Video et formats proprietaires

Hé! Autant commencer un nouveau fil! Était: Fiancement (soc) Logiciels
Libres. Ça n'a donc plus rien à voir.


Emmanuel Florac wrote:

> Le Fri, 20 Aug 2004 01:17:11 -0400, GP a écrit :
>
>
>> Bon! Quand tu finis par parler, on finit par se comprendre. Mais ce que
tu dis me surprend. J'ai discuté un peu de ça ailleurs et on me disait que
c'est Apple qui donnait un serveur streaming. Personne ne disait que
Microsoft donnait son serveur!
>
>
>
> Apple a publié les sources de son serveur de streaming.


Mais pas en GPL, je suppose...

> Il est très
> utilisé sous Mac OS X/Linux/Unix (mais il ne tourne pas sous windows).
> Mais Microsoft "donne" son serveur de streaming avec tous ses OS serveurs.


Ça, c'est comme dire que Explorer est /donné/... avec Windows.

> De plus, Microsoft donne aussi les outils d'encodage avec ses OS, ce qui
> n'est pas du tout le cas d'Apple ni de Real.


Ok, il faut donc payer pour encoder du QuickTine, on peut ensuite utiliser
un serveur sans frais, si c'est un Linux ou un des BSD.

Microsoft donne son codec et fournit son serveur avec Windows. Ce
serveur fonctionne seulement avec Windows et Windows est sous licence.

Or, il ne faut pas croire que la licence Windows de la SRC est la même
que celle de Joe Bleau qui diffuse de temps en temps un vidéo de sa
famille sur son site!

Microsoft, ce n'est pas du code libre. Il faut payer au pro rata du
travail accompli. Dans les bureaux, 100 secrétaires, ce n'est pas comme 1
secrétaire.

Les redevances pour distribuer des centaines de fichiers streaming à la
grandeur du pays, ne sont certainement pas les même que celles qu'on exige
de Joe Bleau, soit l'achat d'une copie de Windows.

Je me trompe peut-être? :)

Le serveur, il n'est pas libre du tout, il coûte des sous! Arrêtons
de rigoler!

Finalement, c'est simple. Microsoft te donne le codec, mais te vend le
serveur. Apple, te vend le codec, mais te permet ensuite d'utiliser
son serveur, un produit commercial payant, ou Linux.

Avec Microsoft, la licence s'applique sur l'OS. Faut passer à la
caisse de toute manière. Pass go, and... /pay/ $200! C'est une nouvelle
version du jeu de Monopoly.


Mais, parlant codecs, il y a Xvid et VP3 (ou 6, maintenant?) qui sont
libres. Il y a Dirac qui semble en préparation, avec un site chez
sourceforge. Le projet n'a pas l'air super actif:

http://sourceforge.net/forum/forum.php?forum_id=353620

Sauf que les deux premiers ne sont pas streaming, je suppose. Quel est
l'avantage du streaming? Y a-t-il un terme français pour cette
«technologie» ?

En tant qu'utilisateur, je trouve embêtant qu'on me serve des fichiers en
streaming. À aucun moment, je ne puis revenir en arrière. Pour réentendre un
passage, je dois tout réécouter. Parfois, c'est long...

Je ne puis même pas, normalement, sauver le fichier pour référence
future. Donc, à chaque fois que le veux le consulter, le serveur doit
me retransmettre le fichier.

Pourtant, un utilisateur de Windows me disait qu'un utilitaire permet de le
récupérer dans la cache. Alors, pourquoi ne pas le sauvegarder directement
sur le Desktop, maudit? (Au fait, y a-t-il un équivalent de cet utilitaire
sous Linux ou une procédure pour récupérer le fichier dans la cache? J'ai eu
plus de succès avec les fichiers swf qu'avec les fichiers streaming de la SRC.)

Donc, le streaming ne permet pas de préserver des droits. Les fichiers
peuvent être récupérés.

(Parenthèse)

On se souviendra que nous avons eu une longue discusssion ici sur la
possibilité de sauvegarder un fichier streaming. Quelqu'un a prétentu qu'il
était possible de récupérer ce genre de fichiers en remontant des fichiers
qui établissent des liens -- asx, ou je ne sais trop quoi -- aux fichiers
qui sont réellement servis.

Je n'ai jamais réussi à faire cela et les explications du sire ont
tourné court.

(Fin de la parenthèse)

J'ai de la difficulté à comprendre le concept même du streaming. En autant
que je sache, rien n'oblige à visionner un fichier avant qu'il soit
complètement arrivé.

Par exemple, lorsque'on reçoit une grosse page web -- disons 100 -150
k -- la page ne s'affiche pas tout d'un coup. On commence à voir le
début avant que la fin ne soit rentrée.

Pourquoi ne pourrait-il en être de même, très normalement, avec des
fichiers vidéo et/ou audio, sans ce qu'on appelle le streaming?

On semble parfois prétendre que le streaming, c'est la possibilité de servir
plusieurs /connections/ à la fois. Mais pourquoi ne pourrait-on faire cela
avec des fichiers qui s'enregistreraient simplement sur le desktop?

C'est vraiment renversant tout ce hype vis-à-vis d'un format dont on ne peut
même pas saisir l'utilité.

> Enfin et c'est le coup de
> grâce, pour obtenir un résultat comparable au coupe windows media
> server+player il faut sous windows installer le Quicktime Player...


C'est une affaire de rien, mais bien des gens s'arrêtent à la première
chose que MS leur fournit.

> Voilà, avec le windows media player installé par défaut sur tous les PC
> sous windows, et le windows media serveur sur tous les windows serveurs,
> la messe est dite : 99% des sites de streaming proposent du WMV en
> streaming. Parfois ils proposent aussi du Real, ou du Quicktime, mais le
> WMV est incontournable.


On laisse encore une fois MS jouer du coude pour exercer son monopole.
C'est le sujet du jour.

Est-ce que Windows Media Player n'a pas aussi des fichiers en extensions
.wmp et .wma? Quelles sont les différences selon les
extentions? Et les fichiers .avi est-ce que ça n'existe pas?

>> Toutefois, si j'avais en main un organigramme global, en grandes lignes,
>> de ce qui est disponible dans le propriétaire et l'open source, de ce
>> qu'il y a dans les enveloppes comme ogg et de ce qui y est propriétaire
>> ou pas, des avantages et désavantages du streaming versus... le
>> non-streaming, etc., ÇA M'AIDERAIT BEAUCOUP.
>
>
>
> Je comprends. Malheureusement je n'ai pas tellement d'urls, parce que je
> lis et je mémorise les information au fur et à mesure sur de longues
> périodes, pour me former un schéma global... Sur les problèmes du MPEG-4
et du WM9, cependant, une recherche sur
> arstechnica.com sur le sujet "DVD forum" te ramènera certainment pleins
> de liens.


J'ai lu un peu. Entre autres ceci:

In a move that has caught industry analysts off guard, Microsoft has
submitted Windows Media Series 9 to the Society of Motion Picture
Television Engineers (SMPTE), the body responsible for determining
standards in the video industry.

http://arstechnica.com/news/posts/1063508519.html

Ceci a été écrit il y a presque un an. Où en est cette offre de
Microsoft ?

> Pour ce qui est des formats, il faut distinguer les codecs (la manière
> dont la vidéo est traduite en chiffres)


Et, quand on tourne un vidéo binaire, l'encodage se fait-il
automatiquement au tournage? Si oui, quels sont les formats employés
par les grands manufacturiers? Sinon, qu'est ce qui se passe ensuite au
niveau ordi.

En un mot, qu'est-ce qui se passe de la caméra vidéo, amateur ou
professionnelle, jusqu'au visonnement sur l'ordi ou à la télédiffusion?

> du format d'encapsulation (la
> manière dont le tas de chiffres de la vidéo encodée est transporté).


Transporté... Habituellement, quand on dit ça, on parle réseaux...

Qu'est-ce qui se passe avec Ogg Vorbis et l'encapsulation ogm? Le
meilleur fichier vidéo que j'ai sur mon ordi, c'est un ogg, un trailer
de Futurama de Matt Groening. Mettons que c'est plus drôle que
d'écouter Rumsfeld :)

Je regarde ce vidéo en plein écran et la qualité me semble toujours
très acceptable. Le problème, c'est que, pour une durée de 75 sec., il
fait 9,3 Mo, ce qui correspond à un débit de 9,3 * 1024 * 8 / 75 =
1015 kbps. Or, nornalement, Radio-Canada diffuse sur internet en 44
kbps, je crois.

Évidemment, la SRC n'offre pas la même qualité. Mais du ogg --
laissons faire la question de streaming ou pas, ici -- à 44 kbps,
est-ce que ça ne vaudrait pas la qualité des fichiers Windows?

Actuellement, je suppose que ce n'est pas du WM9. Ce doit être
l'équivalent du standard mpeg-2, mais c'est vraiment pas fortiche.

(Parenthèse)

Depuis le début des olympiques, la Société Radio-Canada (SRC)
ne diffuse R_I_E_N de sa programmation régulière, sous prétexte que le
CIO refuse qu'elle diffuse ses reportages sur l'internet.

Un chroniqueur a tenté de m'éclairer à ce sujet, Apparemment, des
reportages rentrent d'Athènes à toutes les heures cinquante cinq
minutes. Il faudrait déconnecter l'accès au site de la SRC à ce
moment et les employés de la SRC auraient la flemme de le faire.

J'avoue avoir eu peine à suivre son raisonnement. Admettons même qu'il
faille opérer une sorte de rebranchement, est-ce qu'un simple script
/cron/ dans Linux ne pourrait pas faire cela? Est-il possible que
Windows n'offre pas l'équivalent de cron? J'en doute beaucoup.

Comme je l'ai déjà dit, je suis un complet ignorant en matière vidéo.
Je ne puis que poser des questions, je cherche à comprendre. Ici, je
mentirais en prétendant que je comprends.

Peut-être une prochaine chronique nous révèlera-t-elle les dessus de
l'affaire...

(Fin de parenthèse)

> Les codecs, par contre, sont en grande majorité très propriétaires et
> bardés de brevets, et les encodeurs disponibles (à l'exception de
> l'encodeur Windows Media) contre d'assez jolies sommes.
> Dans le domaine des codecs et depuis longtemps, le logiciel libre est
> très mal loti, et court derrière les systèmes propriétaires et
> brevetés...


Le format OGM, tu trouves que c'est «mal loti»? Et ce que le projet Theora
fait avec VP3 aussi?

> De plus, le frein principal à l'adoption d'un codec est sa disponibilité
> sur la plate-forme la plus répandue : MS Windows+Windows Media Player...


Sauf que là, on parle d'encoder les documents d'une société d'État. Alors,
soit que Microsoft offre codec et serveur en libre, soit que la SRC adopte
un format libre et offre le décodeur en téléchargement pour Windows si MS
refuse de le faire.

Ça ne doit pas être trop compliqué. Chaque fois que je demande un fichier,
je me fais présenter une fenêtre qui m'offre de télécharger Windows Media,
étant entendu qu'une fois sur le site de téléchargement, je ne trouverais
pas de décodeur pour Linux. Façon de dire aux newbies: «Achetez-vous donc un
OS moderne, qui performe vraiment.»

Et la télévision d'État fait affaire avec des gens comme ça, jusqu'à livrer
leurs messages de merde!


> La seule chose qui semble pouvoir avoir un effet sur l'adoption d'un codec
> si j'en crois l'expérience du passé (remember Sorenson Video V3 en 1998)
> c'est une grande supériorité technique sur la concurrence. Si des types
> arrivent à faire un codec libre qui enfonce vraiment WM9 (le meilleur
> codec à l'heure actuelle, gratuit et disponible d'office sur 95% des
> postes clients potentiels!), alors ils auraient une ouverture pour
> pénéter un peu le marché, et une raison de se faire entendre dans les
> discussions techniques.

Ce que tu racontes ici n'a aucun sens.

Note: La secrétaire du représentant du Conseil du Trésor m'a rappelé pour
avoir plus de précisions sur les enjeux. On tâche de bien cerner le problème.


GP