j'ai lu ça:
http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe.
-on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les
métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille
disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a
vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible?
-que peut on faire avec ce genre d'ordis? Ils en parlent comme une grosse
calculette, mais je pense que ça devait faire un peu plus, non?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Guillaume Tello
Le 20/11/2012 12:04, Kevin Denis a écrit :
Bonjour,
j'ai lu ça: http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe. -on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible? -que peut on faire avec ce genre d'ordis? Ils en parlent comme une grosse calculette, mais je pense que ça devait faire un peu plus, non?
Merci
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait une mémoire vide de 20 nombres de 8 chiffres qui fut portée ensuite à 40 nombres de 8 chiffres.
En sortie, c'était un télétexte ou un perforeur de cartes.
Elle est d'une lenteur terrible: une multiplication prend entre 5 et 10 secondes.
Ils avaient fait un test pour comparer l'humain et la machine, seule la fatigue due à la concentration rendait ce calculateur intéressant par rapport aux hommes (un homme a tenu le rtyhem pendant 30 mn). Il était très fiable et ils racontent qu'ils l'avaient laissé 10 jours en continu avec des tonnes de données à traiter (cartes perforées) pendant des vacances de Noël. Au retour, il fonctionnait encore et avait avancé le travail.
Adresse de l'article: http://en.wikipedia.org/wiki/Harwell_computer
Guillaume.
Le 20/11/2012 12:04, Kevin Denis a écrit :
Bonjour,
j'ai lu ça:
http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe.
-on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les
métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille
disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a
vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible?
-que peut on faire avec ce genre d'ordis? Ils en parlent comme une grosse
calculette, mais je pense que ça devait faire un peu plus, non?
Merci
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait
une mémoire vide de 20 nombres de 8 chiffres qui fut portée ensuite à 40
nombres de 8 chiffres.
En sortie, c'était un télétexte ou un perforeur de cartes.
Elle est d'une lenteur terrible: une multiplication prend entre 5 et 10
secondes.
Ils avaient fait un test pour comparer l'humain et la machine, seule la
fatigue due à la concentration rendait ce calculateur intéressant par
rapport aux hommes (un homme a tenu le rtyhem pendant 30 mn). Il était
très fiable et ils racontent qu'ils l'avaient laissé 10 jours en continu
avec des tonnes de données à traiter (cartes perforées) pendant des
vacances de Noël. Au retour, il fonctionnait encore et avait avancé le
travail.
Adresse de l'article:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harwell_computer
j'ai lu ça: http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe. -on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible? -que peut on faire avec ce genre d'ordis? Ils en parlent comme une grosse calculette, mais je pense que ça devait faire un peu plus, non?
Merci
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait une mémoire vide de 20 nombres de 8 chiffres qui fut portée ensuite à 40 nombres de 8 chiffres.
En sortie, c'était un télétexte ou un perforeur de cartes.
Elle est d'une lenteur terrible: une multiplication prend entre 5 et 10 secondes.
Ils avaient fait un test pour comparer l'humain et la machine, seule la fatigue due à la concentration rendait ce calculateur intéressant par rapport aux hommes (un homme a tenu le rtyhem pendant 30 mn). Il était très fiable et ils racontent qu'ils l'avaient laissé 10 jours en continu avec des tonnes de données à traiter (cartes perforées) pendant des vacances de Noël. Au retour, il fonctionnait encore et avait avancé le travail.
Adresse de l'article: http://en.wikipedia.org/wiki/Harwell_computer
Guillaume.
Guillaume Tello
Le 20/11/2012 12:14, Guillaume Tello a écrit :
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait une mémoire vide
Je voulais parler de mémoire VIVE !!!
On le voit en action avec ses lecteurs de bandes perforées (même si la vidéo n'est pas très pédagogique): http://www.youtube.com/watch?v=_-Pl5K-oU7Y
Guillaume.
Le 20/11/2012 12:14, Guillaume Tello a écrit :
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine
avait une mémoire vide
Je voulais parler de mémoire VIVE !!!
On le voit en action avec ses lecteurs de bandes perforées (même si la
vidéo n'est pas très pédagogique):
http://www.youtube.com/watch?v=_-Pl5K-oU7Y
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait une mémoire vide
Je voulais parler de mémoire VIVE !!!
On le voit en action avec ses lecteurs de bandes perforées (même si la vidéo n'est pas très pédagogique): http://www.youtube.com/watch?v=_-Pl5K-oU7Y
Guillaume.
JKB
Le Tue, 20 Nov 2012 12:14:17 +0100, Guillaume Tello écrivait :
Le 20/11/2012 12:04, Kevin Denis a écrit :
Bonjour,
j'ai lu ça: http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe. -on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible? -que peut on faire avec ce genre d'ordis? Ils en parlent comme une grosse calculette, mais je pense que ça devait faire un peu plus, non?
Merci
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait une mémoire vide de 20 nombres de 8 chiffres qui fut portée ensuite à 40 nombres de 8 chiffres.
En sortie, c'était un télétexte ou un perforeur de cartes.
Elle est d'une lenteur terrible: une multiplication prend entre 5 et 10 secondes.
Ils avaient fait un test pour comparer l'humain et la machine, seule la fatigue due à la concentration rendait ce calculateur intéressant par rapport aux hommes (un homme a tenu le rtyhem pendant 30 mn). Il était très fiable et ils racontent qu'ils l'avaient laissé 10 jours en continu avec des tonnes de données à traiter (cartes perforées) pendant des vacances de Noël. Au retour, il fonctionnait encore et avait avancé le travail.
Tu sais, le tube est un composant vraiment fiable (et souvent plus que le transistor si on sait l'utiliser). Le problème de cette classe de machines n'était pas les composants eux-même mais les bestioles qui couraient dans les châssis alimentés en haute tension, bestioles qui aiment la chaleur. Et comme il fallait forcément climatiser...
Quant à utiliser des dekatrons, je ne savais même pas que cela avait été le cas dans de telles machines.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Nov 2012 12:14:17 +0100,
Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> écrivait :
Le 20/11/2012 12:04, Kevin Denis a écrit :
Bonjour,
j'ai lu ça:
http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe.
-on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les
métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille
disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a
vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible?
-que peut on faire avec ce genre d'ordis? Ils en parlent comme une grosse
calculette, mais je pense que ça devait faire un peu plus, non?
Merci
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait
une mémoire vide de 20 nombres de 8 chiffres qui fut portée ensuite à 40
nombres de 8 chiffres.
En sortie, c'était un télétexte ou un perforeur de cartes.
Elle est d'une lenteur terrible: une multiplication prend entre 5 et 10
secondes.
Ils avaient fait un test pour comparer l'humain et la machine, seule la
fatigue due à la concentration rendait ce calculateur intéressant par
rapport aux hommes (un homme a tenu le rtyhem pendant 30 mn). Il était
très fiable et ils racontent qu'ils l'avaient laissé 10 jours en continu
avec des tonnes de données à traiter (cartes perforées) pendant des
vacances de Noël. Au retour, il fonctionnait encore et avait avancé le
travail.
Tu sais, le tube est un composant vraiment fiable (et souvent plus
que le transistor si on sait l'utiliser). Le problème de cette
classe de machines n'était pas les composants eux-même mais les
bestioles qui couraient dans les châssis alimentés en haute tension,
bestioles qui aiment la chaleur. Et comme il fallait forcément
climatiser...
Quant à utiliser des dekatrons, je ne savais même pas que cela avait
été le cas dans de telles machines.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Nov 2012 12:14:17 +0100, Guillaume Tello écrivait :
Le 20/11/2012 12:04, Kevin Denis a écrit :
Bonjour,
j'ai lu ça: http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe. -on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible? -que peut on faire avec ce genre d'ordis? Ils en parlent comme une grosse calculette, mais je pense que ça devait faire un peu plus, non?
Merci
De ce que j'en ai lu sur Wikipedia (article anglais), la machine avait une mémoire vide de 20 nombres de 8 chiffres qui fut portée ensuite à 40 nombres de 8 chiffres.
En sortie, c'était un télétexte ou un perforeur de cartes.
Elle est d'une lenteur terrible: une multiplication prend entre 5 et 10 secondes.
Ils avaient fait un test pour comparer l'humain et la machine, seule la fatigue due à la concentration rendait ce calculateur intéressant par rapport aux hommes (un homme a tenu le rtyhem pendant 30 mn). Il était très fiable et ils racontent qu'ils l'avaient laissé 10 jours en continu avec des tonnes de données à traiter (cartes perforées) pendant des vacances de Noël. Au retour, il fonctionnait encore et avait avancé le travail.
Tu sais, le tube est un composant vraiment fiable (et souvent plus que le transistor si on sait l'utiliser). Le problème de cette classe de machines n'était pas les composants eux-même mais les bestioles qui couraient dans les châssis alimentés en haute tension, bestioles qui aiment la chaleur. Et comme il fallait forcément climatiser...
Quant à utiliser des dekatrons, je ne savais même pas que cela avait été le cas dans de telles machines.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Tonton Th
On 11/20/2012 12:04 PM, Kevin Denis a dit:
Bonjour,
j'ai lu ça: http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe. -on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible?
"The machine was decimal and initially had twenty 8-digit dekatron registers for internal storage, which was increased to 40 which appeared to be enough for nearly all calculations"
http://en.wikipedia.org/wiki/WITCH_%28computer%29
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 11/20/2012 12:04 PM, Kevin Denis a dit:
Bonjour,
j'ai lu ça:
http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe.
-on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les
métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille
disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a
vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible?
"The machine was decimal and initially had twenty 8-digit
dekatron registers for internal storage, which was increased
to 40 which appeared to be enough for nearly all calculations"
http://en.wikipedia.org/wiki/WITCH_%28computer%29
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
j'ai lu ça: http://www.tnmoc.org/news/news-releases/worlds-oldest-original-working-digital-computer
et en fait j'avais une ou deux questions pour les anciens du groupe. -on lit les capacités de l'ancêtre, mais ça n'a rien à voir avec les métriques d'aujourd'hui (pas de MHz, pas de RAM, pas de ROM, pas de taille disque, etc.. ). Ils ont voulu lui éviter une humiliation ou bien ça n'a vraiment tellement rien à voir que la conversion est impossible?
"The machine was decimal and initially had twenty 8-digit dekatron registers for internal storage, which was increased to 40 which appeared to be enough for nearly all calculations"
http://en.wikipedia.org/wiki/WITCH_%28computer%29
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
