--
<PyRo83> je prends quoi alors ?
<sam> PyRo83: debian 2.0
<sam> PyRo83: et si t trop con tu prends win 98 plutot
<PyRo83> ah ah ah je l'ai déjà zin98 !
Les enfilades sur Pinochet sur "classique" sont également très pénibles et royalement hors charte
Oui mais j'en ai rien à foutre. Si ça te plait pas tu n'as qu'à les ignorer, me blacklister, ou aller voir ailleurs si j'y suis.
Pas de paranoïa, tu n'es pas visé
Manuel Leclerc
Et c'est reparti pour un gros méchant troll bien violent :) On n'en sortira pas, mais Linux commence à être pénible, je trouve.
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux, je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
-- So don't tell me that the FSF honors "fair use". They say they do, but they only seem to honor it when it helps _their_ argument, not when it helps "those evil people who try to take advantage of our hard work". --Linus Torvalds
Et c'est reparti pour un gros méchant troll
bien violent :) On n'en sortira pas, mais Linux
commence à être pénible, je trouve.
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
je sens que tu vas aimer ça :
http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
--
So don't tell me that the FSF honors "fair use". They say they do, but
they only seem to honor it when it helps _their_ argument, not when it
helps "those evil people who try to take advantage of our hard work".
--Linus Torvalds
Et c'est reparti pour un gros méchant troll bien violent :) On n'en sortira pas, mais Linux commence à être pénible, je trouve.
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux, je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
-- So don't tell me that the FSF honors "fair use". They say they do, but they only seem to honor it when it helps _their_ argument, not when it helps "those evil people who try to take advantage of our hard work". --Linus Torvalds
Emmanuel Florac
Le Sun, 17 Dec 2006 22:39:42 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison, mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait raison aimablement :)
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Sun, 17 Dec 2006 22:39:42 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça :
http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison, mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait
raison aimablement :)
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Sun, 17 Dec 2006 22:39:42 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison, mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait raison aimablement :)
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Manuel Leclerc
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison,
Peut être. Mais ces histoires d'oeuvre dérivées sont décidèment un sacré sac de noeud. Vivement que je ne sais qui se décide à faire un vrai procès qu'on sache à quoi s'en tenir une fois pour toute.
mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait raison aimablement :)
Je le trouve un peu flou, Linus. Au fond, il deteste RMS et la FSF, mais il tient beaucoup à ce qu'il soit clair qu'un driver soit considéré comme devant être sous GPL. En même temps, il dit que ce n'est pas lui qui fera un procès. Il tortille du cul pour les blobs nvidia, mais il soutient la danse de saint-gui des mainteneurs fous qui font bien en sorte que chaque version du kernel casse les binaires compilées pour celle d'avant. J'ai l'impression que tout ça l'emmerde, en fait. Mais il se retrouve piégé. Il tient à ce que son bébé prospère, et à rester capitaine du navire, donc il "gère" comme il peu.
Lien pour ceux que le sujet GPL intéresse : un message de David Schwartz en réponse à un employé de Red Hat pour gcc et par ailleurs secrétaire FSF amérique latine (Alexandre Oliva) http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/724979a0fd8553cc
L'idée est d'une simplicité transcendentale : si j'ai acquis légalement une copie d'un machin, j'ai le droit de vendre/donner ce machin à qui je veux : "fair use", à condition qu'il n'y est pas de contrat. La GPL se prétend une licence, pas un contrat. Donc, je download, j'aggrège avec autre chose comme je veux, et je donne le résultat à qui je veux, alors que je n'ai jamais accepté la GPL. Marrant, non ? (encore super plus marrant, avec diverses façons de comprendre "j'aggrège")
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça :
http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison,
Peut être. Mais ces histoires d'oeuvre dérivées sont décidèment
un sacré sac de noeud. Vivement que je ne sais qui se décide à
faire un vrai procès qu'on sache à quoi s'en tenir une fois
pour toute.
mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait
raison aimablement :)
Je le trouve un peu flou, Linus. Au fond, il deteste RMS et
la FSF, mais il tient beaucoup à ce qu'il soit clair qu'un
driver soit considéré comme devant être sous GPL. En même
temps, il dit que ce n'est pas lui qui fera un procès. Il
tortille du cul pour les blobs nvidia, mais il soutient
la danse de saint-gui des mainteneurs fous qui font bien
en sorte que chaque version du kernel casse les binaires
compilées pour celle d'avant. J'ai l'impression que tout
ça l'emmerde, en fait. Mais il se retrouve piégé. Il tient
à ce que son bébé prospère, et à rester capitaine du navire,
donc il "gère" comme il peu.
Lien pour ceux que le sujet GPL intéresse : un message
de David Schwartz en réponse à un employé de Red Hat pour
gcc et par ailleurs secrétaire FSF amérique latine (Alexandre Oliva)
http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/724979a0fd8553cc
L'idée est d'une simplicité transcendentale : si j'ai acquis
légalement une copie d'un machin, j'ai le droit de
vendre/donner ce machin à qui je veux : "fair use", à
condition qu'il n'y est pas de contrat. La GPL se prétend
une licence, pas un contrat. Donc, je download, j'aggrège
avec autre chose comme je veux, et je donne le résultat à
qui je veux, alors que je n'ai jamais accepté la GPL.
Marrant, non ? (encore super plus marrant, avec diverses
façons de comprendre "j'aggrège")
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison,
Peut être. Mais ces histoires d'oeuvre dérivées sont décidèment un sacré sac de noeud. Vivement que je ne sais qui se décide à faire un vrai procès qu'on sache à quoi s'en tenir une fois pour toute.
mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait raison aimablement :)
Je le trouve un peu flou, Linus. Au fond, il deteste RMS et la FSF, mais il tient beaucoup à ce qu'il soit clair qu'un driver soit considéré comme devant être sous GPL. En même temps, il dit que ce n'est pas lui qui fera un procès. Il tortille du cul pour les blobs nvidia, mais il soutient la danse de saint-gui des mainteneurs fous qui font bien en sorte que chaque version du kernel casse les binaires compilées pour celle d'avant. J'ai l'impression que tout ça l'emmerde, en fait. Mais il se retrouve piégé. Il tient à ce que son bébé prospère, et à rester capitaine du navire, donc il "gère" comme il peu.
Lien pour ceux que le sujet GPL intéresse : un message de David Schwartz en réponse à un employé de Red Hat pour gcc et par ailleurs secrétaire FSF amérique latine (Alexandre Oliva) http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/724979a0fd8553cc
L'idée est d'une simplicité transcendentale : si j'ai acquis légalement une copie d'un machin, j'ai le droit de vendre/donner ce machin à qui je veux : "fair use", à condition qu'il n'y est pas de contrat. La GPL se prétend une licence, pas un contrat. Donc, je download, j'aggrège avec autre chose comme je veux, et je donne le résultat à qui je veux, alors que je n'ai jamais accepté la GPL. Marrant, non ? (encore super plus marrant, avec diverses façons de comprendre "j'aggrège")
Le Wed, 20 Dec 2006 22:45:20 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Peut être. Mais ces histoires d'oeuvre dérivées sont décidèment un sacré sac de noeud. Vivement que je ne sais qui se décide à faire un vrai procès qu'on sache à quoi s'en tenir une fois pour toute.
Ouais. Je crois que la GPL 3 essaiera d'être plus claire sur le sujet, enfin on peut l'espérer. Évidemment ça ne réglera pas le sort des 42 zillions de softs déjà publiés en GPL 2.
D'un autre côté, j'ai bien peur que la question ne puisse pas être tranché dans l'absolu et une fois pour toute.
Je le trouve un peu flou, Linus. Au fond, il deteste RMS et la FSF, mais il tient beaucoup à ce qu'il soit clair qu'un driver soit considéré comme devant être sous GPL.
Ce en quoi il a raison. Je ne mange absolument pas l'argument foireux d'Ubuntu pour les drivers proprios. Je suis absolument certain que packager des drivers proprios incite les éditeurs à maintenir le statu quo, et qu'au contraire, refuser de les packager et hurler comme des gorets peut les inciter à modifier leur licence. D'ailleurs, ça s'est déjà produit à de nombreuses reprises pour les drivers de tout un tas de périphériques, cartes SCSI, RAID et compagnie. Et je ne crois pas un millième de seconde qu'il puisse y avoir de techno fabuleuse cachée dans un putain de driver troidé à lmettre à l'abri des espions.
En même temps, il dit que ce n'est pas lui qui fera un procès. Il tortille du cul pour les blobs nvidia, mais il soutient la danse de saint-gui des mainteneurs fous qui font bien en sorte que chaque version du kernel casse les binaires compilées pour celle d'avant.
Normalement, les drivers ont vocation à être dans le noyau. C'est cette intégration qui fait 99% de la robustesse de Linux dans son ensemble, le fait de refuser les drivers codés on ne sait comment par on ne sait qui. Du coup et selon cette logique, la compatibilité binaire on n'en a absolument rien à foutre; les drivers sont dans le noyau, on change de noyau, on change de drivers.
On peut défendre la cause du blob tant qu'il s'agit d'un firmware; un firmware fait partie du matériel, tant qu'il n'est pas question de faire autre chose que le faire transiter sur un bus vers un sous-système, ça me paraît acceptable.
Pour la question plus générale des ABI, de toute évidence la tendance actuelle est d'améliorer rapidement Linux pour combler les manques les plus criants et corriger les imbécillités patentes (genre l'interface en bois /dev/hdXX, le nommage débile des périphériques SCSI...) quitte à rompre la compatibilité régulièrement. D'un autre côté, la rupture de compat au niveau des sources elles-mêmes est rare, toutes les 3 ou 4 release au plus, et il y a au moins deux releases complètes entre l'annonce d'une interface "deprecated" et son retrait. Ça laisse quelques mois pour se retourner, d'autant que la maintenance se fait maintenant sur au moins deux releases en même temps. Pour ma part je trouve que c'est bien géré et cohérent, quoi. Ça se calmera quand ils ne sauront plus trop quoi changer ;)
L'idée est d'une simplicité transcendentale : si j'ai acquis légalement une copie d'un machin, j'ai le droit de vendre/donner ce machin à qui je veux : "fair use", à condition qu'il n'y est pas de contrat. La GPL se prétend une licence, pas un contrat. Donc, je download, j'aggrège avec autre chose comme je veux, et je donne le résultat à qui je veux, alors que je n'ai jamais accepté la GPL. Marrant, non ? (encore super plus marrant, avec diverses façons de comprendre "j'aggrège")
Ce n'est pas vraiment comme ça que je l'ai compris au premier coup d'oeil, mais plutôt sur le fait que si je ne lie pas (avec ld) les objets GPL avec d'autres "incompatibles", je peux revendre l'ensemble, et laisser au destinataire final le soin d'assembler le tout qui n'est pas redistribuable GPL-ment, et ne tombe pas sous le coup de la GPL puisqu'il n'a pas été redistribué en tant que tel stricto sensu.
D'un autre côté, je suppose que le juge est autorisé à juger la mauvaise foi ( à l'oeuvre dans ce cas théorique ) en tant que telle, et la rejeter. Mais je n'en sais rien...
-- Si non confectus non reficiat.
Le Wed, 20 Dec 2006 22:45:20 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Peut être. Mais ces histoires d'oeuvre dérivées sont décidèment
un sacré sac de noeud. Vivement que je ne sais qui se décide à
faire un vrai procès qu'on sache à quoi s'en tenir une fois
pour toute.
Ouais. Je crois que la GPL 3 essaiera d'être plus claire sur le sujet,
enfin on peut l'espérer. Évidemment ça ne réglera pas le sort des 42
zillions de softs déjà publiés en GPL 2.
D'un autre côté, j'ai bien peur que la question ne puisse pas être
tranché dans l'absolu et une fois pour toute.
Je le trouve un peu flou, Linus. Au fond, il deteste RMS et la FSF, mais
il tient beaucoup à ce qu'il soit clair qu'un driver soit considéré
comme devant être sous GPL.
Ce en quoi il a raison. Je ne mange absolument pas l'argument foireux
d'Ubuntu pour les drivers proprios. Je suis absolument certain que
packager des drivers proprios incite les éditeurs à maintenir le statu
quo, et qu'au contraire, refuser de les packager et hurler comme des
gorets peut les inciter à modifier leur licence. D'ailleurs, ça s'est
déjà produit à de nombreuses reprises pour les drivers de tout un tas
de périphériques, cartes SCSI, RAID et compagnie.
Et je ne crois pas un millième de seconde qu'il puisse y avoir de techno
fabuleuse cachée dans un putain de driver troidé à lmettre à l'abri
des espions.
En même temps, il dit que ce n'est pas lui
qui fera un procès. Il tortille du cul pour les blobs nvidia, mais il
soutient la danse de saint-gui des mainteneurs fous qui font bien en
sorte que chaque version du kernel casse les binaires compilées pour
celle d'avant.
Normalement, les drivers ont vocation à être dans le noyau. C'est cette
intégration qui fait 99% de la robustesse de Linux dans son ensemble, le
fait de refuser les drivers codés on ne sait comment par on ne sait qui.
Du coup et selon cette logique, la compatibilité binaire on n'en a
absolument rien à foutre; les drivers sont dans le noyau, on change de
noyau, on change de drivers.
On peut défendre la cause du blob tant qu'il s'agit d'un firmware; un
firmware fait partie du matériel, tant qu'il n'est pas question de faire
autre chose que le faire transiter sur un bus vers un sous-système, ça
me paraît acceptable.
Pour la question plus générale des ABI, de toute évidence la tendance
actuelle est d'améliorer rapidement Linux pour combler les manques les
plus criants et corriger les imbécillités patentes (genre l'interface en
bois /dev/hdXX, le nommage débile des périphériques SCSI...) quitte à
rompre la compatibilité régulièrement. D'un autre côté, la rupture
de compat au niveau des sources elles-mêmes est rare, toutes les 3 ou 4
release au plus, et il y a au moins deux releases complètes entre
l'annonce d'une interface "deprecated" et son retrait. Ça laisse quelques
mois pour se retourner, d'autant que la maintenance se fait maintenant sur
au moins deux releases en même temps.
Pour ma part je trouve que c'est bien géré et cohérent, quoi. Ça se
calmera quand ils ne sauront plus trop quoi changer ;)
L'idée est d'une simplicité transcendentale : si j'ai acquis
légalement une copie d'un machin, j'ai le droit de vendre/donner ce
machin à qui je veux : "fair use", à condition qu'il n'y est pas de
contrat. La GPL se prétend une licence, pas un contrat. Donc, je
download, j'aggrège avec autre chose comme je veux, et je donne le
résultat à qui je veux, alors que je n'ai jamais accepté la GPL.
Marrant, non ? (encore super plus marrant, avec diverses façons de
comprendre "j'aggrège")
Ce n'est pas vraiment comme ça que je l'ai compris au premier coup
d'oeil, mais plutôt sur le fait que si je ne lie pas (avec ld) les objets
GPL avec d'autres "incompatibles", je peux revendre l'ensemble, et laisser
au destinataire final le soin d'assembler le tout qui n'est pas
redistribuable GPL-ment, et ne tombe pas sous le coup de la GPL puisqu'il
n'a pas été redistribué en tant que tel stricto sensu.
D'un autre côté, je suppose que le juge est autorisé à juger la
mauvaise foi ( à l'oeuvre dans ce cas théorique ) en tant que telle, et
la rejeter. Mais je n'en sais rien...
Le Wed, 20 Dec 2006 22:45:20 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Peut être. Mais ces histoires d'oeuvre dérivées sont décidèment un sacré sac de noeud. Vivement que je ne sais qui se décide à faire un vrai procès qu'on sache à quoi s'en tenir une fois pour toute.
Ouais. Je crois que la GPL 3 essaiera d'être plus claire sur le sujet, enfin on peut l'espérer. Évidemment ça ne réglera pas le sort des 42 zillions de softs déjà publiés en GPL 2.
D'un autre côté, j'ai bien peur que la question ne puisse pas être tranché dans l'absolu et une fois pour toute.
Je le trouve un peu flou, Linus. Au fond, il deteste RMS et la FSF, mais il tient beaucoup à ce qu'il soit clair qu'un driver soit considéré comme devant être sous GPL.
Ce en quoi il a raison. Je ne mange absolument pas l'argument foireux d'Ubuntu pour les drivers proprios. Je suis absolument certain que packager des drivers proprios incite les éditeurs à maintenir le statu quo, et qu'au contraire, refuser de les packager et hurler comme des gorets peut les inciter à modifier leur licence. D'ailleurs, ça s'est déjà produit à de nombreuses reprises pour les drivers de tout un tas de périphériques, cartes SCSI, RAID et compagnie. Et je ne crois pas un millième de seconde qu'il puisse y avoir de techno fabuleuse cachée dans un putain de driver troidé à lmettre à l'abri des espions.
En même temps, il dit que ce n'est pas lui qui fera un procès. Il tortille du cul pour les blobs nvidia, mais il soutient la danse de saint-gui des mainteneurs fous qui font bien en sorte que chaque version du kernel casse les binaires compilées pour celle d'avant.
Normalement, les drivers ont vocation à être dans le noyau. C'est cette intégration qui fait 99% de la robustesse de Linux dans son ensemble, le fait de refuser les drivers codés on ne sait comment par on ne sait qui. Du coup et selon cette logique, la compatibilité binaire on n'en a absolument rien à foutre; les drivers sont dans le noyau, on change de noyau, on change de drivers.
On peut défendre la cause du blob tant qu'il s'agit d'un firmware; un firmware fait partie du matériel, tant qu'il n'est pas question de faire autre chose que le faire transiter sur un bus vers un sous-système, ça me paraît acceptable.
Pour la question plus générale des ABI, de toute évidence la tendance actuelle est d'améliorer rapidement Linux pour combler les manques les plus criants et corriger les imbécillités patentes (genre l'interface en bois /dev/hdXX, le nommage débile des périphériques SCSI...) quitte à rompre la compatibilité régulièrement. D'un autre côté, la rupture de compat au niveau des sources elles-mêmes est rare, toutes les 3 ou 4 release au plus, et il y a au moins deux releases complètes entre l'annonce d'une interface "deprecated" et son retrait. Ça laisse quelques mois pour se retourner, d'autant que la maintenance se fait maintenant sur au moins deux releases en même temps. Pour ma part je trouve que c'est bien géré et cohérent, quoi. Ça se calmera quand ils ne sauront plus trop quoi changer ;)
L'idée est d'une simplicité transcendentale : si j'ai acquis légalement une copie d'un machin, j'ai le droit de vendre/donner ce machin à qui je veux : "fair use", à condition qu'il n'y est pas de contrat. La GPL se prétend une licence, pas un contrat. Donc, je download, j'aggrège avec autre chose comme je veux, et je donne le résultat à qui je veux, alors que je n'ai jamais accepté la GPL. Marrant, non ? (encore super plus marrant, avec diverses façons de comprendre "j'aggrège")
Ce n'est pas vraiment comme ça que je l'ai compris au premier coup d'oeil, mais plutôt sur le fait que si je ne lie pas (avec ld) les objets GPL avec d'autres "incompatibles", je peux revendre l'ensemble, et laisser au destinataire final le soin d'assembler le tout qui n'est pas redistribuable GPL-ment, et ne tombe pas sous le coup de la GPL puisqu'il n'a pas été redistribué en tant que tel stricto sensu.
D'un autre côté, je suppose que le juge est autorisé à juger la mauvaise foi ( à l'oeuvre dans ce cas théorique ) en tant que telle, et la rejeter. Mais je n'en sais rien...
-- Si non confectus non reficiat.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 17 Dec 2006 22:39:42 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison, mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait raison aimablement :)
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 17 Dec 2006 22:39:42 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça :
http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison, mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait
raison aimablement :)
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
Le Sun, 17 Dec 2006 22:39:42 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Si tu voulais dire Gnu/Linus Torvalds, et non Linux,
Oui évidemment...
je sens que tu vas aimer ça : http://groups.google.fr/group/linux.kernel/msg/090003b00a531fcf
Bof, il a raison, mais comme d'habitude on ne peut pas dire qu'il ait raison aimablement :)
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sat, 23 Dec 2006 00:02:42 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
En fait comme il dit plusieurs choses, je suis d'accord avec certaines (on devrait pouvoir linker un binaire à une lib en GPL sous certaines conditions, sans en faire un travail dérivé) mais pas avec d'autres (la FSF c'st rien qu'un tas de malhonnêtes qui ont volontairement mis la merde). Je pense que les arguments de Linus sont recevables, mais qu'il fait l'impasse sur les évolutions de la FSF sur 20 ans, les difficultés d'ordre légal et autres problèmes un peu rapidement pour pouvoir attrbuer ça entièrement à la mauvaise foi supposée de RMS.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Sat, 23 Dec 2006 00:02:42 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
En fait comme il dit plusieurs choses, je suis d'accord avec certaines (on
devrait pouvoir linker un binaire à une lib en GPL sous certaines
conditions, sans en faire un travail dérivé) mais pas avec d'autres (la
FSF c'st rien qu'un tas de malhonnêtes qui ont volontairement mis la
merde). Je pense que les arguments de Linus sont recevables, mais qu'il
fait l'impasse sur les évolutions de la FSF sur 20 ans, les difficultés
d'ordre légal et autres problèmes un peu rapidement pour pouvoir
attrbuer ça entièrement à la mauvaise foi supposée de RMS.
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Sat, 23 Dec 2006 00:02:42 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
En fait comme il dit plusieurs choses, je suis d'accord avec certaines (on devrait pouvoir linker un binaire à une lib en GPL sous certaines conditions, sans en faire un travail dérivé) mais pas avec d'autres (la FSF c'st rien qu'un tas de malhonnêtes qui ont volontairement mis la merde). Je pense que les arguments de Linus sont recevables, mais qu'il fait l'impasse sur les évolutions de la FSF sur 20 ans, les difficultés d'ordre légal et autres problèmes un peu rapidement pour pouvoir attrbuer ça entièrement à la mauvaise foi supposée de RMS.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 23 Dec 2006 00:02:42 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
En fait comme il dit plusieurs choses, je suis d'accord avec certaines (on devrait pouvoir linker un binaire à une lib en GPL sous certaines conditions, sans en faire un travail dérivé) mais pas avec d'autres (la
Je parlais spécifiquement de ça. On a eu une longue discussion initiée par moi même sur ce point précisément, et la nature virale de la GPL, et tu étais d'avis que la plus petite contamination du plus petit plugin justifiait d'imposer au développeur l'usage de la GPL.
FSF c'st rien qu'un tas de malhonnêtes qui ont volontairement mis la merde). Je pense que les arguments de Linus sont recevables, mais qu'il
Là je suis aussi d'accord avec toi, les gens de la FSF sont des gens honnêtes et lucides, les gens qui soutiennent les licences BSD aussi. Le but recherché dans les deux cas n'est pas le même. La licence GPL cherche à garantir le maximum de droits à l'utilisateur, la licence BSD au développeur, toutes deux dans le cadre de logiciels libres et open source. Les laius de Stallman sur ce point sont parfaitement clairs, explicites et lucides. Evidemment la moitié des gens n'entravent pas un mot de ce qu'il dit simplement parcequ'ils sont bouchés à l'émeri.
fait l'impasse sur les évolutions de la FSF sur 20 ans, les difficultés
Je pense que Linus n'a aucune lucidité ni aucune vision ni sur les licences, ni sur les points techniques de l'informatique. Si Linux marche bien aujourd'hui ce n'est certainement pas grace à lui. C'est essentiellement parceque des gens beaucoup plus forts que lui l'ont mis sur la touche. Chaque fois qu'il l'ouvre c'est pour dire une connerie. A la rigueur son seul intérêt c'est que beaucoup de gens pas très brillants peuvent s'identifier à lui et croire qu'ils sont capables de grandes choses. Ca attire les gogos. C'est comme la StarAc, ça fait croire aux minables qu'ils peuvent devenir riches et célèbres.
d'ordre légal et autres problèmes un peu rapidement pour pouvoir attrbuer ça entièrement à la mauvaise foi supposée de RMS.
Je pense que plus simplement Linus s'est habitué à la mentalité américaine, avec gros salaires, gros besoins, etc. et qu'il est devenu le gentil petit toutou de ses maîtres les grandes multinationales. Donc, le DRM c'est très bien, etc.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 23 Dec 2006 00:02:42 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
En fait comme il dit plusieurs choses, je suis d'accord avec certaines (on
devrait pouvoir linker un binaire à une lib en GPL sous certaines
conditions, sans en faire un travail dérivé) mais pas avec d'autres (la
Je parlais spécifiquement de ça. On a eu une longue discussion initiée
par moi même sur ce point précisément, et la nature virale de la GPL, et
tu étais d'avis que la plus petite contamination du plus petit plugin
justifiait d'imposer au développeur l'usage de la GPL.
FSF c'st rien qu'un tas de malhonnêtes qui ont volontairement mis la
merde). Je pense que les arguments de Linus sont recevables, mais qu'il
Là je suis aussi d'accord avec toi, les gens de la FSF sont des gens
honnêtes et lucides, les gens qui soutiennent les licences BSD aussi.
Le but recherché dans les deux cas n'est pas le même. La licence GPL
cherche à garantir le maximum de droits à l'utilisateur, la licence BSD
au développeur, toutes deux dans le cadre de logiciels libres et open
source. Les laius de Stallman sur ce point sont parfaitement clairs,
explicites et lucides. Evidemment la moitié des gens n'entravent pas un
mot de ce qu'il dit simplement parcequ'ils sont bouchés à l'émeri.
fait l'impasse sur les évolutions de la FSF sur 20 ans, les difficultés
Je pense que Linus n'a aucune lucidité ni aucune vision ni sur les
licences, ni sur les points techniques de l'informatique. Si Linux
marche bien aujourd'hui ce n'est certainement pas grace à lui. C'est
essentiellement parceque des gens beaucoup plus forts que lui l'ont mis
sur la touche. Chaque fois qu'il l'ouvre c'est pour dire une connerie.
A la rigueur son seul intérêt c'est que beaucoup de gens pas très
brillants peuvent s'identifier à lui et croire qu'ils sont capables de
grandes choses. Ca attire les gogos. C'est comme la StarAc, ça fait
croire aux minables qu'ils peuvent devenir riches et célèbres.
d'ordre légal et autres problèmes un peu rapidement pour pouvoir
attrbuer ça entièrement à la mauvaise foi supposée de RMS.
Je pense que plus simplement Linus s'est habitué à la mentalité
américaine, avec gros salaires, gros besoins, etc. et qu'il est devenu
le gentil petit toutou de ses maîtres les grandes multinationales.
Donc, le DRM c'est très bien, etc.
Le Sat, 23 Dec 2006 00:02:42 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'ai entendu soutenir énergiquement le contraire.
En fait comme il dit plusieurs choses, je suis d'accord avec certaines (on devrait pouvoir linker un binaire à une lib en GPL sous certaines conditions, sans en faire un travail dérivé) mais pas avec d'autres (la
Je parlais spécifiquement de ça. On a eu une longue discussion initiée par moi même sur ce point précisément, et la nature virale de la GPL, et tu étais d'avis que la plus petite contamination du plus petit plugin justifiait d'imposer au développeur l'usage de la GPL.
FSF c'st rien qu'un tas de malhonnêtes qui ont volontairement mis la merde). Je pense que les arguments de Linus sont recevables, mais qu'il
Là je suis aussi d'accord avec toi, les gens de la FSF sont des gens honnêtes et lucides, les gens qui soutiennent les licences BSD aussi. Le but recherché dans les deux cas n'est pas le même. La licence GPL cherche à garantir le maximum de droits à l'utilisateur, la licence BSD au développeur, toutes deux dans le cadre de logiciels libres et open source. Les laius de Stallman sur ce point sont parfaitement clairs, explicites et lucides. Evidemment la moitié des gens n'entravent pas un mot de ce qu'il dit simplement parcequ'ils sont bouchés à l'émeri.
fait l'impasse sur les évolutions de la FSF sur 20 ans, les difficultés
Je pense que Linus n'a aucune lucidité ni aucune vision ni sur les licences, ni sur les points techniques de l'informatique. Si Linux marche bien aujourd'hui ce n'est certainement pas grace à lui. C'est essentiellement parceque des gens beaucoup plus forts que lui l'ont mis sur la touche. Chaque fois qu'il l'ouvre c'est pour dire une connerie. A la rigueur son seul intérêt c'est que beaucoup de gens pas très brillants peuvent s'identifier à lui et croire qu'ils sont capables de grandes choses. Ca attire les gogos. C'est comme la StarAc, ça fait croire aux minables qu'ils peuvent devenir riches et célèbres.
d'ordre légal et autres problèmes un peu rapidement pour pouvoir attrbuer ça entièrement à la mauvaise foi supposée de RMS.
Je pense que plus simplement Linus s'est habitué à la mentalité américaine, avec gros salaires, gros besoins, etc. et qu'il est devenu le gentil petit toutou de ses maîtres les grandes multinationales. Donc, le DRM c'est très bien, etc.
