il existe un certain nombre d'hébergeurs, et ce, de plus en plus, qui
empêchent le direct linking. Je n'en connais que des gratuits pour le
moment, qui possèdent ce bridage.
Concrètement, si A est l'un de ces hébergeurs, et qu'une page hébergée par B
(autre hébergeur, quelconque celui-là) contient un lien <a href=..> sur un
fichier *autre* que html ou gif ou jpg hébergé sous A, alors A n'accepte pas
d'envoyer le fichier. La réponse de A diffère en fonction de l'hébergeur:
soit il met une fausse erreur (404, cf Tiscali) soit il force la personne à
visiter la page hébergée *sous A* susceptible de linker le fichier (cf
Lycos/Multimania), soit il avertit la personne par un message (Cf Geocities,
angelfire et autres).
J'aurais aimé savoir si une telle chose est légale (même pour un hébergeur
gratuit), et si ces hébergeurs ont le droit de cacher ce bridage dans leur
contrat (ce qui semble être le cas pour beaucoup).
Merci d'avance de vos réponses,
Bien à vous,
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric B
P.C. wrote:
J'aurais aimé savoir si une telle chose est légale (même pour un hébergeur gratuit), et si ces hébergeurs ont le droit de cacher ce bridage dans leur contrat (ce qui semble être le cas pour beaucoup).
Merci d'avance de vos réponses,
Bien à vous,
Bien sûr que c'est légal, un hébergeur gratuit est libre d'imposer ses conditions à ses utilisateurs. (Un hébergeur payant aussi, mais là il y a un engagement contractuel plus restrictif pour lui). Et vu que ces hébergeurs ne survivent que grace à la publicité, on peut comprendre que ce type d'utilisation les dérange...
EB
P.C. wrote:
J'aurais aimé savoir si une telle chose est légale (même pour un
hébergeur gratuit), et si ces hébergeurs ont le droit de cacher ce
bridage dans leur contrat (ce qui semble être le cas pour beaucoup).
Merci d'avance de vos réponses,
Bien à vous,
Bien sûr que c'est légal, un hébergeur gratuit est libre d'imposer ses
conditions à ses utilisateurs.
(Un hébergeur payant aussi, mais là il y a un engagement contractuel plus
restrictif pour lui).
Et vu que ces hébergeurs ne survivent que grace à la publicité, on peut
comprendre que ce type d'utilisation les dérange...
J'aurais aimé savoir si une telle chose est légale (même pour un hébergeur gratuit), et si ces hébergeurs ont le droit de cacher ce bridage dans leur contrat (ce qui semble être le cas pour beaucoup).
Merci d'avance de vos réponses,
Bien à vous,
Bien sûr que c'est légal, un hébergeur gratuit est libre d'imposer ses conditions à ses utilisateurs. (Un hébergeur payant aussi, mais là il y a un engagement contractuel plus restrictif pour lui). Et vu que ces hébergeurs ne survivent que grace à la publicité, on peut comprendre que ce type d'utilisation les dérange...
EB
Jérôme Blion
P.C. a écrit :
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est contraire aux us et coutumes d'Internet. Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre de vols de fichiers.
P.C. a écrit :
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est
contraire aux us et coutumes d'Internet.
Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre
de vols de fichiers.
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est contraire aux us et coutumes d'Internet. Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre de vols de fichiers.
Xavier Roche
Jérôme Blion wrote:
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est contraire aux us et coutumes d'Internet.
Non, sans blagues ? C'est le principe même du Web: des ressources accessibles depuis n'importe où, référençables depuis n'importe quelle page.
Le fond du problème, c'est que si l'internaute ne passe pas pas la page de l'hébergeur soit disant gratuit, il ne peut pas afficher sa pub et donc ne gagne pas de sous. Le problème est purement financier, pas déontologique.
Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre de vols de fichiers.
Re-Mouarf. Les site qui recensent des logiciels freeware ou libres sont donc aussi abusifs, je suppose.
Jérôme Blion wrote:
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est
contraire aux us et coutumes d'Internet.
Non, sans blagues ? C'est le principe même du Web: des ressources
accessibles depuis n'importe où, référençables depuis n'importe
quelle page.
Le fond du problème, c'est que si l'internaute ne passe pas pas la
page de l'hébergeur soit disant gratuit, il ne peut pas afficher sa
pub et donc ne gagne pas de sous. Le problème est purement financier,
pas déontologique.
Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre
de vols de fichiers.
Re-Mouarf. Les site qui recensent des logiciels freeware ou libres sont
donc aussi abusifs, je suppose.
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est contraire aux us et coutumes d'Internet.
Non, sans blagues ? C'est le principe même du Web: des ressources accessibles depuis n'importe où, référençables depuis n'importe quelle page.
Le fond du problème, c'est que si l'internaute ne passe pas pas la page de l'hébergeur soit disant gratuit, il ne peut pas afficher sa pub et donc ne gagne pas de sous. Le problème est purement financier, pas déontologique.
Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre de vols de fichiers.
Re-Mouarf. Les site qui recensent des logiciels freeware ou libres sont donc aussi abusifs, je suppose.
Jérôme Blion
Xavier Roche a écrit :
Jérôme Blion wrote:
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est contraire aux us et coutumes d'Internet.
Non, sans blagues ? C'est le principe même du Web: des ressources accessibles depuis n'importe où, référençables depuis n'importe quelle page.
Le principe d'Internet est de faire des liens HyperTextes. Faire des liens sur les pages de téléchargements est tout à fait compréhensible. Et là, on tisse une réelle toile, car le lien de la première page pointant sur la seconde qui donnera certainement d'autres liens, et ainsi de suite. On retrouve bien là le fondement d'Internet.
Faire des liens pointant directement sur des fichiers qu'on ne possède pas, cela pose plusieurs problèmes pour le fournisseur du logiciel : - Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien l'admettre, les pages de téléchargement en font !) - Impossible d'endiguer le flôt - Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge (Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.) - Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre (mises à jour, par exemple) - Impossibilité de cibler la source
<http://www.coolfreepages.com/french/faq.html> "Il existe une protection spéciale contre les voleurs de liens dynamiques. Ceci nous permet de vous fournir un service beaucoup plus précieux parce qu'il prévient le vol de bande passante et votre site s'exécute beaucoup plus rapidement pour les visiteurs."
La démarche correcte, si on veut proposer le fichier à télécharger serait de : - Télécharger le fichier et le mettre sur son propre espace de stockage - Faire un lien pointant sur la page qui permet de télécharger le fichier
Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre de vols de fichiers.
Re-Mouarf. Les site qui recensent des logiciels freeware ou libres sont donc aussi abusifs, je suppose.
download.com et telecharger.com sont des outils où on référence soi-même ses outils, si je ne m'abuse. (ou quelqu'un d'autre vous référence !) De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le téléchargement peut se faire.
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour les raisons précitées.
Pour revenir à la question précédente, le téléchargement du fichier est tout à fait possible en respectant le mode opératoire que le webmaster a mis en place. Conclusion : le respecter !
Xavier Roche a écrit :
Jérôme Blion wrote:
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est
contraire aux us et coutumes d'Internet.
Non, sans blagues ? C'est le principe même du Web: des ressources
accessibles depuis n'importe où, référençables depuis n'importe
quelle page.
Le principe d'Internet est de faire des liens HyperTextes. Faire des
liens sur les pages de téléchargements est tout à fait compréhensible.
Et là, on tisse une réelle toile, car le lien de la première page
pointant sur la seconde qui donnera certainement d'autres liens, et
ainsi de suite. On retrouve bien là le fondement d'Internet.
Faire des liens pointant directement sur des fichiers qu'on ne possède
pas, cela pose plusieurs problèmes pour le fournisseur du logiciel :
- Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien
l'admettre, les pages de téléchargement en font !)
- Impossible d'endiguer le flôt
- Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge
(Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.)
- Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre
(mises à jour, par exemple)
- Impossibilité de cibler la source
<http://www.coolfreepages.com/french/faq.html>
"Il existe une protection spéciale contre les voleurs de liens
dynamiques. Ceci nous permet de vous fournir un service beaucoup plus
précieux parce qu'il prévient le vol de bande passante et votre site
s'exécute beaucoup plus rapidement pour les visiteurs."
La démarche correcte, si on veut proposer le fichier à télécharger
serait de :
- Télécharger le fichier et le mettre sur son propre espace de stockage
- Faire un lien pointant sur la page qui permet de télécharger le fichier
Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce
genre de vols de fichiers.
Re-Mouarf. Les site qui recensent des logiciels freeware ou libres sont
donc aussi abusifs, je suppose.
download.com et telecharger.com sont des outils où on référence soi-même
ses outils, si je ne m'abuse. (ou quelqu'un d'autre vous référence !)
De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le
téléchargement peut se faire.
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour
les raisons précitées.
Pour revenir à la question précédente, le téléchargement du fichier est
tout à fait possible en respectant le mode opératoire que le webmaster a
mis en place. Conclusion : le respecter !
P.C. (webmestre d'un site de téléchargements par liens directs).
Cela s'appelle du Leeching... A savoir du vol de liens. Ce qui est contraire aux us et coutumes d'Internet.
Non, sans blagues ? C'est le principe même du Web: des ressources accessibles depuis n'importe où, référençables depuis n'importe quelle page.
Le principe d'Internet est de faire des liens HyperTextes. Faire des liens sur les pages de téléchargements est tout à fait compréhensible. Et là, on tisse une réelle toile, car le lien de la première page pointant sur la seconde qui donnera certainement d'autres liens, et ainsi de suite. On retrouve bien là le fondement d'Internet.
Faire des liens pointant directement sur des fichiers qu'on ne possède pas, cela pose plusieurs problèmes pour le fournisseur du logiciel : - Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien l'admettre, les pages de téléchargement en font !) - Impossible d'endiguer le flôt - Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge (Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.) - Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre (mises à jour, par exemple) - Impossibilité de cibler la source
<http://www.coolfreepages.com/french/faq.html> "Il existe une protection spéciale contre les voleurs de liens dynamiques. Ceci nous permet de vous fournir un service beaucoup plus précieux parce qu'il prévient le vol de bande passante et votre site s'exécute beaucoup plus rapidement pour les visiteurs."
La démarche correcte, si on veut proposer le fichier à télécharger serait de : - Télécharger le fichier et le mettre sur son propre espace de stockage - Faire un lien pointant sur la page qui permet de télécharger le fichier
Pas étonnant que les webmasters eux-même se mettent à empêcher ce genre de vols de fichiers.
Re-Mouarf. Les site qui recensent des logiciels freeware ou libres sont donc aussi abusifs, je suppose.
download.com et telecharger.com sont des outils où on référence soi-même ses outils, si je ne m'abuse. (ou quelqu'un d'autre vous référence !) De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le téléchargement peut se faire.
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour les raisons précitées.
Pour revenir à la question précédente, le téléchargement du fichier est tout à fait possible en respectant le mode opératoire que le webmaster a mis en place. Conclusion : le respecter !
Xavier Roche
Jérôme Blion wrote:
- Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien l'admettre, les pages de téléchargement en font !)
Pourquoi ? Il suffit de logger les requêtes sur les fichiers directement.
- Impossible d'endiguer le flôt
Si "flot" il y a, certes. Mais c'est la même chsoe pour le site lui même.
- Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge (Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.)
Ben si. Plusieurs entrées A sur un nom et le tour est joué.
www-2 IN A 12.34.56.78 www-2 IN A 12.34.56.79 ..
- Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre (mises à jour, par exemple)
Il suffit d'utiliser un script de redirection. Exemple: http://www.example.com/download.cgi?fileºr.exe
.. qui redirige directement via un code 302 sur le bon fichier, à jour. C'est la méthode que j'utilise en règle générale, et elle fonctionne très bien.
De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le téléchargement peut se faire.
Non, directement sur le fichier à télécharger. Il y a aussi un lien vers la homepage, mais personne ne clique dessus.
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour les raisons précitées.
Certes, mais je pense que c'est un "désagrément inoffensif", qui peut rendre service à beaucoup (exemple: une page qui liste les utilitaires les plus pratiques directement téléchargeables).
Jérôme Blion wrote:
- Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien
l'admettre, les pages de téléchargement en font !)
Pourquoi ? Il suffit de logger les requêtes sur les fichiers directement.
- Impossible d'endiguer le flôt
Si "flot" il y a, certes. Mais c'est la même chsoe pour le site lui même.
- Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge
(Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.)
Ben si. Plusieurs entrées A sur un nom et le tour est joué.
www-2 IN A 12.34.56.78
www-2 IN A 12.34.56.79
..
- Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre
(mises à jour, par exemple)
Il suffit d'utiliser un script de redirection. Exemple:
http://www.example.com/download.cgi?fileºr.exe
.. qui redirige directement via un code 302 sur le bon fichier, à jour.
C'est la méthode que j'utilise en règle générale, et elle fonctionne très bien.
De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le
téléchargement peut se faire.
Non, directement sur le fichier à télécharger. Il y a aussi un lien vers
la homepage, mais personne ne clique dessus.
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour
les raisons précitées.
Certes, mais je pense que c'est un "désagrément inoffensif", qui peut rendre
service à beaucoup (exemple: une page qui liste les utilitaires les plus
pratiques directement téléchargeables).
- Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien l'admettre, les pages de téléchargement en font !)
Pourquoi ? Il suffit de logger les requêtes sur les fichiers directement.
- Impossible d'endiguer le flôt
Si "flot" il y a, certes. Mais c'est la même chsoe pour le site lui même.
- Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge (Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.)
Ben si. Plusieurs entrées A sur un nom et le tour est joué.
www-2 IN A 12.34.56.78 www-2 IN A 12.34.56.79 ..
- Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre (mises à jour, par exemple)
Il suffit d'utiliser un script de redirection. Exemple: http://www.example.com/download.cgi?fileºr.exe
.. qui redirige directement via un code 302 sur le bon fichier, à jour. C'est la méthode que j'utilise en règle générale, et elle fonctionne très bien.
De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le téléchargement peut se faire.
Non, directement sur le fichier à télécharger. Il y a aussi un lien vers la homepage, mais personne ne clique dessus.
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour les raisons précitées.
Certes, mais je pense que c'est un "désagrément inoffensif", qui peut rendre service à beaucoup (exemple: une page qui liste les utilitaires les plus pratiques directement téléchargeables).
Jérôme Blion
Xavier Roche a écrit :
Jérôme Blion wrote:
- Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien l'admettre, les pages de téléchargement en font !)
Pourquoi ? Il suffit de logger les requêtes sur les fichiers directement.
Pour le faire, il faut avoir la maitrise du serveur. Ce qui n'est pas toujours le cas. (hébergements publics, mutualisés, voire sur un serveur, mais sans logs)
- Impossible d'endiguer le flôt
Si "flot" il y a, certes. Mais c'est la même chsoe pour le site lui même.
Si la personne gicle la page où les liens sont référencés, plus de téléchargements, mais des 404 au pire.
- Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge (Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.)
Ben si. Plusieurs entrées A sur un nom et le tour est joué.
www-2 IN A 12.34.56.78 www-2 IN A 12.34.56.79 ...
Sauf quand l'espèce de vilain leecher prend l'IP et pas le nom d'hôte. Ou prends l'hote qui est le plus puissant en prenant un autre nom d'hôte pointant sur l'IP (typiquement, un accès à mon serveur est possible via deux entrées DNS... L'une contient un round robin, l'autre non. et vu que c'est pour des accès FTP, je ne peux pas faire de restriction par nom d'hôte (pas prévu dans le protocole initial).)
- Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre (mises à jour, par exemple)
Il suffit d'utiliser un script de redirection. Exemple: http://www.example.com/download.cgi?fileºr.exe
On parlait ici de lien direct aux fichiers. La solution proposée ici est une page intermédiaire, la solution que je serais tenté de privilégier, car elle permet la gestion des flux, les statistiques, et tout et tout...
... qui redirige directement via un code 302 sur le bon fichier, à jour. C'est la méthode que j'utilise en règle générale, et elle fonctionne très bien.
Si la personne en face est policée et qu'elle ne cherche pas à faire un lien sur le fichier résultant du script.
De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le téléchargement peut se faire.
Non, directement sur le fichier à télécharger. Il y a aussi un lien vers la homepage, mais personne ne clique dessus.
Je le visite presque systématiquement... Voir plus bas pour la suite ;-)
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour les raisons précitées.
Certes, mais je pense que c'est un "désagrément inoffensif", qui peut rendre service à beaucoup (exemple: une page qui liste les utilitaires les plus pratiques directement téléchargeables).
Il peut rendre service s'il remplit un certain nombre de clauses dont les leechers se contrefoutent. Je connais bcp de pages dans ce genre, je cherche actuellement des outils de monitoring SNMP. Un site ne pointait que sur les sites desdits logiciels. et ça ne gênait absolument pas la consultation ça permettait même de cibler plus précisément les fonctionnalités des logiciels.
Maintenant, la conversation s'écarte un peu du sujet initial.
Xavier Roche a écrit :
Jérôme Blion wrote:
- Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien
l'admettre, les pages de téléchargement en font !)
Pourquoi ? Il suffit de logger les requêtes sur les fichiers directement.
Pour le faire, il faut avoir la maitrise du serveur. Ce qui n'est pas
toujours le cas. (hébergements publics, mutualisés, voire sur un
serveur, mais sans logs)
- Impossible d'endiguer le flôt
Si "flot" il y a, certes. Mais c'est la même chsoe pour le site lui même.
Si la personne gicle la page où les liens sont référencés, plus de
téléchargements, mais des 404 au pire.
- Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge
(Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.)
Ben si. Plusieurs entrées A sur un nom et le tour est joué.
www-2 IN A 12.34.56.78
www-2 IN A 12.34.56.79
...
Sauf quand l'espèce de vilain leecher prend l'IP et pas le nom d'hôte.
Ou prends l'hote qui est le plus puissant en prenant un autre nom d'hôte
pointant sur l'IP (typiquement, un accès à mon serveur est possible via
deux entrées DNS... L'une contient un round robin, l'autre non. et vu
que c'est pour des accès FTP, je ne peux pas faire de restriction par
nom d'hôte (pas prévu dans le protocole initial).)
- Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre
(mises à jour, par exemple)
Il suffit d'utiliser un script de redirection. Exemple:
http://www.example.com/download.cgi?fileºr.exe
On parlait ici de lien direct aux fichiers.
La solution proposée ici est une page intermédiaire, la solution que je
serais tenté de privilégier, car elle permet la gestion des flux, les
statistiques, et tout et tout...
... qui redirige directement via un code 302 sur le bon fichier, à jour.
C'est la méthode que j'utilise en règle générale, et elle fonctionne
très bien.
Si la personne en face est policée et qu'elle ne cherche pas à faire un
lien sur le fichier résultant du script.
De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le
téléchargement peut se faire.
Non, directement sur le fichier à télécharger. Il y a aussi un lien vers
la homepage, mais personne ne clique dessus.
Je le visite presque systématiquement... Voir plus bas pour la suite ;-)
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable
pour les raisons précitées.
Certes, mais je pense que c'est un "désagrément inoffensif", qui peut
rendre
service à beaucoup (exemple: une page qui liste les utilitaires les plus
pratiques directement téléchargeables).
Il peut rendre service s'il remplit un certain nombre de clauses dont
les leechers se contrefoutent.
Je connais bcp de pages dans ce genre, je cherche actuellement des
outils de monitoring SNMP. Un site ne pointait que sur les sites desdits
logiciels. et ça ne gênait absolument pas la consultation ça permettait
même de cibler plus précisément les fonctionnalités des logiciels.
Maintenant, la conversation s'écarte un peu du sujet initial.
- Impossible de faire des statistiques précises (car il faut bien l'admettre, les pages de téléchargement en font !)
Pourquoi ? Il suffit de logger les requêtes sur les fichiers directement.
Pour le faire, il faut avoir la maitrise du serveur. Ce qui n'est pas toujours le cas. (hébergements publics, mutualisés, voire sur un serveur, mais sans logs)
- Impossible d'endiguer le flôt
Si "flot" il y a, certes. Mais c'est la même chsoe pour le site lui même.
Si la personne gicle la page où les liens sont référencés, plus de téléchargements, mais des 404 au pire.
- Dans le même genre, impossible de faire de la répartition de charge (Je le fais avec un round robin sur une entrée DNS particulière par ex.)
Ben si. Plusieurs entrées A sur un nom et le tour est joué.
www-2 IN A 12.34.56.78 www-2 IN A 12.34.56.79 ...
Sauf quand l'espèce de vilain leecher prend l'IP et pas le nom d'hôte. Ou prends l'hote qui est le plus puissant en prenant un autre nom d'hôte pointant sur l'IP (typiquement, un accès à mon serveur est possible via deux entrées DNS... L'une contient un round robin, l'autre non. et vu que c'est pour des accès FTP, je ne peux pas faire de restriction par nom d'hôte (pas prévu dans le protocole initial).)
- Référencement de fichiers qui ne devraient pas/plus se répandre (mises à jour, par exemple)
Il suffit d'utiliser un script de redirection. Exemple: http://www.example.com/download.cgi?fileºr.exe
On parlait ici de lien direct aux fichiers. La solution proposée ici est une page intermédiaire, la solution que je serais tenté de privilégier, car elle permet la gestion des flux, les statistiques, et tout et tout...
... qui redirige directement via un code 302 sur le bon fichier, à jour. C'est la méthode que j'utilise en règle générale, et elle fonctionne très bien.
Si la personne en face est policée et qu'elle ne cherche pas à faire un lien sur le fichier résultant du script.
De plus en plus de sites pointent sur la page du site où le téléchargement peut se faire.
Non, directement sur le fichier à télécharger. Il y a aussi un lien vers la homepage, mais personne ne clique dessus.
Je le visite presque systématiquement... Voir plus bas pour la suite ;-)
"Abus" me semble abusif ici (sic). Je dirais que c'est désagréable pour les raisons précitées.
Certes, mais je pense que c'est un "désagrément inoffensif", qui peut rendre service à beaucoup (exemple: une page qui liste les utilitaires les plus pratiques directement téléchargeables).
Il peut rendre service s'il remplit un certain nombre de clauses dont les leechers se contrefoutent. Je connais bcp de pages dans ce genre, je cherche actuellement des outils de monitoring SNMP. Un site ne pointait que sur les sites desdits logiciels. et ça ne gênait absolument pas la consultation ça permettait même de cibler plus précisément les fonctionnalités des logiciels.
Maintenant, la conversation s'écarte un peu du sujet initial.
