Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
euler
MiXAO wrote:
class Toto { String str; }
str est de quel type ? public ? J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une signalétique différente (triangle bleu).
l'attribut par défaut est "package protected", c'est-à-dire que ces attributs ou méthodes sont accessibles seulement aux autres classes du même package
MiXAO wrote:
class Toto {
String str;
}
str est de quel type ? public ?
J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une
signalétique différente (triangle bleu).
l'attribut par défaut est "package protected", c'est-à-dire que ces
attributs ou méthodes sont accessibles seulement aux autres classes du même
package
str est de quel type ? public ? J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une signalétique différente (triangle bleu).
l'attribut par défaut est "package protected", c'est-à-dire que ces attributs ou méthodes sont accessibles seulement aux autres classes du même package
MiXAO
euler wrote:
MiXAO wrote:
class Toto { String str; }
str est de quel type ? public ? J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une signalétique différente (triangle bleu).
l'attribut par défaut est "package protected", c'est-à-dire que ces attributs ou méthodes sont accessibles seulement aux autres classes du même package
Un grand merci.
MiXAO
euler wrote:
MiXAO wrote:
class Toto {
String str;
}
str est de quel type ? public ?
J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une
signalétique différente (triangle bleu).
l'attribut par défaut est "package protected", c'est-à-dire que ces
attributs ou méthodes sont accessibles seulement aux autres classes du même
package
str est de quel type ? public ? J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une signalétique différente (triangle bleu).
l'attribut par défaut est "package protected", c'est-à-dire que ces attributs ou méthodes sont accessibles seulement aux autres classes du même package
Un grand merci.
MiXAO
Pif
class Toto { String str; }
str est de quel type ? public ? J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une signalétique différente (triangle bleu).
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
class Toto {
String str;
}
str est de quel type ? public ?
J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une
signalétique différente (triangle bleu).
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions
d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
str est de quel type ? public ? J'ai l'impression qu'elles sont publiques mais Eclipse utilise une signalétique différente (triangle bleu).
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
Cléo
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
Ben non, si tu veux que tes propriétés ou méthodes soient 'package protected' tu ne spécifies rien ... On n'est pas C++, et par conséquent tu dois t'adapter aux possibilités que t'offre Java !
Amicalement. -- Cléo.
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions
d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
Ben non, si tu veux que tes propriétés ou méthodes soient 'package
protected' tu ne spécifies rien ...
On n'est pas C++, et par conséquent tu dois t'adapter aux possibilités que
t'offre Java !
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
Ben non, si tu veux que tes propriétés ou méthodes soient 'package protected' tu ne spécifies rien ... On n'est pas C++, et par conséquent tu dois t'adapter aux possibilités que t'offre Java !
Amicalement. -- Cléo.
MiXAO
Cléo wrote:
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
Ben non, si tu veux que tes propriétés ou méthodes soient 'package protected' tu ne spécifies rien ... On n'est pas C++, et par conséquent tu dois t'adapter aux possibilités que t'offre Java !
Amicalement.
J'imagine que ça a dû être discuté des milliers de fois mais je trouve un peu dommage a priori que les variables non spécifiées ne soient pas plutôt en private qu'en package protected. Comme je place toujours le plus possible de choses en private, je me retrouve sans cesse en train de taper ce mot-clef à la déclaration de mes propriétés. Je me demande également dans quel cas on utilise concrètement le package protected.
MiXAO
Cléo wrote:
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions
d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
Ben non, si tu veux que tes propriétés ou méthodes soient 'package
protected' tu ne spécifies rien ...
On n'est pas C++, et par conséquent tu dois t'adapter aux possibilités que
t'offre Java !
Amicalement.
J'imagine que ça a dû être discuté des milliers de fois mais je trouve
un peu dommage a priori que les variables non spécifiées ne soient pas
plutôt en private qu'en package protected.
Comme je place toujours le plus possible de choses en private, je me
retrouve sans cesse en train de taper ce mot-clef à la déclaration de
mes propriétés.
Je me demande également dans quel cas on utilise concrètement le package
protected.
de toute facon, un code clair se doit de spécifier les conditions d'accessibilité des méthodes et attributs systématiquement... ;)
Ben non, si tu veux que tes propriétés ou méthodes soient 'package protected' tu ne spécifies rien ... On n'est pas C++, et par conséquent tu dois t'adapter aux possibilités que t'offre Java !
Amicalement.
J'imagine que ça a dû être discuté des milliers de fois mais je trouve un peu dommage a priori que les variables non spécifiées ne soient pas plutôt en private qu'en package protected. Comme je place toujours le plus possible de choses en private, je me retrouve sans cesse en train de taper ce mot-clef à la déclaration de mes propriétés. Je me demande également dans quel cas on utilise concrètement le package protected.
MiXAO
Cléo
Je me demande également dans quel cas on utilise concrètement le package protected.
C'est un façon différente de définir une relation de type 'friend' (C++) entre plusieurs classes ... Si tu te pose ce type de question, tu ne dois pas comprendre non plus l'intérêt d'avoir plusieurs packages dans un projet ...
Amicalement -- Cléo.
Je me demande également dans quel cas on utilise concrètement le package
protected.
C'est un façon différente de définir une relation de type 'friend' (C++)
entre plusieurs classes ...
Si tu te pose ce type de question, tu ne dois pas comprendre non plus
l'intérêt d'avoir plusieurs packages dans un projet ...
Je me demande également dans quel cas on utilise concrètement le package protected.
C'est un façon différente de définir une relation de type 'friend' (C++) entre plusieurs classes ... Si tu te pose ce type de question, tu ne dois pas comprendre non plus l'intérêt d'avoir plusieurs packages dans un projet ...
Amicalement -- Cléo.
Pif
le package permet d'organiser ses packets de facon logique indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en valeur l'aggregation ou autres...
je ne suis pas persuadé pour autant que le package doive jouer un role dans l'accessibilité d'un membre de classe... c'est pas hyper propre...
mais de plus quelle est la différence entre "package protected" et "package" ?
le package permet d'organiser ses packets de facon logique
indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en
valeur l'aggregation ou autres...
je ne suis pas persuadé pour autant que le package doive jouer un role
dans l'accessibilité d'un membre de classe... c'est pas hyper propre...
mais de plus quelle est la différence entre "package protected" et
"package" ?
le package permet d'organiser ses packets de facon logique indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en valeur l'aggregation ou autres...
je ne suis pas persuadé pour autant que le package doive jouer un role dans l'accessibilité d'un membre de classe... c'est pas hyper propre...
mais de plus quelle est la différence entre "package protected" et "package" ?
Isammoc
Pif écrivait news:cmcron$2du$:
le package permet d'organiser ses packets de facon logique indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en valeur l'aggregation ou autres...
je ne suis pas persuadé pour autant que le package doive jouer un role dans l'accessibilité d'un membre de classe... c'est pas hyper propre...
mais de plus quelle est la différence entre "package protected" et "package" ?
bah... package protected = package + protected donc tu peux y acceder aussi bien en package que par héritage...
le package permet d'organiser ses packets de facon logique
indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en
valeur l'aggregation ou autres...
je ne suis pas persuadé pour autant que le package doive jouer un role
dans l'accessibilité d'un membre de classe... c'est pas hyper propre...
mais de plus quelle est la différence entre "package protected" et
"package" ?
bah... package protected = package + protected
donc tu peux y acceder aussi bien en package que par héritage...
le package permet d'organiser ses packets de facon logique indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en valeur l'aggregation ou autres...
je ne suis pas persuadé pour autant que le package doive jouer un role dans l'accessibilité d'un membre de classe... c'est pas hyper propre...
mais de plus quelle est la différence entre "package protected" et "package" ?
bah... package protected = package + protected donc tu peux y acceder aussi bien en package que par héritage...
-- Isammoc qui essaye d'être logique
Cléo
le package permet d'organiser ses packets de facon logique indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en valeur l'aggregation ou autres...
Pourquoi être aussi catégorique ?
-- Cléo.
le package permet d'organiser ses packets de facon logique indépendamment
des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en valeur
l'aggregation ou autres...
le package permet d'organiser ses packets de facon logique indépendamment des conditions d'héritages, par exemple pour mettre en valeur l'aggregation ou autres...
Pourquoi être aussi catégorique ?
-- Cléo.
euler
Isammoc wrote:
Pif écrivait news:cmcron$2du$:
[...]
bah... package protected = package + protected donc tu peux y acceder aussi bien en package que par héritage...
ah non, justement c'est là le problème : pas d'attribut de visibilité signifie "package protected" donc seulement visible aux classes du même package (sous-classes ou non)
Pour que les attributs soit visibles au classes du même package, ainsi qu'aux sous-classes indépendamment de leur package, c'est l'attribut protected qu'il faut utiliser. C'est pas très logique comme dénomination, je suis d'accord, mais c'est comme ça
bah... package protected = package + protected
donc tu peux y acceder aussi bien en package que par héritage...
ah non, justement c'est là le problème : pas d'attribut de visibilité
signifie "package protected" donc seulement visible aux classes du même
package (sous-classes ou non)
Pour que les attributs soit visibles au classes du même package, ainsi
qu'aux sous-classes indépendamment de leur package, c'est l'attribut
protected qu'il faut utiliser. C'est pas très logique comme dénomination,
je suis d'accord, mais c'est comme ça
bah... package protected = package + protected donc tu peux y acceder aussi bien en package que par héritage...
ah non, justement c'est là le problème : pas d'attribut de visibilité signifie "package protected" donc seulement visible aux classes du même package (sous-classes ou non)
Pour que les attributs soit visibles au classes du même package, ainsi qu'aux sous-classes indépendamment de leur package, c'est l'attribut protected qu'il faut utiliser. C'est pas très logique comme dénomination, je suis d'accord, mais c'est comme ça
