visiteur, surcharge de méthode virtuelle, et warning de GCC

Bonjour,

J'utilise dans un programme C++ le design pattern du visiteur.
Jusqu'ici, tout a l'air de bien marcher. Je viens de découvrir
l'option -Woverloaded-virtual de GCC, qui d'une manière générale me
parait très utile, seulement voila : j'ai une hierarchie de classes de
visiteurs, certaines classes donnent des implementations par défaut,
et d'autres ne surchargent que certaines méthodes. Du coup, le
-Woverloaded-virtual de GCC s'affole.

Le problème reproduit sur un exemple a peu près minimaliste :

#include <iostream>
using namespace std;


struct base;
struct d1;
struct d2;

struct visitor {
virtual void visit(d1 * d) {cout << "d1" << endl;}
virtual void visit(d2 * d) {cout << "d2" << endl;}
};

struct vcaps : visitor {
virtual void visit(d1 * d) {cout << "D1" << endl;}
};

struct base {
virtual void accept(visitor * v) = 0;

};

struct d1 : base {
virtual void accept(visitor * v) {v->visit(this);}
};

struct d2 : base {
virtual void accept(visitor * v) {v->visit(this);}
};

int main () {
d1 d;
d2 dd;
vcaps v;
d.accept(&v);
dd.accept(&v);
}


GCC me dit :

visitor.cpp:11: warning: `virtual void visitor::visit(d2*)' was hidden
visitor.cpp:15: warning: by `virtual void vcaps::visit(d1*)'


Question : est-ce que je risque vraiment quelque chose avec du code
comme ça, ou est-ce que GCC s'affole pour rien ?

Bien sur, si je renomme mes fonctions "visit" en "visit_d1" et
"visit_d2", le warning disparait.

Question 2 : est-ce qu'il vaudrait mieux que je renomme toutes les
fonctions "visit" de mes visiteurs ? Et vous, vous les faites comment
vos visiteurs ?

--
Matthieu