Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances,
déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu
l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200
euros) ou un neuf dans les 420 euros.
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire
fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal
ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits
jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource.
Merci pour vos retours d'expérience!
Cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Si tu as le modèle du dongle wifi, je te donne la réponse tout de suite.
Euh.... Y'a juste marqué Model No UR012i; il venait peut-être d'un pack inventel... Je ne sais plus.
T'as pas de chance, c'est un modèle fourni par wanadoo non supporté d'office par linux.
Pour l'installer, c'est la http://www.generation-pc.net/tutoriels-voir-15.html
Arol
Le Sun, 04 Nov 2007 15:47:45 +0100, Revolution a écrit:
Ubuntu avec 256mo de ram, ca ramera aussi sévèrement.
Chez moi, les applis mettent un peu de temps à se lancer pas uniquement à cause de la ram, mais aussi à cause du cpu (celeron 800), du disque dur (qui date de 1999), etc...
C'est pas juste dû à la ram.
Pour un w2k, 128Mo de ram sont largement suffisant, sauf que faut installer l'antivirus et des patchs pour éviter qu'il attrape un virus dès qu'il se connecte au net. En plus faut installer des patchs pour le wifi. Sauf qu'en installant tout ça, il devient aussi lent qu'un ubuntu dernière génération qui intègre tout ça d'office, ce qui du coup limite sévèrement l'intérêt d'un w2k sur de vieilles configs.
Donc entre un w2k patché de partout et un ubuntu dernière version, le choix est vite fait.
Le Sun, 04 Nov 2007 15:47:45 +0100, Revolution a écrit:
Ubuntu avec 256mo de ram, ca ramera aussi sévèrement.
Chez moi, les applis mettent un peu de temps à se lancer pas uniquement à
cause de la ram, mais aussi à cause du cpu (celeron 800), du disque dur
(qui date de 1999), etc...
C'est pas juste dû à la ram.
Pour un w2k, 128Mo de ram sont largement suffisant, sauf que faut
installer l'antivirus et des patchs pour éviter qu'il attrape un virus dès
qu'il se connecte au net. En plus faut installer des patchs pour le wifi.
Sauf qu'en installant tout ça, il devient aussi lent qu'un ubuntu dernière
génération qui intègre tout ça d'office, ce qui du coup limite sévèrement
l'intérêt d'un w2k sur de vieilles configs.
Donc entre un w2k patché de partout et un ubuntu dernière version, le
choix est vite fait.
Le Sun, 04 Nov 2007 15:47:45 +0100, Revolution a écrit:
Ubuntu avec 256mo de ram, ca ramera aussi sévèrement.
Chez moi, les applis mettent un peu de temps à se lancer pas uniquement à cause de la ram, mais aussi à cause du cpu (celeron 800), du disque dur (qui date de 1999), etc...
C'est pas juste dû à la ram.
Pour un w2k, 128Mo de ram sont largement suffisant, sauf que faut installer l'antivirus et des patchs pour éviter qu'il attrape un virus dès qu'il se connecte au net. En plus faut installer des patchs pour le wifi. Sauf qu'en installant tout ça, il devient aussi lent qu'un ubuntu dernière génération qui intègre tout ça d'office, ce qui du coup limite sévèrement l'intérêt d'un w2k sur de vieilles configs.
Donc entre un w2k patché de partout et un ubuntu dernière version, le choix est vite fait.
Arol
Le Sun, 04 Nov 2007 18:52:41 +0100, G.T a écrit:
qu'il se connecte au net. En plus faut installer des patchs pour le wifi. Quel patch ?
J'ai W2k sur un portable, le wifi marche nickel et j'ai pas de patch, faut que je l'installe ? :-)
Je sais pas si on appelle toujours un service pack un patch. A priori avec w2k sans service pack au moins le 2nd, le wifi marche pas.
T'as mis un service pack ?
Le Sun, 04 Nov 2007 18:52:41 +0100, G.T a écrit:
qu'il se connecte au net. En plus faut installer des patchs pour le wifi.
Quel patch ?
J'ai W2k sur un portable, le wifi marche nickel et j'ai pas de patch, faut
que je l'installe ? :-)
Je sais pas si on appelle toujours un service pack un patch.
A priori avec w2k sans service pack au moins le 2nd, le wifi marche pas.
qu'il se connecte au net. En plus faut installer des patchs pour le wifi. Quel patch ?
J'ai W2k sur un portable, le wifi marche nickel et j'ai pas de patch, faut que je l'installe ? :-)
Je sais pas si on appelle toujours un service pack un patch. A priori avec w2k sans service pack au moins le 2nd, le wifi marche pas.
T'as mis un service pack ?
Arol
Le Sun, 04 Nov 2007 19:53:19 +0100, G.T a écrit:
T'as mis un service pack ? Le 4 bien sr. En fait, j'ai un CD de 2k SP4 "tout d'origine".
ok Un w2k sans SP est très très léger, rapide, peu de ram utilisée au démarrage, vraiment très bien. Sauf que niveau sécurité, il n'est pas au top et donc pas connectable au net. La sp4 répare ces problèmes de sécu, ajoute des fonctions genre le wifi géré en natif, sauf qu'en contrepartie, il est plus lourd. eh oui, on a rien sans rien.
Dans ces conditions, je préfère installer ubuntu.
Le Sun, 04 Nov 2007 19:53:19 +0100, G.T a écrit:
T'as mis un service pack ?
Le 4 bien sr. En fait, j'ai un CD de 2k SP4 "tout d'origine".
ok
Un w2k sans SP est très très léger, rapide, peu de ram utilisée au
démarrage, vraiment très bien.
Sauf que niveau sécurité, il n'est pas au top et donc pas connectable au
net.
La sp4 répare ces problèmes de sécu, ajoute des fonctions genre le wifi
géré en natif, sauf qu'en contrepartie, il est plus lourd.
eh oui, on a rien sans rien.
T'as mis un service pack ? Le 4 bien sr. En fait, j'ai un CD de 2k SP4 "tout d'origine".
ok Un w2k sans SP est très très léger, rapide, peu de ram utilisée au démarrage, vraiment très bien. Sauf que niveau sécurité, il n'est pas au top et donc pas connectable au net. La sp4 répare ces problèmes de sécu, ajoute des fonctions genre le wifi géré en natif, sauf qu'en contrepartie, il est plus lourd. eh oui, on a rien sans rien.
Dans ces conditions, je préfère installer ubuntu.
milsabords
JCL wrote:
Bonjour.
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances, déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource. Merci pour vos retours d'expérience!
Cordialement,
Pour ce type d'utilisation, un ordinosaure avec 512 Mo sous XP ou W2K suffit largement.
JCL wrote:
Bonjour.
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances,
déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant
rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins
de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de
mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire
cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage,
internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui
prenne de la ressource.
Merci pour vos retours d'expérience!
Cordialement,
Pour ce type d'utilisation, un ordinosaure avec 512 Mo sous XP ou W2K suffit
largement.
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances, déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource. Merci pour vos retours d'expérience!
Cordialement,
Pour ce type d'utilisation, un ordinosaure avec 512 Mo sous XP ou W2K suffit largement.
milsabords
JCL wrote:
Bonjour.
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances, déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource. Merci pour vos retours d'expérience!
Cordialement,
Je supporte deux portables avec 192 Mo de RAM, Celeron 600 sous XP, même profil d'utilisation que toi. C'est pas des flèches, mais ça marche et c'est stable.
JCL wrote:
Bonjour.
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances,
déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant
rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins
de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de
mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire
cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage,
internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui
prenne de la ressource.
Merci pour vos retours d'expérience!
Cordialement,
Je supporte deux portables avec 192 Mo de RAM, Celeron 600 sous XP, même
profil d'utilisation que toi. C'est pas des flèches, mais ça marche et c'est
stable.
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances, déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource. Merci pour vos retours d'expérience!
Cordialement,
Je supporte deux portables avec 192 Mo de RAM, Celeron 600 sous XP, même profil d'utilisation que toi. C'est pas des flèches, mais ça marche et c'est stable.
cfranco
JCL wrote:
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances, déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça, étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris par la carte vidéo...
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource.
Euh, si au contraire, un navigateur web, ça prend pas mal de mémoire. Un client email aussi...
A mon avis, c'est trop peu, avec 1Go pour une utilisation comme celle que tu décris tu seras nettement plus confortable. Au-delà de 1Go, ce n'est peut-être pas indispensable pour le type d'utilisation que tu décris.
-- Christophe Franco
JCL <nospam@wanado.fr> wrote:
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances,
déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu
l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200
euros) ou un neuf dans les 420 euros.
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça,
étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris
par la carte vidéo...
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire
fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal
ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits
jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource.
Euh, si au contraire, un navigateur web, ça prend pas mal de mémoire. Un
client email aussi...
A mon avis, c'est trop peu, avec 1Go pour une utilisation comme celle
que tu décris tu seras nettement plus confortable. Au-delà de 1Go, ce
n'est peut-être pas indispensable pour le type d'utilisation que tu
décris.
Je vais sûrement acheter un PC portable de dépannage (vacances, déplacements, etc....), l'éclairage de la dalle de mon actuel ayant rendu l'âme...
J'hésite entre un ordinosaure sous XP ou 2000 à prix très bas (moins de 200 euros) ou un neuf dans les 420 euros.
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça, étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris par la carte vidéo...
Par contre, sur ces entrées de gamme, c'est souvent 512 mégas de mémoire fournis; je voudrais savoir si Vista et 512 mégas de mémoire cohabient mal ou si c'est suffisant (transfert de photos en voyage, internet, msn, petits jeux genre mots croisés....). Bon, rien qui prenne de la ressource.
Euh, si au contraire, un navigateur web, ça prend pas mal de mémoire. Un client email aussi...
A mon avis, c'est trop peu, avec 1Go pour une utilisation comme celle que tu décris tu seras nettement plus confortable. Au-delà de 1Go, ce n'est peut-être pas indispensable pour le type d'utilisation que tu décris.
-- Christophe Franco
Eric Rossé
Le Tue, 6 Nov 2007 08:56:04 +0100, Christophe Franco écrivait:
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça, étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris par la carte vidéo...
Ça dépend du portable. Certains ont des puces graphiques avec mémoire dédiée. Et même lorsque la mémoire est partagée, ça dépasse rarement les 128 Mo (surtout si le portable n'a que 512 Mo de ram), et ça dépendra de ce que l'on fait avec.
Euh, si au contraire, un navigateur web, ça prend pas mal de mémoire. Un client email aussi...
Même trop, je dirai...
A mon avis, c'est trop peu, avec 1Go pour une utilisation comme celle que tu décris tu seras nettement plus confortable. Au-delà de 1Go, ce n'est peut-être pas indispensable pour le type d'utilisation que tu décris.
Disons que ça risque d'être pénible... Mais avec un fonctionnement type mono-tâches (une seule application ouverte à la fois), ça peut le faire...
Le Tue, 6 Nov 2007 08:56:04 +0100, Christophe Franco écrivait:
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça,
étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris
par la carte vidéo...
Ça dépend du portable. Certains ont des puces graphiques avec
mémoire dédiée. Et même lorsque la mémoire est partagée, ça
dépasse rarement les 128 Mo (surtout si le portable n'a que
512 Mo de ram), et ça dépendra de ce que l'on fait avec.
Euh, si au contraire, un navigateur web, ça prend pas mal de mémoire. Un
client email aussi...
Même trop, je dirai...
A mon avis, c'est trop peu, avec 1Go pour une utilisation comme celle
que tu décris tu seras nettement plus confortable. Au-delà de 1Go, ce
n'est peut-être pas indispensable pour le type d'utilisation que tu
décris.
Disons que ça risque d'être pénible...
Mais avec un fonctionnement type mono-tâches (une seule
application ouverte à la fois), ça peut le faire...
Le Tue, 6 Nov 2007 08:56:04 +0100, Christophe Franco écrivait:
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça, étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris par la carte vidéo...
Ça dépend du portable. Certains ont des puces graphiques avec mémoire dédiée. Et même lorsque la mémoire est partagée, ça dépasse rarement les 128 Mo (surtout si le portable n'a que 512 Mo de ram), et ça dépendra de ce que l'on fait avec.
Euh, si au contraire, un navigateur web, ça prend pas mal de mémoire. Un client email aussi...
Même trop, je dirai...
A mon avis, c'est trop peu, avec 1Go pour une utilisation comme celle que tu décris tu seras nettement plus confortable. Au-delà de 1Go, ce n'est peut-être pas indispensable pour le type d'utilisation que tu décris.
Disons que ça risque d'être pénible... Mais avec un fonctionnement type mono-tâches (une seule application ouverte à la fois), ça peut le faire...
cfranco
Eric Rossé wrote:
Le Tue, 6 Nov 2007 08:56:04 +0100, Christophe Franco écrivait:
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça, étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris par la carte vidéo...
Ça dépend du portable. Certains ont des puces graphiques avec mémoire dédiée.
J'en ai rarement vu dans des portables ultra bas de gamme à 400¤, mais bon, oui en théorie c'est possible. Ca se rencontrera quand même plus couramment dans des portables un tout petit peu plus haut de gamme.
-- Christophe Franco
Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr> wrote:
Le Tue, 6 Nov 2007 08:56:04 +0100, Christophe Franco écrivait:
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça,
étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris
par la carte vidéo...
Ça dépend du portable. Certains ont des puces graphiques avec
mémoire dédiée.
J'en ai rarement vu dans des portables ultra bas de gamme à 400¤, mais
bon, oui en théorie c'est possible. Ca se rencontrera quand même plus
couramment dans des portables un tout petit peu plus haut de gamme.
Le Tue, 6 Nov 2007 08:56:04 +0100, Christophe Franco écrivait:
N'oublie pas que ce n'est pas 512Mo que tu auras, mais moins que ça, étant donné qu'une bonne part (généralement au moins 128Mo) seront pris par la carte vidéo...
Ça dépend du portable. Certains ont des puces graphiques avec mémoire dédiée.
J'en ai rarement vu dans des portables ultra bas de gamme à 400¤, mais bon, oui en théorie c'est possible. Ca se rencontrera quand même plus couramment dans des portables un tout petit peu plus haut de gamme.
