Vista a plusieurs commandes intéressantes pour le batching.
Par exemple, WAITFOR
Waitfor permet d'envoyer ou d'attendre un signal inter-processus. Donc
de synchroniser des instances de batchs.
Petit exemple. Enregistrez les deux batch suivants :
::fichier wreceiv.bat
@echo off
echo Avant attente
waitfor /T 3600 TACHE2FINIE
echo Attente terminée
::fichier wsend.bat
@echo off
echo Envoi...
waitfor /SI TACHE2FINIE
Ouvrez deux invites de commande (dans deux fenêtres différentes).
Dans la première, lancez wreceiv.bat ; le script se lance, et se met
en attente.
Dans la seconde, lancez wsend.bat ; le script se lance et rend la
main. Mais, cela à envoyé un signal, reçu par la première fenêtre, qui
peut ainsi terminer son attente.
Petite contrainte : un signal peut être surveillé depuis une seule
instance à la fois.
Raté ! "Waitfor n'est pas une application 32 bits valide." Au passage, pour tester un utilitaire de Vista, ailleurs que dans son emplacement d'origine, il faut bien penser à copier le fr-FRxxxxxxx.mui qui va avec. Cependant, le windows-2000 sur lequel j'ai testé n'avais pas de dotNET installé, ce qui pourrait influer.
Sinon la version de W98....
Autant que je développe mon propre Waitfor... C'est juste une question d'un peu de temps et de disponibilité.
Bonne journée
Michel Claveau
Salut !
Il y a de fortes chances qu'il soit compatible
Raté ! "Waitfor n'est pas une application 32 bits valide."
Au passage, pour tester un utilitaire de Vista, ailleurs que dans son
emplacement d'origine, il faut bien penser à copier le
fr-FRxxxxxxx.mui qui va avec.
Cependant, le windows-2000 sur lequel j'ai testé n'avais pas de dotNET
installé, ce qui pourrait influer.
Sinon la version de W98....
Autant que je développe mon propre Waitfor...
C'est juste une question d'un peu de temps et de disponibilité.
Raté ! "Waitfor n'est pas une application 32 bits valide." Au passage, pour tester un utilitaire de Vista, ailleurs que dans son emplacement d'origine, il faut bien penser à copier le fr-FRxxxxxxx.mui qui va avec. Cependant, le windows-2000 sur lequel j'ai testé n'avais pas de dotNET installé, ce qui pourrait influer.
Sinon la version de W98....
Autant que je développe mon propre Waitfor... C'est juste une question d'un peu de temps et de disponibilité.
Bonne journée
Michel Claveau
Gilles LAURENT [MVP]
"Méta-MCI (MVP)" a écrit dans le message de news:475a3115$0$27372$ | Bonjour (maître de philosophie) Gilles !
Bonsoir Michel :-)
| Sinon, j'ai lu que mailslot utilisait SMB et UDP. Est-ce ce dernier | point qui te pousse à ne pas l'utiliser en production ? Parce que UDP | n'a pas les mécanismes de contrôle de délivrance des paquets ?
Oui c'est celà. D'une part il n'y a pas d'accusé de réception et d'autre part il n'est pas possible de fixer une ACL sur le mailslot ! Tout le monde peut donc signaler l'évènement ! J'ai pris l'habitude d'utiliser les pipes pour mes communications inter-processes.
-- Gilles LAURENT MVP Windows Server - Admin Frameworks http://glsft.free.fr
"Méta-MCI (MVP)" <enleverlesX.XmcX@XmclaveauX.com> a écrit dans le
message de
news:475a3115$0$27372$ba4acef3@news.orange.fr
| Bonjour (maître de philosophie) Gilles !
Bonsoir Michel :-)
| Sinon, j'ai lu que mailslot utilisait SMB et UDP. Est-ce ce dernier
| point qui te pousse à ne pas l'utiliser en production ? Parce que UDP
| n'a pas les mécanismes de contrôle de délivrance des paquets ?
Oui c'est celà. D'une part il n'y a pas d'accusé de réception et d'autre
part il n'est pas possible de fixer une ACL sur le mailslot ! Tout le
monde peut donc signaler l'évènement ! J'ai pris l'habitude d'utiliser
les pipes pour mes communications inter-processes.
--
Gilles LAURENT
MVP Windows Server - Admin Frameworks
http://glsft.free.fr
"Méta-MCI (MVP)" a écrit dans le message de news:475a3115$0$27372$ | Bonjour (maître de philosophie) Gilles !
Bonsoir Michel :-)
| Sinon, j'ai lu que mailslot utilisait SMB et UDP. Est-ce ce dernier | point qui te pousse à ne pas l'utiliser en production ? Parce que UDP | n'a pas les mécanismes de contrôle de délivrance des paquets ?
Oui c'est celà. D'une part il n'y a pas d'accusé de réception et d'autre part il n'est pas possible de fixer une ACL sur le mailslot ! Tout le monde peut donc signaler l'évènement ! J'ai pris l'habitude d'utiliser les pipes pour mes communications inter-processes.
-- Gilles LAURENT MVP Windows Server - Admin Frameworks http://glsft.free.fr
F. Dunoyer [MVP]
Méta-MCI (MVP) a émis l'idée suivante :
Salut !
En fait, j'en aurais une utilisation immédiate, chez un client où j'ai mis en place des procédures assez compliquées de sauvegardes et archivages : des postes sauvegardent certains répertoire sur un serveur, qui réalise un archivage, mais après avoir vérifié certaines tables, et avoir attendu la fin des sauvegardes des postes, et avant de faire une sauvegarde sur un autre serveur. Tout ça en batch (merci Robocopy).
Pour synchroniser Waitfor serait bien pratique... s'il existait sur toutes les machines concernées. Ce qui n'est pas le cas. D'où mon conditionnel du début.
Alors, soit je vais chercher à l'implémenter, là où ça manque, soit je vais attendre que les clients aient migré vers Vista + Server-2008 (qui a aussi Waitfor).
@-salutations
personnellement (mais c'est surement a ranger dans les "gouts et les couleurs...") je ferais en sorte que le serveur aille chercher sur les PCs. Comme ça, c'est le lui le maitre du jeu et surtout ça me plait plus d'avoir un script qui tourne sur le serveur avec des droits de lecture sur les Postes que l'inverse.
-- François Dunoyer [MVP Windows Server / Security] Des liens sur la sécurisation des systèmes Windows http://fds.mvps.org/ta/Liens.htm Site perso : http://www.fdunoyer.net
Méta-MCI (MVP) a émis l'idée suivante :
Salut !
En fait, j'en aurais une utilisation immédiate, chez un client où j'ai mis en
place des procédures assez compliquées de sauvegardes et archivages : des
postes sauvegardent certains répertoire sur un serveur, qui réalise un
archivage, mais après avoir vérifié certaines tables, et avoir attendu la fin
des sauvegardes des postes, et avant de faire une sauvegarde sur un autre
serveur. Tout ça en batch (merci Robocopy).
Pour synchroniser Waitfor serait bien pratique... s'il existait sur toutes
les machines concernées. Ce qui n'est pas le cas. D'où mon conditionnel du
début.
Alors, soit je vais chercher à l'implémenter, là où ça manque, soit je vais
attendre que les clients aient migré vers Vista + Server-2008 (qui a aussi
Waitfor).
@-salutations
personnellement (mais c'est surement a ranger dans les "gouts et les
couleurs...") je ferais en sorte que le serveur aille chercher sur les
PCs.
Comme ça, c'est le lui le maitre du jeu et surtout ça me plait plus
d'avoir un script qui tourne sur le serveur avec des droits de lecture
sur les Postes que l'inverse.
--
François Dunoyer [MVP Windows Server / Security]
Des liens sur la sécurisation des systèmes Windows
http://fds.mvps.org/ta/Liens.htm
Site perso : http://www.fdunoyer.net
En fait, j'en aurais une utilisation immédiate, chez un client où j'ai mis en place des procédures assez compliquées de sauvegardes et archivages : des postes sauvegardent certains répertoire sur un serveur, qui réalise un archivage, mais après avoir vérifié certaines tables, et avoir attendu la fin des sauvegardes des postes, et avant de faire une sauvegarde sur un autre serveur. Tout ça en batch (merci Robocopy).
Pour synchroniser Waitfor serait bien pratique... s'il existait sur toutes les machines concernées. Ce qui n'est pas le cas. D'où mon conditionnel du début.
Alors, soit je vais chercher à l'implémenter, là où ça manque, soit je vais attendre que les clients aient migré vers Vista + Server-2008 (qui a aussi Waitfor).
@-salutations
personnellement (mais c'est surement a ranger dans les "gouts et les couleurs...") je ferais en sorte que le serveur aille chercher sur les PCs. Comme ça, c'est le lui le maitre du jeu et surtout ça me plait plus d'avoir un script qui tourne sur le serveur avec des droits de lecture sur les Postes que l'inverse.
-- François Dunoyer [MVP Windows Server / Security] Des liens sur la sécurisation des systèmes Windows http://fds.mvps.org/ta/Liens.htm Site perso : http://www.fdunoyer.net
Méta-MCI \(MVP\)
Re !
Juste pour info : le Waitfor.exe de Windows-server-2003 fonctionne très bien avec XP.
@-salutations
Michel Claveau
Re !
Juste pour info : le Waitfor.exe de Windows-server-2003 fonctionne très
bien avec XP.
Juste pour info : le Waitfor.exe de Windows-server-2003 fonctionne très bien avec XP.
@-salutations
Michel Claveau
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Bonsoir !
Je suis d'accord avec toi, sur le principe (le serveur contrôle les clients). Malheureusement il y a des postes nomades (portables), qui décident eux-mêmes s'ils veulent sauvegarder (et quand / quoi).
@+
MCI
Bonsoir !
Je suis d'accord avec toi, sur le principe (le serveur contrôle les
clients).
Malheureusement il y a des postes nomades (portables), qui décident
eux-mêmes s'ils veulent sauvegarder (et quand / quoi).
Je suis d'accord avec toi, sur le principe (le serveur contrôle les clients). Malheureusement il y a des postes nomades (portables), qui décident eux-mêmes s'ils veulent sauvegarder (et quand / quoi).
