Voilà je dois trouver un hebergeur pour un site professionel. J'ai fait le
tour des prestataires dont j'ai trouvé les adresse ici et ailleurs. Mes
critères de choix sont d'une banalité affligeante (php, mysql, accessibilité
max, backup, rapidité). Or je ne trouve nul part d'information sur la
rapidité. Il existe bien sur les informations négatives sur les prestataires
vraiment lents mais aucune info positive et aucune garantie sur les sites
des prestataires.
Existe t il quelque part un comparatif sur les hébergeurs sur ce point
précis ? Ai je raté quelque chose ?
On Wed, 9 Jul 2003 09:55:52 +0200, "Gordon" wrote:
En fait je pensais qu'il existait peut être un observatoire qui prenait des mesures à intervalle réguliers, etc (un peu comme j'avais vu dans une revue informatique qui testait les accés à differents sites sur differentes plages horaires sur une semaine).
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
(liste non exhaustive) - mgn - atosorigin - colt - uunet - ikoula - webtech - skyturn et leurs clients divers - ldcom/goaland (à distinguer de jet multimedia) et leurs clients - nfrance - externall - ornis - internet-fr - lambdanet et leurs clients - via - ...
De plus un ami à moi qui travaille chez un des hébergeurs listés chez witbe (dont je ne citerai pas le nom) m'a expliqué qu'ils avaient dédié une machine spécialement aux tests witbe, tout en haut du backbone, et que même si tout le datacenter tombait cette machine serait encore dispo, et que toutes ces histoires ne servaient qu'à la pseudo-publi-information que fournit witbe.
Vive l'objectivité.
-- Patrick Viet
Edouard wrote:
On Wed, 9 Jul 2003 09:55:52 +0200, "Gordon" <ja@budweiser.com> wrote:
En fait je pensais qu'il existait peut être un observatoire qui
prenait des mesures à intervalle réguliers, etc (un peu comme
j'avais vu dans une revue informatique qui testait les accés à
differents sites sur differentes plages horaires sur une semaine).
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour
leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs
non représentés comme :
(liste non exhaustive)
- mgn
- atosorigin
- colt
- uunet
- ikoula
- webtech
- skyturn et leurs clients divers
- ldcom/goaland (à distinguer de jet multimedia) et leurs clients
- nfrance
- externall
- ornis
- internet-fr
- lambdanet et leurs clients
- via
- ...
De plus un ami à moi qui travaille chez un des hébergeurs listés chez witbe
(dont je ne citerai pas le nom) m'a expliqué qu'ils avaient dédié une
machine spécialement aux tests witbe, tout en haut du backbone, et que même
si tout le datacenter tombait cette machine serait encore dispo, et que
toutes ces histoires ne servaient qu'à la pseudo-publi-information que
fournit witbe.
On Wed, 9 Jul 2003 09:55:52 +0200, "Gordon" wrote:
En fait je pensais qu'il existait peut être un observatoire qui prenait des mesures à intervalle réguliers, etc (un peu comme j'avais vu dans une revue informatique qui testait les accés à differents sites sur differentes plages horaires sur une semaine).
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
(liste non exhaustive) - mgn - atosorigin - colt - uunet - ikoula - webtech - skyturn et leurs clients divers - ldcom/goaland (à distinguer de jet multimedia) et leurs clients - nfrance - externall - ornis - internet-fr - lambdanet et leurs clients - via - ...
De plus un ami à moi qui travaille chez un des hébergeurs listés chez witbe (dont je ne citerai pas le nom) m'a expliqué qu'ils avaient dédié une machine spécialement aux tests witbe, tout en haut du backbone, et que même si tout le datacenter tombait cette machine serait encore dispo, et que toutes ces histoires ne servaient qu'à la pseudo-publi-information que fournit witbe.
Vive l'objectivité.
-- Patrick Viet
Edouard
On Wed, 9 Jul 2003 13:01:50 +0200, "Patrick Viet" wrote:
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
(liste non exhaustive) - mgn - atosorigin - colt - uunet - ikoula - webtech - skyturn et leurs clients divers - ldcom/goaland (à distinguer de jet multimedia) et leurs clients - nfrance - externall - ornis - internet-fr - lambdanet et leurs clients - via - ...
Parfaitement d'accord
De plus un ami à moi qui travaille chez un des hébergeurs listés chez witbe (dont je ne citerai pas le nom) m'a expliqué qu'ils avaient dédié une machine spécialement aux tests witbe, tout en haut du backbone, et que même si tout le datacenter tombait cette machine serait encore dispo, et que toutes ces histoires ne servaient qu'à la pseudo-publi-information que fournit witbe.
Oui, c'est un peu la règle du jeu. Mais le pouvoir de witbe, de son partenariat avec le jdn et du relationnel de JM Planche qui un temps a beaucoup hanté ce newsgroup font que l'impact et les retombées commerciales sont a mon avis loin d'etre negligeables.
Les liens que je donnais fasaient juste suite a la demande indiquant qu'il avait vu un magazine faire ce genre de test pour les isp. Un truc imilaire existe donc pour les hebergeurs, et je pense que les isp paient de la meme maniere les services.
Vive l'objectivité.
Je pense quand meme que dans le pannel de client witbe, l'objectivité reste de mise. Le classement des hebergeurs se font objectivement en fonction des tests witbe, maintenant si les hebergeurs essaient de rendre la marié plus belle il n'y a pas grand chose a faire. (peut etre prendre anonymement un serveur dédié ou bien mutualisé et effectuer les tests dessus)
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour
leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs
non représentés comme :
(liste non exhaustive)
- mgn
- atosorigin
- colt
- uunet
- ikoula
- webtech
- skyturn et leurs clients divers
- ldcom/goaland (à distinguer de jet multimedia) et leurs clients
- nfrance
- externall
- ornis
- internet-fr
- lambdanet et leurs clients
- via
- ...
Parfaitement d'accord
De plus un ami à moi qui travaille chez un des hébergeurs listés chez witbe
(dont je ne citerai pas le nom) m'a expliqué qu'ils avaient dédié une
machine spécialement aux tests witbe, tout en haut du backbone, et que même
si tout le datacenter tombait cette machine serait encore dispo, et que
toutes ces histoires ne servaient qu'à la pseudo-publi-information que
fournit witbe.
Oui, c'est un peu la règle du jeu. Mais le pouvoir de witbe, de son
partenariat avec le jdn et du relationnel de JM Planche qui un temps a
beaucoup hanté ce newsgroup font que l'impact et les retombées
commerciales sont a mon avis loin d'etre negligeables.
Les liens que je donnais fasaient juste suite a la demande indiquant
qu'il avait vu un magazine faire ce genre de test pour les isp. Un
truc imilaire existe donc pour les hebergeurs, et je pense que les isp
paient de la meme maniere les services.
Vive l'objectivité.
Je pense quand meme que dans le pannel de client witbe, l'objectivité
reste de mise. Le classement des hebergeurs se font objectivement en
fonction des tests witbe, maintenant si les hebergeurs essaient de
rendre la marié plus belle il n'y a pas grand chose a faire. (peut
etre prendre anonymement un serveur dédié ou bien mutualisé et
effectuer les tests dessus)
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
(liste non exhaustive) - mgn - atosorigin - colt - uunet - ikoula - webtech - skyturn et leurs clients divers - ldcom/goaland (à distinguer de jet multimedia) et leurs clients - nfrance - externall - ornis - internet-fr - lambdanet et leurs clients - via - ...
Parfaitement d'accord
De plus un ami à moi qui travaille chez un des hébergeurs listés chez witbe (dont je ne citerai pas le nom) m'a expliqué qu'ils avaient dédié une machine spécialement aux tests witbe, tout en haut du backbone, et que même si tout le datacenter tombait cette machine serait encore dispo, et que toutes ces histoires ne servaient qu'à la pseudo-publi-information que fournit witbe.
Oui, c'est un peu la règle du jeu. Mais le pouvoir de witbe, de son partenariat avec le jdn et du relationnel de JM Planche qui un temps a beaucoup hanté ce newsgroup font que l'impact et les retombées commerciales sont a mon avis loin d'etre negligeables.
Les liens que je donnais fasaient juste suite a la demande indiquant qu'il avait vu un magazine faire ce genre de test pour les isp. Un truc imilaire existe donc pour les hebergeurs, et je pense que les isp paient de la meme maniere les services.
Vive l'objectivité.
Je pense quand meme que dans le pannel de client witbe, l'objectivité reste de mise. Le classement des hebergeurs se font objectivement en fonction des tests witbe, maintenant si les hebergeurs essaient de rendre la marié plus belle il n'y a pas grand chose a faire. (peut etre prendre anonymement un serveur dédié ou bien mutualisé et effectuer les tests dessus)
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
je ne suis pas de cet avis. je pense que se declarer "hébergeur" est suffisament simple. n'importe qui peut le faire avec un serveur dédié hébergé n'importe où. même sur un ligne adsl avec dynhost. s'ils ont des clients ça veut dire qu'ils repondent à leurs besoins. voilà. de là envoyer un email à witbe en disant "je suis un hébergeur et je veux être monitoré" il y a quand même une limite. rien à avoir aussi avec le fait tu as pu te payer les ip chez ripe ou tu as su configurer une session bgp. il faut donc faire un choix.
si uniquement witbe faisait ce choix là serait subjectif et ça ne serait pas juste. mais ce n'est pas eux seulement qui le font mais jdn aussi et ils prennent en compte la taille de la boite, le nombre des clients, le poids sur le marché, la bande passante avant de proposer à un hébergeur d'être monitoré. etant donné que le monitoring coute et c'est un service qu'ils vendent, et que n'importe laquelle boite suffisament grande peut payer un tel service pour elle déjà, ça ne pose pas de problème. ainsi uniquement ceux qui peuvent payer vont être monitorés et ceux qui trouvent le service cher ne sont pas suffisant grand, riche ou serieux. mais quelle boite serieusse ne peut pas payer environ 1KE/mois pour un tel service ? en bref, la facture est donc aussi un element de choix.
mais ils pouvaient faire aussi autrement: prendre en compte le nombre des serveurs dédiés pour savoir si une telle boite peut être monitorée ou pas (disant à partir de 200 machines c'est bien). ils pouvaient faire le choix en fonction de la bande passante (disant à partir de 100Mbs c'est bien). c'est mieux ? je ne crois pas.
maintenant tu peux toujours dire que ça ne t'interesse pas du tout et il est hors de question de payer ce service. si tu es grand, puissant et tu as un lobby tel que les visiteurs se demandent pourquoi tu n'y es pas, ils vont t'inclure gratuitement. plus qu'à ...
Octave
-- Reportez vos spams sur http://www.spam-rbl.com
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour
leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs
non représentés comme :
je ne suis pas de cet avis. je pense que se declarer "hébergeur" est
suffisament simple. n'importe qui peut le faire avec un serveur dédié
hébergé n'importe où. même sur un ligne adsl avec dynhost. s'ils ont des
clients ça veut dire qu'ils repondent à leurs besoins. voilà. de là envoyer
un email à witbe en disant "je suis un hébergeur et je veux être monitoré"
il y a quand même une limite. rien à avoir aussi avec le fait tu as pu te payer
les ip chez ripe ou tu as su configurer une session bgp. il faut donc faire
un choix.
si uniquement witbe faisait ce choix là serait subjectif et ça ne serait
pas juste. mais ce n'est pas eux seulement qui le font mais jdn aussi et ils
prennent en compte la taille de la boite, le nombre des clients, le poids sur
le marché, la bande passante avant de proposer à un hébergeur d'être monitoré.
etant donné que le monitoring coute et c'est un service qu'ils vendent, et que
n'importe laquelle boite suffisament grande peut payer un tel service pour elle
déjà, ça ne pose pas de problème. ainsi uniquement ceux qui peuvent payer vont
être monitorés et ceux qui trouvent le service cher ne sont pas suffisant grand,
riche ou serieux. mais quelle boite serieusse ne peut pas payer environ 1KE/mois
pour un tel service ? en bref, la facture est donc aussi un element de choix.
mais ils pouvaient faire aussi autrement: prendre en compte le nombre des
serveurs dédiés pour savoir si une telle boite peut être monitorée ou pas
(disant à partir de 200 machines c'est bien). ils pouvaient faire le
choix en fonction de la bande passante (disant à partir de 100Mbs c'est
bien). c'est mieux ? je ne crois pas.
maintenant tu peux toujours dire que ça ne t'interesse pas du tout et
il est hors de question de payer ce service. si tu es grand, puissant
et tu as un lobby tel que les visiteurs se demandent pourquoi tu n'y
es pas, ils vont t'inclure gratuitement. plus qu'à ...
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
je ne suis pas de cet avis. je pense que se declarer "hébergeur" est suffisament simple. n'importe qui peut le faire avec un serveur dédié hébergé n'importe où. même sur un ligne adsl avec dynhost. s'ils ont des clients ça veut dire qu'ils repondent à leurs besoins. voilà. de là envoyer un email à witbe en disant "je suis un hébergeur et je veux être monitoré" il y a quand même une limite. rien à avoir aussi avec le fait tu as pu te payer les ip chez ripe ou tu as su configurer une session bgp. il faut donc faire un choix.
si uniquement witbe faisait ce choix là serait subjectif et ça ne serait pas juste. mais ce n'est pas eux seulement qui le font mais jdn aussi et ils prennent en compte la taille de la boite, le nombre des clients, le poids sur le marché, la bande passante avant de proposer à un hébergeur d'être monitoré. etant donné que le monitoring coute et c'est un service qu'ils vendent, et que n'importe laquelle boite suffisament grande peut payer un tel service pour elle déjà, ça ne pose pas de problème. ainsi uniquement ceux qui peuvent payer vont être monitorés et ceux qui trouvent le service cher ne sont pas suffisant grand, riche ou serieux. mais quelle boite serieusse ne peut pas payer environ 1KE/mois pour un tel service ? en bref, la facture est donc aussi un element de choix.
mais ils pouvaient faire aussi autrement: prendre en compte le nombre des serveurs dédiés pour savoir si une telle boite peut être monitorée ou pas (disant à partir de 200 machines c'est bien). ils pouvaient faire le choix en fonction de la bande passante (disant à partir de 100Mbs c'est bien). c'est mieux ? je ne crois pas.
maintenant tu peux toujours dire que ça ne t'interesse pas du tout et il est hors de question de payer ce service. si tu es grand, puissant et tu as un lobby tel que les visiteurs se demandent pourquoi tu n'y es pas, ils vont t'inclure gratuitement. plus qu'à ...
Octave
-- Reportez vos spams sur http://www.spam-rbl.com
Edouard
On 09 Jul 2003 13:06:18 GMT, wrote:
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
je ne suis pas de cet avis. je pense que se declarer "hébergeur" est suffisament simple. n'importe qui peut le faire avec un serveur dédié hébergé n'importe où. même sur un ligne adsl avec dynhost. s'ils ont des clients ça veut dire qu'ils repondent à leurs besoins. voilà. de là envoyer un email à witbe en disant "je suis un hébergeur et je veux être monitoré" il y a quand même une limite. rien à avoir aussi avec le fait tu as pu te payer les ip chez ripe ou tu as su configurer une session bgp. il faut donc faire un choix.
Witbe peut très bien définir des critères accessibles et non descriminant indiquant qui peut faire parti de ses tests.
Ces critères peuvent etre:
Gestion de son propre espace physique d'hebergement au sein d'un datacenter tiers ou propre repondant aux regles elementaires de sécurité au sens défini par des organismes tel que la socotec avec un minimum de redondance et d'appareil de secours (onduleur/groupe electrogène...)
Gestion de son propre réseau via un AS défini et avec au moins 2 transit (ce qui est normalement la condition sine qua non pour l'obtention d'un as number): celle ci serait embetante pour ovh qui n'a que proxad en transit ;-)
Un service de test en partenariat avec le jdn doit etre un service gratuit permettant de mesurer reellement la qualité de services des hébergeur dans le sens défini par le cahier des charges que pourrait faire witbe et jdn.
Grenouille le fait bien, alors pourquoi pas witbe... :)
A witbe apres de se debrouiller pour faire cracher au bassinet les hebergeurs pour des tests supplementaires a reelles valeurs ajoutées permettant de faire la difference commercialement avec un autre hébergeur, mais globalement cela interessera bcp plus les institutionnels
si uniquement witbe faisait ce choix là serait subjectif et ça ne serait pas juste. mais ce n'est pas eux seulement qui le font mais jdn aussi et ils prennent en compte la taille de la boite, le nombre des clients,
COmme il est difficile pour un hebergeur de donner son nmbre de clients, et il y a le phénomène: j'ai 1500 clients mais j'en annonce 3000. (ou alors j'ai un lien 100 mega sur le freeix mais j'annonce un giga ou bien j'ai un giga mais j'annonce 2 gigas ;-) )
le poids sur le marché
Subjectif et innaplicable
la bande passante avant de proposer à un hébergeur d'être monitoré. etant donné que le monitoring coute et c'est un service qu'ils vendent, et que n'importe laquelle boite suffisament grande peut payer un tel service pour elle déjà, ça ne pose pas de problème. ainsi uniquement ceux qui peuvent payer vont être monitorés et ceux qui trouvent le service cher ne sont pas suffisant grand, riche ou serieux. mais quelle boite serieusse ne peut pas payer environ 1KE/mois pour un tel service ?
Auquel cas, que le test soit clairement defini par le jdn comme etant un test des sociétés ayant accpeté de payer un monitoring chez witbe et qui ne mesure la qualité de service que de ces gens la... Ca serait clair...
en bref, la facture est donc aussi un element de choix.
mais ils pouvaient faire aussi autrement: prendre en compte le nombre des serveurs dédiés pour savoir si une telle boite peut être monitorée ou pas (disant à partir de 200 machines c'est bien).
Parce que l'hebergeur qui gere 100 serveurs avec une qualité top n'a pas les meme droit que celui qui en a 200? bizarre comme politique de discrimination... Si tu es un petit hébergeur c'est crève et tais toi?
ils pouvaient faire le choix en fonction de la bande passante (disant à partir de 100Mbs c'est bien). c'est mieux ? je ne crois pas.
Aujurd'hui je vois mal un quelconque hebergeur avoir moins de plusieurs liens 100 megas sur ses transits
maintenant tu peux toujours dire que ça ne t'interesse pas du tout et il est hors de question de payer ce service. si tu es grand, puissant et tu as un lobby tel que les visiteurs se demandent pourquoi tu n'y es pas, ils vont t'inclure gratuitement. plus qu'à ...
Le probleme d'octave c'est que parfois il ecrit comme il parle et il faut decrypter... Parfois c'est un indechiffrable ;-)
Octave
Ed
On 09 Jul 2003 13:06:18 GMT, oles@ovh.net wrote:
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour
leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs
non représentés comme :
je ne suis pas de cet avis. je pense que se declarer "hébergeur" est
suffisament simple. n'importe qui peut le faire avec un serveur dédié
hébergé n'importe où. même sur un ligne adsl avec dynhost. s'ils ont des
clients ça veut dire qu'ils repondent à leurs besoins. voilà. de là envoyer
un email à witbe en disant "je suis un hébergeur et je veux être monitoré"
il y a quand même une limite. rien à avoir aussi avec le fait tu as pu te payer
les ip chez ripe ou tu as su configurer une session bgp. il faut donc faire
un choix.
Witbe peut très bien définir des critères accessibles et non
descriminant indiquant qui peut faire parti de ses tests.
Ces critères peuvent etre:
Gestion de son propre espace physique d'hebergement au sein d'un
datacenter tiers ou propre repondant aux regles elementaires de
sécurité au sens défini par des organismes tel que la socotec avec un
minimum de redondance et d'appareil de secours (onduleur/groupe
electrogène...)
Gestion de son propre réseau via un AS défini et avec au moins 2
transit (ce qui est normalement la condition sine qua non pour
l'obtention d'un as number): celle ci serait embetante pour ovh qui
n'a que proxad en transit ;-)
Un service de test en partenariat avec le jdn doit etre un service
gratuit permettant de mesurer reellement la qualité de services des
hébergeur dans le sens défini par le cahier des charges que pourrait
faire witbe et jdn.
Grenouille le fait bien, alors pourquoi pas witbe... :)
A witbe apres de se debrouiller pour faire cracher au bassinet les
hebergeurs pour des tests supplementaires a reelles valeurs ajoutées
permettant de faire la difference commercialement avec un autre
hébergeur, mais globalement cela interessera bcp plus les
institutionnels
si uniquement witbe faisait ce choix là serait subjectif et ça ne serait
pas juste. mais ce n'est pas eux seulement qui le font mais jdn aussi et ils
prennent en compte la taille de la boite, le nombre des clients,
COmme il est difficile pour un hebergeur de donner son nmbre de
clients, et il y a le phénomène: j'ai 1500 clients mais j'en annonce
3000. (ou alors j'ai un lien 100 mega sur le freeix mais j'annonce un
giga ou bien j'ai un giga mais j'annonce 2 gigas ;-) )
le poids sur
le marché
Subjectif et innaplicable
la bande passante avant de proposer à un hébergeur d'être monitoré.
etant donné que le monitoring coute et c'est un service qu'ils vendent, et que
n'importe laquelle boite suffisament grande peut payer un tel service pour elle
déjà, ça ne pose pas de problème. ainsi uniquement ceux qui peuvent payer vont
être monitorés et ceux qui trouvent le service cher ne sont pas suffisant grand,
riche ou serieux. mais quelle boite serieusse ne peut pas payer environ 1KE/mois
pour un tel service ?
Auquel cas, que le test soit clairement defini par le jdn comme etant
un test des sociétés ayant accpeté de payer un monitoring chez witbe
et qui ne mesure la qualité de service que de ces gens la... Ca serait
clair...
en bref, la facture est donc aussi un element de choix.
mais ils pouvaient faire aussi autrement: prendre en compte le nombre des
serveurs dédiés pour savoir si une telle boite peut être monitorée ou pas
(disant à partir de 200 machines c'est bien).
Parce que l'hebergeur qui gere 100 serveurs avec une qualité top n'a
pas les meme droit que celui qui en a 200? bizarre comme politique de
discrimination... Si tu es un petit hébergeur c'est crève et tais toi?
ils pouvaient faire le
choix en fonction de la bande passante (disant à partir de 100Mbs c'est
bien). c'est mieux ? je ne crois pas.
Aujurd'hui je vois mal un quelconque hebergeur avoir moins de
plusieurs liens 100 megas sur ses transits
maintenant tu peux toujours dire que ça ne t'interesse pas du tout et
il est hors de question de payer ce service. si tu es grand, puissant
et tu as un lobby tel que les visiteurs se demandent pourquoi tu n'y
es pas, ils vont t'inclure gratuitement. plus qu'à ...
Le probleme d'octave c'est que parfois il ecrit comme il parle et il
faut decrypter... Parfois c'est un indechiffrable ;-)
Ces tests recensent surtout les gens qui ont bien voulu payer witbe pour leur faire de la pub. Sinon il y aurait aussi dans la liste des hébergeurs non représentés comme :
je ne suis pas de cet avis. je pense que se declarer "hébergeur" est suffisament simple. n'importe qui peut le faire avec un serveur dédié hébergé n'importe où. même sur un ligne adsl avec dynhost. s'ils ont des clients ça veut dire qu'ils repondent à leurs besoins. voilà. de là envoyer un email à witbe en disant "je suis un hébergeur et je veux être monitoré" il y a quand même une limite. rien à avoir aussi avec le fait tu as pu te payer les ip chez ripe ou tu as su configurer une session bgp. il faut donc faire un choix.
Witbe peut très bien définir des critères accessibles et non descriminant indiquant qui peut faire parti de ses tests.
Ces critères peuvent etre:
Gestion de son propre espace physique d'hebergement au sein d'un datacenter tiers ou propre repondant aux regles elementaires de sécurité au sens défini par des organismes tel que la socotec avec un minimum de redondance et d'appareil de secours (onduleur/groupe electrogène...)
Gestion de son propre réseau via un AS défini et avec au moins 2 transit (ce qui est normalement la condition sine qua non pour l'obtention d'un as number): celle ci serait embetante pour ovh qui n'a que proxad en transit ;-)
Un service de test en partenariat avec le jdn doit etre un service gratuit permettant de mesurer reellement la qualité de services des hébergeur dans le sens défini par le cahier des charges que pourrait faire witbe et jdn.
Grenouille le fait bien, alors pourquoi pas witbe... :)
A witbe apres de se debrouiller pour faire cracher au bassinet les hebergeurs pour des tests supplementaires a reelles valeurs ajoutées permettant de faire la difference commercialement avec un autre hébergeur, mais globalement cela interessera bcp plus les institutionnels
si uniquement witbe faisait ce choix là serait subjectif et ça ne serait pas juste. mais ce n'est pas eux seulement qui le font mais jdn aussi et ils prennent en compte la taille de la boite, le nombre des clients,
COmme il est difficile pour un hebergeur de donner son nmbre de clients, et il y a le phénomène: j'ai 1500 clients mais j'en annonce 3000. (ou alors j'ai un lien 100 mega sur le freeix mais j'annonce un giga ou bien j'ai un giga mais j'annonce 2 gigas ;-) )
le poids sur le marché
Subjectif et innaplicable
la bande passante avant de proposer à un hébergeur d'être monitoré. etant donné que le monitoring coute et c'est un service qu'ils vendent, et que n'importe laquelle boite suffisament grande peut payer un tel service pour elle déjà, ça ne pose pas de problème. ainsi uniquement ceux qui peuvent payer vont être monitorés et ceux qui trouvent le service cher ne sont pas suffisant grand, riche ou serieux. mais quelle boite serieusse ne peut pas payer environ 1KE/mois pour un tel service ?
Auquel cas, que le test soit clairement defini par le jdn comme etant un test des sociétés ayant accpeté de payer un monitoring chez witbe et qui ne mesure la qualité de service que de ces gens la... Ca serait clair...
en bref, la facture est donc aussi un element de choix.
mais ils pouvaient faire aussi autrement: prendre en compte le nombre des serveurs dédiés pour savoir si une telle boite peut être monitorée ou pas (disant à partir de 200 machines c'est bien).
Parce que l'hebergeur qui gere 100 serveurs avec une qualité top n'a pas les meme droit que celui qui en a 200? bizarre comme politique de discrimination... Si tu es un petit hébergeur c'est crève et tais toi?
ils pouvaient faire le choix en fonction de la bande passante (disant à partir de 100Mbs c'est bien). c'est mieux ? je ne crois pas.
Aujurd'hui je vois mal un quelconque hebergeur avoir moins de plusieurs liens 100 megas sur ses transits
maintenant tu peux toujours dire que ça ne t'interesse pas du tout et il est hors de question de payer ce service. si tu es grand, puissant et tu as un lobby tel que les visiteurs se demandent pourquoi tu n'y es pas, ils vont t'inclure gratuitement. plus qu'à ...
Le probleme d'octave c'est que parfois il ecrit comme il parle et il faut decrypter... Parfois c'est un indechiffrable ;-)
Octave
Ed
Christophe Baegert
2 clients avec un forum PHPBB qui vont mettre à genoux le serveur...
Avec PHPBB un seul suffit ! ;-)
2 clients avec un forum PHPBB qui vont mettre à
genoux le serveur...
