Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le monde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de disques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puissance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le monde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de disques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puissance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le monde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de disques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puissance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
jpr32 :
-[ STP :Ne coupes pas n'importe où le post d'autrui, là où cela
t'arrange.] -Avant que nous utilisions tous kio, mio, gio, je te
souhaite le nirvana! (:-))
-Je suis déjà documenté sur les stupidités de ces professeurs Nimbus
parasites qui sont payés pour produire des canneries :-((
[...]
Pourquoi tu t'énerves ?
Parce qu'il n'a pas d'autre argument que "on a toujours fait comme ça "
pour appuyer sa position.Il s'agit juste de standardiser les appelations ("kibi" vient de
l'IEC) pour que tout le monde se comprenne et parle de la même chose .
Et je trouve ça beaucoup plus simple et clair de parler de kilo
toujours égal à 1000, et de kibi quand il s'agit de 1024.
Tu as une meilleure solution ? Dans ce cas je t'invite à prendre par t
au comité de normalisation de l'IEC.
Sa solution, et celle de tous ceux de son bord, c'est de continuer à
faire comme avant : quand on parle de capacité de stockage informatiq ue
(ou de volume de données, tiens, déjà une ambiguïté), le kilo est égal à
1024, et à 1000 quand on parle d'autre chose. Mais ce n'est pas cohé rent
avec l'usage du kilo décimal en transmission de données par exemple , et
plus généralement dès qu'une unité de quantité de donnée do it être
combinée à une unité SI (débit de transmission, densité d'inf ormation).
jpr32 :
-[ STP :Ne coupes pas n'importe où le post d'autrui, là où cela
t'arrange.] -Avant que nous utilisions tous kio, mio, gio, je te
souhaite le nirvana! (:-))
-Je suis déjà documenté sur les stupidités de ces professeurs Nimbus
parasites qui sont payés pour produire des canneries :-((
[...]
Pourquoi tu t'énerves ?
Parce qu'il n'a pas d'autre argument que "on a toujours fait comme ça "
pour appuyer sa position.
Il s'agit juste de standardiser les appelations ("kibi" vient de
l'IEC) pour que tout le monde se comprenne et parle de la même chose .
Et je trouve ça beaucoup plus simple et clair de parler de kilo
toujours égal à 1000, et de kibi quand il s'agit de 1024.
Tu as une meilleure solution ? Dans ce cas je t'invite à prendre par t
au comité de normalisation de l'IEC.
Sa solution, et celle de tous ceux de son bord, c'est de continuer à
faire comme avant : quand on parle de capacité de stockage informatiq ue
(ou de volume de données, tiens, déjà une ambiguïté), le kilo est égal à
1024, et à 1000 quand on parle d'autre chose. Mais ce n'est pas cohé rent
avec l'usage du kilo décimal en transmission de données par exemple , et
plus généralement dès qu'une unité de quantité de donnée do it être
combinée à une unité SI (débit de transmission, densité d'inf ormation).
jpr32 :
-[ STP :Ne coupes pas n'importe où le post d'autrui, là où cela
t'arrange.] -Avant que nous utilisions tous kio, mio, gio, je te
souhaite le nirvana! (:-))
-Je suis déjà documenté sur les stupidités de ces professeurs Nimbus
parasites qui sont payés pour produire des canneries :-((
[...]
Pourquoi tu t'énerves ?
Parce qu'il n'a pas d'autre argument que "on a toujours fait comme ça "
pour appuyer sa position.Il s'agit juste de standardiser les appelations ("kibi" vient de
l'IEC) pour que tout le monde se comprenne et parle de la même chose .
Et je trouve ça beaucoup plus simple et clair de parler de kilo
toujours égal à 1000, et de kibi quand il s'agit de 1024.
Tu as une meilleure solution ? Dans ce cas je t'invite à prendre par t
au comité de normalisation de l'IEC.
Sa solution, et celle de tous ceux de son bord, c'est de continuer à
faire comme avant : quand on parle de capacité de stockage informatiq ue
(ou de volume de données, tiens, déjà une ambiguïté), le kilo est égal à
1024, et à 1000 quand on parle d'autre chose. Mais ce n'est pas cohé rent
avec l'usage du kilo décimal en transmission de données par exemple , et
plus généralement dès qu'une unité de quantité de donnée do it être
combinée à une unité SI (débit de transmission, densité d'inf ormation).
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le mond e
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de dis ques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puiss ance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de sen s.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilisé ,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le mond e
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de dis ques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puiss ance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de sen s.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilisé ,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le mond e
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de dis ques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puiss ance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de sen s.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilisé ,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
jpr32 :Tu es sérieux ?
-[ STP :Ne coupes pas n'importe où le post d'autrui, là où cela
t'arrange.] -Avant que nous utilisions tous kio, mio, gio, je te
souhaite le nirvana! (:-))
-Je suis déjà documenté sur les stupidités de ces professeurs Nimbus
parasites qui sont payés pour produire des canneries :-((
[...]
Pourquoi tu t'énerves ?
Il s'agit juste de standardiser les appelations ("kibi" vient de l'IEC)
pour que tout le monde se comprenne et parle de la même chose.
Et je trouve ça beaucoup plus simple et clair de parler de kilo toujours
égal à 1000, et de kibi quand il s'agit de 1024.
Tu as une meilleure solution ? Dans ce cas je t'invite à prendre part au
comité de normalisation de l'IEC.
jpr32 :
Tu es sérieux ?
-[ STP :Ne coupes pas n'importe où le post d'autrui, là où cela
t'arrange.] -Avant que nous utilisions tous kio, mio, gio, je te
souhaite le nirvana! (:-))
-Je suis déjà documenté sur les stupidités de ces professeurs Nimbus
parasites qui sont payés pour produire des canneries :-((
[...]
Pourquoi tu t'énerves ?
Il s'agit juste de standardiser les appelations ("kibi" vient de l'IEC)
pour que tout le monde se comprenne et parle de la même chose.
Et je trouve ça beaucoup plus simple et clair de parler de kilo toujours
égal à 1000, et de kibi quand il s'agit de 1024.
Tu as une meilleure solution ? Dans ce cas je t'invite à prendre part au
comité de normalisation de l'IEC.
jpr32 :Tu es sérieux ?
-[ STP :Ne coupes pas n'importe où le post d'autrui, là où cela
t'arrange.] -Avant que nous utilisions tous kio, mio, gio, je te
souhaite le nirvana! (:-))
-Je suis déjà documenté sur les stupidités de ces professeurs Nimbus
parasites qui sont payés pour produire des canneries :-((
[...]
Pourquoi tu t'énerves ?
Il s'agit juste de standardiser les appelations ("kibi" vient de l'IEC)
pour que tout le monde se comprenne et parle de la même chose.
Et je trouve ça beaucoup plus simple et clair de parler de kilo toujours
égal à 1000, et de kibi quand il s'agit de 1024.
Tu as une meilleure solution ? Dans ce cas je t'invite à prendre part au
comité de normalisation de l'IEC.
en ADSL 2+
en ADSL 2+
en ADSL 2+
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le monde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de disques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puissance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de sens.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilisé,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Bonjour.
C'est pour le plaisir de contredire ? Mais t'es vraiment un canard :-((
A ma connaissance, cela fait longtemps que les "constructeurs" ne
vendent plus des disques durs non formatés (au moins en bas niveau).
Donc, je rectifie car tu es "à priori" de bonne foi.
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le monde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de disques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puissance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de sens.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilisé,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Bonjour.
C'est pour le plaisir de contredire ? Mais t'es vraiment un canard :-((
A ma connaissance, cela fait longtemps que les "constructeurs" ne
vendent plus des disques durs non formatés (au moins en bas niveau).
Donc, je rectifie car tu es "à priori" de bonne foi.
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le monde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de disques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 puissance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de sens.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilisé,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Bonjour.
C'est pour le plaisir de contredire ? Mais t'es vraiment un canard :-((
A ma connaissance, cela fait longtemps que les "constructeurs" ne
vendent plus des disques durs non formatés (au moins en bas niveau).
Donc, je rectifie car tu es "à priori" de bonne foi.
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le mo nde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de d isques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 pui ssance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage ,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de s ens.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilis é,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Bonjour.
C'est pour le plaisir de contredire ? Mais t'es vraiment un canard :-( (
Merci pour le canard, j'espère qu'il est jaune et qu'il va dans le ba in :).
Autrement, c'est pas spécialement pour contredire que j'ai écrit ç a...A ma connaissance, cela fait longtemps que les "constructeurs" ne
vendent plus des disques durs non formatés (au moins en bas niveau).
Donc, je rectifie car tu es "à priori" de bonne foi.
Disons que la confusion sur le mot formaté m'a amené à parler des
systèmes de fichiers. Tous les disques d'aujourd'hui sont forcément
formatés "bas-niveau", puisque c'est pas une opération qui peut ê tre
réalisée hors d'usine (création des pistes/secteurs etc).
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manièr e de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même. C'est de ce cas là que je parla is.
Yves
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le mo nde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de d isques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 pui ssance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage ,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de s ens.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilis é,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Bonjour.
C'est pour le plaisir de contredire ? Mais t'es vraiment un canard :-( (
Merci pour le canard, j'espère qu'il est jaune et qu'il va dans le ba in :).
Autrement, c'est pas spécialement pour contredire que j'ai écrit ç a...
A ma connaissance, cela fait longtemps que les "constructeurs" ne
vendent plus des disques durs non formatés (au moins en bas niveau).
Donc, je rectifie car tu es "à priori" de bonne foi.
Disons que la confusion sur le mot formaté m'a amené à parler des
systèmes de fichiers. Tous les disques d'aujourd'hui sont forcément
formatés "bas-niveau", puisque c'est pas une opération qui peut ê tre
réalisée hors d'usine (création des pistes/secteurs etc).
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manièr e de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même. C'est de ce cas là que je parla is.
Yves
Je pense que rien ne va changer à court et moyen terme, dans le mo nde
réel (sauf l'obligation "éventuelle" pour les constructeurs de d isques
durs, par exemple, de préciser que le GO est compté comme 10 pui ssance
9, 1.000.000.000 d'octets de huit bits utilisables après formatage ,
hé,hé, (:-)).
Surtout que donner l'occupation disque après formatage n'a pas de s ens.
La capacité disponible va dépendre du système de fichier utilis é,
notamment, ainsi que de la taille des blocs etc...
Yves
Bonjour.
C'est pour le plaisir de contredire ? Mais t'es vraiment un canard :-( (
Merci pour le canard, j'espère qu'il est jaune et qu'il va dans le ba in :).
Autrement, c'est pas spécialement pour contredire que j'ai écrit ç a...A ma connaissance, cela fait longtemps que les "constructeurs" ne
vendent plus des disques durs non formatés (au moins en bas niveau).
Donc, je rectifie car tu es "à priori" de bonne foi.
Disons que la confusion sur le mot formaté m'a amené à parler des
systèmes de fichiers. Tous les disques d'aujourd'hui sont forcément
formatés "bas-niveau", puisque c'est pas une opération qui peut ê tre
réalisée hors d'usine (création des pistes/secteurs etc).
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manièr e de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même. C'est de ce cas là que je parla is.
Yves
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manière de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même.
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manière de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même.
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manière de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même.
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manière de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même.
J'ai un énorme doute. Je ne connais aucun système de fichier qui bouffe
10% de la capacité pour son usage propre. C'est plutôt de l'ordre du
pourcent, voire moins. En fait la "différence" de taille vient
essentiellement de la signification différente des préfixes
multiplicateurs pour les deux parties : décimale pour le constructeur,
binaire pour l'affichage de l'OS (mais pas tous).
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manière de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même.
J'ai un énorme doute. Je ne connais aucun système de fichier qui bouffe
10% de la capacité pour son usage propre. C'est plutôt de l'ordre du
pourcent, voire moins. En fait la "différence" de taille vient
essentiellement de la signification différente des préfixes
multiplicateurs pour les deux parties : décimale pour le constructeur,
binaire pour l'affichage de l'OS (mais pas tous).
Le problème vient plus d'entendre "j'ai un disque de 160 Go, mais une
fois que je l'ai formaté sous windows j'ai que 140 Go de disponible,
c'est un scandale", alors que la différence vient plus de la manière de
l'OS d'organiser ses données sur le disque (son système de fichier en
fait) que du constructeur lui même.
J'ai un énorme doute. Je ne connais aucun système de fichier qui bouffe
10% de la capacité pour son usage propre. C'est plutôt de l'ordre du
pourcent, voire moins. En fait la "différence" de taille vient
essentiellement de la signification différente des préfixes
multiplicateurs pour les deux parties : décimale pour le constructeur,
binaire pour l'affichage de l'OS (mais pas tous).
