chauffer le pc pour rien.
chauffer le pc pour rien.
chauffer le pc pour rien.
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constat é
que le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est
monté en charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
des statistique concernant cpufreq:2.30 GHz:3,73%, 2.30 GHz:0,13%,
1.80 GHz:0,07%, 1.60 GHz:0,08%, 1.40 GHz:0,12%, 1.20 GHz:0,28%, 1000
MHz:0,43%, 800 MHz:95,16% (285957)
ici, il est au maximum parcontre quand je démarre le pc et qu'il n'y a
pas eu de charge il est bien au minimum
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constat é
que le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est
monté en charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
des statistique concernant cpufreq:2.30 GHz:3,73%, 2.30 GHz:0,13%,
1.80 GHz:0,07%, 1.60 GHz:0,08%, 1.40 GHz:0,12%, 1.20 GHz:0,28%, 1000
MHz:0,43%, 800 MHz:95,16% (285957)
ici, il est au maximum parcontre quand je démarre le pc et qu'il n'y a
pas eu de charge il est bien au minimum
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constat é
que le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est
monté en charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
des statistique concernant cpufreq:2.30 GHz:3,73%, 2.30 GHz:0,13%,
1.80 GHz:0,07%, 1.60 GHz:0,08%, 1.40 GHz:0,12%, 1.20 GHz:0,28%, 1000
MHz:0,43%, 800 MHz:95,16% (285957)
ici, il est au maximum parcontre quand je démarre le pc et qu'il n'y a
pas eu de charge il est bien au minimum
Euh, quand le processeur "monte en charge", il est normal que sa
fréquence suit l'évolution et que, potentiellement, elle soit au
maximum, non ? Ou alors, je n'ai rien compris... :-(
Euh, quand le processeur "monte en charge", il est normal que sa
fréquence suit l'évolution et que, potentiellement, elle soit au
maximum, non ? Ou alors, je n'ai rien compris... :-(
Euh, quand le processeur "monte en charge", il est normal que sa
fréquence suit l'évolution et que, potentiellement, elle soit au
maximum, non ? Ou alors, je n'ai rien compris... :-(
oui, c'est ça. une fois que le pc est monté en charge une premi ère
fois, il y reste, même si le pc ne fais plus rien et du coup le
processeur monte a des température avoisinant les 80°c
oui, c'est ça. une fois que le pc est monté en charge une premi ère
fois, il y reste, même si le pc ne fais plus rien et du coup le
processeur monte a des température avoisinant les 80°c
oui, c'est ça. une fois que le pc est monté en charge une premi ère
fois, il y reste, même si le pc ne fais plus rien et du coup le
processeur monte a des température avoisinant les 80°c
On Wed, 25 Dec 2013 21:37:39 +0000
Stéphane GARGOLY wrote:Euh, quand le processeur "monte en charge", il est normal que sa
fréquence suit l'évolution et que, potentiellement, elle soi t au
maximum, non ? Ou alors, je n'ai rien compris... :-(
Ben nan, ce qu'il semble dire, c'est que ça marche au démarra ge,
puis que le CPU reste bloqué à fond même si la charge r edescend
(ce qui n'explique pas les %ages donnés, qui semblent tout à fait
normaux et sains, à moins que ça ne soit avant blocage… )
On Wed, 25 Dec 2013 21:37:39 +0000
Stéphane GARGOLY <stephane.gargoly@gmail.com> wrote:
Euh, quand le processeur "monte en charge", il est normal que sa
fréquence suit l'évolution et que, potentiellement, elle soi t au
maximum, non ? Ou alors, je n'ai rien compris... :-(
Ben nan, ce qu'il semble dire, c'est que ça marche au démarra ge,
puis que le CPU reste bloqué à fond même si la charge r edescend
(ce qui n'explique pas les %ages donnés, qui semblent tout à fait
normaux et sains, à moins que ça ne soit avant blocage⦠)
On Wed, 25 Dec 2013 21:37:39 +0000
Stéphane GARGOLY wrote:Euh, quand le processeur "monte en charge", il est normal que sa
fréquence suit l'évolution et que, potentiellement, elle soi t au
maximum, non ? Ou alors, je n'ai rien compris... :-(
Ben nan, ce qu'il semble dire, c'est que ça marche au démarra ge,
puis que le CPU reste bloqué à fond même si la charge r edescend
(ce qui n'explique pas les %ages donnés, qui semblent tout à fait
normaux et sains, à moins que ça ne soit avant blocage… )
bonjour,
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constat é que
le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est monté en
charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
un petit cpufreq-info
cpufrequtils 008: cpufreq-info (C) Dominik Brodowski 2004-2009
Veuillez rapportez les erreurs et les bogues à ,
s'il vous plait.
analyse du CPU 0 :
pilote : acpi-cpufreq
CPUs which run at the same hardware frequency: 0 1 2 3
CPUs which need to have their frequency coordinated by software: 0
maximum transition latency: 10.0 us.
limitation matérielle : 800 MHz - 2.30 GHz
plage de fréquence : 2.30 GHz, 2.30 GHz, 1.80 GHz, 1.60 GHz, 1.40 GHz ,
1.20 GHz, 1000 MHz, 800 MHz
régulateurs disponibles : userspace, conservative, powersave, ondeman d,
performance
tactique actuelle : la fréquence doit être comprise entre 800 MHz e t
2.30 GHz.
Le régulateur "ondemand" est libre de choisir la vite sse
dans cette plage de fréquences.
la fréquence actuelle de ce CPU est 2.30 GHz (vérifié par un appe l
direct du matériel).
des statistique concernant cpufreq:2.30 GHz:3,73%, 2.30 GHz:0,13%, 1.80
GHz:0,07%, 1.60 GHz:0,08%, 1.40 GHz:0,12%, 1.20 GHz:0,28%, 1000 MHz:0,43% ,
800 MHz:95,16% (285957)
ici, il est au maximum parcontre quand je démarre le pc et qu'il n'y a pas
eu de charge il est bien au minimum
mon pc, asus k53sc
debian wheezy ajour noyaux 3.2.0
merci pour l'aide
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: http://lists.debian.org/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://lists.debian.org/
bonjour,
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constat é que
le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est monté en
charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
un petit cpufreq-info
cpufrequtils 008: cpufreq-info (C) Dominik Brodowski 2004-2009
Veuillez rapportez les erreurs et les bogues à cpufreq@vger.kernel.org,
s'il vous plait.
analyse du CPU 0 :
pilote : acpi-cpufreq
CPUs which run at the same hardware frequency: 0 1 2 3
CPUs which need to have their frequency coordinated by software: 0
maximum transition latency: 10.0 us.
limitation matérielle : 800 MHz - 2.30 GHz
plage de fréquence : 2.30 GHz, 2.30 GHz, 1.80 GHz, 1.60 GHz, 1.40 GHz ,
1.20 GHz, 1000 MHz, 800 MHz
régulateurs disponibles : userspace, conservative, powersave, ondeman d,
performance
tactique actuelle : la fréquence doit être comprise entre 800 MHz e t
2.30 GHz.
Le régulateur "ondemand" est libre de choisir la vite sse
dans cette plage de fréquences.
la fréquence actuelle de ce CPU est 2.30 GHz (vérifié par un appe l
direct du matériel).
des statistique concernant cpufreq:2.30 GHz:3,73%, 2.30 GHz:0,13%, 1.80
GHz:0,07%, 1.60 GHz:0,08%, 1.40 GHz:0,12%, 1.20 GHz:0,28%, 1000 MHz:0,43% ,
800 MHz:95,16% (285957)
ici, il est au maximum parcontre quand je démarre le pc et qu'il n'y a pas
eu de charge il est bien au minimum
mon pc, asus k53sc
debian wheezy ajour noyaux 3.2.0
merci pour l'aide
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/52BB3A86.4020005@prego-network.net
bonjour,
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constat é que
le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est monté en
charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
un petit cpufreq-info
cpufrequtils 008: cpufreq-info (C) Dominik Brodowski 2004-2009
Veuillez rapportez les erreurs et les bogues à ,
s'il vous plait.
analyse du CPU 0 :
pilote : acpi-cpufreq
CPUs which run at the same hardware frequency: 0 1 2 3
CPUs which need to have their frequency coordinated by software: 0
maximum transition latency: 10.0 us.
limitation matérielle : 800 MHz - 2.30 GHz
plage de fréquence : 2.30 GHz, 2.30 GHz, 1.80 GHz, 1.60 GHz, 1.40 GHz ,
1.20 GHz, 1000 MHz, 800 MHz
régulateurs disponibles : userspace, conservative, powersave, ondeman d,
performance
tactique actuelle : la fréquence doit être comprise entre 800 MHz e t
2.30 GHz.
Le régulateur "ondemand" est libre de choisir la vite sse
dans cette plage de fréquences.
la fréquence actuelle de ce CPU est 2.30 GHz (vérifié par un appe l
direct du matériel).
des statistique concernant cpufreq:2.30 GHz:3,73%, 2.30 GHz:0,13%, 1.80
GHz:0,07%, 1.60 GHz:0,08%, 1.40 GHz:0,12%, 1.20 GHz:0,28%, 1000 MHz:0,43% ,
800 MHz:95,16% (285957)
ici, il est au maximum parcontre quand je démarre le pc et qu'il n'y a pas
eu de charge il est bien au minimum
mon pc, asus k53sc
debian wheezy ajour noyaux 3.2.0
merci pour l'aide
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: http://lists.debian.org/" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://lists.debian.org/
bonjour,
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constaté
que le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est
monté en charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
bonjour,
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constaté
que le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est
monté en charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
bonjour,
je rencontre un petit problème avec ma debian, en effet, j'ai constaté
que le processeur ne réduisais jamais sa vitesse une fois qu'il est
monté en charge ce qui fais que ça fais beaucoup chauffer le pc pour rien.
[...]
Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
changer, le plus recommandé c'est "conservative".
Daniel Soto.
[...]
Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
changer, le plus recommandé c'est "conservative".
Daniel Soto.
[...]
Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
changer, le plus recommandé c'est "conservative".
Daniel Soto.
Le 26/12/2013 05:35, daniel soto a écrit :
> [...]
> Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
> changer, le plus recommandé c'est "conservative".
>
> Daniel Soto.
Tien donc, ça m'intéresse.
Attention, ce n'est pas du tout une agression. C'est une vrai
question, avec recherche d'arguments et sources pour faire avancé la
(ma) connaissance.
Pourquoi le régulateur "ondemand" serait par défaut si le plus
recommandé était "conservative" ?
Il me semble que conservative est le fonctionnement d'avant, quand il
n'y avait pas encore les différents régulateurs, donc plutôt un mod e
simpliste, "legacy" ?
Le 26/12/2013 05:35, daniel soto a écrit :
> [...]
> Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
> changer, le plus recommandé c'est "conservative".
>
> Daniel Soto.
Tien donc, ça m'intéresse.
Attention, ce n'est pas du tout une agression. C'est une vrai
question, avec recherche d'arguments et sources pour faire avancé la
(ma) connaissance.
Pourquoi le régulateur "ondemand" serait par défaut si le plus
recommandé était "conservative" ?
Il me semble que conservative est le fonctionnement d'avant, quand il
n'y avait pas encore les différents régulateurs, donc plutôt un mod e
simpliste, "legacy" ?
Le 26/12/2013 05:35, daniel soto a écrit :
> [...]
> Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
> changer, le plus recommandé c'est "conservative".
>
> Daniel Soto.
Tien donc, ça m'intéresse.
Attention, ce n'est pas du tout une agression. C'est une vrai
question, avec recherche d'arguments et sources pour faire avancé la
(ma) connaissance.
Pourquoi le régulateur "ondemand" serait par défaut si le plus
recommandé était "conservative" ?
Il me semble que conservative est le fonctionnement d'avant, quand il
n'y avait pas encore les différents régulateurs, donc plutôt un mod e
simpliste, "legacy" ?
Le 26/12/2013 05:35, daniel soto a écrit :
> [...]
> Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
> changer, le plus recommandé c'est "conservative".
>
> Daniel Soto.
Tien donc, ça m'intéresse.
Attention, ce n'est pas du tout une agression. C'est une vrai
question, avec recherche d'arguments et sources pour faire avancé la
(ma) connaissance.
Pourquoi le régulateur "ondemand" serait par défaut si le plus
recommandé était "conservative" ?
Il me semble que conservative est le fonctionnement d'avant, quand il
n'y avait pas encore les différents régulateurs, donc plutôt un mod e
simpliste, "legacy" ?
Le 26/12/2013 05:35, daniel soto a écrit :
> [...]
> Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
> changer, le plus recommandé c'est "conservative".
>
> Daniel Soto.
Tien donc, ça m'intéresse.
Attention, ce n'est pas du tout une agression. C'est une vrai
question, avec recherche d'arguments et sources pour faire avancé la
(ma) connaissance.
Pourquoi le régulateur "ondemand" serait par défaut si le plus
recommandé était "conservative" ?
Il me semble que conservative est le fonctionnement d'avant, quand il
n'y avait pas encore les différents régulateurs, donc plutôt un mod e
simpliste, "legacy" ?
Le 26/12/2013 05:35, daniel soto a écrit :
> [...]
> Je pense que c'est à cause du régulateur "ondemand". Essayez de le
> changer, le plus recommandé c'est "conservative".
>
> Daniel Soto.
Tien donc, ça m'intéresse.
Attention, ce n'est pas du tout une agression. C'est une vrai
question, avec recherche d'arguments et sources pour faire avancé la
(ma) connaissance.
Pourquoi le régulateur "ondemand" serait par défaut si le plus
recommandé était "conservative" ?
Il me semble que conservative est le fonctionnement d'avant, quand il
n'y avait pas encore les différents régulateurs, donc plutôt un mod e
simpliste, "legacy" ?