Pourriez vous m'expliquer ceci :
j'ai un programme qui remplit une grosse matrice à partir de données pêchées
dans des fichiers, puis inverse cette matrice. Le programme passe la plupart
du temps dans des accès mémoire.
Sur un portable Intel P3 1000MHz 256Meg RAM, OS : Redhat 7.3 : temps
d'exécution 15 min
Sur un P4 (non portable) Intel 1800 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 7.3,
sur un P4 (non portable) intel 1800 MHz 1 Giga RAM OS : Redhat 7.3,
sur un P4 (non portable) intel 2000 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 8.0 : temps
d'exécution 1h15 min au mieux.
La version du kernel est la même, on a essayer de recompiler les sources sur
les P4 ; rien à faire, on arrive pas à rivaliser avec le portable.
On a tenté de recompiler le kernel, pas mieux. Même chose en upgradant le
Kernel.
Auriez-vous une explication ? et encore mieux une solution ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
kaouete
In article <3f299314$0$7130$, Yves Paradis wrote:
Bonjour,
Pourriez vous m'expliquer ceci : j'ai un programme qui remplit une grosse matrice à partir de données pêchées dans des fichiers, puis inverse cette matrice. Le programme passe la plupart du temps dans des accès mémoire. Sur un portable Intel P3 1000MHz 256Meg RAM, OS : Redhat 7.3 : temps d'exécution 15 min Sur un P4 (non portable) Intel 1800 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 1800 MHz 1 Giga RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 2000 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 8.0 : temps d'exécution 1h15 min au mieux. La version du kernel est la même, on a essayer de recompiler les sources sur les P4 ; rien à faire, on arrive pas à rivaliser avec le portable. On a tenté de recompiler le kernel, pas mieux. Même chose en upgradant le Kernel. Auriez-vous une explication ? et encore mieux une solution ?
As-tu regardé du coté des disques durs ? Ca peut faire la difference, même si souvent les DD des laptop sont moins bons que ceux des non portables.
Merci. Yves
In article <3f299314$0$7130$ba620e4c@reader1.news.skynet.be>, Yves Paradis wrote:
Bonjour,
Pourriez vous m'expliquer ceci :
j'ai un programme qui remplit une grosse matrice à partir de données pêchées
dans des fichiers, puis inverse cette matrice. Le programme passe la plupart
du temps dans des accès mémoire.
Sur un portable Intel P3 1000MHz 256Meg RAM, OS : Redhat 7.3 : temps
d'exécution 15 min
Sur un P4 (non portable) Intel 1800 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 7.3,
sur un P4 (non portable) intel 1800 MHz 1 Giga RAM OS : Redhat 7.3,
sur un P4 (non portable) intel 2000 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 8.0 : temps
d'exécution 1h15 min au mieux.
La version du kernel est la même, on a essayer de recompiler les sources sur
les P4 ; rien à faire, on arrive pas à rivaliser avec le portable.
On a tenté de recompiler le kernel, pas mieux. Même chose en upgradant le
Kernel.
Auriez-vous une explication ? et encore mieux une solution ?
As-tu regardé du coté des disques durs ?
Ca peut faire la difference, même si souvent les DD des laptop sont moins
bons que ceux des non portables.
Pourriez vous m'expliquer ceci : j'ai un programme qui remplit une grosse matrice à partir de données pêchées dans des fichiers, puis inverse cette matrice. Le programme passe la plupart du temps dans des accès mémoire. Sur un portable Intel P3 1000MHz 256Meg RAM, OS : Redhat 7.3 : temps d'exécution 15 min Sur un P4 (non portable) Intel 1800 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 1800 MHz 1 Giga RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 2000 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 8.0 : temps d'exécution 1h15 min au mieux. La version du kernel est la même, on a essayer de recompiler les sources sur les P4 ; rien à faire, on arrive pas à rivaliser avec le portable. On a tenté de recompiler le kernel, pas mieux. Même chose en upgradant le Kernel. Auriez-vous une explication ? et encore mieux une solution ?
As-tu regardé du coté des disques durs ? Ca peut faire la difference, même si souvent les DD des laptop sont moins bons que ceux des non portables.
Merci. Yves
Stéphane ACOUNIS
Le Fri, 01 Aug 2003 00:38:50 +0200, Yves Paradis a écrit:
En fait, c'est en accès RAM qu'ils sont moins rapides, les accès disque sont plus ou moins les mêmes
Merci. A+ Yves
Bonsoir,
Il y a Memtest86 (www.memtest86.com) qui non seulement teste la mémoire mais aussi affiche la vitesse de lecture/écriture, indépendemment de l'OS. Déjà une première piste pour éliminer tout problème hard.
Le P4 n'utilise t'il pas l'HyperThreading? Dans ce cas il vaut mieux activer le support SMP (et ACPI aussi je crois) du noyau. Pas d'autres idées.
-- Stéphane ACOUNIS Q: "Are we not men?" A: "We are DEVO"
Le Fri, 01 Aug 2003 00:38:50 +0200, Yves Paradis a écrit:
En fait, c'est en accès RAM qu'ils sont moins rapides, les accès disque
sont plus ou moins les mêmes
Merci.
A+
Yves
Bonsoir,
Il y a Memtest86 (www.memtest86.com) qui non seulement teste la mémoire
mais aussi affiche la vitesse de lecture/écriture, indépendemment de
l'OS. Déjà une première piste pour éliminer tout problème hard.
Le P4 n'utilise t'il pas l'HyperThreading? Dans ce cas il vaut mieux
activer le support SMP (et ACPI aussi je crois) du noyau.
Pas d'autres idées.
--
Stéphane ACOUNIS
Q: "Are we not men?"
A: "We are DEVO"
Le Fri, 01 Aug 2003 00:38:50 +0200, Yves Paradis a écrit:
En fait, c'est en accès RAM qu'ils sont moins rapides, les accès disque sont plus ou moins les mêmes
Merci. A+ Yves
Bonsoir,
Il y a Memtest86 (www.memtest86.com) qui non seulement teste la mémoire mais aussi affiche la vitesse de lecture/écriture, indépendemment de l'OS. Déjà une première piste pour éliminer tout problème hard.
Le P4 n'utilise t'il pas l'HyperThreading? Dans ce cas il vaut mieux activer le support SMP (et ACPI aussi je crois) du noyau. Pas d'autres idées.
-- Stéphane ACOUNIS Q: "Are we not men?" A: "We are DEVO"
kaouete
In article , Stéphane ACOUNIS wrote:
Le Fri, 01 Aug 2003 00:38:50 +0200, Yves Paradis a écrit:
En fait, c'est en accès RAM qu'ils sont moins rapides, les accès disque sont plus ou moins les mêmes
Merci. A+ Yves
Bonsoir,
Il y a Memtest86 (www.memtest86.com) qui non seulement teste la mémoire mais aussi affiche la vitesse de lecture/écriture, indépendemment de l'OS. Déjà une première piste pour éliminer tout problème hard.
Le P4 n'utilise t'il pas l'HyperThreading? Dans ce cas il vaut mieux activer le support SMP (et ACPI aussi je crois) du noyau.
Je derive là, mais l'acpi est-il necessaire pour activer l'HyperThreading ? parce que j'ai lu qu'il ete disponible a partir du 2.4.20, or l'acpi n'est pas encore disponible dans le 2.4.20 :]
Merci
Pas d'autres idées.
Non plus a part la ram et le dd :)
kaouete
In article <pan.2003.08.01.01.00.37.732906.17340@sunwizard.net>, Stéphane ACOUNIS wrote:
Le Fri, 01 Aug 2003 00:38:50 +0200, Yves Paradis a écrit:
En fait, c'est en accès RAM qu'ils sont moins rapides, les accès disque
sont plus ou moins les mêmes
Merci.
A+
Yves
Bonsoir,
Il y a Memtest86 (www.memtest86.com) qui non seulement teste la mémoire
mais aussi affiche la vitesse de lecture/écriture, indépendemment de
l'OS. Déjà une première piste pour éliminer tout problème hard.
Le P4 n'utilise t'il pas l'HyperThreading? Dans ce cas il vaut mieux
activer le support SMP (et ACPI aussi je crois) du noyau.
Je derive là, mais l'acpi est-il necessaire pour activer
l'HyperThreading ? parce que j'ai lu qu'il ete disponible a partir du
2.4.20, or l'acpi n'est pas encore disponible dans le 2.4.20 :]
Le Fri, 01 Aug 2003 00:38:50 +0200, Yves Paradis a écrit:
En fait, c'est en accès RAM qu'ils sont moins rapides, les accès disque sont plus ou moins les mêmes
Merci. A+ Yves
Bonsoir,
Il y a Memtest86 (www.memtest86.com) qui non seulement teste la mémoire mais aussi affiche la vitesse de lecture/écriture, indépendemment de l'OS. Déjà une première piste pour éliminer tout problème hard.
Le P4 n'utilise t'il pas l'HyperThreading? Dans ce cas il vaut mieux activer le support SMP (et ACPI aussi je crois) du noyau.
Je derive là, mais l'acpi est-il necessaire pour activer l'HyperThreading ? parce que j'ai lu qu'il ete disponible a partir du 2.4.20, or l'acpi n'est pas encore disponible dans le 2.4.20 :]
Merci
Pas d'autres idées.
Non plus a part la ram et le dd :)
kaouete
Richard Delorme
Bonjour,
Pourriez vous m'expliquer ceci : j'ai un programme qui remplit une grosse matrice à partir de données pêchées dans des fichiers, puis inverse cette matrice. Le programme passe la plupart du temps dans des accès mémoire. Sur un portable Intel P3 1000MHz 256Meg RAM, OS : Redhat 7.3 : temps d'exécution 15 min Sur un P4 (non portable) Intel 1800 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 1800 MHz 1 Giga RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 2000 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 8.0 : temps d'exécution 1h15 min au mieux. La version du kernel est la même, on a essayer de recompiler les sources sur les P4 ; rien à faire, on arrive pas à rivaliser avec le portable.
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur 10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ? pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer me semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial pentium4).
-- Richard
Bonjour,
Pourriez vous m'expliquer ceci :
j'ai un programme qui remplit une grosse matrice à partir de données
pêchées dans des fichiers, puis inverse cette matrice. Le programme passe
la plupart du temps dans des accès mémoire.
Sur un portable Intel P3 1000MHz 256Meg RAM, OS : Redhat 7.3 : temps
d'exécution 15 min
Sur un P4 (non portable) Intel 1800 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 7.3,
sur un P4 (non portable) intel 1800 MHz 1 Giga RAM OS : Redhat 7.3,
sur un P4 (non portable) intel 2000 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 8.0 :
temps d'exécution 1h15 min au mieux.
La version du kernel est la même, on a essayer de recompiler les sources
sur les P4 ; rien à faire, on arrive pas à rivaliser avec le portable.
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes
fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur
10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ?
pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer me
semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial
pentium4).
Pourriez vous m'expliquer ceci : j'ai un programme qui remplit une grosse matrice à partir de données pêchées dans des fichiers, puis inverse cette matrice. Le programme passe la plupart du temps dans des accès mémoire. Sur un portable Intel P3 1000MHz 256Meg RAM, OS : Redhat 7.3 : temps d'exécution 15 min Sur un P4 (non portable) Intel 1800 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 1800 MHz 1 Giga RAM OS : Redhat 7.3, sur un P4 (non portable) intel 2000 MHz 256 Mega RAM OS : Redhat 8.0 : temps d'exécution 1h15 min au mieux. La version du kernel est la même, on a essayer de recompiler les sources sur les P4 ; rien à faire, on arrive pas à rivaliser avec le portable.
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur 10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ? pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer me semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial pentium4).
-- Richard
Quentin L.
Avec quel(s) compilateur(s) as-tu compilé sur le portable et sur les postes fixes ? Le compilateur présent sur les fixes aurait-il été compilé "à la main" ? Dans ce cas, si tu suis les instructions de GNU, gcc est compilé par défaut avec l'option de débugage pour ses librairies ce qui pourrait expliquer les différence de performance.
Sinon "upgrade" tes postes fixes en P3 1000 Mhz ;)
Avec quel(s) compilateur(s) as-tu compilé sur le portable et sur les postes
fixes ? Le compilateur présent sur les fixes aurait-il été compilé "à la
main" ? Dans ce cas, si tu suis les instructions de GNU, gcc est compilé par
défaut avec l'option de débugage pour ses librairies ce qui pourrait
expliquer les différence de performance.
Sinon "upgrade" tes postes fixes en P3 1000 Mhz ;)
Avec quel(s) compilateur(s) as-tu compilé sur le portable et sur les postes fixes ? Le compilateur présent sur les fixes aurait-il été compilé "à la main" ? Dans ce cas, si tu suis les instructions de GNU, gcc est compilé par défaut avec l'option de débugage pour ses librairies ce qui pourrait expliquer les différence de performance.
Sinon "upgrade" tes postes fixes en P3 1000 Mhz ;)
OL
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur 10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ? pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer me
semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial pentium4).
Ridicule, tous les test de perfs mettent en avance une énorme différence entre un PIII 1000 et un PIV 2800
Passez sous Windows, là vous verrez la différence ;>))
OL
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes
fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur
10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ?
pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer
me
semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial
pentium4).
Ridicule, tous les test de perfs mettent en avance une énorme différence
entre un PIII 1000 et un PIV 2800
Passez sous Windows, là vous verrez la différence ;>))
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur 10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ? pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer me
semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial pentium4).
Ridicule, tous les test de perfs mettent en avance une énorme différence entre un PIII 1000 et un PIV 2800
Passez sous Windows, là vous verrez la différence ;>))
OL
Richard Delorme
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur 10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ? pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer me
semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial pentium4).
Ridicule, tous les test de perfs mettent en avance une énorme différence entre un PIII 1000 et un PIV 2800 ^^^^
Le problème était entre des pIV 1800/2000 et un pIII 1000. Là, malgré une fréquence supérieure de 80%, je suis convaincu qu'il existe des tests où le PIII surpasse le PIV.
Passez sous Windows, là vous verrez la différence ;>))
Pous les problèmes de calculs intensifs, linux est, pour moi, une bien meilleure plateforme que windows. D'une part on a un bien meilleur contrôle du système (ce qui tourne en tâche de fond, pilotes, etc. et qui bouffe du CPU), d'autre part, on est moins soumis aux problèmes de plantage qui annihile toute idée de performance.
-- Richard
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes
fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur
10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ?
pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer
me
semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial
pentium4).
Ridicule, tous les test de perfs mettent en avance une énorme différence
entre un PIII 1000 et un PIV 2800
^^^^
Le problème était entre des pIV 1800/2000 et un pIII 1000. Là, malgré une
fréquence supérieure de 80%, je suis convaincu qu'il existe des tests où le
PIII surpasse le PIV.
Passez sous Windows, là vous verrez la différence ;>))
Pous les problèmes de calculs intensifs, linux est, pour moi, une bien
meilleure plateforme que windows. D'une part on a un bien meilleur contrôle
du système (ce qui tourne en tâche de fond, pilotes, etc. et qui bouffe du
CPU), d'autre part, on est moins soumis aux problèmes de plantage qui
annihile toute idée de performance.
Il est notoire que le P4 est une arnaque conçu pour supporter de hautes fréquences, pas pour exécuter rapidement les programmes, mais une facteur 10 me semble un gros écart. C'est quoi vos options de compilation ? pour gcc-3.(1,2,3), -O3 -march=pentium4 -mfpmath=sse -fomit-frame-pointer me
semble un minimum, ou sinon utiliser icc (le compilo d'Intel spécial pentium4).
Ridicule, tous les test de perfs mettent en avance une énorme différence entre un PIII 1000 et un PIV 2800 ^^^^
Le problème était entre des pIV 1800/2000 et un pIII 1000. Là, malgré une fréquence supérieure de 80%, je suis convaincu qu'il existe des tests où le PIII surpasse le PIV.
Passez sous Windows, là vous verrez la différence ;>))
Pous les problèmes de calculs intensifs, linux est, pour moi, une bien meilleure plateforme que windows. D'une part on a un bien meilleur contrôle du système (ce qui tourne en tâche de fond, pilotes, etc. et qui bouffe du CPU), d'autre part, on est moins soumis aux problèmes de plantage qui annihile toute idée de performance.
-- Richard
Yves Paradis
Bonjour à tous,
Merci pour toutes ces suggestions, je vais les tester dès que possible.
Merci. A+ Yves
Bonjour à tous,
Merci pour toutes ces suggestions, je vais les tester dès que possible.
