un petit retour d'exp=E9rience, je viens sur ma gentoo box de relier
epiphany =E0 xulrunner (USE xulrunner) et sur la fameuse page
mire.ipadsl.net epiphany me donne de bien meilleur temps de r=E9ponse que=
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
gab
BertrandB a écrit :
Bonjour,
un petit retour d'expérience, je viens sur ma gentoo box de relier epiphany à xulrunner (USE xulrunner) et sur la fameuse page mire.ipadsl.net epiphany me donne de bien meilleur temps de réponse que firefox2.7 des temps assez comparable à Opera.
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
BertrandB a écrit :
Bonjour,
un petit retour d'expérience, je viens sur ma gentoo box de relier
epiphany à xulrunner (USE xulrunner) et sur la fameuse page
mire.ipadsl.net epiphany me donne de bien meilleur temps de réponse que
firefox2.7 des temps assez comparable à Opera.
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est
pas pour grand chose !
un petit retour d'expérience, je viens sur ma gentoo box de relier epiphany à xulrunner (USE xulrunner) et sur la fameuse page mire.ipadsl.net epiphany me donne de bien meilleur temps de réponse que firefox2.7 des temps assez comparable à Opera.
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
BertrandB
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y e st pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au dé but je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a un e problème de conception quelque part.
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y e st
pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466
j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide :
firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera
9.5.
Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au dé but je
pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a un e
problème de conception quelque part.
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y e st pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au dé but je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a un e problème de conception quelque part.
rm
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Salut,
Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est
pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466
j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide :
firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera
9.5.
Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je
pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une
problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour
télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros
fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre
navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ?
Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur
http://test-debit.free.fr/
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+ -- rm - http://opera-fr.com
BertrandB
rm a écrit :
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et ope ra 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machi ne, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffré es entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
rm a écrit :
Salut,
Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est
pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466
j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide :
firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et ope ra
9.5.
Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je
pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une
problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour
télécharger, à peu près au même moment et sur la même machi ne, un même gros
fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffré es entre
navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ?
Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur
http://test-debit.free.fr/
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et ope ra 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machi ne, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffré es entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
rm
Salut, Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire adsl" et autres trucs de ce style ?
@+ -- rm - http://opera-fr.com
Salut,
Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut,
Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est
pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466
j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide :
firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera
9.5.
Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je
pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une
problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour
télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros
fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre
navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ?
Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur
http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle
toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire adsl" et
autres trucs de ce style ?
Salut, Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire adsl" et autres trucs de ce style ?
@+ -- rm - http://opera-fr.com
BertrandB
rm a écrit :
Salut, Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n 'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et o pera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. A u début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de troi s pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même mac hine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffr ées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire ads l" et autres trucs de ce style ?
@+
test fichier 16Mo cache invalidé à chaque test. opera 24s firefox 13s epiphany 12s
comme on le voit les couches réseaux répondent de la même façon, par contre c'est dans la laison entre le moteur de rendu et les couches réseaux que se trouve un problème qui ralentit firefox.
Si ça se trouve gecko est appelé à la réception de chaque caractè re reçu d'un fichier html dans firefox et une seule fois par epiphany/xulrunner.
rm a écrit :
Salut,
Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut,
Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n 'y est
pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466
j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide :
firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et o pera
9.5.
Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. A u début je
pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une
problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de troi s pour
télécharger, à peu près au même moment et sur la même mac hine, un même gros
fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffr ées entre
navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ?
Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur
http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle
toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire ads l" et
autres trucs de ce style ?
@+
test fichier 16Mo cache invalidé à chaque test.
opera 24s
firefox 13s
epiphany 12s
comme on le voit les couches réseaux répondent de la même façon, par
contre c'est dans la laison entre le moteur de rendu et les couches
réseaux que se trouve un problème qui ralentit firefox.
Si ça se trouve gecko est appelé à la réception de chaque caractè re reçu
d'un fichier html dans firefox et une seule fois par epiphany/xulrunner.
Salut, Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n 'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et o pera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. A u début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de troi s pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même mac hine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffr ées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire ads l" et autres trucs de ce style ?
@+
test fichier 16Mo cache invalidé à chaque test. opera 24s firefox 13s epiphany 12s
comme on le voit les couches réseaux répondent de la même façon, par contre c'est dans la laison entre le moteur de rendu et les couches réseaux que se trouve un problème qui ralentit firefox.
Si ça se trouve gecko est appelé à la réception de chaque caractè re reçu d'un fichier html dans firefox et une seule fois par epiphany/xulrunner.
rm
Le samedi 18 octobre 2008 à 10:49, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire adsl" et autres trucs de ce style ?
@+
test fichier 16Mo cache invalidé à chaque test. opera 24s firefox 13s epiphany 12s
comme on le voit les couches réseaux répondent de la même façon, par contre c'est dans la laison entre le moteur de rendu et les couches réseaux que se trouve un problème qui ralentit firefox.
Tes chronos montrent que c'est Opera qui est ralenti considérablement par rapport à fanny...^^ Pas normal du tout puisqu'il n'y a pas de rendu, il n'y a aucune raison que l'un soit bien plus lent que l'autre à enregistrer des millions d'octets sur un disque... Ici, sous XP, j'ai des résultats très proches de l'un à l'autre: Opera 9.6 : 33 s IE 8 : 35 s Firefox 3.1 : 32 s Safari 3 : 31 s wget 1.10.2 : 31 s
Si ça se trouve gecko est appelé à la réception de chaque caractère reçu d'un fichier html dans firefox et une seule fois par epiphany/xulrunner.
Incompréhensible. Je ne vois vraiment pas pourquoi un moteur de rendu serait utilisé pour ne faire aucun rendu :)
@+ -- rm - http://opera-fr.Com
Le samedi 18 octobre 2008 à 10:49, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut,
Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut,
Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est
pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466
j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide :
firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera
9.5.
Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je
pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une
problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour
télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros
fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre
navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ?
Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur
http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle
toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire adsl" et
autres trucs de ce style ?
@+
test fichier 16Mo cache invalidé à chaque test.
opera 24s
firefox 13s
epiphany 12s
comme on le voit les couches réseaux répondent de la même façon, par
contre c'est dans la laison entre le moteur de rendu et les couches
réseaux que se trouve un problème qui ralentit firefox.
Tes chronos montrent que c'est Opera qui est ralenti considérablement par
rapport à fanny...^^
Pas normal du tout puisqu'il n'y a pas de rendu, il n'y a aucune raison que
l'un soit bien plus lent que l'autre à enregistrer des millions d'octets
sur un disque...
Ici, sous XP, j'ai des résultats très proches de l'un à l'autre:
Opera 9.6 : 33 s
IE 8 : 35 s
Firefox 3.1 : 32 s
Safari 3 : 31 s
wget 1.10.2 : 31 s
Si ça se trouve gecko est appelé à la réception de chaque caractère reçu
d'un fichier html dans firefox et une seule fois par epiphany/xulrunner.
Incompréhensible. Je ne vois vraiment pas pourquoi un moteur de rendu
serait utilisé pour ne faire aucun rendu :)
Le samedi 18 octobre 2008 à 10:49, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le vendredi 17 octobre 2008 à 21:47, BertrandB a écrit :
rm a écrit :
Salut, Le dimanche 12 octobre 2008 à 18:14, BertrandB a écrit :
gab a écrit :
pas de code à interpréter dans cette page alors le navigateur n'y est pas pour grand chose !
et pourtant si il y a de grosse différence sur mon celeron 466 j'ai la hiérarchie en partant du plan au plus rapide : firefox 2 et 3 puis internet explorer puis epiphany(Xul runner) et opera 9.5. Le facteur est de 1 à 4 sur le débits des téléchargements. Au début je pensais que c'était le moteur de rendu maintenant j'en doute. Il y a une problème de conception quelque part.
Et quand tu prends un bon chrono et une bonne vieille règle de trois pour télécharger, à peu près au même moment et sur la même machine, un même gros fichier de taille connue, tu obtiens les mêmes différences chiffrées entre navigateurs x, y ou z, tous configurés par défaut ? Exemples de fichiers plein d'octets aléatoires sur http://test-debit.free.fr/
@+
La c'est firefox qui me donne les meilleurs perf
peu importe, mais la différence de vitesse avec les autres reste elle toujours dans des proportions aussi incohérentes qu'avec la "mire adsl" et autres trucs de ce style ?
@+
test fichier 16Mo cache invalidé à chaque test. opera 24s firefox 13s epiphany 12s
comme on le voit les couches réseaux répondent de la même façon, par contre c'est dans la laison entre le moteur de rendu et les couches réseaux que se trouve un problème qui ralentit firefox.
Tes chronos montrent que c'est Opera qui est ralenti considérablement par rapport à fanny...^^ Pas normal du tout puisqu'il n'y a pas de rendu, il n'y a aucune raison que l'un soit bien plus lent que l'autre à enregistrer des millions d'octets sur un disque... Ici, sous XP, j'ai des résultats très proches de l'un à l'autre: Opera 9.6 : 33 s IE 8 : 35 s Firefox 3.1 : 32 s Safari 3 : 31 s wget 1.10.2 : 31 s
Si ça se trouve gecko est appelé à la réception de chaque caractère reçu d'un fichier html dans firefox et une seule fois par epiphany/xulrunner.
Incompréhensible. Je ne vois vraiment pas pourquoi un moteur de rendu serait utilisé pour ne faire aucun rendu :)
