Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des
sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour
portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à
condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible)
avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances
du PC ? Sur son autonomie ? Je précise que le PC sera utilisé
majoritairement comme un ordinateur fixe, pour un usage bureautique et
multimédia (pas de jeu), mais que j'aimerais quand même ne pas trop
sacrifier l'autonomie (au moins être capable de lire un film de 2H30 dans
train à l'occasion).
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible) avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances du PC ?
Tout ce qu'on peut dire, c'est que *toutes choses égales par ailleurs* et notamment la densité d'enregistrement : - le débit séquentiel est proportionnel à la vitesse de rotation ; - le temps de latence (ou "latency time", une des deux composantes du temps d'accès, l'autre étant le temps de recherche ou "seek time" lié au déplacement du bras de tête) est inversement proportionnel à la vitesse de rotation.
Les performances "physiques" sont donc directement liées à la vitesse de rotation. Mais si la capacité est plus faible, on peut craindre une densité d'enregistrement plus faible, ayant un impact négatif sur le débit séquentiel. Quant à évaluer l'impact sur les performances effectives en utilisation, c'est une autre histoire.
Sur son autonomie ?
Si un disque tourne plus vite, logiquement il consomme plus. Mais comme pour les performances, il faut se référer aux fiches de caractéristiques des modèles car c'est du cas par cas.
Salut,
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des
sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour
portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à
condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible)
avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances
du PC ?
Tout ce qu'on peut dire, c'est que *toutes choses égales par ailleurs*
et notamment la densité d'enregistrement :
- le débit séquentiel est proportionnel à la vitesse de rotation ;
- le temps de latence (ou "latency time", une des deux composantes du
temps d'accès, l'autre étant le temps de recherche ou "seek time" lié au
déplacement du bras de tête) est inversement proportionnel à la vitesse
de rotation.
Les performances "physiques" sont donc directement liées à la vitesse de
rotation. Mais si la capacité est plus faible, on peut craindre une
densité d'enregistrement plus faible, ayant un impact négatif sur le
débit séquentiel. Quant à évaluer l'impact sur les performances
effectives en utilisation, c'est une autre histoire.
Sur son autonomie ?
Si un disque tourne plus vite, logiquement il consomme plus. Mais comme
pour les performances, il faut se référer aux fiches de caractéristiques
des modèles car c'est du cas par cas.
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible) avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances du PC ?
Tout ce qu'on peut dire, c'est que *toutes choses égales par ailleurs* et notamment la densité d'enregistrement : - le débit séquentiel est proportionnel à la vitesse de rotation ; - le temps de latence (ou "latency time", une des deux composantes du temps d'accès, l'autre étant le temps de recherche ou "seek time" lié au déplacement du bras de tête) est inversement proportionnel à la vitesse de rotation.
Les performances "physiques" sont donc directement liées à la vitesse de rotation. Mais si la capacité est plus faible, on peut craindre une densité d'enregistrement plus faible, ayant un impact négatif sur le débit séquentiel. Quant à évaluer l'impact sur les performances effectives en utilisation, c'est une autre histoire.
Sur son autonomie ?
Si un disque tourne plus vite, logiquement il consomme plus. Mais comme pour les performances, il faut se référer aux fiches de caractéristiques des modèles car c'est du cas par cas.
milsabords
mpg wrote:
Bonjour,
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible) avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances du PC ? Sur son autonomie ? Je précise que le PC sera utilisé majoritairement comme un ordinateur fixe, pour un usage bureautique et multimédia (pas de jeu), mais que j'aimerais quand même ne pas trop sacrifier l'autonomie (au moins être capable de lire un film de 2H30 dans train à l'occasion).
J'ai remplacé mon DD Hitachi SATA 80 Go 5400 t/mn par un Seagate SATA2 160 Go 7200 t/mn. L'indice de perfs du disque sous Vista est passé de 4,6 à 5,2, et je note un net progrès en confort d'utilisation. Le speed test du gestionnaire de périphs donne 99,7 MBps burst et 56,4 sustained. Regarde chez Seagate, des disques 2.5" équipés de mémoire flash commencent à être dispo. Pour ton pb de consommation dans le train, tu peux envisager de stocker tes films sur une carte flash ou sur un stick USB, le disque sera moins solllicité.
mpg wrote:
Bonjour,
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu
sur des sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques
durs pour portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand
même (à condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu
plus faible) avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les
performances du PC ? Sur son autonomie ? Je précise que le PC sera
utilisé majoritairement comme un ordinateur fixe, pour un usage
bureautique et multimédia (pas de jeu), mais que j'aimerais quand
même ne pas trop sacrifier l'autonomie (au moins être capable de lire
un film de 2H30 dans train à l'occasion).
J'ai remplacé mon DD Hitachi SATA 80 Go 5400 t/mn par un Seagate SATA2 160
Go 7200 t/mn. L'indice de perfs du disque sous Vista est passé de 4,6 à 5,2,
et je note un net progrès en confort d'utilisation. Le speed test du
gestionnaire de périphs donne 99,7 MBps burst et 56,4 sustained.
Regarde chez Seagate, des disques 2.5" équipés de mémoire flash commencent à
être dispo.
Pour ton pb de consommation dans le train, tu peux envisager de stocker tes
films sur une carte flash ou sur un stick USB, le disque sera moins
solllicité.
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible) avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances du PC ? Sur son autonomie ? Je précise que le PC sera utilisé majoritairement comme un ordinateur fixe, pour un usage bureautique et multimédia (pas de jeu), mais que j'aimerais quand même ne pas trop sacrifier l'autonomie (au moins être capable de lire un film de 2H30 dans train à l'occasion).
J'ai remplacé mon DD Hitachi SATA 80 Go 5400 t/mn par un Seagate SATA2 160 Go 7200 t/mn. L'indice de perfs du disque sous Vista est passé de 4,6 à 5,2, et je note un net progrès en confort d'utilisation. Le speed test du gestionnaire de périphs donne 99,7 MBps burst et 56,4 sustained. Regarde chez Seagate, des disques 2.5" équipés de mémoire flash commencent à être dispo. Pour ton pb de consommation dans le train, tu peux envisager de stocker tes films sur une carte flash ou sur un stick USB, le disque sera moins solllicité.
alain denis
Salut, il est sur qu'un 7200 apportera une performance superieure en lecture de gros fichiers, mais cela ne semble pas ton utilisation majeure, le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200. Les benchmarks mesurent le debit instantané sur des acces, ce qui n'est pas la réalté de l'utilisateur standard ( sauf si l'on fait du montage video par ex, et ou il y a beaucoup d'acces disque). Selon ce que je comprends de tes criteres je choisirais la taille, la conso et le bruit , avant la vitesse.
--
Alain
"mpg" a écrit dans le message de news: fet404$kcg$
Bonjour,
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible) avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances du PC ? Sur son autonomie ? Je précise que le PC sera utilisé majoritairement comme un ordinateur fixe, pour un usage bureautique et multimédia (pas de jeu), mais que j'aimerais quand même ne pas trop sacrifier l'autonomie (au moins être capable de lire un film de 2H30 dans train à l'occasion).
Salut,
il est sur qu'un 7200 apportera une performance superieure en lecture de
gros fichiers, mais cela ne semble pas ton utilisation majeure, le temps
d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200. Les benchmarks
mesurent le debit instantané sur des acces, ce qui n'est pas la réalté de
l'utilisateur standard ( sauf si l'on fait du montage video par ex, et ou il
y a beaucoup d'acces disque).
Selon ce que je comprends de tes criteres je choisirais la taille, la conso
et le bruit , avant la vitesse.
--
Alain
"mpg" <manuel.pg@free.fr> a écrit dans le message de news:
fet404$kcg$1@talisker.lacave.net...
Bonjour,
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur
des
sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour
portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à
condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible)
avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les
performances
du PC ? Sur son autonomie ? Je précise que le PC sera utilisé
majoritairement comme un ordinateur fixe, pour un usage bureautique et
multimédia (pas de jeu), mais que j'aimerais quand même ne pas trop
sacrifier l'autonomie (au moins être capable de lire un film de 2H30 dans
train à l'occasion).
Salut, il est sur qu'un 7200 apportera une performance superieure en lecture de gros fichiers, mais cela ne semble pas ton utilisation majeure, le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200. Les benchmarks mesurent le debit instantané sur des acces, ce qui n'est pas la réalté de l'utilisateur standard ( sauf si l'on fait du montage video par ex, et ou il y a beaucoup d'acces disque). Selon ce que je comprends de tes criteres je choisirais la taille, la conso et le bruit , avant la vitesse.
--
Alain
"mpg" a écrit dans le message de news: fet404$kcg$
Bonjour,
Je vais bientôt renouveler mon pécé portable, et en fouinant un peu sur des sites d'assembleurs, je constate que la plupart des disques durs pour portables tournent à 5400 tr/min, mais que l'on peut quand même (à condition de payer un peu plus cher pour une capacité un peu plus faible) avoir des disques tournant à 7200 tr/min.
Cette différence de vitesse a-t-elle un impact notable sur les performances du PC ? Sur son autonomie ? Je précise que le PC sera utilisé majoritairement comme un ordinateur fixe, pour un usage bureautique et multimédia (pas de jeu), mais que j'aimerais quand même ne pas trop sacrifier l'autonomie (au moins être capable de lire un film de 2H30 dans train à l'occasion).
Le (on) lundi 15 octobre 2007 23:57, alain denis a écrit (wrote) :
Selon ce que je comprends de tes criteres je choisirais la taille, la conso et le bruit , avant la vitesse.
Oki. D'après ce que j'en comprend, c'est aussi ce qu'il me semblait, mais je
préférais avoir des avis : ce n'est pas bien facile d'évaluer l'impact d'un trucs sur les perfs globales d'un pécé pour une certaine utilisation.
Merci à tous les trosi pour vos réponses,
MAnuel.
Pascal Hambourg
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs,
l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps
d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est
réduit de 1,4 ms.
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
Olivier B.
On Tue, 16 Oct 2007 01:42:55 +0200, Pascal Hambourg wrote:
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 16 Oct 2007 01:42:55 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs,
l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps
d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est
réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est
pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte
d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 16 Oct 2007 01:42:55 +0200, Pascal Hambourg wrote:
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Le Gaulois
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
As-tu regardé la fiche technique d'un disque tournant à 7200 tr/min avant de parler de perte d'autonomie ?
Il y a des disques tournant à 5400 ou 4200 tr/min qui consomment plus que ça.
Je confirme ce que dit Pascal, l'augmentation de la vitesse de rotation diminue le temps d'accès moyen. Le temps d'accès moyen dépend entre autres choses du temps de latence, et celui-ci est inversement proportionnel à la vitesse de rotation.
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs,
l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps
d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est
réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est
pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte
d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
As-tu regardé la fiche technique d'un disque tournant à 7200 tr/min
avant de parler de perte d'autonomie ?
Il y a des disques tournant à 5400 ou 4200 tr/min qui consomment
plus que ça.
Je confirme ce que dit Pascal, l'augmentation de la vitesse de rotation
diminue le temps d'accès moyen. Le temps d'accès moyen dépend entre
autres
choses du temps de latence, et celui-ci est inversement proportionnel
à la vitesse de rotation.
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
As-tu regardé la fiche technique d'un disque tournant à 7200 tr/min avant de parler de perte d'autonomie ?
Il y a des disques tournant à 5400 ou 4200 tr/min qui consomment plus que ça.
Je confirme ce que dit Pascal, l'augmentation de la vitesse de rotation diminue le temps d'accès moyen. Le temps d'accès moyen dépend entre autres choses du temps de latence, et celui-ci est inversement proportionnel à la vitesse de rotation.
fx [François-Xavier Peretmere]
on the 16/10/07 6:49 Olivier B. wrote the following:
On Tue, 16 Oct 2007 01:42:55 +0200, Pascal Hambourg wrote:
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200. Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs,
l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
Mon petit morceau à 2¤ d'expérience. Changé le 4500 d'origine dans mon vieux Latitude pour un Travelstar 7200 RPM et en terme d'utilisation "quotidienne" (bureautique, internet...), c'est le jour et la nuit. Avant j'avais envie de balancer le truc par la fenêtre à chaque bascule entre applications... Je ne vois aucune différence en terme d'autonomie.
on the 16/10/07 6:49 Olivier B. wrote the following:
On Tue, 16 Oct 2007 01:42:55 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200.
Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs,
l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps
d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est
réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est
pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte
d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
Mon petit morceau à 2¤ d'expérience. Changé le 4500 d'origine dans mon vieux Latitude
pour un Travelstar 7200 RPM et en terme d'utilisation "quotidienne" (bureautique,
internet...), c'est le jour et la nuit. Avant j'avais envie de balancer le truc par
la fenêtre à chaque bascule entre applications... Je ne vois aucune différence en
terme d'autonomie.
on the 16/10/07 6:49 Olivier B. wrote the following:
On Tue, 16 Oct 2007 01:42:55 +0200, Pascal Hambourg wrote:
le temps d'acces a un nouveau fichier sera le meme en 5400 ou 7200. Je proteste. Comme je l'ai dit, toutes choses égales par ailleurs,
l'augmentation de la vitesse de rotation améliore le débit *et* le temps d'accès. En passant de 5400 à 7200 tours/mn, le temps d'accès moyen est réduit de 1,4 ms.
reste à savoir ce que ce gain apporte sur les perf globales, si c'est pour ne pratiquement pas voir d'accélération mais voir la perte d'autonomie pas sur que le 7200 soit un bon choix dans le cas présent.
Mon petit morceau à 2¤ d'expérience. Changé le 4500 d'origine dans mon vieux Latitude pour un Travelstar 7200 RPM et en terme d'utilisation "quotidienne" (bureautique, internet...), c'est le jour et la nuit. Avant j'avais envie de balancer le truc par la fenêtre à chaque bascule entre applications... Je ne vois aucune différence en terme d'autonomie.
Fred
fx [François-Xavier Peretmere] wrote:
Mon petit morceau à 2¤ d'expérience. Changé le 4500 d'origine dans mon vieux Latitude pour un Travelstar 7200 RPM et en terme d'utilisation "quotidienne" (bureautique, internet...), c'est le jour et la nuit.
Eh ! Zavez pensé à comparer ce qui est comparable, en particulier en ce qui concerne la taille du cache de ces engins ? Ca peut faire /aussi/ une différence AMHA...
fx [François-Xavier Peretmere] wrote:
Mon petit morceau à 2¤ d'expérience. Changé le 4500 d'origine dans mon
vieux Latitude pour un Travelstar 7200 RPM et en terme d'utilisation
"quotidienne" (bureautique, internet...), c'est le jour et la nuit.
Eh ! Zavez pensé à comparer ce qui est comparable, en particulier en ce
qui concerne la taille du cache de ces engins ? Ca peut faire /aussi/
une différence AMHA...
Mon petit morceau à 2¤ d'expérience. Changé le 4500 d'origine dans mon vieux Latitude pour un Travelstar 7200 RPM et en terme d'utilisation "quotidienne" (bureautique, internet...), c'est le jour et la nuit.
Eh ! Zavez pensé à comparer ce qui est comparable, en particulier en ce qui concerne la taille du cache de ces engins ? Ca peut faire /aussi/ une différence AMHA...
Olivier B.
On Tue, 16 Oct 2007 11:31:32 +0200, Le Gaulois wrote:
As-tu regardé la fiche technique d'un disque tournant à 7200 tr/min avant de parler de perte d'autonomie ?
non, mais si on fait des 7200 qui consomment aussi peu que des disques tournant moins vite c'est qu'il y a un probleme quelque part comme techno obsolete sur les moins rapides.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 16 Oct 2007 11:31:32 +0200, Le Gaulois <nonlu@ifrance.com>
wrote:
As-tu regardé la fiche technique d'un disque tournant à 7200 tr/min
avant de parler de perte d'autonomie ?
non, mais si on fait des 7200 qui consomment aussi peu que des disques
tournant moins vite c'est qu'il y a un probleme quelque part comme
techno obsolete sur les moins rapides.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 16 Oct 2007 11:31:32 +0200, Le Gaulois wrote:
As-tu regardé la fiche technique d'un disque tournant à 7200 tr/min avant de parler de perte d'autonomie ?
non, mais si on fait des 7200 qui consomment aussi peu que des disques tournant moins vite c'est qu'il y a un probleme quelque part comme techno obsolete sur les moins rapides.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
