Vittorio de Filippis maltraité à cause d'un david ou d'un doumé !
19 réponses
Higher
N'oublions pas que ce pauvre Vittorio de Filippis s'est fait reluquer l'anus
par des flics car un connard de la trempe de david ou doumé a vomi sur
Xavier Niel dans un commantaire d'un article de liberation.fr !
La boucle est bouclée !
Le Sun, 30 Nov 2008 14:25:27 +0100, jaghemard a écrit :
Ben c'est normal d'assumer ses erreurs.
Pas seulement ses erreurs ; ses actes volontaires également. Et si tu trouves ça normal, c'est bien, mais tu as dû te rendre compte que ce n'est pas une position partagée par tout le monde, par exemple ici.
Et ne pas filtrer revient donc à refuser d'assumer les erreurs qu'on pourrait faire en filtrant.
C'est un peu différent. Ne pas filtrer est normal si l'on n'a pas un rôle éditorial. Il serait inadmissible que la Poste filtre les courriers selon leur contenu, parce que son rôle n'est que de transporteur. De même il est anormal qu'un hébergeur de sites web -- hors la convention qui le lie à ses hébergés et certains cas très spécifiques -- s'octroie un droit de regard sur le fond du contenu hébergé.
Moi, sur mon forum, je filtre à priori les nouveaux et à postériori pour ceux qui ont fait preuve de leur bonnes moeurs (et pas en douce hain, tout le monde est informé qu'il y a eu "modération" mais sans pour autant diffamer l'auteur)
C'est une approche, qu'il n'y a pas à qualifier de bonne ou mauvaise, pas plus que d'autres ; elle ressort de ta liberté de gérer ton forum comme tu l'entends, et l'important pour toi est d'être conscient de ce que sont tes responsabilités dans ce cadre.
(Je me demande bien comment la justice s'y retrouverait. Je devrais peut être faire un historique des statuts des participants mais comme de toute façon je pourrais toujours trafiquer cet historique, ça me semble vain.)
Pas de réponse toute faite, cf Fuzz où l'appel a renversé le jugement de première instance.
Et puis il y a quelques dilemmes comme les messages non filtrés à priori mais dont le texte est modifié par l'hébergeur ...
Ce n'est pas un dilemme : si la modification est non triviale (s'il ne s'agit pas de seule mise en forme ni d'un simple ajout de publicités, fûssent-elles ciblées), alors cette modification fait passer de la qualité d'hébergeur à celle d'éditeur, avec les responsabilités y afférentes. A contrario, si la modification est triviale, alors la qualité d'hébergeur est retenue.
Encore faut-il pouvoir constater la modification. J'ai pas un huissier derrière mon épaule pour recopier tout ce que je tape sur mon clavier.
Non, mais l'on peut recueillir des témoignages de participants, qui diront ce qui est de leur main et ce qui ne l'est pas -- toute preuve en justice n'a pas à être visée par un huissier.
Tu vois le genre. On écrit "bonjour" c'est remplacé par "[xxx] vos propos racistes ont été effacés", ou pourquoi pas par "Vous êtes de race noire, je suis de race blanche". Comment la justice retrouve ton "bonjour" du début ?
AMTHA, sur ce seul élément elle ne dirait rien. Mais pour accuser quelqu'un d'injures ou diffamation il faut plus qu'un post trafiqué sur un forum web.
Le problème n'est pas du tout le même que pour ce qui est imprimé.
Il n'est pas le même mais il peut être traité. Il y a des jugements sur des diffamations par Internet, que ce soit sur Usenet ou sur le Web.
Je tremble à l'idée qu'une mouche vienne transformer l'IP d'un soutient d'Eric Zemmour, en 62.147.239.134.
Si je savais qui est Eric Zemmour, je pourrais décider si j'en tremble ou pas. Deux minutes... Après recherche, je ne sais pas si je peux prétendre savoir davantage qui est Eric Zemmour, mais je sais déjà que son sujet m'indiffère.
Quant à le soutenir, c'est un acte bien flou et qui en soi n'a aucune conséquence juridique.
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 30 Nov 2008 14:25:27 +0100, jaghemard a écrit :
Ben c'est normal d'assumer ses erreurs.
Pas seulement ses erreurs ; ses actes volontaires également. Et si tu
trouves ça normal, c'est bien, mais tu as dû te rendre compte que ce
n'est pas une position partagée par tout le monde, par exemple ici.
Et ne pas filtrer revient donc à refuser d'assumer les erreurs qu'on
pourrait faire en filtrant.
C'est un peu différent. Ne pas filtrer est normal si l'on n'a pas un rôle
éditorial. Il serait inadmissible que la Poste filtre les courriers selon
leur contenu, parce que son rôle n'est que de transporteur. De même il
est anormal qu'un hébergeur de sites web -- hors la convention qui le lie
à ses hébergés et certains cas très spécifiques -- s'octroie un droit de
regard sur le fond du contenu hébergé.
Moi, sur mon forum, je filtre à priori les nouveaux et à postériori pour
ceux qui ont fait preuve de leur bonnes moeurs (et pas en douce hain,
tout le monde est informé qu'il y a eu "modération" mais sans pour
autant diffamer l'auteur)
C'est une approche, qu'il n'y a pas à qualifier de bonne ou mauvaise, pas
plus que d'autres ; elle ressort de ta liberté de gérer ton forum comme
tu l'entends, et l'important pour toi est d'être conscient de ce que sont
tes responsabilités dans ce cadre.
(Je me demande bien comment la justice s'y retrouverait. Je devrais peut
être faire un historique des statuts des participants mais comme de
toute façon je pourrais toujours trafiquer cet historique, ça me semble
vain.)
Pas de réponse toute faite, cf Fuzz où l'appel a renversé le jugement de
première instance.
Et puis il y a quelques dilemmes comme les messages non filtrés à
priori mais dont le texte est modifié par l'hébergeur ...
Ce n'est pas un dilemme : si la modification est non triviale (s'il ne
s'agit pas de seule mise en forme ni d'un simple ajout de publicités,
fûssent-elles ciblées), alors cette modification fait passer de la
qualité d'hébergeur à celle d'éditeur, avec les responsabilités y
afférentes. A contrario, si la modification est triviale, alors la
qualité d'hébergeur est retenue.
Encore faut-il pouvoir constater la modification. J'ai pas un huissier
derrière mon épaule pour recopier tout ce que je tape sur mon clavier.
Non, mais l'on peut recueillir des témoignages de participants, qui
diront ce qui est de leur main et ce qui ne l'est pas -- toute preuve en
justice n'a pas à être visée par un huissier.
Tu vois le genre. On écrit "bonjour" c'est remplacé par "[xxx] vos
propos racistes ont été effacés", ou pourquoi pas par "Vous êtes de race
noire, je suis de race blanche". Comment la justice retrouve ton
"bonjour" du début ?
AMTHA, sur ce seul élément elle ne dirait rien. Mais pour accuser
quelqu'un d'injures ou diffamation il faut plus qu'un post trafiqué sur
un forum web.
Le problème n'est pas du tout le même que pour ce qui est imprimé.
Il n'est pas le même mais il peut être traité. Il y a des jugements sur
des diffamations par Internet, que ce soit sur Usenet ou sur le Web.
Je tremble à l'idée qu'une mouche vienne transformer l'IP d'un soutient
d'Eric Zemmour, en 62.147.239.134.
Si je savais qui est Eric Zemmour, je pourrais décider si j'en tremble ou
pas. Deux minutes... Après recherche, je ne sais pas si je peux prétendre
savoir davantage qui est Eric Zemmour, mais je sais déjà que son sujet
m'indiffère.
Quant à le soutenir, c'est un acte bien flou et qui en soi n'a aucune
conséquence juridique.
Le Sun, 30 Nov 2008 14:25:27 +0100, jaghemard a écrit :
Ben c'est normal d'assumer ses erreurs.
Pas seulement ses erreurs ; ses actes volontaires également. Et si tu trouves ça normal, c'est bien, mais tu as dû te rendre compte que ce n'est pas une position partagée par tout le monde, par exemple ici.
Et ne pas filtrer revient donc à refuser d'assumer les erreurs qu'on pourrait faire en filtrant.
C'est un peu différent. Ne pas filtrer est normal si l'on n'a pas un rôle éditorial. Il serait inadmissible que la Poste filtre les courriers selon leur contenu, parce que son rôle n'est que de transporteur. De même il est anormal qu'un hébergeur de sites web -- hors la convention qui le lie à ses hébergés et certains cas très spécifiques -- s'octroie un droit de regard sur le fond du contenu hébergé.
Moi, sur mon forum, je filtre à priori les nouveaux et à postériori pour ceux qui ont fait preuve de leur bonnes moeurs (et pas en douce hain, tout le monde est informé qu'il y a eu "modération" mais sans pour autant diffamer l'auteur)
C'est une approche, qu'il n'y a pas à qualifier de bonne ou mauvaise, pas plus que d'autres ; elle ressort de ta liberté de gérer ton forum comme tu l'entends, et l'important pour toi est d'être conscient de ce que sont tes responsabilités dans ce cadre.
(Je me demande bien comment la justice s'y retrouverait. Je devrais peut être faire un historique des statuts des participants mais comme de toute façon je pourrais toujours trafiquer cet historique, ça me semble vain.)
Pas de réponse toute faite, cf Fuzz où l'appel a renversé le jugement de première instance.
Et puis il y a quelques dilemmes comme les messages non filtrés à priori mais dont le texte est modifié par l'hébergeur ...
Ce n'est pas un dilemme : si la modification est non triviale (s'il ne s'agit pas de seule mise en forme ni d'un simple ajout de publicités, fûssent-elles ciblées), alors cette modification fait passer de la qualité d'hébergeur à celle d'éditeur, avec les responsabilités y afférentes. A contrario, si la modification est triviale, alors la qualité d'hébergeur est retenue.
Encore faut-il pouvoir constater la modification. J'ai pas un huissier derrière mon épaule pour recopier tout ce que je tape sur mon clavier.
Non, mais l'on peut recueillir des témoignages de participants, qui diront ce qui est de leur main et ce qui ne l'est pas -- toute preuve en justice n'a pas à être visée par un huissier.
Tu vois le genre. On écrit "bonjour" c'est remplacé par "[xxx] vos propos racistes ont été effacés", ou pourquoi pas par "Vous êtes de race noire, je suis de race blanche". Comment la justice retrouve ton "bonjour" du début ?
AMTHA, sur ce seul élément elle ne dirait rien. Mais pour accuser quelqu'un d'injures ou diffamation il faut plus qu'un post trafiqué sur un forum web.
Le problème n'est pas du tout le même que pour ce qui est imprimé.
Il n'est pas le même mais il peut être traité. Il y a des jugements sur des diffamations par Internet, que ce soit sur Usenet ou sur le Web.
Je tremble à l'idée qu'une mouche vienne transformer l'IP d'un soutient d'Eric Zemmour, en 62.147.239.134.
Si je savais qui est Eric Zemmour, je pourrais décider si j'en tremble ou pas. Deux minutes... Après recherche, je ne sais pas si je peux prétendre savoir davantage qui est Eric Zemmour, mais je sais déjà que son sujet m'indiffère.
Quant à le soutenir, c'est un acte bien flou et qui en soi n'a aucune conséquence juridique.
Amicalement, -- Albert.
François Yves Le Gal
On 30 Nov 2008 13:42:56 GMT, Albert ARIBAUD wrote:
On est responsable de tous ses actes, et la liberté ne peut être bornée.
... autrement que par la loi.
Que par la Loi rapportée aux droits naturels qui sont universels et absolus. Toute loi restreignant les droits naturels est oppression.
On 30 Nov 2008 13:42:56 GMT, Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
On est responsable de tous ses actes, et la liberté ne peut être bornée.
... autrement que par la loi.
Que par la Loi rapportée aux droits naturels qui sont universels et absolus.
Toute loi restreignant les droits naturels est oppression.
Le Sun, 30 Nov 2008 16:19:57 +0100, François Yves Le Gal a écrit :
On 30 Nov 2008 14:59:10 GMT, Albert ARIBAUD wrote:
On a donc bien affaire au difficile équilibre entre la liberté et la responsabilité.
Il n'y a aucun équilibre : la responsabilité procède de la liberté et n'existe pas sans elle.
Si tu y tiens.
Amicalement, -- Albert.
Jil S
doumé a utilisé son clavier pour écrire :
Higher avait prétendu :
Dites-moi donc, ce pauvre fils de pute de doumé est-il vraiment trop con pour comprendre ou le fait-il exprès ? Cela étant dit, je doute fort qu'il ait les ressources nécessaires pour le faire "exprès" ;-)
La vulgarité de ton propos n'explique en rien l'incommensurable imbécilité de ta phrase du début ! Cela ressemble à s'y méprendre à du jils pur sucre
pure calomnie
doumé a utilisé son clavier pour écrire :
Higher avait prétendu :
Dites-moi donc, ce pauvre fils de pute de doumé est-il vraiment trop con
pour comprendre ou le fait-il exprès ?
Cela étant dit, je doute fort qu'il ait les ressources nécessaires pour le
faire "exprès" ;-)
La vulgarité de ton propos n'explique en rien l'incommensurable imbécilité de
ta phrase du début !
Cela ressemble à s'y méprendre à du jils pur sucre
Dites-moi donc, ce pauvre fils de pute de doumé est-il vraiment trop con pour comprendre ou le fait-il exprès ? Cela étant dit, je doute fort qu'il ait les ressources nécessaires pour le faire "exprès" ;-)
La vulgarité de ton propos n'explique en rien l'incommensurable imbécilité de ta phrase du début ! Cela ressemble à s'y méprendre à du jils pur sucre
pure calomnie
doumé
Jil S a émis l'idée suivante :
pure calomnie
Celle qui fait référence à ta débilité ? Non : Pure réalité ...
-- Je dis de belles choses dit le vieux Sénèque en défilant ...
Jil S a émis l'idée suivante :
pure calomnie
Celle qui fait référence à ta débilité ? Non : Pure réalité ...
--
Je dis de belles choses dit le vieux Sénèque en défilant ...
