Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X
1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X
=> >629 Millions de bits de données à la seconde
mon lan local tourne à 100 Mbits ....
=> Je crois qu'on est "un peu" lent non ou alors je me suis complètement
trompé dans le calcul. :)
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou
m'expliquer mon erreur :)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
marmotte
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156) --------------enig976FFC4E1B12854B1EFC41D5 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X 1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X => >629 Millions de bits de données à la seconde Si tu regardes un film en MJPEG oui, car tu auras toutes les images.
En divx, on calcule une imae de référence toute les t secondes, et entre on calcule le différentiel des images. On gagne ainsi en place. Donc ça ne fera pas 629 Mib/s. Si on prend un film de 100 minutes (1h40, ce qui est raisonnable), et que l'on met une image de référence toutes les 10s, on obtient: 100*60/10`0 images de références. L'image de référence étant elle-même compressée (on va dire en jpeg), on peut dire qu'elle tourne à 20 ko en taille de moyenne, ce qui fait: 600*20000ko soit environ 12Mo d'images de références.
mon lan local tourne à 100 Mbits ....
Dans le cas présenté au-dessus, toutes les 10s, il faut transmettre
l'image de références, donc: 20ko*83840 bits ce qui est bien inférieurs au capacités de ton réseau local.
=> Je crois qu'on est "un peu" lent non ou alors je me suis complètement trompé dans le calcul. :)
Si je suis mon raisonnement, trompé. Mais peut-être est-ce moi (corrigez
moi dans ce cas)
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
VNC compresse à un niveau de bit qu'on veut.
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou m'expliquer mon erreur :) C'est fait, que penses-tu de mon raisonnement ?
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
--------------enig976FFC4E1B12854B1EFC41D5
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X
1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X
=> >629 Millions de bits de données à la seconde
Si tu regardes un film en MJPEG oui, car tu auras toutes les images.
En divx, on calcule une imae de référence toute les t secondes, et entre
on calcule le différentiel des images. On gagne ainsi en place.
Donc ça ne fera pas 629 Mib/s.
Si on prend un film de 100 minutes (1h40, ce qui est raisonnable), et
que l'on met une image de référence toutes les 10s, on obtient:
100*60/10`0 images de références. L'image de référence étant elle-même
compressée (on va dire en jpeg), on peut dire qu'elle tourne à 20 ko en
taille de moyenne, ce qui fait: 600*20000ko soit environ 12Mo
d'images de références.
mon lan local tourne à 100 Mbits ....
Dans le cas présenté au-dessus, toutes les 10s, il faut transmettre
l'image de références, donc:
20ko*83840 bits ce qui est bien inférieurs au capacités de ton réseau
local.
=> Je crois qu'on est "un peu" lent non ou alors je me suis complètement
trompé dans le calcul. :)
Si je suis mon raisonnement, trompé. Mais peut-être est-ce moi (corrigez
moi dans ce cas)
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
VNC compresse à un niveau de bit qu'on veut.
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou
m'expliquer mon erreur :)
C'est fait, que penses-tu de mon raisonnement ?
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156) --------------enig976FFC4E1B12854B1EFC41D5 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X 1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X => >629 Millions de bits de données à la seconde Si tu regardes un film en MJPEG oui, car tu auras toutes les images.
En divx, on calcule une imae de référence toute les t secondes, et entre on calcule le différentiel des images. On gagne ainsi en place. Donc ça ne fera pas 629 Mib/s. Si on prend un film de 100 minutes (1h40, ce qui est raisonnable), et que l'on met une image de référence toutes les 10s, on obtient: 100*60/10`0 images de références. L'image de référence étant elle-même compressée (on va dire en jpeg), on peut dire qu'elle tourne à 20 ko en taille de moyenne, ce qui fait: 600*20000ko soit environ 12Mo d'images de références.
mon lan local tourne à 100 Mbits ....
Dans le cas présenté au-dessus, toutes les 10s, il faut transmettre
l'image de références, donc: 20ko*83840 bits ce qui est bien inférieurs au capacités de ton réseau local.
=> Je crois qu'on est "un peu" lent non ou alors je me suis complètement trompé dans le calcul. :)
Si je suis mon raisonnement, trompé. Mais peut-être est-ce moi (corrigez
moi dans ce cas)
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
VNC compresse à un niveau de bit qu'on veut.
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou m'expliquer mon erreur :) C'est fait, que penses-tu de mon raisonnement ?
On Sun, 09 May 2004 19:18:33 +0200, marmotte wrote:
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X 1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X => >629 Millions de bits de données à la seconde Si tu regardes un film en MJPEG oui, car tu auras toutes les images.
Non, par ce que en MJPEG, les images sont compressées (en JPEG). Ce débit est pour un film "raw", sans aucune compression.
En divx, on calcule une imae de référence toute les t secondes, et entre on calcule le différentiel des images. On gagne ainsi en place. Donc ça ne fera pas 629 Mib/s. Si on prend un film de 100 minutes (1h40, ce qui est raisonnable), et que l'on met une image de référence toutes les 10s, on obtient: 100*60/10`0 images de références. L'image de référence étant elle-même compressée (on va dire en jpeg), on peut dire qu'elle tourne à 20 ko en taille de moyenne, ce qui fait: 600*20000ko soit environ 12Mo d'images de références.
La référence actuelle: le MPEG2 (utilisé pour la TV) utilise des débits entre 2 et 4 Mbits/s en général. Pas de quoi s'affoler, même sur un réseau en 10 Mbits. Pour un transport-stream complet (6 chaines, en général), il faut 24 Mbits/s, donc ça passe encore sur un réseau 100 Mbits, même avec les overheads...
On Sun, 09 May 2004 19:18:33 +0200, marmotte wrote:
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X
1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X
=> >629 Millions de bits de données à la seconde
Si tu regardes un film en MJPEG oui, car tu auras toutes les images.
Non, par ce que en MJPEG, les images sont compressées (en JPEG).
Ce débit est pour un film "raw", sans aucune compression.
En divx, on calcule une imae de référence toute les t secondes, et entre
on calcule le différentiel des images. On gagne ainsi en place.
Donc ça ne fera pas 629 Mib/s.
Si on prend un film de 100 minutes (1h40, ce qui est raisonnable), et
que l'on met une image de référence toutes les 10s, on obtient:
100*60/10`0 images de références. L'image de référence étant elle-même
compressée (on va dire en jpeg), on peut dire qu'elle tourne à 20 ko en
taille de moyenne, ce qui fait: 600*20000ko soit environ 12Mo
d'images de références.
La référence actuelle: le MPEG2 (utilisé pour la TV) utilise des débits
entre 2 et 4 Mbits/s en général. Pas de quoi s'affoler, même sur
un réseau en 10 Mbits.
Pour un transport-stream complet (6 chaines, en général), il faut
24 Mbits/s, donc ça passe encore sur un réseau 100 Mbits, même avec
les overheads...
On Sun, 09 May 2004 19:18:33 +0200, marmotte wrote:
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X 1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X => >629 Millions de bits de données à la seconde Si tu regardes un film en MJPEG oui, car tu auras toutes les images.
Non, par ce que en MJPEG, les images sont compressées (en JPEG). Ce débit est pour un film "raw", sans aucune compression.
En divx, on calcule une imae de référence toute les t secondes, et entre on calcule le différentiel des images. On gagne ainsi en place. Donc ça ne fera pas 629 Mib/s. Si on prend un film de 100 minutes (1h40, ce qui est raisonnable), et que l'on met une image de référence toutes les 10s, on obtient: 100*60/10`0 images de références. L'image de référence étant elle-même compressée (on va dire en jpeg), on peut dire qu'elle tourne à 20 ko en taille de moyenne, ce qui fait: 600*20000ko soit environ 12Mo d'images de références.
La référence actuelle: le MPEG2 (utilisé pour la TV) utilise des débits entre 2 et 4 Mbits/s en général. Pas de quoi s'affoler, même sur un réseau en 10 Mbits. Pour un transport-stream complet (6 chaines, en général), il faut 24 Mbits/s, donc ça passe encore sur un réseau 100 Mbits, même avec les overheads...
Sebastien Kirche
On 9 mai 2004, wrote:
Bonsoir,
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
Je n'ai pas vu passer la question initiale (qui était de diffuser du divx par vnc ?), mais je te propose un début de réponse :
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X 1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X => >629 Millions de bits de données à la seconde mon lan local tourne à 100 Mbits ....
=> Je crois qu'on est "un peu" lent non ou alors je me suis complètement trompé dans le calcul. :)
Non, c'est sans doute le débit atteint par la carte vidéo en local sur le poste.
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
Oui, selon le type de données choisi pour la transmission. Qui peut être brut, compressé RLE, etc.
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou m'expliquer mon erreur :)
Il faut savoir que vnc ne rafraîchit pas l'écran en totalité tout le temps, et que la fréquence de rafraîchissement est loin de 25 images/s. Le débit du lan ne devrait pas être bloqué par vnc...
À mon avis vnc est une solution plutôt moyenne (même moyen moins) pour diffuser de la vidéo. Par contre je n'ai pas de référence à proposer.
Sébastien Kirche
On 9 mai 2004, kanari@yahoo.fr wrote:
Bonsoir,
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
Je n'ai pas vu passer la question initiale (qui était de diffuser du divx
par vnc ?), mais je te propose un début de réponse :
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X
1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X
=> >629 Millions de bits de données à la seconde
mon lan local tourne à 100 Mbits ....
=> Je crois qu'on est "un peu" lent non ou alors je me suis
complètement trompé dans le calcul. :)
Non, c'est sans doute le débit atteint par la carte vidéo en local sur le
poste.
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
Oui, selon le type de données choisi pour la transmission. Qui peut être
brut, compressé RLE, etc.
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou
m'expliquer mon erreur :)
Il faut savoir que vnc ne rafraîchit pas l'écran en totalité tout le temps,
et que la fréquence de rafraîchissement est loin de 25 images/s. Le débit du
lan ne devrait pas être bloqué par vnc...
À mon avis vnc est une solution plutôt moyenne (même moyen moins) pour
diffuser de la vidéo. Par contre je n'ai pas de référence à proposer.
Ben je repose car ca motive pas bcp apparemment :)
Je n'ai pas vu passer la question initiale (qui était de diffuser du divx par vnc ?), mais je te propose un début de réponse :
J'ai fait le calcul suivant, qqun pour le confirmer :
1 image de film = 1024*768*32 bits = X 1 seconde de film (à 25 images/seconde)= 25 * X => >629 Millions de bits de données à la seconde mon lan local tourne à 100 Mbits ....
=> Je crois qu'on est "un peu" lent non ou alors je me suis complètement trompé dans le calcul. :)
Non, c'est sans doute le débit atteint par la carte vidéo en local sur le poste.
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
Oui, selon le type de données choisi pour la transmission. Qui peut être brut, compressé RLE, etc.
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou m'expliquer mon erreur :)
Il faut savoir que vnc ne rafraîchit pas l'écran en totalité tout le temps, et que la fréquence de rafraîchissement est loin de 25 images/s. Le débit du lan ne devrait pas être bloqué par vnc...
À mon avis vnc est une solution plutôt moyenne (même moyen moins) pour diffuser de la vidéo. Par contre je n'ai pas de référence à proposer.
Sébastien Kirche
charly
Je suis d'accord sur la compression MPEG et divx j'étais au courant et j'avais volontairement fait le calcul en raw car l'image affichée sur le serveur et diffusée sur le LAN est déjà décompressée par le serveur donc ce que je transfère sur le lan n'est pas l'image compressée mais l'ensemble des pixels affichés.
Non ?
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été décompressé par le player de divx (dans le case présent).
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de display, peut-être + adapté que VNC ?
votre avis ?
Je suis d'accord sur la compression MPEG et divx j'étais au courant et
j'avais volontairement fait le calcul en raw car l'image affichée sur le
serveur et diffusée sur le LAN est déjà décompressée par le serveur donc
ce que je transfère sur le lan n'est pas l'image compressée mais
l'ensemble des pixels affichés.
Non ?
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été
décompressé par le player de divx (dans le case présent).
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de
display, peut-être + adapté que VNC ?
Je suis d'accord sur la compression MPEG et divx j'étais au courant et j'avais volontairement fait le calcul en raw car l'image affichée sur le serveur et diffusée sur le LAN est déjà décompressée par le serveur donc ce que je transfère sur le lan n'est pas l'image compressée mais l'ensemble des pixels affichés.
Non ?
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été décompressé par le player de divx (dans le case présent).
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de display, peut-être + adapté que VNC ?
votre avis ?
Moulin Mathieu
charly wrote:
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou m'expliquer mon erreur :)
Ben oui c compressé ! sinon c'est la mort assurée ...
charly wrote:
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou
m'expliquer mon erreur :)
Ben oui c compressé !
sinon c'est la mort assurée ...
Le VNC est - il compressé pour permettre d'envoyer les données vidéo ?
Bref, j'arrête mes calculs là, si qqun peut rendre le relais ou m'expliquer mon erreur :)
Ben oui c compressé ! sinon c'est la mort assurée ...
Sebastien Kirche
On 9 May 2004, charly wrote:
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été décompressé par le player de divx (dans le case présent).
En quelque sorte oui. Ton player divx décompresse et alimente l'image qui est affichée sur ton écran. Vnc de son côté transmet l'image ainsi que les saisies clavier et mouvements souris. En traitant la transmission un peu comme mpeg : on envoie ce qui a changé depuis l'image précédente et l'image entière de temps en temps. Mais avec un débit plutôt faible.
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de display, peut-être + adapté que VNC ?
votre avis ?
Oui c'est à mon avis une solution viable.
Sébastien Kirche
On 9 May 2004, charly wrote:
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été
décompressé par le player de divx (dans le case présent).
En quelque sorte oui. Ton player divx décompresse et alimente l'image qui
est affichée sur ton écran. Vnc de son côté transmet l'image ainsi que les
saisies clavier et mouvements souris. En traitant la transmission un peu
comme mpeg : on envoie ce qui a changé depuis l'image précédente et l'image
entière de temps en temps. Mais avec un débit plutôt faible.
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de
display, peut-être + adapté que VNC ?
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été décompressé par le player de divx (dans le case présent).
En quelque sorte oui. Ton player divx décompresse et alimente l'image qui est affichée sur ton écran. Vnc de son côté transmet l'image ainsi que les saisies clavier et mouvements souris. En traitant la transmission un peu comme mpeg : on envoie ce qui a changé depuis l'image précédente et l'image entière de temps en temps. Mais avec un débit plutôt faible.
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de display, peut-être + adapté que VNC ?
votre avis ?
Oui c'est à mon avis une solution viable.
Sébastien Kirche
charly
Sebastien Kirche wrote:
On 9 May 2004, charly wrote:
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été décompressé par le player de divx (dans le case présent).
En quelque sorte oui. Ton player divx décompresse et alimente l'image qui est affichée sur ton écran. Vnc de son côté transmet l'image ainsi que les saisies clavier et mouvements souris. En traitant la transmission un peu comme mpeg : on envoie ce qui a changé depuis l'image précédente et l'image entière de temps en temps. Mais avec un débit plutôt faible.
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de display, peut-être + adapté que VNC ?
votre avis ?
Oui c'est à mon avis une solution viable.
Sébastien Kirche Ok j'essaye dès que possible et je poste les résultats :)
Sebastien Kirche wrote:
On 9 May 2004, charly wrote:
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été
décompressé par le player de divx (dans le case présent).
En quelque sorte oui. Ton player divx décompresse et alimente l'image qui
est affichée sur ton écran. Vnc de son côté transmet l'image ainsi que les
saisies clavier et mouvements souris. En traitant la transmission un peu
comme mpeg : on envoie ce qui a changé depuis l'image précédente et l'image
entière de temps en temps. Mais avec un débit plutôt faible.
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de
display, peut-être + adapté que VNC ?
votre avis ?
Oui c'est à mon avis une solution viable.
Sébastien Kirche
Ok j'essaye dès que possible et je poste les résultats :)
C'est prq je demandais si VNC recompressait ensuite ce qui avait été décompressé par le player de divx (dans le case présent).
En quelque sorte oui. Ton player divx décompresse et alimente l'image qui est affichée sur ton écran. Vnc de son côté transmet l'image ainsi que les saisies clavier et mouvements souris. En traitant la transmission un peu comme mpeg : on envoie ce qui a changé depuis l'image précédente et l'image entière de temps en temps. Mais avec un débit plutôt faible.
Concernant le poste de Sébastien, j'avais pensé faire de l'export de display, peut-être + adapté que VNC ?
votre avis ?
Oui c'est à mon avis une solution viable.
Sébastien Kirche Ok j'essaye dès que possible et je poste les résultats :)
