Est-ce qu'il existe une version de VNC toujours maintenue ? Je m'étais
focalisé sur TightVNC, dont le développement semble arrêté.
D'autre part, et pour revenir en charte, toutes les versions de VNC
que j'ai pu tester ont un sérieux problème de réactivité, i.e. de
délai de transmission des messages liés au clavier et à la souris.
Aussi, je me demandais si utiliser deux connections TCP différentes,
une pour les messages "client" (souris/clavier), une autre pour les
messages "serveur" (écran), n'améliorerait pas les choses en empêchant
la transmission des pixels de ralentir la transmission des messages
souris/clavier.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sweety
J'utilise VNC au boulot depuis qq années. Lorsque je me connecte sur le réseau LAN de l'entreprise VNC a une excellente réponse. Rien à redire.
En revanche lorsque je me connecte à un serveur distant (WAN) p.ex. via une ligne 64 kbits/s c'est la cata mais ca va tout de même plus vite que de prendre la voiture et de rouler 25 kilomètres ;-)
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
| Bonjour, | | Est-ce qu'il existe une version de VNC toujours maintenue ? Je m'étais | focalisé sur TightVNC, dont le développement semble arrêté. | | D'autre part, et pour revenir en charte, toutes les versions de VNC | que j'ai pu tester ont un sérieux problème de réactivité, i.e. de | délai de transmission des messages liés au clavier et à la souris. | Aussi, je me demandais si utiliser deux connections TCP différentes, | une pour les messages "client" (souris/clavier), une autre pour les | messages "serveur" (écran), n'améliorerait pas les choses en empêchant | la transmission des pixels de ralentir la transmission des messages | souris/clavier. | | Merci d'avance... |
J'utilise VNC au boulot depuis qq années.
Lorsque je me connecte sur le réseau LAN de l'entreprise VNC a une
excellente réponse. Rien à redire.
En revanche lorsque je me connecte à un serveur distant (WAN) p.ex. via une
ligne 64 kbits/s c'est la cata mais ca va tout de même plus vite que de
prendre la voiture et de rouler 25 kilomètres ;-)
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de news:
sc7df0hv0nm2qqndnt9utflb25fjiafdc5@4ax.com...
| Bonjour,
|
| Est-ce qu'il existe une version de VNC toujours maintenue ? Je m'étais
| focalisé sur TightVNC, dont le développement semble arrêté.
|
| D'autre part, et pour revenir en charte, toutes les versions de VNC
| que j'ai pu tester ont un sérieux problème de réactivité, i.e. de
| délai de transmission des messages liés au clavier et à la souris.
| Aussi, je me demandais si utiliser deux connections TCP différentes,
| une pour les messages "client" (souris/clavier), une autre pour les
| messages "serveur" (écran), n'améliorerait pas les choses en empêchant
| la transmission des pixels de ralentir la transmission des messages
| souris/clavier.
|
| Merci d'avance...
|
J'utilise VNC au boulot depuis qq années. Lorsque je me connecte sur le réseau LAN de l'entreprise VNC a une excellente réponse. Rien à redire.
En revanche lorsque je me connecte à un serveur distant (WAN) p.ex. via une ligne 64 kbits/s c'est la cata mais ca va tout de même plus vite que de prendre la voiture et de rouler 25 kilomètres ;-)
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
| Bonjour, | | Est-ce qu'il existe une version de VNC toujours maintenue ? Je m'étais | focalisé sur TightVNC, dont le développement semble arrêté. | | D'autre part, et pour revenir en charte, toutes les versions de VNC | que j'ai pu tester ont un sérieux problème de réactivité, i.e. de | délai de transmission des messages liés au clavier et à la souris. | Aussi, je me demandais si utiliser deux connections TCP différentes, | une pour les messages "client" (souris/clavier), une autre pour les | messages "serveur" (écran), n'améliorerait pas les choses en empêchant | la transmission des pixels de ralentir la transmission des messages | souris/clavier. | | Merci d'avance... |
Aphrael
Sweety wrot> "Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
| Est-ce qu'il existe une version de VNC toujours maintenue ? Je m'étais | focalisé sur TightVNC, dont le développement semble arrêté.
RealVNC ? J'aime bien, et ça ressemble pas mal à TightVNC, pour autant qu'il m'en souvienne...
| D'autre part, et pour revenir en charte, toutes les versions de VNC | que j'ai pu tester ont un sérieux problème de réactivité, i.e. de | délai de transmission des messages liés au clavier et à la souris.
Bah ça dépends aussi de ta vitesse de connexion, ça, non ? J'ai essayé (pour configurer mon serveur) une connexion sur le serveur de la boite où j'ai bossé, et depuis ledit serveur, une connexion sur mon serveur... là c'était un poil lent (sans blague ? :-P) mais sinon... y'a un truc, j'ai fait tout pour alléger, aussi(fond d'écran minimum, etc....).
Aphrael -- "La demande mondiale dordinateurs nexcédera pas cinq machines." (Thomas Watson, Fondateur d'IBM, 1945)
Sweety wrot> "Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le
message de news:
sc7df0hv0nm2qqndnt9utflb25fjiafdc5@4ax.com...
| Est-ce qu'il existe une version de VNC toujours maintenue ? Je m'étais
| focalisé sur TightVNC, dont le développement semble arrêté.
RealVNC ? J'aime bien, et ça ressemble pas mal à TightVNC, pour autant
qu'il m'en souvienne...
| D'autre part, et pour revenir en charte, toutes les versions de VNC
| que j'ai pu tester ont un sérieux problème de réactivité, i.e. de
| délai de transmission des messages liés au clavier et à la souris.
Bah ça dépends aussi de ta vitesse de connexion, ça, non ? J'ai essayé
(pour configurer mon serveur) une connexion sur le serveur de la boite
où j'ai bossé, et depuis ledit serveur, une connexion sur mon serveur...
là c'était un poil lent (sans blague ? :-P) mais sinon... y'a un truc,
j'ai fait tout pour alléger, aussi(fond d'écran minimum, etc....).
Aphrael
--
"La demande mondiale dordinateurs nexcédera pas cinq machines."
(Thomas Watson, Fondateur d'IBM, 1945)
Sweety wrot> "Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
| Est-ce qu'il existe une version de VNC toujours maintenue ? Je m'étais | focalisé sur TightVNC, dont le développement semble arrêté.
RealVNC ? J'aime bien, et ça ressemble pas mal à TightVNC, pour autant qu'il m'en souvienne...
| D'autre part, et pour revenir en charte, toutes les versions de VNC | que j'ai pu tester ont un sérieux problème de réactivité, i.e. de | délai de transmission des messages liés au clavier et à la souris.
Bah ça dépends aussi de ta vitesse de connexion, ça, non ? J'ai essayé (pour configurer mon serveur) une connexion sur le serveur de la boite où j'ai bossé, et depuis ledit serveur, une connexion sur mon serveur... là c'était un poil lent (sans blague ? :-P) mais sinon... y'a un truc, j'ai fait tout pour alléger, aussi(fond d'écran minimum, etc....).
Aphrael -- "La demande mondiale dordinateurs nexcédera pas cinq machines." (Thomas Watson, Fondateur d'IBM, 1945)
Fabien LE LEZ
On Thu, 15 Jul 2004 18:32:36 +0200, "Sweety" <*enlevez_ceci*:
Lorsque je me connecte sur le réseau LAN de l'entreprise VNC a une excellente réponse.
Ah ? Bon, ben je dois avoir un problème quelque part alors. Sur un LAN 100 Mbps, peu utilisé (i.e. loin d'être surchargé), et des machines récentes (Athlon XP 2600+), le contrôle d'une machine Windows 2000 par une autre est assez mou ; quand je clique sur le bouton Démarrer, par exemple, il met un certain temps à réagir.
Via une connexion ADSL, c'est un peu plus lent certes, mais pas tellement.
On Thu, 15 Jul 2004 18:32:36 +0200, "Sweety"
<*enlevez_ceci*cool_cat@skynet.be>:
Lorsque je me connecte sur le réseau LAN de l'entreprise VNC a une
excellente réponse.
Ah ?
Bon, ben je dois avoir un problème quelque part alors. Sur un LAN 100
Mbps, peu utilisé (i.e. loin d'être surchargé), et des machines
récentes (Athlon XP 2600+), le contrôle d'une machine Windows 2000 par
une autre est assez mou ; quand je clique sur le bouton Démarrer, par
exemple, il met un certain temps à réagir.
Via une connexion ADSL, c'est un peu plus lent certes, mais pas
tellement.
On Thu, 15 Jul 2004 18:32:36 +0200, "Sweety" <*enlevez_ceci*:
Lorsque je me connecte sur le réseau LAN de l'entreprise VNC a une excellente réponse.
Ah ? Bon, ben je dois avoir un problème quelque part alors. Sur un LAN 100 Mbps, peu utilisé (i.e. loin d'être surchargé), et des machines récentes (Athlon XP 2600+), le contrôle d'une machine Windows 2000 par une autre est assez mou ; quand je clique sur le bouton Démarrer, par exemple, il met un certain temps à réagir.
Via une connexion ADSL, c'est un peu plus lent certes, mais pas tellement.
T0t0
"Fabien LE LEZ" wrote in message news:
Bon, ben je dois avoir un problème quelque part alors. Sur un LAN 100 Mbps, peu utilisé (i.e. loin d'être surchargé), et des machines récentes (Athlon XP 2600+), le contrôle d'une machine Windows 2000 par une autre est assez mou ; quand je clique sur le bouton Démarrer, par exemple, il met un certain temps à réagir. Via une connexion ADSL, c'est un peu plus lent certes, mais pas tellement.
Je connais pas tightVNC, mais avec real VNC, il est possible de configurer le tout pour ne pas faire le rafraichissement n'importe comment. Notamment virer le fonc d'écran, ne rafraichir que les fenêtres actives, etc. Je commande pas mal de machines à distance en ADSL (donc un upload de 256kbps) et ca marche nickel :-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> wrote in message
news:kssdf0le98k2l7ia6rtcj36h4q1relbmo2@4ax.com
Bon, ben je dois avoir un problème quelque part alors. Sur un LAN 100
Mbps, peu utilisé (i.e. loin d'être surchargé), et des machines
récentes (Athlon XP 2600+), le contrôle d'une machine Windows 2000 par
une autre est assez mou ; quand je clique sur le bouton Démarrer, par
exemple, il met un certain temps à réagir.
Via une connexion ADSL, c'est un peu plus lent certes, mais pas
tellement.
Je connais pas tightVNC, mais avec real VNC, il est possible de
configurer le tout pour ne pas faire le rafraichissement n'importe
comment. Notamment virer le fonc d'écran, ne rafraichir que les fenêtres
actives, etc.
Je commande pas mal de machines à distance en ADSL (donc un upload de
256kbps) et ca marche nickel :-)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Bon, ben je dois avoir un problème quelque part alors. Sur un LAN 100 Mbps, peu utilisé (i.e. loin d'être surchargé), et des machines récentes (Athlon XP 2600+), le contrôle d'une machine Windows 2000 par une autre est assez mou ; quand je clique sur le bouton Démarrer, par exemple, il met un certain temps à réagir. Via une connexion ADSL, c'est un peu plus lent certes, mais pas tellement.
Je connais pas tightVNC, mais avec real VNC, il est possible de configurer le tout pour ne pas faire le rafraichissement n'importe comment. Notamment virer le fonc d'écran, ne rafraichir que les fenêtres actives, etc. Je commande pas mal de machines à distance en ADSL (donc un upload de 256kbps) et ca marche nickel :-)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
