Supprimer la protection d'un fichier que l'on a acheté me semble tout à fait logique sinon louable, à condition de ne pas le revendre ou le diffuser, évidemment, mais une fois de plus ce n'était pas dans la question. J'en ai un peu marre des dvd achetés qui t'interdisent de sauter le message disant que toute utilisation ... est frauduleuse.
Il me semble que certains appareils ne pouvaient lire les fichiers protégés par DRM et que les vendeurs etaient contraints à l'échange. La copie privée semble un droit (Si un juriste pouvait le confirmer?) Enfin n'oublions pas le "rackett" sur tout les supports numériques qui frappe meme ceux strictement informatique s(c'est mon cas, je n'ai pas l'oreille musicale et j'ai assez à faire avec mes vidéos!!!) ** cix **
apd wrote:
.../...
Supprimer la protection d'un fichier que l'on a acheté me semble tout à
fait logique sinon louable, à condition de ne pas le revendre ou le
diffuser, évidemment, mais une fois de plus ce n'était pas dans la
question. J'en ai un peu marre des dvd achetés qui t'interdisent de
sauter le message disant que toute utilisation ... est frauduleuse.
Il me semble que certains appareils ne pouvaient lire les fichiers
protégés par DRM et que les vendeurs etaient contraints à l'échange.
La copie privée semble un droit (Si un juriste pouvait le confirmer?)
Enfin n'oublions pas le "rackett" sur tout les supports numériques qui
frappe meme ceux strictement informatique s(c'est mon cas, je n'ai pas
l'oreille musicale et j'ai assez à faire avec mes vidéos!!!)
** cix **
Supprimer la protection d'un fichier que l'on a acheté me semble tout à fait logique sinon louable, à condition de ne pas le revendre ou le diffuser, évidemment, mais une fois de plus ce n'était pas dans la question. J'en ai un peu marre des dvd achetés qui t'interdisent de sauter le message disant que toute utilisation ... est frauduleuse.
Il me semble que certains appareils ne pouvaient lire les fichiers protégés par DRM et que les vendeurs etaient contraints à l'échange. La copie privée semble un droit (Si un juriste pouvait le confirmer?) Enfin n'oublions pas le "rackett" sur tout les supports numériques qui frappe meme ceux strictement informatique s(c'est mon cas, je n'ai pas l'oreille musicale et j'ai assez à faire avec mes vidéos!!!) ** cix **
Gerald
Pucud wrote:
Il me semble que certains appareils ne pouvaient lire les fichiers protégés par DRM et que les vendeurs etaient contraints à l'échange. La copie privée semble un droit (Si un juriste pouvait le confirmer?)
...qui ne s'applique pas à tous les domaines d'une part (vidéo) et qui ne saurait autoriser à annuler une protection.
Je crois que les exemples auxquels tu fais allusion étaient de CDs présentés comme des CD audio (donc ne comportant pas de protection) et qui n'en étaient pas (parce que dotés de protection). Il y avait alors tromperie sur la marchandise. Ce n'était pas le "droit à la copie privée" qui était alors en cause.
Cette tromperie était autrefois du ressort de la DGCCRF, mais il semble que ce soit de moins en moins le cas en France en tout cas grâce aux choix politiques effectués par 52% des votants...
-- Gérald
Pucud <pbuicduodn@eerf.invalid.fr> wrote:
Il me semble que certains appareils ne pouvaient lire les fichiers
protégés par DRM et que les vendeurs etaient contraints à l'échange.
La copie privée semble un droit (Si un juriste pouvait le confirmer?)
...qui ne s'applique pas à tous les domaines d'une part (vidéo) et qui
ne saurait autoriser à annuler une protection.
Je crois que les exemples auxquels tu fais allusion étaient de CDs
présentés comme des CD audio (donc ne comportant pas de protection) et
qui n'en étaient pas (parce que dotés de protection). Il y avait alors
tromperie sur la marchandise. Ce n'était pas le "droit à la copie
privée" qui était alors en cause.
Cette tromperie était autrefois du ressort de la DGCCRF, mais il semble
que ce soit de moins en moins le cas en France en tout cas grâce aux
choix politiques effectués par 52% des votants...
Il me semble que certains appareils ne pouvaient lire les fichiers protégés par DRM et que les vendeurs etaient contraints à l'échange. La copie privée semble un droit (Si un juriste pouvait le confirmer?)
...qui ne s'applique pas à tous les domaines d'une part (vidéo) et qui ne saurait autoriser à annuler une protection.
Je crois que les exemples auxquels tu fais allusion étaient de CDs présentés comme des CD audio (donc ne comportant pas de protection) et qui n'en étaient pas (parce que dotés de protection). Il y avait alors tromperie sur la marchandise. Ce n'était pas le "droit à la copie privée" qui était alors en cause.
Cette tromperie était autrefois du ressort de la DGCCRF, mais il semble que ce soit de moins en moins le cas en France en tout cas grâce aux choix politiques effectués par 52% des votants...
