Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
L'intérêt d'un tel objectif est plutôt dans le "tilt" que dans le "shift" amha. La bascule permet deux effets intéressants impossibles à reproduire en soft :
- profondeur de champ infinie dans un plan non perpendiculaire à l'axe optique : natures mortes, paysages, objets... - Le même effet mais dans l'autre sens, avec une très faible zone de netteté : l'effet "miniature" qui est simulé sur certains compacts.
Le premier est très utile pour certains pros spécialisés. Le second est amusant la première fois mais tourne vite au cliché. Pendant un temps la 4eme de couverture de libé montrait une fois sur 2 un portrait de personnalité avec cet effet là. Au bout d'un moment ça lasse.
tilt and shift autour de 1000 euros - 16 lentilles...
jdd
Mouais bof.
http://hugin.sourceforge.net/
fait la même chose. Autour de 0 ¤
avec la même qualité, je n'y crois pas
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives
(chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
L'intérêt d'un tel objectif est plutôt dans le "tilt" que dans le
"shift" amha. La bascule permet deux effets intéressants impossibles
à reproduire en soft :
- profondeur de champ infinie dans un plan non perpendiculaire
à l'axe optique : natures mortes, paysages, objets...
- Le même effet mais dans l'autre sens, avec une très faible zone
de netteté : l'effet "miniature" qui est simulé sur certains compacts.
Le premier est très utile pour certains pros spécialisés. Le second est
amusant la première fois mais tourne vite au cliché. Pendant un temps
la 4eme de couverture de libé montrait une fois sur 2 un portrait de
personnalité avec cet effet là. Au bout d'un moment ça lasse.
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
L'intérêt d'un tel objectif est plutôt dans le "tilt" que dans le "shift" amha. La bascule permet deux effets intéressants impossibles à reproduire en soft :
- profondeur de champ infinie dans un plan non perpendiculaire à l'axe optique : natures mortes, paysages, objets... - Le même effet mais dans l'autre sens, avec une très faible zone de netteté : l'effet "miniature" qui est simulé sur certains compacts.
Le premier est très utile pour certains pros spécialisés. Le second est amusant la première fois mais tourne vite au cliché. Pendant un temps la 4eme de couverture de libé montrait une fois sur 2 un portrait de personnalité avec cet effet là. Au bout d'un moment ça lasse.
1000 ¤ pour ça...
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 18/10/2012 11:19, efji a écrit :
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
Heu... Pas mal de photographes trouvent la correction de perspective très utile ! Un soft le fait mais avec une perte de définition et puis surtout on ne peut pas voir le résultat à la prise de vue donc si on se rate, c'est raté. Cela dit ce type d'optique, même en "moins cher", reste d'une diffusion très limitée... Le bruit est plutôt du bruit en chambre ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/10/2012 11:19, efji a écrit :
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les
perspectives
(chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
Heu... Pas mal de photographes trouvent la correction de
perspective très utile ! Un soft le fait mais avec une perte
de définition et puis surtout on ne peut pas voir le
résultat à la prise de vue donc si on se rate, c'est raté.
Cela dit ce type d'optique, même en "moins cher", reste
d'une diffusion très limitée...
Le bruit est plutôt du bruit en chambre ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
Heu... Pas mal de photographes trouvent la correction de perspective très utile ! Un soft le fait mais avec une perte de définition et puis surtout on ne peut pas voir le résultat à la prise de vue donc si on se rate, c'est raté. Cela dit ce type d'optique, même en "moins cher", reste d'une diffusion très limitée... Le bruit est plutôt du bruit en chambre ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdanield
Le 18/10/2012 11:19, efji a écrit :
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage, ce qui fait que je ne peux l'utiliser sur aucune de mes anciennes photos...
jdd
Le 18/10/2012 11:19, efji a écrit :
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives
(chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage, ce qui fait que je ne peux
l'utiliser sur aucune de mes anciennes photos...
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage, ce qui fait que je ne peux l'utiliser sur aucune de mes anciennes photos...
jdd
efji
Le 10/18/2012 12:41 PM, jdanield a écrit :
Le 18/10/2012 11:19, efji a écrit :
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage, ce qui fait que je ne peux l'utiliser sur aucune de mes anciennes photos...
jdd
Oui c'est sûr qu'il faut prévoir un peu plus large à la prise de vue. Mais ce n'est pas un problème aujourd'hui. Il suffit d'assembler plusieurs images. Et puis en général c'est du ciel qui manque, donc pas très difficile à rajouter.
Personnellement j'aime bien les perspectives fuyantes. C'est comme ça qu'on voit les bâtiments avec notre oeil. Je trouve toujours les perspectives redressées un peu fausses.
-- F.J.
Le 10/18/2012 12:41 PM, jdanield a écrit :
Le 18/10/2012 11:19, efji a écrit :
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives
(chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage, ce qui fait que je ne peux
l'utiliser sur aucune de mes anciennes photos...
jdd
Oui c'est sûr qu'il faut prévoir un peu plus large à la prise de vue.
Mais ce n'est pas un problème aujourd'hui. Il suffit d'assembler
plusieurs images. Et puis en général c'est du ciel qui manque, donc pas
très difficile à rajouter.
Personnellement j'aime bien les perspectives fuyantes. C'est comme ça
qu'on voit les bâtiments avec notre oeil. Je trouve toujours les
perspectives redressées un peu fausses.
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage, ce qui fait que je ne peux l'utiliser sur aucune de mes anciennes photos...
jdd
Oui c'est sûr qu'il faut prévoir un peu plus large à la prise de vue. Mais ce n'est pas un problème aujourd'hui. Il suffit d'assembler plusieurs images. Et puis en général c'est du ciel qui manque, donc pas très difficile à rajouter.
Personnellement j'aime bien les perspectives fuyantes. C'est comme ça qu'on voit les bâtiments avec notre oeil. Je trouve toujours les perspectives redressées un peu fausses.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 18/10/2012 12:41, jdanield a écrit :
S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage
Ca dépend beaucoup du logiciel utilisé... Tous ne travaillent pas de la même manière, loin de là ! C'est comme pour corriger les fish-eye : il y a du bon et du beaucoup moins bon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/10/2012 12:41, jdanield a écrit :
S'il s'agit de redresser les
perspectives
(chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage
Ca dépend beaucoup du logiciel utilisé... Tous ne
travaillent pas de la même manière, loin de là !
C'est comme pour corriger les fish-eye : il y a du bon et du
beaucoup moins bon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
mais avec une énorme perte de cadrage
Ca dépend beaucoup du logiciel utilisé... Tous ne travaillent pas de la même manière, loin de là ! C'est comme pour corriger les fish-eye : il y a du bon et du beaucoup moins bon.
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un décentrement Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Charles
efji a écrit :
http://www.dpreview.com/news/2012/09/07/samyang-24mm-f3-5-tilt-shift-lens
tilt and shift autour de 1000 euros - 16 lentilles...
Mouais bof. http://hugin.sourceforge.net/
fait la même chose. Autour de 0 ¤
avec la même qualité, je n'y crois pas
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives
(chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait
faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un
décentrement
Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Ca dépend pour quoi faire. S'il s'agit de redresser les perspectives (chose pas très utile en fait), un soft fait ça très bien.
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un décentrement Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Charles
efji
Le 10/18/2012 08:38 PM, Charles Vassallo a écrit :
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un décentrement Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Le 10/18/2012 08:38 PM, Charles Vassallo a écrit :
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait
faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un
décentrement
Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Le 10/18/2012 08:38 PM, Charles Vassallo a écrit :
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un décentrement Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Le 10/18/2012 08:38 PM, Charles Vassallo a écrit :
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un décentrement Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Ça ne veut pas dire que ça marche si bien que cela avec la détection automatique de la focale employée. Dès que j'ai un moment et du courage (ça fait beaucoup), je verrai ce qu'il en est. A première vue, c'est nettement plus compliqué que ShiftN (qui se débrouille quasiment tout seul et pas mal du tout), mais aussi, c'est une utilisation très marginale du logiciel. Et puis, ça fonctionne aussi sous MacOS :-)
Charles
efji a écrit :
Le 10/18/2012 08:38 PM, Charles Vassallo a écrit :
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait
faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un
décentrement
Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Ça ne veut pas dire que ça marche si bien que cela avec la détection
automatique de la focale employée. Dès que j'ai un moment et du courage
(ça fait beaucoup), je verrai ce qu'il en est. A première vue, c'est
nettement plus compliqué que ShiftN (qui se débrouille quasiment tout
seul et pas mal du tout), mais aussi, c'est une utilisation très
marginale du logiciel. Et puis, ça fonctionne aussi sous MacOS :-)
Le 10/18/2012 08:38 PM, Charles Vassallo a écrit :
Pas si bien que ça, ou alors, pas tous. Je ne sais pas ce que hugin sait faire, mais ni PTLens, ni Photoshop ne savent reproduire ce que fait un décentrement Voir http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
Ça ne veut pas dire que ça marche si bien que cela avec la détection automatique de la focale employée. Dès que j'ai un moment et du courage (ça fait beaucoup), je verrai ce qu'il en est. A première vue, c'est nettement plus compliqué que ShiftN (qui se débrouille quasiment tout seul et pas mal du tout), mais aussi, c'est une utilisation très marginale du logiciel. Et puis, ça fonctionne aussi sous MacOS :-)
