J'aimerais avoir vos avis sur le format RAW. Tout d'abord, corrigez-moi
si je me trompe, mais je pense que c'est un peu comme le TIFF ou le BMP,
c'est-à-dire que les pixels sont sauvegardés tels quels, sans
modification ni compression, n'est-ce pas? Dans ce cas, les fichiers
prennent beaucoup + de place. Maintenant, j'ai entendu dire qu'à part
cet avantage de ne pas compresser les données et donc d'offrir la
qualité maximale du capteur CCD, le format RAW était très lourd à gérer
par la mémoire de l'APN, et même après transfert sur PC. J'attend donc
vos avis sur cette éventuelle "lourdeur" de traitement, notamment
vis-à-vis de ma future config que voici:
- l'APN (normalement un Fuji S5000) aura 256Mo de xD-PictureCard FUJI
(3Mo/s write et 5Mo/s read)
- le transfert se fera en USB1 (là d'accord, ça va un peu ramer... ;-))
- le PC pour le traitement sera un P4 2,4G avec 256Mo de RAM sous une
version propre de WinXP Pro avec Photoshop 6 (je dis "propre" car à part
Toshop et quelques autres utilitaires de retouche d'image, aucun autre
logiciel n'a été installé, surtout pas de Microsoft ni de jeu, et la
base de registre a été nettoyée manuellement!). Tout ça pour dire que le
Windows en question tourne nickel, jamais de bug rencontré, en plus
c'était déjà, au départ, une install constructeur, donc optimisée pour
le matériel du PC.
- une carte graphique récente (ATI Radeon9000) gère un 17' CRT et un 17'
LCD: je pense que ça ne fera rien de + pour l'affichage d'un fichier RAW
ou pas RAW, mais je le dis quand même, au cas où qq'un me pose la
question... ;-)
Bref, j'attends vos avis. Dois-je utiliser le RAW le + souvent possible,
ou me contenter du bon vieux JPEG, sachant que la compression sur le
S5000 est apparemment bien élevée (trop?)...
Merci d'avance.
Alain.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
luc_at_saint-elie_dot_com (LSE)
Bonsoir,
En version courte les capteurs voient la vie en noir et blanc. Pour enregistrer des informations de couleur il y a un filtre (le célébrissime filtre de Bayer) placé devant le capteur et l'image est reconstituée en combinant les infos de 4 photosites (en principe) pour générer une couleur.
Cette manip qui s'appelle l'interpolation est effectuée (en m^me temps que pas mal d'autres) par l'électronique embarquée de l'appareil.
Le format Raw c'est la sortie du capteur sans manip sans rien, brut de fonderie. L'avantage, c'est que c'est l'image pure, une sorte de négatif (comme au bon temps du film) L'inconvénient c'est que tel quel il est inutilisable puisqu'il faut lui appliquer le moulinage qui donnera au final une image en couleur.
Le gros avantage c'est que plein de choses sont possibles, la première (qui à elle seule justifie côté tranquillité d'esprit l'utilisation du RAW) c'est que la balance des blancs se fait (peut se faire disons) après la prise de vue sans altérer l'image.
Les autres, c'est qu'on peut (si on est pinailleur) choisir le système de traitement qui abouti à l'image en passant par différents softs. Le résultat varie d'ailleurs d'un soft à l'autre (ce qui amène à sourire, lorsque ce n'est pas rire franchement en lisant que tel appareil haut de gamme est "meilleur" que tel autre appareil haut de gamme, alors qu'ils utilisent les mêmes capteurs, alors qu'en fait le jugement porte sur les perfs respectives des softs de traitement embarqués, voire plus bêtement de leurs réglages)
En outre le capteur génère du 12 bits ce qui fait que le travail sur le RAW se fait dans des conditions infiniment meilleurs que sur les 8 bits d'un JPEG (dit autrement vos histogrammes ressembleront moins à des peignes).
Ca c'est pour la théorie, en pratique il faut également voir quel soft de moulinage du Raw est dispo pour l'appareil que vous convoitez.
Côté place/ perf, un RAW fait peu pu prou le même nombre de megs de votre appareil a de megapixels (entre 5 /6 selon la compression, certains sont légèrement compressés). Certains appareils moulinent un peu pour les enregistrer, le coolpix 5400 est lent (enfin moins que pour un tiff ou là c'est du délire..) le 300D mouline pas mal aussi, mais au final ça n'est pas ultra gênant.
En hopant que ça helpe
Luc
Mobilunik Team wrote:
Bonjour,
J'aimerais avoir vos avis sur le format RAW. Tout d'abord, corrigez-moi si je me trompe, mais je pense que c'est un peu comme le TIFF ou le BMP, c'est-à-dire que les pixels sont sauvegardés tels quels, sans modification ni compression, n'est-ce pas? Dans ce cas, les fichiers prennent beaucoup + de place. Maintenant, j'ai entendu dire qu'à part cet avantage de ne pas compresser les données et donc d'offrir la qualité maximale du capteur CCD, le format RAW était très lourd à gérer par la mémoire de l'APN, et même après transfert sur PC. ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Bonsoir,
En version courte les capteurs voient la vie en noir et blanc. Pour
enregistrer des informations de couleur il y a un filtre (le célébrissime
filtre de Bayer) placé devant le capteur et l'image est reconstituée en
combinant les infos de 4 photosites (en principe) pour générer une couleur.
Cette manip qui s'appelle l'interpolation est effectuée (en m^me temps que
pas mal d'autres) par l'électronique embarquée de l'appareil.
Le format Raw c'est la sortie du capteur sans manip sans rien, brut de
fonderie.
L'avantage, c'est que c'est l'image pure, une sorte de négatif (comme au
bon temps du film)
L'inconvénient c'est que tel quel il est inutilisable puisqu'il faut lui
appliquer le moulinage qui donnera au final une image en couleur.
Le gros avantage c'est que plein de choses sont possibles, la première
(qui à elle seule justifie côté tranquillité d'esprit l'utilisation du
RAW) c'est que la balance des blancs se fait (peut se faire disons) après
la prise de vue sans altérer l'image.
Les autres, c'est qu'on peut (si on est pinailleur) choisir le système de
traitement qui abouti à l'image en passant par différents softs. Le
résultat varie d'ailleurs d'un soft à l'autre (ce qui amène à sourire,
lorsque ce n'est pas rire franchement en lisant que tel appareil haut de
gamme est "meilleur" que tel autre appareil haut de gamme, alors qu'ils
utilisent les mêmes capteurs, alors qu'en fait le jugement porte sur les
perfs respectives des softs de traitement embarqués, voire plus bêtement
de leurs réglages)
En outre le capteur génère du 12 bits ce qui fait que le travail sur le
RAW se fait dans des conditions infiniment meilleurs que sur les 8 bits
d'un JPEG (dit autrement vos histogrammes ressembleront moins à des
peignes).
Ca c'est pour la théorie, en pratique il faut également voir quel soft de
moulinage du Raw est dispo pour l'appareil que vous convoitez.
Côté place/ perf, un RAW fait peu pu prou le même nombre de megs de votre
appareil a de megapixels (entre 5 /6 selon la compression, certains sont
légèrement compressés). Certains appareils moulinent un peu pour les
enregistrer, le coolpix 5400 est lent (enfin moins que pour un tiff ou là
c'est du délire..) le 300D mouline pas mal aussi, mais au final ça n'est
pas ultra gênant.
En hopant que ça helpe
Luc
Mobilunik Team wrote:
Bonjour,
J'aimerais avoir vos avis sur le format RAW. Tout d'abord, corrigez-moi
si je me trompe, mais je pense que c'est un peu comme le TIFF ou le BMP,
c'est-à-dire que les pixels sont sauvegardés tels quels, sans
modification ni compression, n'est-ce pas? Dans ce cas, les fichiers
prennent beaucoup + de place. Maintenant, j'ai entendu dire qu'à part
cet avantage de ne pas compresser les données et donc d'offrir la
qualité maximale du capteur CCD, le format RAW était très lourd à gérer
par la mémoire de l'APN, et même après transfert sur PC.
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
En version courte les capteurs voient la vie en noir et blanc. Pour enregistrer des informations de couleur il y a un filtre (le célébrissime filtre de Bayer) placé devant le capteur et l'image est reconstituée en combinant les infos de 4 photosites (en principe) pour générer une couleur.
Cette manip qui s'appelle l'interpolation est effectuée (en m^me temps que pas mal d'autres) par l'électronique embarquée de l'appareil.
Le format Raw c'est la sortie du capteur sans manip sans rien, brut de fonderie. L'avantage, c'est que c'est l'image pure, une sorte de négatif (comme au bon temps du film) L'inconvénient c'est que tel quel il est inutilisable puisqu'il faut lui appliquer le moulinage qui donnera au final une image en couleur.
Le gros avantage c'est que plein de choses sont possibles, la première (qui à elle seule justifie côté tranquillité d'esprit l'utilisation du RAW) c'est que la balance des blancs se fait (peut se faire disons) après la prise de vue sans altérer l'image.
Les autres, c'est qu'on peut (si on est pinailleur) choisir le système de traitement qui abouti à l'image en passant par différents softs. Le résultat varie d'ailleurs d'un soft à l'autre (ce qui amène à sourire, lorsque ce n'est pas rire franchement en lisant que tel appareil haut de gamme est "meilleur" que tel autre appareil haut de gamme, alors qu'ils utilisent les mêmes capteurs, alors qu'en fait le jugement porte sur les perfs respectives des softs de traitement embarqués, voire plus bêtement de leurs réglages)
En outre le capteur génère du 12 bits ce qui fait que le travail sur le RAW se fait dans des conditions infiniment meilleurs que sur les 8 bits d'un JPEG (dit autrement vos histogrammes ressembleront moins à des peignes).
Ca c'est pour la théorie, en pratique il faut également voir quel soft de moulinage du Raw est dispo pour l'appareil que vous convoitez.
Côté place/ perf, un RAW fait peu pu prou le même nombre de megs de votre appareil a de megapixels (entre 5 /6 selon la compression, certains sont légèrement compressés). Certains appareils moulinent un peu pour les enregistrer, le coolpix 5400 est lent (enfin moins que pour un tiff ou là c'est du délire..) le 300D mouline pas mal aussi, mais au final ça n'est pas ultra gênant.
En hopant que ça helpe
Luc
Mobilunik Team wrote:
Bonjour,
J'aimerais avoir vos avis sur le format RAW. Tout d'abord, corrigez-moi si je me trompe, mais je pense que c'est un peu comme le TIFF ou le BMP, c'est-à-dire que les pixels sont sauvegardés tels quels, sans modification ni compression, n'est-ce pas? Dans ce cas, les fichiers prennent beaucoup + de place. Maintenant, j'ai entendu dire qu'à part cet avantage de ne pas compresser les données et donc d'offrir la qualité maximale du capteur CCD, le format RAW était très lourd à gérer par la mémoire de l'APN, et même après transfert sur PC. ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Max Torregrossa
Bonjour, Le RAW est remarquable parce qu'il permet de corriger la photo sans l'altérer via des logiciels comme "hyper utility" de fuji. C'est d'un pratique ! j'ai un S2pro, trois cartes ultra 528 et l'essentiel de la "touche finale" se fait sur mon ordinateur comme la balance des blancs, les corrections de diaph, le règlages des basses et hautes lumières etc. Bref, on shoot et après on "règle" comme au bon temps du labo. Le poids d'un fichier RAW est sensiblement le même que celui du TIFF.
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est absoluement illisible.
MT
Bonjour,
Le RAW est remarquable parce qu'il permet de corriger la photo sans
l'altérer via des logiciels comme "hyper utility" de fuji. C'est d'un
pratique !
j'ai un S2pro, trois cartes ultra 528 et l'essentiel de la "touche finale"
se fait sur mon ordinateur comme la balance des blancs, les corrections de
diaph, le règlages des basses et hautes lumières etc. Bref, on shoot et
après on "règle" comme au bon temps du labo.
Le poids d'un fichier RAW est sensiblement le même que celui du TIFF.
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est
absoluement illisible.
Bonjour, Le RAW est remarquable parce qu'il permet de corriger la photo sans l'altérer via des logiciels comme "hyper utility" de fuji. C'est d'un pratique ! j'ai un S2pro, trois cartes ultra 528 et l'essentiel de la "touche finale" se fait sur mon ordinateur comme la balance des blancs, les corrections de diaph, le règlages des basses et hautes lumières etc. Bref, on shoot et après on "règle" comme au bon temps du labo. Le poids d'un fichier RAW est sensiblement le même que celui du TIFF.
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est absoluement illisible.
MT
imago29
On Wed, 19 Nov 2003 5:59:46 +0100, Max Torregrossa wrote (in message <3fbaf902$0$6980$):
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est absoluement illisible.
MT
Juste pour ajouter que le dernier photoshop (CS) ouvre directement les fichiers RAW sans passer par un plug-in externe. A vérifier quand même sur le site adobe pour la compatibilité avec le fuji...
Stef
On Wed, 19 Nov 2003 5:59:46 +0100, Max Torregrossa wrote
(in message <3fbaf902$0$6980$7a628cd7@news.club-internet.fr>):
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est
absoluement illisible.
MT
Juste pour ajouter que le dernier photoshop (CS) ouvre directement les
fichiers RAW sans passer par un plug-in externe. A vérifier quand même sur le
site adobe pour la compatibilité avec le fuji...
On Wed, 19 Nov 2003 5:59:46 +0100, Max Torregrossa wrote (in message <3fbaf902$0$6980$):
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est absoluement illisible.
MT
Juste pour ajouter que le dernier photoshop (CS) ouvre directement les fichiers RAW sans passer par un plug-in externe. A vérifier quand même sur le site adobe pour la compatibilité avec le fuji...
Stef
Mic. Archambault
Max Torregrossa a écrit dans le message : 3fbaf902$0$6980$
Bonjour, Le RAW est remarquable parce qu'il permet de corriger la photo sans
l'altérer via des logiciels comme "hyper utility" de fuji. C'est d'un
pratique ! j'ai un S2pro, trois cartes ultra 528 et l'essentiel de la "touche finale"
se fait sur mon ordinateur comme la balance des blancs, les corrections de
diaph, le règlages des basses et hautes lumières etc. Bref, on shoot et
après on "règle" comme au bon temps du labo. Le poids d'un fichier RAW est sensiblement le même que celui du TIFF.
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est
absoluement illisible.
Le malheur c'est que le format n'est pas standard, chacun a le sien, il faut donc le logiciel fourni avec l'APN. Dans le futur imagine un machin.raw pris il y a 6 ans alors que tu as changé depuis plusieurs fois d'APN et de PC... Le format raw tient moins de place que le TIF, disons les 75%.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Les animaux ne peuvent pas dire que l'homme est bon pour eux tant qu'ils n'y ont pas goûté. AntiSpam : remplacez mac par m
Max Torregrossa <maxtga@club-internet.fr> a écrit dans le message
: 3fbaf902$0$6980$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour,
Le RAW est remarquable parce qu'il permet de corriger la photo
sans
l'altérer via des logiciels comme "hyper utility" de fuji.
C'est d'un
pratique !
j'ai un S2pro, trois cartes ultra 528 et l'essentiel de la
"touche finale"
se fait sur mon ordinateur comme la balance des blancs, les
corrections de
diaph, le règlages des basses et hautes lumières etc. Bref, on
shoot et
après on "règle" comme au bon temps du labo.
Le poids d'un fichier RAW est sensiblement le même que celui du
TIFF.
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans
convertisseur est
absoluement illisible.
Le malheur c'est que le format n'est pas standard, chacun a le
sien, il faut donc le logiciel fourni avec l'APN. Dans le futur
imagine un machin.raw pris il y a 6 ans alors que tu as changé
depuis plusieurs fois d'APN et de PC...
Le format raw tient moins de place que le TIF, disons les 75%.
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Les animaux ne peuvent pas dire que l'homme est bon pour eux tant
qu'ils n'y ont pas goûté.
AntiSpam : remplacez mac par m
Max Torregrossa a écrit dans le message : 3fbaf902$0$6980$
Bonjour, Le RAW est remarquable parce qu'il permet de corriger la photo sans
l'altérer via des logiciels comme "hyper utility" de fuji. C'est d'un
pratique ! j'ai un S2pro, trois cartes ultra 528 et l'essentiel de la "touche finale"
se fait sur mon ordinateur comme la balance des blancs, les corrections de
diaph, le règlages des basses et hautes lumières etc. Bref, on shoot et
après on "règle" comme au bon temps du labo. Le poids d'un fichier RAW est sensiblement le même que celui du TIFF.
Le seul problème effectivement c'est que le RAW sans convertisseur est
absoluement illisible.
Le malheur c'est que le format n'est pas standard, chacun a le sien, il faut donc le logiciel fourni avec l'APN. Dans le futur imagine un machin.raw pris il y a 6 ans alors que tu as changé depuis plusieurs fois d'APN et de PC... Le format raw tient moins de place que le TIF, disons les 75%.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Les animaux ne peuvent pas dire que l'homme est bon pour eux tant qu'ils n'y ont pas goûté. AntiSpam : remplacez mac par m
Jean-Pierre Roche
Mic. Archambault a écrit:
Le format raw tient moins de place que le TIF, disons les 75%.
Souvent beaucoup moins car compressé sans pertes : sur un Nikon D100 tif : 18 Mo, raw compressé : environ 5 Mo raw non compressé : environ 10 Mo -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Mic. Archambault a écrit:
Le format raw tient moins de place que le TIF, disons les 75%.
Souvent beaucoup moins car compressé sans pertes :
sur un Nikon D100 tif : 18 Mo, raw compressé : environ 5 Mo
raw non compressé : environ 10 Mo
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
Le format raw tient moins de place que le TIF, disons les 75%.
Souvent beaucoup moins car compressé sans pertes : sur un Nikon D100 tif : 18 Mo, raw compressé : environ 5 Mo raw non compressé : environ 10 Mo -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini
Le Wed, 19 Nov 2003 08:53:16 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Souvent beaucoup moins car compressé sans pertes : sur un Nikon D100 tif : 18 Mo, raw compressé : environ 5 Mo raw non compressé : environ 10 Mo
Je confirme pour le D30 : RAW (compressé) ~ 3 Mo et Tiff généré à partir du RAW (le D30 ne fait pas de tiff) 10 Mo. (jpeg en moyenne à 1,7 Mo)
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Souvent beaucoup moins car compressé sans pertes : sur un Nikon D100 tif : 18 Mo, raw compressé : environ 5 Mo raw non compressé : environ 10 Mo
Je confirme pour le D30 : RAW (compressé) ~ 3 Mo et Tiff généré à partir du RAW (le D30 ne fait pas de tiff) 10 Mo. (jpeg en moyenne à 1,7 Mo)
___________________________________
Oui le RAW permet de travailler la photo ensuite ce n'est pas un fichier tiff ou jpeg rien à voir mais comme il été écrit un "négatif" numérique devant être "développé" après mais cela permet une très grande souplesse.
photoshop element 2 et camera raw permettent la lecture des fichiers raw canon (cr nikon (nef) et d'auters je crois. ___________________________________________
ttp://www.tesenca.info/terve>
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2003.11.19.08.57.27.193205@tesenca.info...
Souvent beaucoup moins car compressé sans pertes :
sur un Nikon D100 tif : 18 Mo, raw compressé : environ 5 Mo
raw non compressé : environ 10 Mo
Je confirme pour le D30 : RAW (compressé) ~ 3 Mo et Tiff généré à partir
du RAW (le D30 ne fait pas de tiff) 10 Mo. (jpeg en moyenne à 1,7 Mo)
___________________________________
Oui le RAW permet de travailler la photo ensuite ce n'est pas un fichier
tiff ou jpeg rien à voir mais comme il été écrit un "négatif" numérique
devant être "développé" après mais cela permet une très grande souplesse.
photoshop element 2 et camera raw permettent la lecture des fichiers raw
canon (cr nikon (nef) et d'auters je crois.
___________________________________________
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Souvent beaucoup moins car compressé sans pertes : sur un Nikon D100 tif : 18 Mo, raw compressé : environ 5 Mo raw non compressé : environ 10 Mo
Je confirme pour le D30 : RAW (compressé) ~ 3 Mo et Tiff généré à partir du RAW (le D30 ne fait pas de tiff) 10 Mo. (jpeg en moyenne à 1,7 Mo)
___________________________________
Oui le RAW permet de travailler la photo ensuite ce n'est pas un fichier tiff ou jpeg rien à voir mais comme il été écrit un "négatif" numérique devant être "développé" après mais cela permet une très grande souplesse.
photoshop element 2 et camera raw permettent la lecture des fichiers raw canon (cr nikon (nef) et d'auters je crois. ___________________________________________
ttp://www.tesenca.info/terve>
Benoit DONNETTE \(EXT\)
"Mobilunik Team" wrote in message news:bpe6j6$es5$ ...
- le PC pour le traitement sera un P4 2,4G avec 256Mo de RAM sous une version propre de WinXP Pro avec Photoshop 6 (je dis "propre" car à part Toshop et quelques autres utilitaires de retouche d'image, aucun autre logiciel n'a été installé, surtout pas de Microsoft ni de jeu,
Euh, c'est de qui WinXP pro ?
Benoit-tetracapillectomite.
"Mobilunik Team" <contacts@mobilAVIRERunik.com> wrote in message
news:bpe6j6$es5$1@news-reader1.wanadoo.fr...
...
- le PC pour le traitement sera un P4 2,4G avec 256Mo de RAM sous une
version propre de WinXP Pro avec Photoshop 6 (je dis "propre" car à part
Toshop et quelques autres utilitaires de retouche d'image, aucun autre
logiciel n'a été installé, surtout pas de Microsoft ni de jeu,
"Mobilunik Team" wrote in message news:bpe6j6$es5$ ...
- le PC pour le traitement sera un P4 2,4G avec 256Mo de RAM sous une version propre de WinXP Pro avec Photoshop 6 (je dis "propre" car à part Toshop et quelques autres utilitaires de retouche d'image, aucun autre logiciel n'a été installé, surtout pas de Microsoft ni de jeu,
Euh, c'est de qui WinXP pro ?
Benoit-tetracapillectomite.
David_b
Benoit DONNETTE (EXT) wrote:
Euh, c'est de qui WinXP pro ?
Ben un peu de DOS de je sais plus qui, un peu de BSD, un peu De Apple, etc. L'emballage et le logo, eux, sont de 'Microsoft' ;-))
-- David, utilisateur de XP -- sans honte
Benoit DONNETTE (EXT) wrote:
Euh, c'est de qui WinXP pro ?
Ben un peu de DOS de je sais plus qui, un peu de BSD, un peu De Apple, etc.
L'emballage et le logo, eux, sont de 'Microsoft'
;-))
Ben un peu de DOS de je sais plus qui, un peu de BSD, un peu De Apple, etc. L'emballage et le logo, eux, sont de 'Microsoft' ;-))
-- David, utilisateur de XP -- sans honte
luc_at_saint-elie_dot_com (LSE)
gombertal wrote:
rien à voir mais comme il été écrit un "négatif" numérique devant être "développé" après mais cela permet une très grande souplesse.
Bonjour,
Je trouve au contraire que la comparaison avec un négatif est doublement bonne, pas du point de vue de la technique mise en oeuvre mais de celui de la démarche..
Tout d'abord parce qu'elle recrée la séquence prise de vue-> développement (même si certes les techniques n'ont plus rien à voir)
Exactement comme avec le développement on obtient des résultats différents par exemple en fonction du logiciel utilisé (voire de la combinaison de logiciels).
Ensuite parce que quelque part, le Raw compartivement au JPEG c'est un peu comme du négatif par rapport à de la diapo. Avec le RAW on retrouve un peu de la souplesse qu'on perd en générant directement du JPEG
Bref même si c'est stupide d'un point de vue technqiue, je trouve la comparaison assez pertinente d'un point de vue photographique.
Luc ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
gombertal wrote:
rien à voir mais comme il été écrit un "négatif" numérique
devant être "développé" après mais cela permet une très grande souplesse.
Bonjour,
Je trouve au contraire que la comparaison avec un négatif est doublement
bonne, pas du point de
vue de la technique mise en oeuvre mais de celui de la démarche..
Tout d'abord parce qu'elle recrée la séquence prise de vue-> développement
(même si certes les
techniques n'ont plus rien à voir)
Exactement comme avec le développement on obtient des résultats différents
par exemple en
fonction du logiciel utilisé (voire de la combinaison de logiciels).
Ensuite parce que quelque part, le Raw compartivement au JPEG c'est un peu
comme du négatif
par rapport à de la diapo. Avec le RAW on retrouve un peu de la souplesse
qu'on perd en générant
directement du JPEG
Bref même si c'est stupide d'un point de vue technqiue, je trouve la
comparaison assez pertinente
d'un point de vue photographique.
Luc
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
rien à voir mais comme il été écrit un "négatif" numérique devant être "développé" après mais cela permet une très grande souplesse.
Bonjour,
Je trouve au contraire que la comparaison avec un négatif est doublement bonne, pas du point de vue de la technique mise en oeuvre mais de celui de la démarche..
Tout d'abord parce qu'elle recrée la séquence prise de vue-> développement (même si certes les techniques n'ont plus rien à voir)
Exactement comme avec le développement on obtient des résultats différents par exemple en fonction du logiciel utilisé (voire de la combinaison de logiciels).
Ensuite parce que quelque part, le Raw compartivement au JPEG c'est un peu comme du négatif par rapport à de la diapo. Avec le RAW on retrouve un peu de la souplesse qu'on perd en générant directement du JPEG
Bref même si c'est stupide d'un point de vue technqiue, je trouve la comparaison assez pertinente d'un point de vue photographique.
Luc ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
