Ça se trouve en bordure de mer, à Deauville, la ville des week-ends amoureux (Chabadabadaaa... chabadabadaaa...)
Tiens, une autre de Deauville : http://cjoint.com/12av/BDcl4Q4nhcC.htm
une autre plage, Ostende http://cjoint.com/12av/BDcwUWFRVsk_ostende.jpg
La photo est belle mais j'appelle pas ça une plage.
c'est quoi alors ?
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de respect, là encore !
le respect de la règle d'abord :
"D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html 3. b)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à
réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de respect, là
encore !
le respect de la règle d'abord :
"D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et
*aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la
lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le
texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux
différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
3. b)
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de respect, là encore !
le respect de la règle d'abord :
"D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html 3. b)
Pleinair
Le 02/04/12 22:29, Alf92 a écrit :
copie de l'idée réalisation lourdingue (forme du coeur, couleur,...) cadre ridicule (square de banlieue) aucun romantisme etc...
Tu m’étonne, je te foutrais un coup de coupe-boulon la dedans moi...!!
-- François.
Ghost-Rider
Le 02/04/2012 23:17, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
une autre plage, Ostende http://cjoint.com/12av/BDcwUWFRVsk_ostende.jpg
La photo est belle mais j'appelle pas ça une plage.
c'est quoi alors ?
Cette photo ne montre pas le ciel lumineux et la mer bleue des plages de mon enfance. Voici une jolie plage, qui répond à ma définition : ciel lumineux et mer bleue des plages de mon enfance : http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 23:17, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
une autre plage, Ostende
http://cjoint.com/12av/BDcwUWFRVsk_ostende.jpg
La photo est belle mais j'appelle pas ça une plage.
c'est quoi alors ?
Cette photo ne montre pas le ciel lumineux et la mer bleue des plages de
mon enfance.
Voici une jolie plage, qui répond à ma définition : ciel lumineux et mer
bleue des plages de mon enfance :
http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
une autre plage, Ostende http://cjoint.com/12av/BDcwUWFRVsk_ostende.jpg
La photo est belle mais j'appelle pas ça une plage.
c'est quoi alors ?
Cette photo ne montre pas le ciel lumineux et la mer bleue des plages de mon enfance. Voici une jolie plage, qui répond à ma définition : ciel lumineux et mer bleue des plages de mon enfance : http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 02/04/2012 23:26, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de respect, là encore !
le respect de la règle d'abord : "D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html 3. b)
Ah oui, mais faut tout lire : "Il vaut mieux garder le *strict minimum* des messages auxquels vous répondez, ce qui permet de cibler plus facilement ce que chacun a dit dans l'enfilade, pour les autres utilisateurs.
Pour la même raison, il est préférable de citer le nom de la ou les personnes à qui vous répondez.
D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
Il est bien évident que si on laisse les interventions des uns et des autres sans citer leur nom, personne ne peut plus rien comprendre.
Mais là, je crois que Tonton Th va intervenir pour renvoyer cette discussion HS sur le bon forum.
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 23:26, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à
réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de
respect, là encore !
le respect de la règle d'abord :
"D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et
*aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la
lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le
texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux
différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
3. b)
Ah oui, mais faut tout lire :
"Il vaut mieux garder le *strict minimum* des messages auxquels vous
répondez, ce qui permet de cibler plus facilement ce que chacun a dit
dans l'enfilade, pour les autres utilisateurs.
Pour la même raison, il est préférable de citer le nom de la ou les
personnes à qui vous répondez.
D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et
*aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la
lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le
texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux
différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
Il est bien évident que si on laisse les interventions des uns et des
autres sans citer leur nom, personne ne peut plus rien comprendre.
Mais là, je crois que Tonton Th va intervenir pour renvoyer cette
discussion HS sur le bon forum.
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de respect, là encore !
le respect de la règle d'abord : "D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html 3. b)
Ah oui, mais faut tout lire : "Il vaut mieux garder le *strict minimum* des messages auxquels vous répondez, ce qui permet de cibler plus facilement ce que chacun a dit dans l'enfilade, pour les autres utilisateurs.
Pour la même raison, il est préférable de citer le nom de la ou les personnes à qui vous répondez.
D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
Il est bien évident que si on laisse les interventions des uns et des autres sans citer leur nom, personne ne peut plus rien comprendre.
Mais là, je crois que Tonton Th va intervenir pour renvoyer cette discussion HS sur le bon forum.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 00:25, Pleinair a écrit :
Tu m’étonne, je te foutrais un coup de coupe-boulon la dedans moi...!!
Lire une telle éructation sur un forum dédié à l'ART !
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 00:25, Pleinair a écrit :
Tu m’étonne, je te foutrais un coup de coupe-boulon la dedans moi...!!
Lire une telle éructation sur un forum dédié à l'ART !
Tu m’étonne, je te foutrais un coup de coupe-boulon la dedans moi...!!
Lire une telle éructation sur un forum dédié à l'ART !
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 23:17, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
une autre plage, Ostende http://cjoint.com/12av/BDcwUWFRVsk_ostende.jpg
La photo est belle mais j'appelle pas ça une plage.
c'est quoi alors ?
Cette photo ne montre pas le ciel lumineux et la mer bleue des plages de mon enfance. Voici une jolie plage, qui répond à ma définition : ciel lumineux et mer bleue des plages de mon enfance : http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
oui, mais l'heure est mal choisie, l'éclairage est trop contrasté, ou alors il manque un peu de fill-in en plus du feeling : on a du mal à lire le message écrit sur les euh... panneaux qu'arbore cette femme-sandwitch...
(par ailleurs, oui, j'aime le jambon ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 23:17, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
une autre plage, Ostende
http://cjoint.com/12av/BDcwUWFRVsk_ostende.jpg
La photo est belle mais j'appelle pas ça une plage.
c'est quoi alors ?
Cette photo ne montre pas le ciel lumineux et la mer bleue des plages de
mon enfance.
Voici une jolie plage, qui répond à ma définition : ciel lumineux et mer
bleue des plages de mon enfance :
http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
oui, mais l'heure est mal choisie, l'éclairage est trop contrasté, ou
alors il manque un peu de fill-in en plus du feeling : on a du mal à
lire le message écrit sur les euh... panneaux qu'arbore cette
femme-sandwitch...
une autre plage, Ostende http://cjoint.com/12av/BDcwUWFRVsk_ostende.jpg
La photo est belle mais j'appelle pas ça une plage.
c'est quoi alors ?
Cette photo ne montre pas le ciel lumineux et la mer bleue des plages de mon enfance. Voici une jolie plage, qui répond à ma définition : ciel lumineux et mer bleue des plages de mon enfance : http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
oui, mais l'heure est mal choisie, l'éclairage est trop contrasté, ou alors il manque un peu de fill-in en plus du feeling : on a du mal à lire le message écrit sur les euh... panneaux qu'arbore cette femme-sandwitch...
(par ailleurs, oui, j'aime le jambon ;-)
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 09:48, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
oui, mais l'heure est mal choisie, l'éclairage est trop contrasté, ou alors il manque un peu de fill-in en plus du feeling : on a du mal à lire le message écrit sur les euh... panneaux qu'arbore cette femme-sandwitch...
Oui, et on voit bien là où Bour-Brown se trompe : la lumière verticale gomme tous les reliefs.
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 09:48, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12av/BDdjB0cYfvA.htm
oui, mais l'heure est mal choisie, l'éclairage est trop contrasté, ou
alors il manque un peu de fill-in en plus du feeling : on a du mal à
lire le message écrit sur les euh... panneaux qu'arbore cette
femme-sandwitch...
Oui, et on voit bien là où Bour-Brown se trompe : la lumière verticale
gomme tous les reliefs.
oui, mais l'heure est mal choisie, l'éclairage est trop contrasté, ou alors il manque un peu de fill-in en plus du feeling : on a du mal à lire le message écrit sur les euh... panneaux qu'arbore cette femme-sandwitch...
Oui, et on voit bien là où Bour-Brown se trompe : la lumière verticale gomme tous les reliefs.
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f7aa99a$0$12497$
Le 02/04/2012 23:26, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de respect, là encore !
le respect de la règle d'abord : "D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html 3. b)
Ah oui, mais faut tout lire : "Il vaut mieux garder le *strict minimum* des messages auxquels vous répondez, ce qui permet de cibler plus facilement ce que chacun a dit dans l'enfilade, pour les autres utilisateurs.
Pour la même raison, il est préférable de citer le nom de la ou les personnes à qui vous répondez.
D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
Il est bien évident que si on laisse les interventions des uns et des autres sans citer leur nom, personne ne peut plus rien comprendre.
si tu adoptes pour ton lecteur de news une présentation en arborescence les citations sont superflues et les références alourdissent.
j'ai volontairement laissé en haut de ce post les références. c'est illisible.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4f7aa99a$0$12497$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 02/04/2012 23:26, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à
réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de
respect, là encore !
le respect de la règle d'abord :
"D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et
*aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la
lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le
texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux
différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html
3. b)
Ah oui, mais faut tout lire :
"Il vaut mieux garder le *strict minimum* des messages auxquels vous
répondez, ce qui permet de cibler plus facilement ce que chacun a dit
dans l'enfilade, pour les autres utilisateurs.
Pour la même raison, il est préférable de citer le nom de la ou les
personnes à qui vous répondez.
D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et
*aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la
lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le
texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux
différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
Il est bien évident que si on laisse les interventions des uns et des autres
sans citer leur nom, personne ne peut plus rien comprendre.
si tu adoptes pour ton lecteur de news une présentation en arborescence les
citations sont superflues et les références alourdissent.
j'ai volontairement laissé en haut de ce post les références. c'est illisible.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f7aa99a$0$12497$
Le 02/04/2012 23:26, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Et je voudrais bien ne pas avoir à reconstituer tous les chevrons et à réintégrer mon nom dans la séquence des interventions, question de respect, là encore !
le respect de la règle d'abord : "D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html 3. b)
Ah oui, mais faut tout lire : "Il vaut mieux garder le *strict minimum* des messages auxquels vous répondez, ce qui permet de cibler plus facilement ce que chacun a dit dans l'enfilade, pour les autres utilisateurs.
Pour la même raison, il est préférable de citer le nom de la ou les personnes à qui vous répondez.
D'un point de vue technique, le seul signe de citation est ">" et *aucun* autre signe cabalistique. Pour contribuer à faciliter la lecture d'un article, il vaut mieux laisser une ligne vide entre le texte cité et votre réponse. Ainsi les autres lecteurs pourront mieux différencier ce à quoi vous répondez de ce que vous avez écrit."
Il est bien évident que si on laisse les interventions des uns et des autres sans citer leur nom, personne ne peut plus rien comprendre.
si tu adoptes pour ton lecteur de news une présentation en arborescence les citations sont superflues et les références alourdissent.
j'ai volontairement laissé en haut de ce post les références. c'est illisible.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f7aac33$0$12497$ )
Oui, et on voit bien là où Bour-Brown se trompe : la lumière verticale gomme tous les reliefs.
