En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à
certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas
aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de la
loi par les juges ?
a l'époque c'était contre la gauche , en particulier le ps , aujourd'hui c'est eux qui morfle donc ils critiquent , demain il vont tout faire pour la modifier, avant que chichi ne soit président et , a son tour rattrapé par les affaires
-- jcc http://citoyenfr.lautre.net
"Continue tes obcénités, ça alimente mon dossier. Je te copie le mail que j'ai envoyé aux services de polices du Ministère de l'Intérieur." Ayala in : news: "Sebastien" a écrit dans le message de news: bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
a l'époque c'était contre la gauche , en particulier le ps , aujourd'hui
c'est eux qui morfle donc ils critiquent ,
demain il vont tout faire pour la modifier, avant que chichi ne soit
président et , a son tour rattrapé par les affaires
--
jcc
http://citoyenfr.lautre.net
"Continue tes obcénités, ça alimente mon dossier. Je te copie le mail
que j'ai envoyé aux services de polices du Ministère de l'Intérieur."
Ayala in : news:mesnews.dbe97d3c.50600b77.539.2820@ayala.org
"Sebastien" <Sebastien@9onlinex.net> a écrit dans le message de news:
bvgndd$jnm$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à
certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas
aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
a l'époque c'était contre la gauche , en particulier le ps , aujourd'hui c'est eux qui morfle donc ils critiquent , demain il vont tout faire pour la modifier, avant que chichi ne soit président et , a son tour rattrapé par les affaires
-- jcc http://citoyenfr.lautre.net
"Continue tes obcénités, ça alimente mon dossier. Je te copie le mail que j'ai envoyé aux services de polices du Ministère de l'Intérieur." Ayala in : news: "Sebastien" a écrit dans le message de news: bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
Gilmarc
"Sebastien" a écrit dans le message de news: bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
C'est simple, ils pensaient que cette loi ne s'appliquerait qu'aux élus du PS ou du PC... Tel est pris qui croyait prendre... -- @+ Gilles
"Sebastien" <Sebastien@9onlinex.net> a écrit dans le message de news:
bvgndd$jnm$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à
certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas
aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
C'est simple, ils pensaient que cette loi ne s'appliquerait qu'aux élus du
PS ou du PC...
Tel est pris qui croyait prendre...
--
@+
Gilles
"Sebastien" a écrit dans le message de news: bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
C'est simple, ils pensaient que cette loi ne s'appliquerait qu'aux élus du PS ou du PC... Tel est pris qui croyait prendre... -- @+ Gilles
L.Prisca
"Sebastien" a écrit dans le message de news: bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
Les juges avaient la possibilité de le condamner mais de lui éviter cette inéligibilité... Les juges n'appliquent pas, automatiquement et à tous les coups, le maximum prévu par la loi.
"Sebastien" <Sebastien@9onlinex.net> a écrit dans le message de news:
bvgndd$jnm$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à
certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas
aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
Les juges avaient la possibilité de le condamner mais de lui éviter cette
inéligibilité...
Les juges n'appliquent pas, automatiquement et à tous les coups, le maximum
prévu par la loi.
"Sebastien" a écrit dans le message de news: bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
Les juges avaient la possibilité de le condamner mais de lui éviter cette inéligibilité... Les juges n'appliquent pas, automatiquement et à tous les coups, le maximum prévu par la loi.
Dom
wep d'autant que les lois sont votées par l'assemblée et que l'assemblée c'est la representation du " peuple de france" donc en fait ce qui emmerdent les élus c'est qu'on soit encore dans une democratie...pourtant fait tous les efforts qu'il peut le sarko pour changer ça...
bah patience un etat policier et extremiste de droite sans putch c'est plus long a mettre en place mais on y arrive aussi..
-- Dom
Si tu fais pas des efforts, ce ne sont pas les efforts qui vont te faire
"Sebastien" a écrit dans le message de news:bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
wep d'autant que les lois sont votées par l'assemblée et que l'assemblée
c'est la representation du " peuple de france" donc en fait ce qui emmerdent
les élus c'est qu'on soit encore dans une democratie...pourtant fait tous
les efforts qu'il peut le sarko pour changer ça...
bah patience un etat policier et extremiste de droite sans putch c'est plus
long a mettre en place mais on y arrive aussi..
--
Dom
Si tu fais pas des efforts, ce ne sont pas les efforts qui vont te faire
"Sebastien" <Sebastien@9onlinex.net> a écrit dans le message de
news:bvgndd$jnm$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à
certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas
aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
wep d'autant que les lois sont votées par l'assemblée et que l'assemblée c'est la representation du " peuple de france" donc en fait ce qui emmerdent les élus c'est qu'on soit encore dans une democratie...pourtant fait tous les efforts qu'il peut le sarko pour changer ça...
bah patience un etat policier et extremiste de droite sans putch c'est plus long a mettre en place mais on y arrive aussi..
-- Dom
Si tu fais pas des efforts, ce ne sont pas les efforts qui vont te faire
"Sebastien" a écrit dans le message de news:bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
Tchorny
Parce que, comme tous les voyous, ils pensent que la Loi, c'est pour les autres! (En anglais le Fair est pour vous, le Play est pour Moi!) "Sebastien" a écrit dans le message de news:bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
Parce que, comme tous les voyous, ils pensent que la Loi, c'est pour les
autres! (En anglais le Fair est pour vous, le Play est pour Moi!)
"Sebastien" <Sebastien@9onlinex.net> a écrit dans le message de
news:bvgndd$jnm$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à
certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas
aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
Parce que, comme tous les voyous, ils pensent que la Loi, c'est pour les autres! (En anglais le Fair est pour vous, le Play est pour Moi!) "Sebastien" a écrit dans le message de news:bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
Victor
"Sebastien" a écrit dans le message de news:bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
===== Bonjour
pas si vite , on est en première instance donc c'est le grand guignol médiatique habituel
Les personnes qui critiquent via média ne s'affichent pas avec des pancartes nominatives si vous avez bien suivi, donc ce sont des citoyens ...connus
L'inégibilité était quasi systématique d'après la loi C' était un directeur , donc privé comme public c'est le directeur qui fait fusible comme toujours, c'est la règle ... ( devriez revoir les pouvoirs et statuts d'un directeur ..il n'avait pas obligation de rester si pas d'accord )
Cette inégibilité à 10 ans si elle se confirme permettra d'en écarter un sur trois pour que ca ne fasse pas désordre et profite aux mauvais .
En fait c'est l'Etat qui a jugé l'Etat via un représentant qualifié par tous comme homme d'Etat ...tant qu'on parle de cela on ne parle pas d'autres choses ...spa c'est pratique
simple avis mais je ne demande qu'à me tromper
Victor J'ai bien aimé les propos du commis sudoripare de la rue solferino :-)))))) Comme quoi l'état totalitaire politico commercial réservé à une minorité est bien implanté dans notre pays depuis 20 ans La grosse couillonnade pour la prochaine est en train de se mettre progressivement en place
"Sebastien" <Sebastien@9onlinex.net> a écrit dans le message de
news:bvgndd$jnm$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à
certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas
aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
===== Bonjour
pas si vite , on est en première instance
donc c'est le grand guignol médiatique habituel
Les personnes qui critiquent via média ne s'affichent
pas avec des pancartes nominatives si vous avez bien
suivi, donc ce sont des citoyens ...connus
L'inégibilité était quasi systématique d'après la loi
C' était un directeur , donc privé comme public c'est le directeur
qui fait fusible comme toujours, c'est la règle ...
( devriez revoir les pouvoirs et statuts d'un directeur
..il n'avait pas obligation de rester si pas d'accord )
Cette inégibilité à 10 ans si elle se confirme permettra
d'en écarter un sur trois
pour que ca ne fasse pas désordre
et profite aux mauvais .
En fait c'est l'Etat qui a jugé l'Etat via un représentant qualifié par tous
comme homme d'Etat
...tant qu'on parle de cela on ne parle pas d'autres choses ...spa
c'est pratique
simple avis
mais je ne demande qu'à me tromper
Victor
J'ai bien aimé les propos du commis sudoripare de la rue solferino :-))))))
Comme quoi l'état totalitaire politico commercial réservé à une
minorité est bien implanté dans notre pays depuis 20 ans
La grosse couillonnade pour la prochaine est en train de se mettre
progressivement en place
"Sebastien" a écrit dans le message de news:bvgndd$jnm$
En 95 les députés RPR ont voté une loi prévoyant que les élus condamnés à certains délits seraient inéligibles pendant 10 ans.
Aujourd'hui, les élus RPR n'arretent pas de dire à la TV que ce n'est pas aux juges de décider si une personne doit être inéligible mais les
français.
Pourtant les juges n'ont fait qu'appliquer cette loi de 95.
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ils critiquent ainsi l'application de
la
loi par les juges ?
===== Bonjour
pas si vite , on est en première instance donc c'est le grand guignol médiatique habituel
Les personnes qui critiquent via média ne s'affichent pas avec des pancartes nominatives si vous avez bien suivi, donc ce sont des citoyens ...connus
L'inégibilité était quasi systématique d'après la loi C' était un directeur , donc privé comme public c'est le directeur qui fait fusible comme toujours, c'est la règle ... ( devriez revoir les pouvoirs et statuts d'un directeur ..il n'avait pas obligation de rester si pas d'accord )
Cette inégibilité à 10 ans si elle se confirme permettra d'en écarter un sur trois pour que ca ne fasse pas désordre et profite aux mauvais .
En fait c'est l'Etat qui a jugé l'Etat via un représentant qualifié par tous comme homme d'Etat ...tant qu'on parle de cela on ne parle pas d'autres choses ...spa c'est pratique
simple avis mais je ne demande qu'à me tromper
Victor J'ai bien aimé les propos du commis sudoripare de la rue solferino :-)))))) Comme quoi l'état totalitaire politico commercial réservé à une minorité est bien implanté dans notre pays depuis 20 ans La grosse couillonnade pour la prochaine est en train de se mettre progressivement en place
Jean Clement LOUAPRE
Difficile, certes sa position à la mairie l'a quasiment obligé à faire cette "anomalie". Mais parmi les politiques qui percent, combien sont blancs ?
Très peu, leur nombre avoisine 0. Quand je vois ce qui se passe ici, j'ai l'impression que ce qu'a fait Alain JUPPE, c'est du pipi de chat !
Alain JUPPE ne me semble pas trop contaminé. Certes un super avertissement - à lui, mais indirectement à tous les politiques (qui font pire) - me semble judicieux. Mais je regretterais qu'on perde un homme politique de cette valeur.
Je lui adresse aussi un merci personnel. Lorsqu'il était Ministre des affaires étrangères, il est intervenu contre la Consul qui nous a créé d'énormes problèmes. Ce n'est pas sur notre dossier qu'il a agi, mais sur celui d'un quasi-voisin. J'ai vu la signature d'Alain JUPPE sur les documents. Cette Consul s'attaquait aux mariages, à la fois sur ceux qui étaient fait et sur ceux à venir. Mais l'action sur l'autre dossier a certainement fait avancer le nôtre, au moins par remplacement des consul et vice-consul - la consul était aussi menacée d'être jugée à l'étranger (au moins suite à notre dossier).
Difficile, certes sa position à la mairie l'a quasiment obligé à faire cette
"anomalie".
Mais parmi les politiques qui percent, combien sont blancs ?
Très peu, leur nombre avoisine 0.
Quand je vois ce qui se passe ici, j'ai l'impression que ce qu'a fait Alain
JUPPE, c'est du pipi de chat !
Alain JUPPE ne me semble pas trop contaminé. Certes un super avertissement -
à lui, mais indirectement à tous les politiques (qui font pire) - me semble
judicieux. Mais je regretterais qu'on perde un homme politique de cette
valeur.
Je lui adresse aussi un merci personnel. Lorsqu'il était Ministre des
affaires étrangères, il est intervenu contre la Consul qui nous a créé
d'énormes problèmes. Ce n'est pas sur notre dossier qu'il a agi, mais sur
celui d'un quasi-voisin. J'ai vu la signature d'Alain JUPPE sur les
documents. Cette Consul s'attaquait aux mariages, à la fois sur ceux qui
étaient fait et sur ceux à venir. Mais l'action sur l'autre dossier a
certainement fait avancer le nôtre, au moins par remplacement des consul et
vice-consul - la consul était aussi menacée d'être jugée à l'étranger (au
moins suite à notre dossier).
Difficile, certes sa position à la mairie l'a quasiment obligé à faire cette "anomalie". Mais parmi les politiques qui percent, combien sont blancs ?
Très peu, leur nombre avoisine 0. Quand je vois ce qui se passe ici, j'ai l'impression que ce qu'a fait Alain JUPPE, c'est du pipi de chat !
Alain JUPPE ne me semble pas trop contaminé. Certes un super avertissement - à lui, mais indirectement à tous les politiques (qui font pire) - me semble judicieux. Mais je regretterais qu'on perde un homme politique de cette valeur.
Je lui adresse aussi un merci personnel. Lorsqu'il était Ministre des affaires étrangères, il est intervenu contre la Consul qui nous a créé d'énormes problèmes. Ce n'est pas sur notre dossier qu'il a agi, mais sur celui d'un quasi-voisin. J'ai vu la signature d'Alain JUPPE sur les documents. Cette Consul s'attaquait aux mariages, à la fois sur ceux qui étaient fait et sur ceux à venir. Mais l'action sur l'autre dossier a certainement fait avancer le nôtre, au moins par remplacement des consul et vice-consul - la consul était aussi menacée d'être jugée à l'étranger (au moins suite à notre dossier).
a l'époque c'était contre la gauche , en particulier le ps , aujourd'hui c'est eux qui morfle donc ils critiquent , demain il vont tout faire pour la modifier, avant que chichi ne soit président et , a son tour rattrapé par les affaires
tout cela et bien dit, mais il y a une petite erreur... le prochain c'est le nain, surement pas chichi !
TP.
jcc wrote:
a l'époque c'était contre la gauche , en particulier le ps ,
aujourd'hui c'est eux qui morfle donc ils critiquent ,
demain il vont tout faire pour la modifier, avant que chichi ne soit
président et , a son tour rattrapé par les affaires
tout cela et bien dit, mais il y a une petite erreur... le prochain c'est le
nain, surement pas chichi !
a l'époque c'était contre la gauche , en particulier le ps , aujourd'hui c'est eux qui morfle donc ils critiquent , demain il vont tout faire pour la modifier, avant que chichi ne soit président et , a son tour rattrapé par les affaires
tout cela et bien dit, mais il y a une petite erreur... le prochain c'est le nain, surement pas chichi !
TP.
TP.
Dom wrote:
wep d'autant que les lois sont votées par l'assemblée et que l'assemblée c'est la representation du " peuple de france" donc en fait ce qui emmerdent les élus c'est qu'on soit encore dans une democratie...pourtant fait tous les efforts qu'il peut le sarko pour changer ça...
bah patience un etat policier et extremiste de droite sans putch c'est plus long a mettre en place mais on y arrive aussi..
et ben ! je n'y croyais plus ! j'ai un ami sur fmd, UN VRAI.
TP.
Dom wrote:
wep d'autant que les lois sont votées par l'assemblée et que
l'assemblée c'est la representation du " peuple de france" donc en
fait ce qui emmerdent les élus c'est qu'on soit encore dans une
democratie...pourtant fait tous les efforts qu'il peut le sarko pour
changer ça...
bah patience un etat policier et extremiste de droite sans putch
c'est plus long a mettre en place mais on y arrive aussi..
et ben ! je n'y croyais plus ! j'ai un ami sur fmd, UN VRAI.
wep d'autant que les lois sont votées par l'assemblée et que l'assemblée c'est la representation du " peuple de france" donc en fait ce qui emmerdent les élus c'est qu'on soit encore dans une democratie...pourtant fait tous les efforts qu'il peut le sarko pour changer ça...
bah patience un etat policier et extremiste de droite sans putch c'est plus long a mettre en place mais on y arrive aussi..
et ben ! je n'y croyais plus ! j'ai un ami sur fmd, UN VRAI.
TP.
surfeur75
Salut, Oh l'autre, de cette valeur, Jupé, lol! En 95 on l'a déjà descendu, lui faisant comprendre qu'on n'en voulait pas, mais lui il s'accroche comme une vieille sangsue pédante, quand il parle on dirait un directeur des pompes funèbres... Et sa parole vaut de l'or "Si je suis inéligible je démissionne", mais il est inéligible et toujours là, ça colle ces bêtes là, lol, où qu'elle est sa valeur? -- @+, bye, Joe. Pour m'écrire ng75AROBASEnoosPOINTfr remplace AROBASE et POINT par leur vrai signe Il l'a fait car il ne savait pas que c'était impossible, alea jacta est!
"Jean Clement LOUAPRE" a écrit dans le message de news: bvirus$8jq$
Difficile, certes sa position à la mairie l'a quasiment obligé à faire
cette
"anomalie". Mais parmi les politiques qui percent, combien sont blancs ?
Très peu, leur nombre avoisine 0. Quand je vois ce qui se passe ici, j'ai l'impression que ce qu'a fait
Alain
JUPPE, c'est du pipi de chat !
Alain JUPPE ne me semble pas trop contaminé. Certes un super
avertissement -
à lui, mais indirectement à tous les politiques (qui font pire) - me
semble
judicieux. Mais je regretterais qu'on perde un homme politique de cette valeur.
Je lui adresse aussi un merci personnel. Lorsqu'il était Ministre des affaires étrangères, il est intervenu contre la Consul qui nous a créé d'énormes problèmes. Ce n'est pas sur notre dossier qu'il a agi, mais sur celui d'un quasi-voisin. J'ai vu la signature d'Alain JUPPE sur les documents. Cette Consul s'attaquait aux mariages, à la fois sur ceux qui étaient fait et sur ceux à venir. Mais l'action sur l'autre dossier a certainement fait avancer le nôtre, au moins par remplacement des consul
et
vice-consul - la consul était aussi menacée d'être jugée à l'étranger (au moins suite à notre dossier).
Salut, Oh l'autre, de cette valeur, Jupé, lol!
En 95 on l'a déjà descendu, lui faisant comprendre qu'on n'en voulait pas,
mais lui il s'accroche comme une vieille sangsue pédante, quand il parle on
dirait un directeur des pompes funèbres...
Et sa parole vaut de l'or "Si je suis inéligible je démissionne", mais il
est inéligible et toujours là, ça colle ces bêtes là, lol, où qu'elle est sa
valeur?
--
@+, bye, Joe.
Pour m'écrire ng75AROBASEnoosPOINTfr
remplace AROBASE et POINT par leur vrai signe
Il l'a fait car il ne savait pas que c'était impossible, alea jacta est!
"Jean Clement LOUAPRE" <jean.clement.louapre1@libertysurf.xr> a écrit dans
le message de news: bvirus$8jq$1@news.tiscali.fr...
Difficile, certes sa position à la mairie l'a quasiment obligé à faire
cette
"anomalie".
Mais parmi les politiques qui percent, combien sont blancs ?
Très peu, leur nombre avoisine 0.
Quand je vois ce qui se passe ici, j'ai l'impression que ce qu'a fait
Alain
JUPPE, c'est du pipi de chat !
Alain JUPPE ne me semble pas trop contaminé. Certes un super
avertissement -
à lui, mais indirectement à tous les politiques (qui font pire) - me
semble
judicieux. Mais je regretterais qu'on perde un homme politique de cette
valeur.
Je lui adresse aussi un merci personnel. Lorsqu'il était Ministre des
affaires étrangères, il est intervenu contre la Consul qui nous a créé
d'énormes problèmes. Ce n'est pas sur notre dossier qu'il a agi, mais sur
celui d'un quasi-voisin. J'ai vu la signature d'Alain JUPPE sur les
documents. Cette Consul s'attaquait aux mariages, à la fois sur ceux qui
étaient fait et sur ceux à venir. Mais l'action sur l'autre dossier a
certainement fait avancer le nôtre, au moins par remplacement des consul
et
vice-consul - la consul était aussi menacée d'être jugée à l'étranger (au
moins suite à notre dossier).
Salut, Oh l'autre, de cette valeur, Jupé, lol! En 95 on l'a déjà descendu, lui faisant comprendre qu'on n'en voulait pas, mais lui il s'accroche comme une vieille sangsue pédante, quand il parle on dirait un directeur des pompes funèbres... Et sa parole vaut de l'or "Si je suis inéligible je démissionne", mais il est inéligible et toujours là, ça colle ces bêtes là, lol, où qu'elle est sa valeur? -- @+, bye, Joe. Pour m'écrire ng75AROBASEnoosPOINTfr remplace AROBASE et POINT par leur vrai signe Il l'a fait car il ne savait pas que c'était impossible, alea jacta est!
"Jean Clement LOUAPRE" a écrit dans le message de news: bvirus$8jq$
Difficile, certes sa position à la mairie l'a quasiment obligé à faire
cette
"anomalie". Mais parmi les politiques qui percent, combien sont blancs ?
Très peu, leur nombre avoisine 0. Quand je vois ce qui se passe ici, j'ai l'impression que ce qu'a fait
Alain
JUPPE, c'est du pipi de chat !
Alain JUPPE ne me semble pas trop contaminé. Certes un super
avertissement -
à lui, mais indirectement à tous les politiques (qui font pire) - me
semble
judicieux. Mais je regretterais qu'on perde un homme politique de cette valeur.
Je lui adresse aussi un merci personnel. Lorsqu'il était Ministre des affaires étrangères, il est intervenu contre la Consul qui nous a créé d'énormes problèmes. Ce n'est pas sur notre dossier qu'il a agi, mais sur celui d'un quasi-voisin. J'ai vu la signature d'Alain JUPPE sur les documents. Cette Consul s'attaquait aux mariages, à la fois sur ceux qui étaient fait et sur ceux à venir. Mais l'action sur l'autre dossier a certainement fait avancer le nôtre, au moins par remplacement des consul
et
vice-consul - la consul était aussi menacée d'être jugée à l'étranger (au moins suite à notre dossier).
