Je me rends en mars au Stade de France voir un match de rugby
(France-Pays de Galles), le hic c'est que je serais placé relativement
haut dans les tribunes.
Il me faut donc un compact (car seul les appareil photos à objectif
interchangeables ne sont pas autorisés) qui possède un zoom conséquent!
J'ai remarqué ce modèle:
<http://www.photovore.fr/olympus-vr-310.htm>
Cela dit, je me pose des questions concernant:
- la qualité des photos, car vu qu'il vient de sortir il n'y a pas de
retour d'expérience sur internet.
- Le prix vu que les modèles à zoom 10X coutent près de 200 euros en
moyenne.
- Le fait que la plage de sensibilité soit de 100-1600 iso, vu que le
match aura lieu en nocturne.
Je me rends en mars au Stade de France voir un match de rugby (France-Pays de Galles), le hic c'est que je serais placé relativement haut dans les tribunes. Il me faut donc un compact (car seul les appareil photos à objectif interchangeables ne sont pas autorisés) qui possède un zoom conséquent!
Tu sais, on peut aller à un match sans appareil photo...
J'ai remarqué ce modèle: <http://www.photovore.fr/olympus-vr-310.htm>
Cela dit, je me pose des questions concernant: - la qualité des photos, car vu qu'il vient de sortir il n'y a pas de retour d'expérience sur internet. - Le prix vu que les modèles à zoom 10X coutent près de 200 euros en moyenne. - Le fait que la plage de sensibilité soit de 100-1600 iso, vu que le match aura lieu en nocturne.
Pose toi aussi le problème de la latence au déclenchement (ou de l'utilisabilité réelle du mode rafale), et de la mise au point manuelle (pour éviter le délai dû à l'AF). Avec les compacts et bridges, avant de discuter de la qualité des photos, il faut déjà avoir une photo avec le sujet cadré et à peu près net.
Pour photographier un match de rugby avec un compact (ou même un bridge) il va falloir une méto superbe, espérer que l'action soit sur la partie ensoleillée de la pelouse, et les photos seront à peine montrables, alors, en nocturne du haut des tribunes...
Vas-y les mains dans les poches, et profites plutôt du match.
Tu as raison, autant photographier son écran à la maison !
-- Ricco
Le 06/02/2011 22:33, Ofnuts a écrit :
On 02/06/2011 06:06 PM, Mike wrote:
Bonjour à tous,
Je me rends en mars au Stade de France voir un match de rugby
(France-Pays de Galles), le hic c'est que je serais placé relativement
haut dans les tribunes.
Il me faut donc un compact (car seul les appareil photos à objectif
interchangeables ne sont pas autorisés) qui possède un zoom conséquent!
Tu sais, on peut aller à un match sans appareil photo...
J'ai remarqué ce modèle:
<http://www.photovore.fr/olympus-vr-310.htm>
Cela dit, je me pose des questions concernant:
- la qualité des photos, car vu qu'il vient de sortir il n'y a pas de
retour d'expérience sur internet.
- Le prix vu que les modèles à zoom 10X coutent près de 200 euros en
moyenne.
- Le fait que la plage de sensibilité soit de 100-1600 iso, vu que le
match aura lieu en nocturne.
Pose toi aussi le problème de la latence au déclenchement (ou de
l'utilisabilité réelle du mode rafale), et de la mise au point manuelle
(pour éviter le délai dû à l'AF). Avec les compacts et bridges, avant de
discuter de la qualité des photos, il faut déjà avoir une photo avec le
sujet cadré et à peu près net.
Pour photographier un match de rugby avec un compact (ou même un bridge)
il va falloir une méto superbe, espérer que l'action soit sur la partie
ensoleillée de la pelouse, et les photos seront à peine montrables,
alors, en nocturne du haut des tribunes...
Vas-y les mains dans les poches, et profites plutôt du match.
Tu as raison, autant photographier son écran à la maison !
Je me rends en mars au Stade de France voir un match de rugby (France-Pays de Galles), le hic c'est que je serais placé relativement haut dans les tribunes. Il me faut donc un compact (car seul les appareil photos à objectif interchangeables ne sont pas autorisés) qui possède un zoom conséquent!
Tu sais, on peut aller à un match sans appareil photo...
J'ai remarqué ce modèle: <http://www.photovore.fr/olympus-vr-310.htm>
Cela dit, je me pose des questions concernant: - la qualité des photos, car vu qu'il vient de sortir il n'y a pas de retour d'expérience sur internet. - Le prix vu que les modèles à zoom 10X coutent près de 200 euros en moyenne. - Le fait que la plage de sensibilité soit de 100-1600 iso, vu que le match aura lieu en nocturne.
Pose toi aussi le problème de la latence au déclenchement (ou de l'utilisabilité réelle du mode rafale), et de la mise au point manuelle (pour éviter le délai dû à l'AF). Avec les compacts et bridges, avant de discuter de la qualité des photos, il faut déjà avoir une photo avec le sujet cadré et à peu près net.
Pour photographier un match de rugby avec un compact (ou même un bridge) il va falloir une méto superbe, espérer que l'action soit sur la partie ensoleillée de la pelouse, et les photos seront à peine montrables, alors, en nocturne du haut des tribunes...
Vas-y les mains dans les poches, et profites plutôt du match.
Tu as raison, autant photographier son écran à la maison !
-- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 07/02/2011 11:02, Anne a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est fini tout ça : tous les compacts utilisent des cartes SD...
Olympus, tu es sûr ? l'appareil est très vieux, je te le concède, acheté en juin 2010. Et la Fnac a encore ce genre d'appareil en stock :=((
Fin de stock, promo, tout ça... Olympus a opté pour les cartes SD depuis le début de l'année 2010. Il y a donc un an environ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/02/2011 11:02, Anne a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
C'est fini tout ça : tous les compacts utilisent des cartes
SD...
Olympus, tu es sûr ? l'appareil est très vieux, je te le concède, acheté
en juin 2010.
Et la Fnac a encore ce genre d'appareil en stock :=((
Fin de stock, promo, tout ça... Olympus a opté pour les
cartes SD depuis le début de l'année 2010. Il y a donc un an
environ...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est fini tout ça : tous les compacts utilisent des cartes SD...
Olympus, tu es sûr ? l'appareil est très vieux, je te le concède, acheté en juin 2010. Et la Fnac a encore ce genre d'appareil en stock :=((
Fin de stock, promo, tout ça... Olympus a opté pour les cartes SD depuis le début de l'année 2010. Il y a donc un an environ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jide nous susurrait, le lundi 07/02/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Le Panasonic TZ 10, bien connu , a un zoom de 300mm avec stabilisateur d'image , 1600ISO et pas hors de prix.
Devrait être dépassé par le nouveau *Sony HX9V* ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jide nous susurrait, le lundi 07/02/2011,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <pan.2011.02.07.09.41.10@orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Le Panasonic TZ 10, bien connu , a un zoom de 300mm avec
stabilisateur d'image , 1600ISO et pas hors de prix.
Devrait être dépassé par le nouveau *Sony HX9V* ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jide nous susurrait, le lundi 07/02/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Le Panasonic TZ 10, bien connu , a un zoom de 300mm avec stabilisateur d'image , 1600ISO et pas hors de prix.
Devrait être dépassé par le nouveau *Sony HX9V* ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Marechal Nouvoilat
"François" a écrit dans le message de news:4d4f04b2$0$32434$
Le 06/02/2011 18:06, Mike a écrit :
J'ai remarqué ce modèle: <http://www.photovore.fr/olympus-vr-310.htm>
Objectif 24-240. Je présume que c'est en équivalent 24x36, ce qui veut dire que le grossissement maxi est de x5, l'équivalent de l'œil humain étant de 50.
D'où sortez-vous ce chiffre fantaisiste ?
"François" <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> a écrit dans le message de
news:4d4f04b2$0$32434$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 06/02/2011 18:06, Mike a écrit :
J'ai remarqué ce modèle:
<http://www.photovore.fr/olympus-vr-310.htm>
Objectif 24-240. Je présume que c'est en équivalent 24x36, ce qui veut
dire que le grossissement maxi est de x5, l'équivalent de l'œil humain
étant de 50.
"François" a écrit dans le message de news:4d4f04b2$0$32434$
Le 06/02/2011 18:06, Mike a écrit :
J'ai remarqué ce modèle: <http://www.photovore.fr/olympus-vr-310.htm>
Objectif 24-240. Je présume que c'est en équivalent 24x36, ce qui veut dire que le grossissement maxi est de x5, l'équivalent de l'œil humain étant de 50.
D'où sortez-vous ce chiffre fantaisiste ?
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
Fin de stock, promo, tout ça... Olympus a opté pour les cartes SD depuis le début de l'année 2010. Il y a donc un an environ...
J'en connais qui fut deux fois de bons conseils en moins d'une semaine. Pas possible de le lui faire remarquer, dommage.
Fin de stock, promo, tout ça... Olympus a opté pour les cartes SD depuis le début de l'année 2010. Il y a donc un an environ...
J'en connais qui fut deux fois de bons conseils en moins d'une semaine. Pas possible de le lui faire remarquer, dommage.
cf
Marechal Nouvoilat wrote:
> Objectif 24-240. Je présume que c'est en équivalent 24x36, ce qui veut > dire que le grossissement maxi est de x5, l'équivalent de l'½il humain > étant de 50.
D'où sortez-vous ce chiffre fantaisiste ?
Je pense que le monsieur fait référence avec son "50" à la focale dite normale ou standard d'un appareil 24x36 qui est équivalente à la diagonale de l'image (d'ailleurs plutôt aux alentours de 43mm). Et que son message visait à rappeler la différence entre l'étendue du zoom qui est le rapport entre la plus longue et la plus courte focale (ici donc 10) et ce qu'il appelle le grossissement(*) qui est le rapport entre la plus longue focale et la focale normale (donc ici effectivement d'environ 5). La confusion étant (soigneusement ?) entretenue par les constructeurs et leur marketing à grand renfort d'étiquettes fluo et tapageuses du style "super-méga-maxi-zoom 15x"
(*) terme pouvant lui-même prêter à confusion puisque le grossissement est aussi utilisé en macro pour désigner le rapport entre la taille de l'objet photographié et sa taille réelle.
> Objectif 24-240. Je présume que c'est en équivalent 24x36, ce qui veut
> dire que le grossissement maxi est de x5, l'équivalent de l'½il humain
> étant de 50.
D'où sortez-vous ce chiffre fantaisiste ?
Je pense que le monsieur fait référence avec son "50" à la focale dite
normale ou standard d'un appareil 24x36 qui est équivalente à la
diagonale de l'image (d'ailleurs plutôt aux alentours de 43mm). Et que
son message visait à rappeler la différence entre l'étendue du zoom qui
est le rapport entre la plus longue et la plus courte focale (ici donc
10) et ce qu'il appelle le grossissement(*) qui est le rapport entre la
plus longue focale et la focale normale (donc ici effectivement
d'environ 5). La confusion étant (soigneusement ?) entretenue par les
constructeurs et leur marketing à grand renfort d'étiquettes fluo et
tapageuses du style "super-méga-maxi-zoom 15x"
(*) terme pouvant lui-même prêter à confusion puisque le grossissement
est aussi utilisé en macro pour désigner le rapport entre la taille de
l'objet photographié et sa taille réelle.
> Objectif 24-240. Je présume que c'est en équivalent 24x36, ce qui veut > dire que le grossissement maxi est de x5, l'équivalent de l'½il humain > étant de 50.
D'où sortez-vous ce chiffre fantaisiste ?
Je pense que le monsieur fait référence avec son "50" à la focale dite normale ou standard d'un appareil 24x36 qui est équivalente à la diagonale de l'image (d'ailleurs plutôt aux alentours de 43mm). Et que son message visait à rappeler la différence entre l'étendue du zoom qui est le rapport entre la plus longue et la plus courte focale (ici donc 10) et ce qu'il appelle le grossissement(*) qui est le rapport entre la plus longue focale et la focale normale (donc ici effectivement d'environ 5). La confusion étant (soigneusement ?) entretenue par les constructeurs et leur marketing à grand renfort d'étiquettes fluo et tapageuses du style "super-méga-maxi-zoom 15x"
(*) terme pouvant lui-même prêter à confusion puisque le grossissement est aussi utilisé en macro pour désigner le rapport entre la taille de l'objet photographié et sa taille réelle.
A++ -- Christian
Erwan David
(Chris972) écrivait :
(*) terme pouvant lui-même prêter à confusion puisque le grossissement est aussi utilisé en macro pour désigner le rapport entre la taille de l'objet photographié et sa taille réelle.
C'est un usage impropre, il s'agit là du grandissement
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
cf@nospam.invalid (Chris972) écrivait :
(*) terme pouvant lui-même prêter à confusion puisque le grossissement
est aussi utilisé en macro pour désigner le rapport entre la taille de
l'objet photographié et sa taille réelle.
C'est un usage impropre, il s'agit là du grandissement
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
(*) terme pouvant lui-même prêter à confusion puisque le grossissement est aussi utilisé en macro pour désigner le rapport entre la taille de l'objet photographié et sa taille réelle.
C'est un usage impropre, il s'agit là du grandissement
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
