Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui
couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef.
1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Francois Jouve
Philippe Laval wrote:
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Le 24 est excellent en argentique. Ensuite j'ai cru comprendre qu'on pouvait avoir des surprises en montant un GA très bon en argentique sur un boitier numérique.
-- F.J.
Philippe Laval wrote:
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui
couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef.
1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Le 24 est excellent en argentique.
Ensuite j'ai cru comprendre qu'on pouvait avoir
des surprises en montant un GA très bon en argentique
sur un boitier numérique.
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Le 24 est excellent en argentique. Ensuite j'ai cru comprendre qu'on pouvait avoir des surprises en montant un GA très bon en argentique sur un boitier numérique.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Si tu as l'argent et si tu acceptes le poids et l'encombrement, le meilleur choix est le 17-55. Le 20 n'est pas un foudre de guerre et sur un numérique c'est pas terrible, le 24 est un peu mieux mais sans intérêt par rapport au 17-55. Le 12-24 est très bien aussi mais c'est une autre option pour ceux qui veulent un "vrai" grand angle. Et il n'ouvre qu'à 4. Tout dépend de l'usage...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui
couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef.
1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Si tu as l'argent et si tu acceptes le poids et
l'encombrement, le meilleur choix est le 17-55. Le 20 n'est
pas un foudre de guerre et sur un numérique c'est pas
terrible, le 24 est un peu mieux mais sans intérêt par
rapport au 17-55.
Le 12-24 est très bien aussi mais c'est une autre option
pour ceux qui veulent un "vrai" grand angle. Et il n'ouvre
qu'à 4. Tout dépend de l'usage...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Si tu as l'argent et si tu acceptes le poids et l'encombrement, le meilleur choix est le 17-55. Le 20 n'est pas un foudre de guerre et sur un numérique c'est pas terrible, le 24 est un peu mieux mais sans intérêt par rapport au 17-55. Le 12-24 est très bien aussi mais c'est une autre option pour ceux qui veulent un "vrai" grand angle. Et il n'ouvre qu'à 4. Tout dépend de l'usage...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
vincent
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai des problèmes de reflets parasite avec mon 24 qui n'arrivent pas sur le 12-24. Pourtant, je l'apprécie pour sa compacité.
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui
couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef.
1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai des problèmes de reflets parasite avec mon 24 qui n'arrivent pas sur le 12-24. Pourtant, je l'apprécie pour sa compacité.
Bog
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ek9t90$2sr$
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Si tu as l'argent et si tu acceptes le poids et l'encombrement, le meilleur choix est le 17-55. Le 20 n'est pas un foudre de guerre et sur un numérique c'est pas terrible, le 24 est un peu mieux mais sans intérêt par rapport au 17-55. Le 12-24 est très bien aussi mais c'est une autre option pour ceux qui veulent un "vrai" grand angle. Et il n'ouvre qu'à 4. Tout dépend de l'usage...
J'avais pour ma part le 24f/2,8D et le 35f/2D. qui sont super en argentique. Suite à achat d'un D200 j'ai renoncé à les utiliser. Non pas que les résultats étaient mauvais, mais plutot parce que l'angle de champ ne correspond plus vraiment à un G.A ! Revendus pour le 17-55. Cet objectif ayant tous les superlatifs ! y compris hélas le prix !
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ek9t90$2sr$1@talisker.lacave.net...
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent
tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et
cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Si tu as l'argent et si tu acceptes le poids et l'encombrement, le
meilleur choix est le 17-55. Le 20 n'est pas un foudre de guerre et sur un
numérique c'est pas terrible, le 24 est un peu mieux mais sans intérêt par
rapport au 17-55.
Le 12-24 est très bien aussi mais c'est une autre option pour ceux qui
veulent un "vrai" grand angle. Et il n'ouvre qu'à 4. Tout dépend de
l'usage...
J'avais pour ma part le 24f/2,8D et le 35f/2D. qui sont super en argentique.
Suite à achat d'un D200 j'ai renoncé à les
utiliser. Non pas que les résultats étaient mauvais, mais plutot parce que
l'angle de champ ne correspond plus vraiment à un G.A !
Revendus pour le 17-55. Cet objectif ayant tous les superlatifs !
y compris hélas le prix !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ek9t90$2sr$
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Si tu as l'argent et si tu acceptes le poids et l'encombrement, le meilleur choix est le 17-55. Le 20 n'est pas un foudre de guerre et sur un numérique c'est pas terrible, le 24 est un peu mieux mais sans intérêt par rapport au 17-55. Le 12-24 est très bien aussi mais c'est une autre option pour ceux qui veulent un "vrai" grand angle. Et il n'ouvre qu'à 4. Tout dépend de l'usage...
J'avais pour ma part le 24f/2,8D et le 35f/2D. qui sont super en argentique. Suite à achat d'un D200 j'ai renoncé à les utiliser. Non pas que les résultats étaient mauvais, mais plutot parce que l'angle de champ ne correspond plus vraiment à un G.A ! Revendus pour le 17-55. Cet objectif ayant tous les superlatifs ! y compris hélas le prix !
Philippe Laval
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai des problèmes de reflets parasite avec mon 24 qui n'arrivent pas sur le 12-24. Pourtant, je l'apprécie pour sa compacité.
Le f4 minimum n'est pas un soucis sur le 12-24 ?
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui
couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un
coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai des problèmes de reflets parasite avec mon 24 qui n'arrivent pas sur le 12-24. Pourtant, je l'apprécie pour sa compacité.
Le f4 minimum n'est pas un soucis sur le 12-24 ?
vincent
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai des problèmes de reflets parasite avec mon 24 qui n'arrivent pas sur le 12-24. Pourtant, je l'apprécie pour sa compacité.
Le f4 minimum n'est pas un soucis sur le 12-24 ?
J'aimerais bien que ce soit un 2.8, mais ce ne serait pas le même prix. Cela dépend de l'usage que tu en a. En intérieur, je monte les iso etreste à pleine ouverture.
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui
couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un
coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm
argentique.
J'ai des problèmes de reflets parasite avec mon 24 qui n'arrivent
pas sur le 12-24. Pourtant, je l'apprécie pour sa compacité.
Le f4 minimum n'est pas un soucis sur le 12-24 ?
J'aimerais bien que ce soit un 2.8, mais ce ne serait pas le même prix.
Cela dépend de l'usage que tu en a.
En intérieur, je monte les iso etreste à pleine ouverture.
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai des problèmes de reflets parasite avec mon 24 qui n'arrivent pas sur le 12-24. Pourtant, je l'apprécie pour sa compacité.
Le f4 minimum n'est pas un soucis sur le 12-24 ?
J'aimerais bien que ce soit un 2.8, mais ce ne serait pas le même prix. Cela dépend de l'usage que tu en a. En intérieur, je monte les iso etreste à pleine ouverture.
nikojorj_jaimepaslapub
Philippe Laval wrote:
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Le sujet des focales fixes m'intéresse mais pour mon Canon... Et j'ai l'impression que la conclusion est la même (voire même bien plus marquée!) chez Nikon d'après http://www.photozone.de/8Reviews/index.html : le zoom GA (12-24) fait _mieux_ que les fixes sur un D200, si l'on accepte de brader un diaph.
Philippe Laval wrote:
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui
couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef.
1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Le sujet des focales fixes m'intéresse mais pour mon Canon...
Et j'ai l'impression que la conclusion est la même (voire même bien
plus marquée!) chez Nikon d'après
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html : le zoom GA (12-24) fait
_mieux_ que les fixes sur un D200, si l'on accepte de brader un diaph.
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
Le sujet des focales fixes m'intéresse mais pour mon Canon... Et j'ai l'impression que la conclusion est la même (voire même bien plus marquée!) chez Nikon d'après http://www.photozone.de/8Reviews/index.html : le zoom GA (12-24) fait _mieux_ que les fixes sur un D200, si l'on accepte de brader un diaph.
Le Chevalier Noir
Salut
J'ai un 24mm/2.8 Nikon, mais Ai-s et utilise uniquement en Argentique. C'est un objectif excellent. C'est celui que j'utilise le plus, sans aucune hesitation, et pas seulement parce que c'est ma focale preferee.
J'inagine que la formule optique du 24mm/2.8 recent est tres tres proche.
Le Chevalier Noir
"Philippe Laval" wrote in message news:456864e9$0$20621$
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai un 24mm/2.8 Nikon, mais Ai-s et utilise uniquement en Argentique.
C'est un objectif excellent. C'est celui que j'utilise le plus, sans aucune
hesitation, et pas seulement parce que c'est ma focale preferee.
J'inagine que la formule optique du 24mm/2.8 recent est tres tres proche.
Le Chevalier Noir
"Philippe Laval" <philippe.laval@free.fr> wrote in message
news:456864e9$0$20621$426a74cc@news.free.fr...
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent
tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et
cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
J'ai un 24mm/2.8 Nikon, mais Ai-s et utilise uniquement en Argentique. C'est un objectif excellent. C'est celui que j'utilise le plus, sans aucune hesitation, et pas seulement parce que c'est ma focale preferee.
J'inagine que la formule optique du 24mm/2.8 recent est tres tres proche.
Le Chevalier Noir
"Philippe Laval" wrote in message news:456864e9$0$20621$
Bon, je voudrais bien connaitre votre avis sur ces objectifs qui couvrent tous le 20 ou le 24 mm. C'est pour un D200 (donc avec un coef. 1.5) et cela donne l'équivalent des anciens 28 et 35 mm argentique.
