votre avis sur éventuel capteur 24x36 chez Nikon...
14 réponses
Emmanuel
bonsoir,
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un
réflexe numérique Nikon.
Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ?
Sera-ce abordable ?
merci de vos réponses...
tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés
sans perte ou coefficient multiplicateur.
Emmanuel
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Je pense que c'est plutôt vous :)
Le prix d'un capteur croît exponentiellement en fonction de sa surface à cause du déchet dans la fabrication. Le nombre de pixels dépend uniquement de la finesse de détail accessible à la technologie du moment. D'où la croissance continuelle en nombre de pixels pour des capteurs de plus en plus rikiki. F.J.
Je suis tt a fait d'accord: les problèmes de mauvais masquage sont très bien maitrisés, par contre les fameuses gaufrettes (wafer) de silicium, ont des défauts. elles sont obtenues en découpant des "monocristaux" de silicium de très gros diamètre, mais - un monocristal parfait est supposé avoir une maille parfaite dans tout son volume: hélas, il y a des clivages (une rangée d'atomes s'interromp brutalement, et la couche voisine se trouve "pliée", et ça a des conséquences sur les qualités du semi-conducteur... - le processus de découpe de la "carotte" de silicium en tranches est très au point, mais pas encore arrivé à un "zéro-défaut"
La qualité d'une gaufrette se mesure en défauts/unité de surface: plus la surface d'un capteur augmente, plus il a de chances d'hériter d'assez de défauts pour être rejeté.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
François Jouve wrote:
Allo wrote:
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cnret3$223$1@news.tiscali.fr...
...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du
capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Je pense que c'est plutôt vous :)
Le prix d'un capteur croît exponentiellement en fonction
de sa surface à cause du déchet dans la fabrication.
Le nombre de pixels dépend uniquement de la finesse de
détail accessible à la technologie du moment.
D'où la croissance continuelle en nombre de pixels pour des capteurs
de plus en plus rikiki.
F.J.
Je suis tt a fait d'accord: les problèmes de mauvais masquage sont très
bien maitrisés, par contre les fameuses gaufrettes (wafer) de silicium,
ont des défauts.
elles sont obtenues en découpant des "monocristaux" de silicium de très
gros diamètre, mais
- un monocristal parfait est supposé avoir une maille parfaite dans tout
son volume: hélas, il y a des clivages (une rangée d'atomes s'interromp
brutalement, et la couche voisine se trouve "pliée", et ça a des
conséquences sur les qualités du semi-conducteur...
- le processus de découpe de la "carotte" de silicium en tranches est très
au point, mais pas encore arrivé à un "zéro-défaut"
La qualité d'une gaufrette se mesure en défauts/unité de surface: plus la
surface d'un capteur augmente, plus il a de chances d'hériter d'assez de
défauts pour être rejeté.
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Je pense que c'est plutôt vous :)
Le prix d'un capteur croît exponentiellement en fonction de sa surface à cause du déchet dans la fabrication. Le nombre de pixels dépend uniquement de la finesse de détail accessible à la technologie du moment. D'où la croissance continuelle en nombre de pixels pour des capteurs de plus en plus rikiki. F.J.
Je suis tt a fait d'accord: les problèmes de mauvais masquage sont très bien maitrisés, par contre les fameuses gaufrettes (wafer) de silicium, ont des défauts. elles sont obtenues en découpant des "monocristaux" de silicium de très gros diamètre, mais - un monocristal parfait est supposé avoir une maille parfaite dans tout son volume: hélas, il y a des clivages (une rangée d'atomes s'interromp brutalement, et la couche voisine se trouve "pliée", et ça a des conséquences sur les qualités du semi-conducteur... - le processus de découpe de la "carotte" de silicium en tranches est très au point, mais pas encore arrivé à un "zéro-défaut"
La qualité d'une gaufrette se mesure en défauts/unité de surface: plus la surface d'un capteur augmente, plus il a de chances d'hériter d'assez de défauts pour être rejeté.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Kouyu
Rémi Guyomarch wrote:
pehache wrote:
Rémi Guyomarch wrote:
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus costaud.
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la bête :)
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Ouh la la, comme vous y allez!
Rémi Guyomarch wrote:
pehache wrote:
Rémi Guyomarch wrote:
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première
version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en
conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment,
n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus
costaud.
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la
bête :)
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du
capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus costaud.
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la bête :)
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Ouh la la, comme vous y allez!
Noëlle Adam
FiLH wrote:
Pas forcément. Tout dépend si le taux d'erreur au gravage est fonction de la surface ou du nombre de portes.
Ce n'est pas tant un problème de gravage que de défauts dans le cristal. Pour des circuits comme les microprocesseurs on s'en accomode en faisant de la redondance, il y a des transistors de ratrappage de prévus. C'est pourquoi avec de plus petits circuits et autant de portes on a des chips qui sont moins chers. Sauf pour ce qui demande une régularité mécanique, comme les mémoires ( dont tu remarquera que le prix ne baisse pas en proportion du reste ) et les capteurs.
Si ça dépend de la surface alors plus les circuits sont grands plus le nombre de circuits foirés sur un wafer augmente
C'est ça.
et donc plus le prix
du circuit augmente.
A cause du taux de rejet exponentiel. Voili voila
Noëlle
FiLH wrote:
Pas forcément. Tout dépend si le taux d'erreur au gravage est fonction
de la surface ou du nombre de portes.
Ce n'est pas tant un problème de gravage que de défauts dans le cristal.
Pour des circuits comme les microprocesseurs on s'en accomode en faisant
de la redondance, il y a des transistors de ratrappage de prévus.
C'est pourquoi avec de plus petits circuits et autant de portes on a des
chips qui sont moins chers. Sauf pour ce qui demande une régularité
mécanique, comme les mémoires ( dont tu remarquera que le prix ne baisse
pas en proportion du reste ) et les capteurs.
Si ça dépend de la surface alors plus les circuits sont grands plus le
nombre de circuits foirés sur un wafer augmente
Pas forcément. Tout dépend si le taux d'erreur au gravage est fonction de la surface ou du nombre de portes.
Ce n'est pas tant un problème de gravage que de défauts dans le cristal. Pour des circuits comme les microprocesseurs on s'en accomode en faisant de la redondance, il y a des transistors de ratrappage de prévus. C'est pourquoi avec de plus petits circuits et autant de portes on a des chips qui sont moins chers. Sauf pour ce qui demande une régularité mécanique, comme les mémoires ( dont tu remarquera que le prix ne baisse pas en proportion du reste ) et les capteurs.
Si ça dépend de la surface alors plus les circuits sont grands plus le nombre de circuits foirés sur un wafer augmente
C'est ça.
et donc plus le prix
du circuit augmente.
A cause du taux de rejet exponentiel. Voili voila
Noëlle
Peter Pan
Kouyu wrote:
Ouh la la, comme vous y allez!
Et vous bien moins (en terme d'arguments) que les contradicteurs s'exprimant ci-dessus ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Kouyu wrote:
Ouh la la, comme vous y allez!
Et vous bien moins (en terme d'arguments) que les contradicteurs
s'exprimant ci-dessus ;-)
