et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
num| nom | nb msg | taille | origine
----|----------------------|--------|-----------|--------
et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
num| nom | nb msg | taille | origine
----|----------------------|--------|-----------|--------
et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
num| nom | nb msg | taille | origine
----|----------------------|--------|-----------|--------
Florent wrote:et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
Je trouve que le terme de meilleurs contibuteurs simplememnt
basé sur le nombre de posts est un peu sujet à discussion ....
Il y'en a qui poste peu et qui sont super intéressants à lire parce qu'on
apprend beaucoup (post réfléchis, et visiblement travaillés) d'autres
moins. En gros si tu insultes sur chaque thread voire plusieurs fois par
thread tu es meilleur contributeur ...... intéressant comme concept ....
Florent wrote:
et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
Je trouve que le terme de meilleurs contibuteurs simplememnt
basé sur le nombre de posts est un peu sujet à discussion ....
Il y'en a qui poste peu et qui sont super intéressants à lire parce qu'on
apprend beaucoup (post réfléchis, et visiblement travaillés) d'autres
moins. En gros si tu insultes sur chaque thread voire plusieurs fois par
thread tu es meilleur contributeur ...... intéressant comme concept ....
Florent wrote:et quelques stats :D
Forum : fr.rec.photo.numerique
Temps de calcul : 00:00:15
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
***** Meilleurs contributeurs / quantité *****
Je trouve que le terme de meilleurs contibuteurs simplememnt
basé sur le nombre de posts est un peu sujet à discussion ....
Il y'en a qui poste peu et qui sont super intéressants à lire parce qu'on
apprend beaucoup (post réfléchis, et visiblement travaillés) d'autres
moins. En gros si tu insultes sur chaque thread voire plusieurs fois par
thread tu es meilleur contributeur ...... intéressant comme concept ....
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
Ce qui est stupéfiant dans ces stats est que, sauf erreur de ma part, la
quantité de posts émis par le "top five" est générée par 4 contributeurs
récents sur 5*. Es tu certain que tes stats commencent au 1er janvier 2000 ?
(*) n'intervenant plus depuis deux ou trois mois, je m'étonne d'ailleurs de
m'y trouver (preuve qu'un NG peut nuire à l'entreprise (au sens large))
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
Ce qui est stupéfiant dans ces stats est que, sauf erreur de ma part, la
quantité de posts émis par le "top five" est générée par 4 contributeurs
récents sur 5*. Es tu certain que tes stats commencent au 1er janvier 2000 ?
(*) n'intervenant plus depuis deux ou trois mois, je m'étonne d'ailleurs de
m'y trouver (preuve qu'un NG peut nuire à l'entreprise (au sens large))
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
Ce qui est stupéfiant dans ces stats est que, sauf erreur de ma part, la
quantité de posts émis par le "top five" est générée par 4 contributeurs
récents sur 5*. Es tu certain que tes stats commencent au 1er janvier 2000 ?
(*) n'intervenant plus depuis deux ou trois mois, je m'étonne d'ailleurs de
m'y trouver (preuve qu'un NG peut nuire à l'entreprise (au sens large))
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
Stats : du 01/01/2000 au 31/08/2004
D'après mes archives celà ne peut dater de plus de sept mois.
Il y a donc un bug. Tu n'as probablement pas chargé *tous* les messages
depuis 2000 ou du moins tes archives n'ont pas tout conservé.
(en ce qui me concerne j'ai archivé en dix mois près de 900 messages me
concernant et 2160 concernant le number one de tes stats).
D'après mes archives celà ne peut dater de plus de sept mois.
Il y a donc un bug. Tu n'as probablement pas chargé *tous* les messages
depuis 2000 ou du moins tes archives n'ont pas tout conservé.
(en ce qui me concerne j'ai archivé en dix mois près de 900 messages me
concernant et 2160 concernant le number one de tes stats).
D'après mes archives celà ne peut dater de plus de sept mois.
Il y a donc un bug. Tu n'as probablement pas chargé *tous* les messages
depuis 2000 ou du moins tes archives n'ont pas tout conservé.
(en ce qui me concerne j'ai archivé en dix mois près de 900 messages me
concernant et 2160 concernant le number one de tes stats).
Ce qui est stupéfiant dans ces stats est que, sauf erreur de ma part, la
quantité de posts émis par le "top five" est générée par 4 contributeurs
récents sur 5*. Es tu certain que tes stats commencent au 1er janvier 2000 ?
(*) n'intervenant plus depuis deux ou trois mois, je m'étonne d'ailleurs de
m'y trouver (preuve qu'un NG peut nuire à l'entreprise (au sens large))
en fait, je n'ai pas les messages du ng depuis 2000.... tu as raison...
je vais regarder de quand datent les plus vieux messages que j'ai
Ce qui est stupéfiant dans ces stats est que, sauf erreur de ma part, la
quantité de posts émis par le "top five" est générée par 4 contributeurs
récents sur 5*. Es tu certain que tes stats commencent au 1er janvier 2000 ?
(*) n'intervenant plus depuis deux ou trois mois, je m'étonne d'ailleurs de
m'y trouver (preuve qu'un NG peut nuire à l'entreprise (au sens large))
en fait, je n'ai pas les messages du ng depuis 2000.... tu as raison...
je vais regarder de quand datent les plus vieux messages que j'ai
Ce qui est stupéfiant dans ces stats est que, sauf erreur de ma part, la
quantité de posts émis par le "top five" est générée par 4 contributeurs
récents sur 5*. Es tu certain que tes stats commencent au 1er janvier 2000 ?
(*) n'intervenant plus depuis deux ou trois mois, je m'étonne d'ailleurs de
m'y trouver (preuve qu'un NG peut nuire à l'entreprise (au sens large))
en fait, je n'ai pas les messages du ng depuis 2000.... tu as raison...
je vais regarder de quand datent les plus vieux messages que j'ai
<http://netscan.research.microsoft.com/Static/reportcard.asp?timespan=y&s
earchdate=6/13/2004&searchfor=fr.rec.photo.numerique>
<http://netscan.research.microsoft.com/Static/reportcard.asp?timespan=y&s
earchdate=6/13/2004&searchfor=fr.rec.photo.numerique>
<http://netscan.research.microsoft.com/Static/reportcard.asp?timespan=y&s
earchdate=6/13/2004&searchfor=fr.rec.photo.numerique>
