Nous avons 2 sites qui vont prochainement être relié par VPN.
Site n°1 adresses en 172.16.48.x
Site n°2 adresses en 172.16.47.x
Les adresses de l'un et de l'autre pourront elles se "voir" si le masque de
sous-réseau est 255.255.255.0 ou faut-il nécessairement un masque en
255.255.240.0 ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Cedric Blancher
Dans sa prose, DAH nous ecrivait :
Nous avons 2 sites qui vont prochainement être relié par VPN. Site n°1 adresses en 172.16.48.x Site n°2 adresses en 172.16.47.x Les adresses de l'un et de l'autre pourront elles se "voir" si le masque de sous-réseau est 255.255.255.0 ou faut-il nécessairement un masque en 255.255.240.0 ?
Ça dépend de la manière dont est fait le VPN. S'il est vu comme un lien reliant deux réseau entre deux passerelles, le passage de l'un à l'autre se fera par routage, et on ne touchera pas au masque de sous-réseau. Si par contre il est transparent, il faudra modifier le masque.
-- BOFH excuse #382:
Someone was smoking in the computer room and set off the halon systems.
Dans sa prose, DAH nous ecrivait :
Nous avons 2 sites qui vont prochainement être relié par VPN.
Site n°1 adresses en 172.16.48.x
Site n°2 adresses en 172.16.47.x
Les adresses de l'un et de l'autre pourront elles se "voir" si le masque
de sous-réseau est 255.255.255.0 ou faut-il nécessairement un masque en
255.255.240.0 ?
Ça dépend de la manière dont est fait le VPN. S'il est vu comme un lien
reliant deux réseau entre deux passerelles, le passage de l'un à l'autre
se fera par routage, et on ne touchera pas au masque de sous-réseau. Si
par contre il est transparent, il faudra modifier le masque.
--
BOFH excuse #382:
Someone was smoking in the computer room and set off the halon systems.
Nous avons 2 sites qui vont prochainement être relié par VPN. Site n°1 adresses en 172.16.48.x Site n°2 adresses en 172.16.47.x Les adresses de l'un et de l'autre pourront elles se "voir" si le masque de sous-réseau est 255.255.255.0 ou faut-il nécessairement un masque en 255.255.240.0 ?
Ça dépend de la manière dont est fait le VPN. S'il est vu comme un lien reliant deux réseau entre deux passerelles, le passage de l'un à l'autre se fera par routage, et on ne touchera pas au masque de sous-réseau. Si par contre il est transparent, il faudra modifier le masque.
-- BOFH excuse #382:
Someone was smoking in the computer room and set off the halon systems.
Annie D.
DAH wrote:
Site n°1 adresses en 172.16.48.x Site n°2 adresses en 172.16.47.x
faut-il nécessairement un masque en 255.255.240.0 ?
Juste une remarque : au cas où une modification du masque serait nécessaire, cette valeur ne convient pas.
48 (d) = 00110000 (b) 47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d)
DAH wrote:
Site n°1 adresses en 172.16.48.x
Site n°2 adresses en 172.16.47.x
faut-il nécessairement un masque en 255.255.240.0 ?
Juste une remarque : au cas où une modification du masque serait
nécessaire, cette valeur ne convient pas.
48 (d) = 00110000 (b)
47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Site n°1 adresses en 172.16.48.x Site n°2 adresses en 172.16.47.x
faut-il nécessairement un masque en 255.255.240.0 ?
Juste une remarque : au cas où une modification du masque serait nécessaire, cette valeur ne convient pas.
48 (d) = 00110000 (b) 47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d)
DAH
Juste une remarque : au cas où une modification du masque serait nécessaire, cette valeur ne convient pas.
48 (d) = 00110000 (b) 47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Quel serait alors la bonne valeur? et comment la calculer?
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de 172.16.48.0 à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale 172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même... même si ça n'est pas très propre. Le problème viendrait il du fait qu'NT n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Merci d'avance pour votre aide. @+ DAH
Juste une remarque : au cas où une
modification du masque serait
nécessaire, cette valeur ne convient
pas.
48 (d) = 00110000 (b)
47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du
masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Quel serait alors la bonne valeur? et comment la calculer?
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur notre
site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de 172.16.48.0
à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale
172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les
adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même...
même si ça n'est pas très propre. Le problème viendrait il du fait qu'NT
n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Juste une remarque : au cas où une modification du masque serait nécessaire, cette valeur ne convient pas.
48 (d) = 00110000 (b) 47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Quel serait alors la bonne valeur? et comment la calculer?
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de 172.16.48.0 à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale 172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même... même si ça n'est pas très propre. Le problème viendrait il du fait qu'NT n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Merci d'avance pour votre aide. @+ DAH
Jacques Caron
Salut,
On Wed, 22 Oct 2003 11:40:27 +0200, DAH wrote:
Site n°1 adresses en 172.16.48.x Site n°2 adresses en 172.16.47.x
Les adresses de l'un et de l'autre pourront elles se "voir" si le masque de sous-réseau est 255.255.255.0 ou faut-il nécessairement un masque en 255.255.240.0 ?
Si l'interconnexion est "routée" (i.e. ça se passe au niveau IP), pas de problème, il suffira d'indiquer au routeur sur chaque site le chemin à prendre pour aller sur l'autre site (et configurer les passerelles par défaut sur les machines pour pointer sur ce routeur). Si elle est "bridgée" (i.e. ça se passe au niveau Ethernet), il faudra soit introduire un routeur, soit changer le masque de sous-réseau à 255.255.224.0.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Wed, 22 Oct 2003 11:40:27 +0200, DAH <dah@anti.spam.fr> wrote:
Site n°1 adresses en 172.16.48.x
Site n°2 adresses en 172.16.47.x
Les adresses de l'un et de l'autre pourront elles se "voir" si le masque
de
sous-réseau est 255.255.255.0 ou faut-il nécessairement un masque en
255.255.240.0 ?
Si l'interconnexion est "routée" (i.e. ça se passe au niveau IP), pas de
problème, il suffira d'indiquer au routeur sur chaque site le chemin à
prendre pour aller sur l'autre site (et configurer les passerelles par
défaut sur les machines pour pointer sur ce routeur). Si elle est
"bridgée" (i.e. ça se passe au niveau Ethernet), il faudra soit introduire
un routeur, soit changer le masque de sous-réseau à 255.255.224.0.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Site n°1 adresses en 172.16.48.x Site n°2 adresses en 172.16.47.x
Les adresses de l'un et de l'autre pourront elles se "voir" si le masque de sous-réseau est 255.255.255.0 ou faut-il nécessairement un masque en 255.255.240.0 ?
Si l'interconnexion est "routée" (i.e. ça se passe au niveau IP), pas de problème, il suffira d'indiquer au routeur sur chaque site le chemin à prendre pour aller sur l'autre site (et configurer les passerelles par défaut sur les machines pour pointer sur ce routeur). Si elle est "bridgée" (i.e. ça se passe au niveau Ethernet), il faudra soit introduire un routeur, soit changer le masque de sous-réseau à 255.255.224.0.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Cedric Blancher
Dans sa prose, DAH nous ecrivait :
48 (d) = 00110000 (b) 47 (d) = 00101111 (b) Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d) Quel serait alors la bonne valeur?
Ben 255.255.224.0.
et comment la calculer?
http://www.lalitte.com/masques
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de 172.16.48.0 à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale 172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même...
Si vous voulez avoir un subnet qui englobe les réseaux 172.16.47.0/24 et 172.16.48.0/24, vous devez utiliser au minimum 172.16.32.0/19, ce qui nous fait comme l'expliquait plutôt Annie un 172.16.32.0/255.255.224.0. Pourquoi ? Parce que que quand vous découper vos réseaux, vous ne pouvez le faire qu'en un nombre puissance de 2 (en 2, en 4, en 8, etc...).
En gros, vous avez 172.16.48.0/24. Vous avez voulu doubler la taille. Vous aviez deux choix :
le bon : ajouter 172.16.49.0/24 pour tomber sur 172.16.48.0/23 le mauvais : ajouter 172.16.47.0/24
Pourquoi ce choix est mauvais ? Parce que dans le premier cas vous tomber sur un bloc correspondant à une division en 128 blocs /23 (172.16.0.0/23, 172.16.2.0/23, 172.16.4.0/23, etc.). Dans le second, vous tomber à cheval sur la limite, ce qui vous oblige à chercher un bloc de taille plus grand qui recouvrira cette limite, ce qui n'est obtenu que pour une division en 8 blocs /19 (172.16.0.0/23, 172.16.32.0/19, 172.16.64.0/19, etc.). De fait, dans le second cas, vous devez utiliser un réseau de taille surdimensionnée par rapport à vos besoins.
même si ça n'est pas très propre.
Ce n'est pas le fait de prendre un tel subnet qui n'est pas propre. C'est le fait d'avoir utilisé 47 et 48 plutôt que 49 et 49. Ce que vous fait NT est au contraire très propre devant le choix fait.
Le problème viendrait il du fait qu'NT n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Non. Cela vient du mauvais choix des adresses pour vos deux blocs contigus. On ne peut pas agréger les sous-réseaux n'importe comment.
-- prom_printf("Detected PenguinPages, getting out of here.n"); 2.0.38 /usr/src/linux/arch/sparc/mm/srmmu.c
Dans sa prose, DAH nous ecrivait :
48 (d) = 00110000 (b)
47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du
masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Quel serait alors la bonne valeur?
Ben 255.255.224.0.
et comment la calculer?
http://www.lalitte.com/masques
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur
notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de
172.16.48.0 à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom
d'étendue globale 172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même
paramétré le DHCP pour les adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça
fonctionne bien quand même...
Si vous voulez avoir un subnet qui englobe les réseaux 172.16.47.0/24 et
172.16.48.0/24, vous devez utiliser au minimum 172.16.32.0/19, ce qui nous
fait comme l'expliquait plutôt Annie un 172.16.32.0/255.255.224.0.
Pourquoi ? Parce que que quand vous découper vos réseaux, vous ne pouvez
le faire qu'en un nombre puissance de 2 (en 2, en 4, en 8, etc...).
En gros, vous avez 172.16.48.0/24. Vous avez voulu doubler la taille. Vous
aviez deux choix :
le bon : ajouter 172.16.49.0/24 pour tomber sur 172.16.48.0/23
le mauvais : ajouter 172.16.47.0/24
Pourquoi ce choix est mauvais ? Parce que dans le premier cas vous tomber
sur un bloc correspondant à une division en 128 blocs /23 (172.16.0.0/23,
172.16.2.0/23, 172.16.4.0/23, etc.). Dans le second, vous tomber à cheval
sur la limite, ce qui vous oblige à chercher un bloc de taille plus grand
qui recouvrira cette limite, ce qui n'est obtenu que pour une division en
8 blocs /19 (172.16.0.0/23, 172.16.32.0/19, 172.16.64.0/19, etc.). De
fait, dans le second cas, vous devez utiliser un réseau de taille
surdimensionnée par rapport à vos besoins.
même si ça n'est pas très propre.
Ce n'est pas le fait de prendre un tel subnet qui n'est pas propre. C'est
le fait d'avoir utilisé 47 et 48 plutôt que 49 et 49. Ce que vous fait
NT est au contraire très propre devant le choix fait.
Le problème viendrait il du fait qu'NT n'accepte pas les adresses LAN en
172.16.47.0?
Non. Cela vient du mauvais choix des adresses pour vos deux blocs
contigus. On ne peut pas agréger les sous-réseaux n'importe comment.
--
prom_printf("Detected PenguinPages, getting out of here.n");
2.0.38 /usr/src/linux/arch/sparc/mm/srmmu.c
48 (d) = 00110000 (b) 47 (d) = 00101111 (b) Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d) Quel serait alors la bonne valeur?
Ben 255.255.224.0.
et comment la calculer?
http://www.lalitte.com/masques
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de 172.16.48.0 à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale 172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même...
Si vous voulez avoir un subnet qui englobe les réseaux 172.16.47.0/24 et 172.16.48.0/24, vous devez utiliser au minimum 172.16.32.0/19, ce qui nous fait comme l'expliquait plutôt Annie un 172.16.32.0/255.255.224.0. Pourquoi ? Parce que que quand vous découper vos réseaux, vous ne pouvez le faire qu'en un nombre puissance de 2 (en 2, en 4, en 8, etc...).
En gros, vous avez 172.16.48.0/24. Vous avez voulu doubler la taille. Vous aviez deux choix :
le bon : ajouter 172.16.49.0/24 pour tomber sur 172.16.48.0/23 le mauvais : ajouter 172.16.47.0/24
Pourquoi ce choix est mauvais ? Parce que dans le premier cas vous tomber sur un bloc correspondant à une division en 128 blocs /23 (172.16.0.0/23, 172.16.2.0/23, 172.16.4.0/23, etc.). Dans le second, vous tomber à cheval sur la limite, ce qui vous oblige à chercher un bloc de taille plus grand qui recouvrira cette limite, ce qui n'est obtenu que pour une division en 8 blocs /19 (172.16.0.0/23, 172.16.32.0/19, 172.16.64.0/19, etc.). De fait, dans le second cas, vous devez utiliser un réseau de taille surdimensionnée par rapport à vos besoins.
même si ça n'est pas très propre.
Ce n'est pas le fait de prendre un tel subnet qui n'est pas propre. C'est le fait d'avoir utilisé 47 et 48 plutôt que 49 et 49. Ce que vous fait NT est au contraire très propre devant le choix fait.
Le problème viendrait il du fait qu'NT n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Non. Cela vient du mauvais choix des adresses pour vos deux blocs contigus. On ne peut pas agréger les sous-réseaux n'importe comment.
-- prom_printf("Detected PenguinPages, getting out of here.n"); 2.0.38 /usr/src/linux/arch/sparc/mm/srmmu.c
Jacques Caron
On Wed, 22 Oct 2003 16:18:40 +0200, DAH wrote:
48 (d) = 00110000 (b) 47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Quel serait alors la bonne valeur?
Ben 255.255.224.0 comme dit Annie.
et comment la calculer?
Tu prends toutes tes adresses, tu les écrits en binaire, et tu cherches le nombre (écrit en binaire) composé de n chiffres 1 et de 32-n chiffres 0 tel que pour toutes tes adresses, la partie qui correspond aux chiffres 1 de ton masque soit identique.
Les 19 premiers bits sont communs, donc n'importe quel masque de sous-réseau avec au plus 19 bits à 1 est valable. Le masque le "plus petit" est celui avec 19 bits à 1: 1111 1111 1111 1111 1110 0000 0000 000
Soit 255.255.224.0
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de 172.16.48.0 à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale 172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même... même si ça n'est pas très propre. Le problème viendrait il du fait qu'NT n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Il les accepte certainement très bien, mais si tu as des adresses en 172.16.47.x et 172.16.48.x, le réseau le plus petit qui les contienne toutes est 172.16.32.0/19...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Wed, 22 Oct 2003 16:18:40 +0200, DAH <dah@anti.spam.fr> wrote:
48 (d) = 00110000 (b)
47 (d) = 00101111 (b)
Valeur maximum pour cet octet du
masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Quel serait alors la bonne valeur?
Ben 255.255.224.0 comme dit Annie.
et comment la calculer?
Tu prends toutes tes adresses, tu les écrits en binaire, et tu cherches le
nombre (écrit en binaire) composé de n chiffres 1 et de 32-n chiffres 0
tel que pour toutes tes adresses, la partie qui correspond aux chiffres 1
de ton masque soit identique.
Les 19 premiers bits sont communs, donc n'importe quel masque de
sous-réseau avec au plus 19 bits à 1 est valable. Le masque le "plus
petit" est celui avec 19 bits à 1:
1111 1111 1111 1111 1110 0000 0000 000
Soit 255.255.224.0
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur
notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de
172.16.48.0
à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale
172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les
adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même...
même si ça n'est pas très propre. Le problème viendrait il du fait qu'NT
n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Il les accepte certainement très bien, mais si tu as des adresses en
172.16.47.x et 172.16.48.x, le réseau le plus petit qui les contienne
toutes est 172.16.32.0/19...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
Valeur maximum pour cet octet du masque : 1110000 (b) = 224 (d)
Quel serait alors la bonne valeur?
Ben 255.255.224.0 comme dit Annie.
et comment la calculer?
Tu prends toutes tes adresses, tu les écrits en binaire, et tu cherches le nombre (écrit en binaire) composé de n chiffres 1 et de 32-n chiffres 0 tel que pour toutes tes adresses, la partie qui correspond aux chiffres 1 de ton masque soit identique.
Les 19 premiers bits sont communs, donc n'importe quel masque de sous-réseau avec au plus 19 bits à 1 est valable. Le masque le "plus petit" est celui avec 19 bits à 1: 1111 1111 1111 1111 1110 0000 0000 000
Soit 255.255.224.0
ça explique peut-être pourquoi j'ai eût un problème en changeant sur notre site principal le DHCP. J'ai fait passé l' "étendue globale" de 172.16.48.0 à 172.16.47.0 et Win NT me met systèmatiquement le nom d'étendue globale 172.16.32.0. Suite à celà j'ai quand même paramétré le DHCP pour les adresses 172.16.47.2 à 172.16.47.254 et ça fonctionne bien quand même... même si ça n'est pas très propre. Le problème viendrait il du fait qu'NT n'accepte pas les adresses LAN en 172.16.47.0?
Il les accepte certainement très bien, mais si tu as des adresses en 172.16.47.x et 172.16.48.x, le réseau le plus petit qui les contienne toutes est 172.16.32.0/19...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
DAH
Merci pour toutes ces infos... donc si je vous suit. Si j'avais pris:
172.16.48.x et 172.16.49.x alors j'aurais donc put appliquer un masque en 255.255.254.0
Et avec 3 sites avec les IP en 172.16.48.x, 172.16.49.x et 172.16.50.x je pourrais mettre 255.255.252.0
Merci pour toutes ces infos... donc si je vous suit. Si j'avais pris:
172.16.48.x et 172.16.49.x alors j'aurais donc put appliquer un masque en
255.255.254.0
Et avec 3 sites avec les IP en 172.16.48.x, 172.16.49.x et 172.16.50.x je
pourrais mettre 255.255.252.0
Merci pour toutes ces infos... donc si je vous suit. Si j'avais pris:
172.16.48.x et 172.16.49.x alors j'aurais donc put appliquer un masque en 255.255.254.0
Et avec 3 sites avec les IP en 172.16.48.x, 172.16.49.x et 172.16.50.x je pourrais mettre 255.255.252.0
Cedric Blancher
Dans sa prose, DAH nous ecrivait :
Merci pour toutes ces infos...
De nada.
donc si je vous suit. Si j'avais pris: 172.16.48.x et 172.16.49.x alors j'aurais donc put appliquer un masque en 255.255.254.0
Tout à fait.
Et avec 3 sites avec les IP en 172.16.48.x, 172.16.49.x et 172.16.50.x je pourrais mettre 255.255.252.0
Oui, et ça aurait aussi couvert 172.16.51.0/24 par la même occasion.
-- Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers... -+- ALG in: Guide du Neuneu d'Usenet - La stratégie fufer -+-
Dans sa prose, DAH nous ecrivait :
Merci pour toutes ces infos...
De nada.
donc si je vous suit. Si j'avais pris:
172.16.48.x et 172.16.49.x alors j'aurais donc put appliquer un masque en
255.255.254.0
Tout à fait.
Et avec 3 sites avec les IP en 172.16.48.x, 172.16.49.x et 172.16.50.x
je pourrais mettre 255.255.252.0
Oui, et ça aurait aussi couvert 172.16.51.0/24 par la même occasion.
--
Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la
hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans
doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers...
-+- ALG in: Guide du Neuneu d'Usenet - La stratégie fufer -+-
donc si je vous suit. Si j'avais pris: 172.16.48.x et 172.16.49.x alors j'aurais donc put appliquer un masque en 255.255.254.0
Tout à fait.
Et avec 3 sites avec les IP en 172.16.48.x, 172.16.49.x et 172.16.50.x je pourrais mettre 255.255.252.0
Oui, et ça aurait aussi couvert 172.16.51.0/24 par la même occasion.
-- Je dirais, à voir sortir les noms de nouveaux groupes, que la hiérarchie fr. est celle qui évolue le moins et le moins vite. Sans doûte pour favoriser la pénétration d'Internet dans les foyers... -+- ALG in: Guide du Neuneu d'Usenet - La stratégie fufer -+-
