Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif
normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais
ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur
de champ, le fond peut apparaître net.
(Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres
photos sont plus classiques)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
delestaque
Octave wrote:
Bonjour à tous,
Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur de champ, le fond peut apparaître net. (Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres photos sont plus classiques)
Que ce doit être une recherche passionnante. -- -- Ricco
Octave wrote:
Bonjour à tous,
Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif
normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je
fais ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la
profondeur de champ, le fond peut apparaître net.
(Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres
photos sont plus classiques)
Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur de champ, le fond peut apparaître net. (Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres photos sont plus classiques)
Que ce doit être une recherche passionnante. -- -- Ricco
Ghost-Rider
Le 03/08/2010 14:42, Octave a écrit :
Bonjour à tous,
Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur de champ, le fond peut apparaître net. (Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres photos sont plus classiques)
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder. L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs se complètent bien aussi.
En revanche les diptyques cailloux/cailloux ou arbre/arbre me laissent froid. Les cailloux tous seuls aussi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 03/08/2010 14:42, Octave a écrit :
Bonjour à tous,
Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif
normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais
ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur
de champ, le fond peut apparaître net.
(Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres
photos sont plus classiques)
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder.
L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un
grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs
se complètent bien aussi.
En revanche les diptyques cailloux/cailloux ou arbre/arbre me laissent
froid.
Les cailloux tous seuls aussi.
Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur de champ, le fond peut apparaître net. (Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres photos sont plus classiques)
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder. L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs se complètent bien aussi.
En revanche les diptyques cailloux/cailloux ou arbre/arbre me laissent froid. Les cailloux tous seuls aussi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Octave
Ghost-Rider a écrit :
Et bien, il ya quelque chose dans tout ça.
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder. L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs se complètent bien aussi.
En revanche les diptyques cailloux/cailloux ou arbre/arbre me laissent froid. Les cailloux tous seuls aussi.
Merci de trouver des choses intéressantes dans ce que je fais. Je note ce que tu dis, sur la juxtaposition des traces et des photos.
Pour les autres photos, je crois que tu as raison. Je tenais absolument à les mettre, mais ça ne correspond à rien (à part dans la continuité de la balade), ça distrait de l'idée principale qui est cette juxtaposition.
Ghost-Rider a écrit :
Et bien, il ya quelque chose dans tout ça.
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder.
L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un
grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs
se complètent bien aussi.
En revanche les diptyques cailloux/cailloux ou arbre/arbre me laissent
froid.
Les cailloux tous seuls aussi.
Merci de trouver des choses intéressantes dans ce que je fais.
Je note ce que tu dis, sur la juxtaposition des traces et des photos.
Pour les autres photos, je crois que tu as raison. Je tenais absolument
à les mettre, mais ça ne correspond à rien (à part dans la continuité de
la balade), ça distrait de l'idée principale qui est cette juxtaposition.
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder. L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs se complètent bien aussi.
En revanche les diptyques cailloux/cailloux ou arbre/arbre me laissent froid. Les cailloux tous seuls aussi.
Merci de trouver des choses intéressantes dans ce que je fais. Je note ce que tu dis, sur la juxtaposition des traces et des photos.
Pour les autres photos, je crois que tu as raison. Je tenais absolument à les mettre, mais ça ne correspond à rien (à part dans la continuité de la balade), ça distrait de l'idée principale qui est cette juxtaposition.
filh
Ghost-Rider wrote:
Le 03/08/2010 14:42, Octave a écrit : > Bonjour à tous, > > Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif > normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais > ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur > de champ, le fond peut apparaître net. > (Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres > photos sont plus classiques) > > http://www.octav.fr/quotidien/10-08-01/01aout10.html > http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/02aout10.html > > Qu'en pensez-vous ?
Et bien, il ya quelque chose dans tout ça.
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder. L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs se complètent bien aussi.
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les séries nettes...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 03/08/2010 14:42, Octave a écrit :
> Bonjour à tous,
>
> Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif
> normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais
> ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur
> de champ, le fond peut apparaître net.
> (Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres
> photos sont plus classiques)
>
> http://www.octav.fr/quotidien/10-08-01/01aout10.html
> http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/02aout10.html
>
> Qu'en pensez-vous ?
Et bien, il ya quelque chose dans tout ça.
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder.
L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un
grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs
se complètent bien aussi.
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les
séries nettes...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 03/08/2010 14:42, Octave a écrit : > Bonjour à tous, > > Toujours en faisant des traces, j'ai décidé d'utiliser un objectif > normal (non macro) pour photographier les fleurs avec lesquelles je fais > ces traces. En m'approchant, l'image est floue. Suivant la profondeur > de champ, le fond peut apparaître net. > (Je ne parle donc que des photos jumelées avec des traces, les autres > photos sont plus classiques) > > http://www.octav.fr/quotidien/10-08-01/01aout10.html > http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/02aout10.html > > Qu'en pensez-vous ?
Et bien, il ya quelque chose dans tout ça.
Les diptyques fleurs/flous ne sont pas du tout désagréables à regarder. L'idée est bonne, la différence de format est intéressante car à un grand format peu rempli répond un petit format plus plein. Les couleurs se complètent bien aussi.
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les séries nettes...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fred
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les séries nettes...
surtout celles de ta bite molle qui sont floutées à donfe
c'est quand que tu seras net, filnogoude?
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les
séries nettes...
surtout celles de ta bite molle qui sont floutées à donfe
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les séries nettes...
surtout celles de ta bite molle qui sont floutées à donfe
c'est quand que tu seras net, filnogoude?
Octave
Le 22/08/2010 16:51, FiLH a écrit :
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les séries nettes...
C'est une manière d'aborder la juxtaposition trace-photo qui me convient bien pour l'instant. J'y trouve également plus de similitude avec la trace. Je prends l'habitude de faire une série de photos pour chaque fleur, en partant au-delà de la mise au point de 40cm (qui reste fixe) jusqu'en deçà, en passant par une ou deux vues nettes. Après coup, je choisis la vue qui correspond le mieux avec la trace (en accord ou en opposition).
Voici des photos qui me semblent intéressantes parce qu'elles ont été faites pour "illustrer" la trace et qu'elles ont donc un sens dévié. Je voulais savoir si ça se voit, et si elles peuvent avoir un intérêt en tant que photo. Ce qui apparemment n'est pas le cas :
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les
séries nettes...
C'est une manière d'aborder la juxtaposition trace-photo qui me convient
bien pour l'instant. J'y trouve également plus de similitude avec la trace.
Je prends l'habitude de faire une série de photos pour chaque fleur, en
partant au-delà de la mise au point de 40cm (qui reste fixe) jusqu'en
deçà, en passant par une ou deux vues nettes. Après coup, je choisis la
vue qui correspond le mieux avec la trace (en accord ou en opposition).
Voici des photos qui me semblent intéressantes parce qu'elles ont été
faites pour "illustrer" la trace et qu'elles ont donc un sens dévié. Je
voulais savoir si ça se voit, et si elles peuvent avoir un intérêt en
tant que photo. Ce qui apparemment n'est pas le cas :
Je ne suis pas sûr que le flou ajoute quelque chose, je préférais les séries nettes...
C'est une manière d'aborder la juxtaposition trace-photo qui me convient bien pour l'instant. J'y trouve également plus de similitude avec la trace. Je prends l'habitude de faire une série de photos pour chaque fleur, en partant au-delà de la mise au point de 40cm (qui reste fixe) jusqu'en deçà, en passant par une ou deux vues nettes. Après coup, je choisis la vue qui correspond le mieux avec la trace (en accord ou en opposition).
Voici des photos qui me semblent intéressantes parce qu'elles ont été faites pour "illustrer" la trace et qu'elles ont donc un sens dévié. Je voulais savoir si ça se voit, et si elles peuvent avoir un intérêt en tant que photo. Ce qui apparemment n'est pas le cas :
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment dire... dynamiques
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave <octavpas-spam@octav.fr> wrote:
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/10.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-03/02.html
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment
dire... dynamiques
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment dire... dynamiques
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave
Le 23/08/2010 21:50, FiLH a écrit :
Octave wrote:
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/10.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-03/02.html
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment dire... dynamiques
Ah, parfait. Merci!
Le 23/08/2010 21:50, FiLH a écrit :
Octave<octavpas-spam@octav.fr> wrote:
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/10.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-03/02.html
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment
dire... dynamiques
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment dire... dynamiques
Ah, parfait. Merci!
man-d
Le 2010-08-23 15:50, FiLH a écrit :
Octave wrote:
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/10.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-03/02.html
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment dire... dynamiques
FiLH
Très belle série que l'« Ancien chemin de clapiers à Assas » en ce qui me concerne. Je craque pour les photos à gauche et les dessins à droite (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/01.html). Aussi, lorsque les éléments sont décollés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html), superposés pour combler le triste vide (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html) ou partiellement superposés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/03.html), je préfère. Cela me semble plus dynamique.
-- man-d
Le 2010-08-23 15:50, FiLH a écrit :
Octave<octavpas-spam@octav.fr> wrote:
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-02/10.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-08-03/02.html
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment
dire... dynamiques
FiLH
Très belle série que l'« Ancien chemin de clapiers à Assas » en ce qui
me concerne.
Je craque pour les photos à gauche et les dessins à droite
(http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/01.html).
Aussi, lorsque les éléments sont décollés
(http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html), superposés pour
combler le triste vide (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html)
ou partiellement superposés
(http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/03.html), je préfère.
Cela me semble plus dynamique.
Je préfère ces présentations... elles me semblent plus... comment dire... dynamiques
FiLH
Très belle série que l'« Ancien chemin de clapiers à Assas » en ce qui me concerne. Je craque pour les photos à gauche et les dessins à droite (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/01.html). Aussi, lorsque les éléments sont décollés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html), superposés pour combler le triste vide (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html) ou partiellement superposés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/03.html), je préfère. Cela me semble plus dynamique.
-- man-d
Octave
Le 24/08/2010 06:39, man-d a écrit :
Très belle série que l'« Ancien chemin de clapiers à Assas » en ce qui me concerne. Je craque pour les photos à gauche et les dessins à droite (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/01.html). Aussi, lorsque les éléments sont décollés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html), superposés pour combler le triste vide (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html) ou partiellement superposés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/03.html), je préfère. Cela me semble plus dynamique.
Les superpositions de « Ancien chemin de clapiers à Assas » viennent des feuilles d'Arches que je coupe large pour laisser la place à la photo et à la reliure, ce qui donne :
Je trouve ça bien aussi, mais je tiens à garder deux choses bien distinctes: la trace et la photo. Sur les pages internet, j'hésite toujours. Pour les feuilles reliées en réel, j'aime bien que la feuille serve à la trace et à recevoir la photo à côté. Mais ça évolue...
Merci de ton commentaire.
Le 24/08/2010 06:39, man-d a écrit :
Très belle série que l'« Ancien chemin de clapiers à Assas » en ce qui
me concerne.
Je craque pour les photos à gauche et les dessins à droite
(http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/01.html).
Aussi, lorsque les éléments sont décollés
(http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html), superposés pour
combler le triste vide (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html)
ou partiellement superposés
(http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/03.html), je préfère.
Cela me semble plus dynamique.
Les superpositions de « Ancien chemin de clapiers à Assas » viennent des
feuilles d'Arches que je coupe large pour laisser la place à la photo et
à la reliure, ce qui donne :
Je trouve ça bien aussi, mais je tiens à garder deux choses bien
distinctes: la trace et la photo.
Sur les pages internet, j'hésite toujours. Pour les feuilles reliées en
réel, j'aime bien que la feuille serve à la trace et à recevoir la photo
à côté. Mais ça évolue...
Très belle série que l'« Ancien chemin de clapiers à Assas » en ce qui me concerne. Je craque pour les photos à gauche et les dessins à droite (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/01.html). Aussi, lorsque les éléments sont décollés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-09/01.html), superposés pour combler le triste vide (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/02.html) ou partiellement superposés (http://www.octav.fr/quotidien/10-08-10/03.html), je préfère. Cela me semble plus dynamique.
Les superpositions de « Ancien chemin de clapiers à Assas » viennent des feuilles d'Arches que je coupe large pour laisser la place à la photo et à la reliure, ce qui donne :
Je trouve ça bien aussi, mais je tiens à garder deux choses bien distinctes: la trace et la photo. Sur les pages internet, j'hésite toujours. Pour les feuilles reliées en réel, j'aime bien que la feuille serve à la trace et à recevoir la photo à côté. Mais ça évolue...
