Bonjour à tous;
il y a quelques temps, je vous ai fait part de mes essais avec cette antenne
(j'ai d'ailleurs reçu beaucoup de courriels qui sont passés parfois à la
trappe à cause de mon anti-spams, j'en suis désolé, tout OM dans cette
situation qui n'a pas reçu de réponse de ma part pourra me renvoyer son
E-mail, la réponse sera assurée), depuis, j'ai réalisé quelques contacts
supplémentaires qui ont confirmés mes premiers essais, jusqu'au jour ou je
suis entré en QSO avec F6AWN (OM passionnant qui bénéficie d'une grosse
expérience)sur 40m, et là, il m'a mis le blues ;-), toutes les convictions
que j'avais sur cette antenne ont été balayées en quelques phrases
explicatives de Francis qui ne porte pas vraiment la T2FD dans son coeur
(tout au moins pour une utilisation radioamateur, à ce sujet il faudra
absolument lire le prochain magazine "Méga..." qui traite du sujet).
Bon ! je ne me suis pas découragé pour autant et sachant qu'il y a souvent
une différence entre la théorie et la pratique, j'ai fais d'autres
expériences en prenant les conseils prodigues par F6AWN.
Il m'avait fortement conseillé d'enlever la résistance qui diminue la
puissance d'émission (logiquement entre 3db et 12 db selon l'auteur W4RNL,
cela dépend aussi je pense de la fabrication)et de coupler uniquement avec
ma boite d'accord, je l'ai fais, et franchement, je n'ai trouvé aucunes
différences sur mes reports, ( il est vrai que le temps que je déconnecte la
résistance sur la W3HH et que je revienne au shack, il peut se passer pas
mal de chose du coté de la propagation, l'idéal serait d'avoir un
commutateur à distance) par contre l'accord de l'antenne (ou plutôt de la
ligne d'attaque de l'antenne) était beaucoup plus pointu, parfois
irréalisable sur certaines bandes.
Il m'a demandé de faire un comparatif avec un bout de fil taillé pour la
même bande (soit le 40m), et voici les résultat :
Sur 80m je gagne 2 points en E/R par rapport à la W3HH, mais le QRM et le
fading augmente énormément au point ou mon écoute sur cette bande devient
impossible avec le fil.
Sur 40 et 30 m, les contrôles E/R sont souvent identiques et parfois
légèrement supérieurs à la W3HH d'un point S/mètre, mais au prix d'un QSB
rapide et d'un QRM épouvantable (3 points de QRM sur la W3HH et 8 avec le
fil)
Sur toutes les autres bandes décamétriques, la W3HH est largement supérieur
en émission et réception excepté sur le 12m (allez savoir pourquoi !)
Sur 180 m, ces deux antennes sont vraiment trop courtes.
Mes prochains essais pourraient se faire sur la ligne d'alimentation, en
effet si on prend par exemple les supers articles d'"Inforadio" sur le "ROS
et longueur de câble", il y a fort à parier que la ligne bifilaire (échelle
à grenouille) apporte quelque chose en plus (ou en moins) à la W3HH.
Conclusion (du moment) :
La T2FD(taillée 40m) perd environ 6db sur 80m et 3 db sur 40m par rapport à
un dipôle taillé sur le 40m, cette perte peut être ennuyeuse quand vos
interlocuteurs ont beaucoup de QRM, mais la "qualité" de réception (beaucoup
moins de QRM) et la diminution du QSB (les deux sont imputables aux
principes du dipôle replié) font de la T2FD une antenne d'écoute
exceptionnelle.
Mon expérience du DX VHF (à l'époque ou j'étais sur un site qui me le
permettait) m'emmène à croire que la réception est plus importante que
l'émission et surtout elle est nettement plus difficile à améliorer, il
suffit d'un ampli pour améliorer l'émission, mais pour la réception, le gain
grâce à des préamplis n'est pas souvent synonyme de qualité (surtout sur les
bandes HF).
Ma situation géographique m'oblige à faire un compromis, j'ai choisi la
réception au profit de l'émission et donc la W3HH, mais je ne reste pas
fermé à toutes propositions concernant d'autres aériens qui seraient plus
performants. (à ce propos je suis prêt à envoyer une photo de l'exposition
de mon QRA pour vous faire une idée)
73's
John
--
F5BCZ
Pour me répondre directement par E-mail, cliquez sur ce lien :
http://www.cerbermail.com/?Ks1LNtfOyM
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
equasim_cales_
On Sat, 17 Jan 2004 14:19:13 +0100, "Tallion" <http://www.cerbermail.com/?Ks1LNtfOyM> wrote:
Mes prochains essais pourraient se faire sur la ligne d'alimentation, en effet si on prend par exemple les supers articles d'"Inforadio" sur le "ROS et longueur de câble", il y a fort à parier que la ligne bifilaire (échelle à grenouille) apporte quelque chose en plus (ou en moins) à la W3HH.
Conclusion (du moment) :
La T2FD(taillée 40m) perd environ 6db sur 80m et 3 db sur 40m par rapport à un dipôle taillé sur le 40m, cette perte peut être ennuyeuse quand vos interlocuteurs ont beaucoup de QRM, mais la "qualité" de réception (beaucoup moins de QRM) et la diminution du QSB (les deux sont imputables aux principes du dipôle replié) font de la T2FD une antenne d'écoute exceptionnelle.
Bonjour John,
Tout d'abord, merci de nous faire partager vos expériences et vos réflexions. Nous avons tous été et nous serons tous un jour ou l'autre dans cette phase de tâtonnement et d'expérimentation où l'enjeu consiste à améliorer le plus possible, et par nous-mêmes, les conditions E/R malgré les contraintes de notre environnement. Je ne suis pas loin de penser que plus les contraintes sont grandes et plus le jeu est excitant et que ce jeu est l'essence même de notre activité.
Je n'ai pas grand chose à dire sur la T2FD, si ce n'est qu'elle peut être une bonne antenne de réception pour l'amélioration qu'elle apporte au rapport signal/bruit, et qu'elle est souvent utilisée en émission par des services qui se préoccupe plus de la largeur de bande que de la dissipation d'une partie de la puissance dans une résistance. De la puissance, ils en ont autant qu'ils veulent, nous, non.
Après la (certainement) très intéressante conversation avec AWN, vous en êtes donc à supprimer la résistance et maintenant à remplacer le coax (et le balun ?) par un feeder symétrique. Je n'ai pas assisté à la conversation mais il est possible, même si il ne l'a pas encore évoquer, que la prochaine étape consistera à remplacer le folded dipôle par un dipôle fait de simple fil, alimenté au centre par une ligne symétrique attaqué par un coupleur genre 'Lévy'. Et je crois bien, que malgré les obstacles, la dissymétrie induite par le montage en pente et la taille modeste du dipôle, ce sloper center-feed sera une des meilleures solutions envisageables. Ce montage aura l'avantage d'être plus discret et vous permettra peut être de faire gagner quelques mètres au point le plus bas. Pour plus de détail sur la center-feed et sa boite de couplage, il existe une littérature abondante, dont celle d'AWN lui-même dans d'anciens MHZ ( été 2001 à vérifier).
Si vous tenez absolument utiliser un dipôle replié, il existe une solution assez exotique que les anglais appellent la 'clothesline folded dipole', la corde à linge en dipôle replié. Le fil en boucle est pris entre deux poulies isolées. Une traction sur le fil (comme pour récupérer le linge) déplace (décentre) le point d'alimentation ce qui aurait pour effet de modifier l'impédance du point d'alimentation de l'antenne, pour l'amener à des valeurs compatibles. La description se trouve p272 de Technical Toppics 1995-1999 édité par la RSGB. Il s'agit d'un 'digest' de leur revue, une mine. Je m'empresse de préciser que je n'ai pas (encore) explorer cette voie.
Si ça peut vous être utile... Tenez-nous au courant.
Bon courage. -- 73 de Jean (F4DNR) enlevez les _cales_ pour répondre http://perso.club-internet.fr/equasim
On Sat, 17 Jan 2004 14:19:13 +0100, "Tallion"
<http://www.cerbermail.com/?Ks1LNtfOyM> wrote:
Mes prochains essais pourraient se faire sur la ligne d'alimentation, en
effet si on prend par exemple les supers articles d'"Inforadio" sur le "ROS
et longueur de câble", il y a fort à parier que la ligne bifilaire (échelle
à grenouille) apporte quelque chose en plus (ou en moins) à la W3HH.
Conclusion (du moment) :
La T2FD(taillée 40m) perd environ 6db sur 80m et 3 db sur 40m par rapport à
un dipôle taillé sur le 40m, cette perte peut être ennuyeuse quand vos
interlocuteurs ont beaucoup de QRM, mais la "qualité" de réception (beaucoup
moins de QRM) et la diminution du QSB (les deux sont imputables aux
principes du dipôle replié) font de la T2FD une antenne d'écoute
exceptionnelle.
Bonjour John,
Tout d'abord, merci de nous faire partager vos expériences et vos
réflexions. Nous avons tous été et nous serons tous un jour ou l'autre
dans cette phase de tâtonnement et d'expérimentation où l'enjeu
consiste à améliorer le plus possible, et par nous-mêmes, les
conditions E/R malgré les contraintes de notre environnement. Je ne
suis pas loin de penser que plus les contraintes sont grandes et plus
le jeu est excitant et que ce jeu est l'essence même de notre
activité.
Je n'ai pas grand chose à dire sur la T2FD, si ce n'est qu'elle peut
être une bonne antenne de réception pour l'amélioration qu'elle
apporte au rapport signal/bruit, et qu'elle est souvent utilisée en
émission par des services qui se préoccupe plus de la largeur de bande
que de la dissipation d'une partie de la puissance dans une
résistance. De la puissance, ils en ont autant qu'ils veulent, nous,
non.
Après la (certainement) très intéressante conversation avec AWN, vous
en êtes donc à supprimer la résistance et maintenant à remplacer le
coax (et le balun ?) par un feeder symétrique. Je n'ai pas assisté à
la conversation mais il est possible, même si il ne l'a pas encore
évoquer, que la prochaine étape consistera à remplacer le folded
dipôle par un dipôle fait de simple fil, alimenté au centre par une
ligne symétrique attaqué par un coupleur genre 'Lévy'. Et je crois
bien, que malgré les obstacles, la dissymétrie induite par le montage
en pente et la taille modeste du dipôle, ce sloper center-feed sera
une des meilleures solutions envisageables.
Ce montage aura l'avantage d'être plus discret et vous permettra peut
être de faire gagner quelques mètres au point le plus bas. Pour plus
de détail sur la center-feed et sa boite de couplage, il existe une
littérature abondante, dont celle d'AWN lui-même dans d'anciens MHZ (
été 2001 à vérifier).
Si vous tenez absolument utiliser un dipôle replié, il existe une
solution assez exotique que les anglais appellent la 'clothesline
folded dipole', la corde à linge en dipôle replié. Le fil en boucle
est pris entre deux poulies isolées. Une traction sur le fil (comme
pour récupérer le linge) déplace (décentre) le point d'alimentation
ce qui aurait pour effet de modifier l'impédance du point
d'alimentation de l'antenne, pour l'amener à des valeurs compatibles.
La description se trouve p272 de Technical Toppics 1995-1999 édité par
la RSGB. Il s'agit d'un 'digest' de leur revue, une mine. Je
m'empresse de préciser que je n'ai pas (encore) explorer cette voie.
Si ça peut vous être utile...
Tenez-nous au courant.
Bon courage.
--
73 de Jean (F4DNR)
enlevez les _cales_ pour répondre
http://perso.club-internet.fr/equasim
On Sat, 17 Jan 2004 14:19:13 +0100, "Tallion" <http://www.cerbermail.com/?Ks1LNtfOyM> wrote:
Mes prochains essais pourraient se faire sur la ligne d'alimentation, en effet si on prend par exemple les supers articles d'"Inforadio" sur le "ROS et longueur de câble", il y a fort à parier que la ligne bifilaire (échelle à grenouille) apporte quelque chose en plus (ou en moins) à la W3HH.
Conclusion (du moment) :
La T2FD(taillée 40m) perd environ 6db sur 80m et 3 db sur 40m par rapport à un dipôle taillé sur le 40m, cette perte peut être ennuyeuse quand vos interlocuteurs ont beaucoup de QRM, mais la "qualité" de réception (beaucoup moins de QRM) et la diminution du QSB (les deux sont imputables aux principes du dipôle replié) font de la T2FD une antenne d'écoute exceptionnelle.
Bonjour John,
Tout d'abord, merci de nous faire partager vos expériences et vos réflexions. Nous avons tous été et nous serons tous un jour ou l'autre dans cette phase de tâtonnement et d'expérimentation où l'enjeu consiste à améliorer le plus possible, et par nous-mêmes, les conditions E/R malgré les contraintes de notre environnement. Je ne suis pas loin de penser que plus les contraintes sont grandes et plus le jeu est excitant et que ce jeu est l'essence même de notre activité.
Je n'ai pas grand chose à dire sur la T2FD, si ce n'est qu'elle peut être une bonne antenne de réception pour l'amélioration qu'elle apporte au rapport signal/bruit, et qu'elle est souvent utilisée en émission par des services qui se préoccupe plus de la largeur de bande que de la dissipation d'une partie de la puissance dans une résistance. De la puissance, ils en ont autant qu'ils veulent, nous, non.
Après la (certainement) très intéressante conversation avec AWN, vous en êtes donc à supprimer la résistance et maintenant à remplacer le coax (et le balun ?) par un feeder symétrique. Je n'ai pas assisté à la conversation mais il est possible, même si il ne l'a pas encore évoquer, que la prochaine étape consistera à remplacer le folded dipôle par un dipôle fait de simple fil, alimenté au centre par une ligne symétrique attaqué par un coupleur genre 'Lévy'. Et je crois bien, que malgré les obstacles, la dissymétrie induite par le montage en pente et la taille modeste du dipôle, ce sloper center-feed sera une des meilleures solutions envisageables. Ce montage aura l'avantage d'être plus discret et vous permettra peut être de faire gagner quelques mètres au point le plus bas. Pour plus de détail sur la center-feed et sa boite de couplage, il existe une littérature abondante, dont celle d'AWN lui-même dans d'anciens MHZ ( été 2001 à vérifier).
Si vous tenez absolument utiliser un dipôle replié, il existe une solution assez exotique que les anglais appellent la 'clothesline folded dipole', la corde à linge en dipôle replié. Le fil en boucle est pris entre deux poulies isolées. Une traction sur le fil (comme pour récupérer le linge) déplace (décentre) le point d'alimentation ce qui aurait pour effet de modifier l'impédance du point d'alimentation de l'antenne, pour l'amener à des valeurs compatibles. La description se trouve p272 de Technical Toppics 1995-1999 édité par la RSGB. Il s'agit d'un 'digest' de leur revue, une mine. Je m'empresse de préciser que je n'ai pas (encore) explorer cette voie.
Si ça peut vous être utile... Tenez-nous au courant.
Bon courage. -- 73 de Jean (F4DNR) enlevez les _cales_ pour répondre http://perso.club-internet.fr/equasim
ON5MJ
Bo,jour John,
Vos expérimentations sont très intéressantes pour tous et confirment ce que je pensais: la résistance sert à élargir la bande passante au détriment de la puissance rayonnée.
A mon avis vous pourriez essayer la solution simple préconisée par W5DXP mais même avec une longueur de fil nettement plus courte vous ne devriez pas avoir beaucoup de différences. Son système est intéressant pour se passer d'une boîte d'accord complexe. C'est adaptable à presque toutes les situations:
http://www.qsl.net/w5dxp/notuner.htm
Par ailleurs, je vous suggérerais de construire une boucle magnétique. En réception elle fait des miracles prp au QRM local.
73 de ON5MJ - Jacques
Bo,jour John,
Vos expérimentations sont très intéressantes pour tous et confirment ce que
je pensais: la résistance sert à élargir la bande passante au détriment de
la puissance rayonnée.
A mon avis vous pourriez essayer la solution simple préconisée par W5DXP
mais même avec une longueur de fil nettement plus courte vous ne devriez pas
avoir beaucoup de différences. Son système est intéressant pour se passer
d'une boîte d'accord complexe. C'est adaptable à presque toutes les
situations:
http://www.qsl.net/w5dxp/notuner.htm
Par ailleurs, je vous suggérerais de construire une boucle magnétique. En
réception elle fait des miracles prp au QRM local.
Vos expérimentations sont très intéressantes pour tous et confirment ce que je pensais: la résistance sert à élargir la bande passante au détriment de la puissance rayonnée.
A mon avis vous pourriez essayer la solution simple préconisée par W5DXP mais même avec une longueur de fil nettement plus courte vous ne devriez pas avoir beaucoup de différences. Son système est intéressant pour se passer d'une boîte d'accord complexe. C'est adaptable à presque toutes les situations:
http://www.qsl.net/w5dxp/notuner.htm
Par ailleurs, je vous suggérerais de construire une boucle magnétique. En réception elle fait des miracles prp au QRM local.
73 de ON5MJ - Jacques
Tallion
Jean Burgard wrote: . || || Bonjour John, || || Tout d'abord, merci de nous faire partager vos expériences et vos || réflexions. Nous avons tous été et nous serons tous un jour ou || l'autre dans cette phase de tâtonnement et d'expérimentation où || l'enjeu consiste à améliorer le plus possible, et par nous-mêmes, les || conditions E/R malgré les contraintes de notre environnement. Je ne || suis pas loin de penser que plus les contraintes sont grandes et plus || le jeu est excitant et que ce jeu est l'essence même de notre || activité. || || Je n'ai pas grand chose à dire sur la T2FD, si ce n'est qu'elle peut || être une bonne antenne de réception pour l'amélioration qu'elle || apporte au rapport signal/bruit, et qu'elle est souvent utilisée en || émission par des services qui se préoccupe plus de la largeur de || bande que de la dissipation d'une partie de la puissance dans une || résistance. De la puissance, ils en ont autant qu'ils veulent, nous, || non. || || Après la (certainement) très intéressante conversation avec AWN, vous || en êtes donc à supprimer la résistance et maintenant à remplacer le || coax (et le balun ?) par un feeder symétrique. Je n'ai pas assisté à || la conversation mais il est possible, même si il ne l'a pas encore || évoquer, que la prochaine étape consistera à remplacer le folded || dipôle par un dipôle fait de simple fil, alimenté au centre par une || ligne symétrique attaqué par un coupleur genre 'Lévy'. Et je crois || bien, que malgré les obstacles, la dissymétrie induite par le montage || en pente et la taille modeste du dipôle, ce sloper center-feed sera || une des meilleures solutions envisageables. || Ce montage aura l'avantage d'être plus discret et vous permettra peut || être de faire gagner quelques mètres au point le plus bas. Pour plus || de détail sur la center-feed et sa boite de couplage, il existe une || littérature abondante, dont celle d'AWN lui-même dans d'anciens MHZ ( || été 2001 à vérifier). || || Si vous tenez absolument utiliser un dipôle replié, il existe une || solution assez exotique que les anglais appellent la 'clothesline || folded dipole', la corde à linge en dipôle replié. Le fil en boucle || est pris entre deux poulies isolées. Une traction sur le fil (comme || pour récupérer le linge) déplace (décentre) le point d'alimentation || ce qui aurait pour effet de modifier l'impédance du point || d'alimentation de l'antenne, pour l'amener à des valeurs compatibles. || La description se trouve p272 de Technical Toppics 1995-1999 édité || par la RSGB. Il s'agit d'un 'digest' de leur revue, une mine. Je || m'empresse de préciser que je n'ai pas (encore) explorer cette voie. || || Si ça peut vous être utile... || Tenez-nous au courant. || || Bon courage. || -- || 73 de Jean (F4DNR) || enlevez les _cales_ pour répondre || http://perso.club-internet.fr/equasim
Bonjour Jean, justement, ce matin j'ai lu un article très interessant sur la levy (http://f6ezx.free.fr/levy.html) et par la même téléchargé le programme de F5IMV sur cette antenne. J'ai à ma disposition du Twin Lead 300 ohms et un ou deux CV pour faire une boite d'accord spécifique, je vais donc me documenter encore sur cette antenne qui à l'inverse de la W3HH ne divise pas les radioamateurs, car tous s'accordent à dire qu'elle est très bien, l'expérience positive par le passé de la G5RV ( ma situation était toutefois différente) m'encourage à essayer. Bref, je devrais la réaliser très prochainement, et même la comparer de manière objective à la W3HH, je ne manquerai pas d'en faire un descriptif sur ce forum.
NB : il est vrai que mes conditions particulières me pousse à expérimenter des solutions moins conventionnelles (n'est-ce pas une définition du radioamateurisme) et de juger par moi-même de la véracité de certains recits et critiques. En effet, on m'a fortement déconseillé la W3HH, beaucoup ne se basait qu'à la théorie ou des "on dit" sans vraiment avoir eu d'expèriences, c'est peut-être mon coté anti-conformiste ou le fait que j'entende pas mal d'inepties qui ma forcé à la réalisation de cette antenne que je trouve malgré tout pas mal. De plus, comme vous le disiez, le jeu est excitant, et s'il n'y avait ancun problèmes je me lasserai vite de la radio.
Merci pour votre intervention très "constructive".
73's John F5BCZ
-- Pour me répondre directement par E-mail, cliquez sur ce lien : http://www.cerbermail.com/?Ks1LNtfOyM
Jean Burgard wrote:
.
||
|| Bonjour John,
||
|| Tout d'abord, merci de nous faire partager vos expériences et vos
|| réflexions. Nous avons tous été et nous serons tous un jour ou
|| l'autre dans cette phase de tâtonnement et d'expérimentation où
|| l'enjeu consiste à améliorer le plus possible, et par nous-mêmes, les
|| conditions E/R malgré les contraintes de notre environnement. Je ne
|| suis pas loin de penser que plus les contraintes sont grandes et plus
|| le jeu est excitant et que ce jeu est l'essence même de notre
|| activité.
||
|| Je n'ai pas grand chose à dire sur la T2FD, si ce n'est qu'elle peut
|| être une bonne antenne de réception pour l'amélioration qu'elle
|| apporte au rapport signal/bruit, et qu'elle est souvent utilisée en
|| émission par des services qui se préoccupe plus de la largeur de
|| bande que de la dissipation d'une partie de la puissance dans une
|| résistance. De la puissance, ils en ont autant qu'ils veulent, nous,
|| non.
||
|| Après la (certainement) très intéressante conversation avec AWN, vous
|| en êtes donc à supprimer la résistance et maintenant à remplacer le
|| coax (et le balun ?) par un feeder symétrique. Je n'ai pas assisté à
|| la conversation mais il est possible, même si il ne l'a pas encore
|| évoquer, que la prochaine étape consistera à remplacer le folded
|| dipôle par un dipôle fait de simple fil, alimenté au centre par une
|| ligne symétrique attaqué par un coupleur genre 'Lévy'. Et je crois
|| bien, que malgré les obstacles, la dissymétrie induite par le montage
|| en pente et la taille modeste du dipôle, ce sloper center-feed sera
|| une des meilleures solutions envisageables.
|| Ce montage aura l'avantage d'être plus discret et vous permettra peut
|| être de faire gagner quelques mètres au point le plus bas. Pour plus
|| de détail sur la center-feed et sa boite de couplage, il existe une
|| littérature abondante, dont celle d'AWN lui-même dans d'anciens MHZ (
|| été 2001 à vérifier).
||
|| Si vous tenez absolument utiliser un dipôle replié, il existe une
|| solution assez exotique que les anglais appellent la 'clothesline
|| folded dipole', la corde à linge en dipôle replié. Le fil en boucle
|| est pris entre deux poulies isolées. Une traction sur le fil (comme
|| pour récupérer le linge) déplace (décentre) le point d'alimentation
|| ce qui aurait pour effet de modifier l'impédance du point
|| d'alimentation de l'antenne, pour l'amener à des valeurs compatibles.
|| La description se trouve p272 de Technical Toppics 1995-1999 édité
|| par la RSGB. Il s'agit d'un 'digest' de leur revue, une mine. Je
|| m'empresse de préciser que je n'ai pas (encore) explorer cette voie.
||
|| Si ça peut vous être utile...
|| Tenez-nous au courant.
||
|| Bon courage.
|| --
|| 73 de Jean (F4DNR)
|| enlevez les _cales_ pour répondre
|| http://perso.club-internet.fr/equasim
Bonjour Jean,
justement, ce matin j'ai lu un article très interessant sur la levy
(http://f6ezx.free.fr/levy.html) et par la même téléchargé le programme de
F5IMV sur cette antenne.
J'ai à ma disposition du Twin Lead 300 ohms et un ou deux CV pour faire une
boite d'accord spécifique, je vais donc me documenter encore sur cette
antenne qui à l'inverse de la W3HH ne divise pas les radioamateurs, car
tous s'accordent à dire qu'elle est très bien, l'expérience positive par le
passé de la G5RV ( ma situation était toutefois différente) m'encourage à
essayer.
Bref, je devrais la réaliser très prochainement, et même la comparer de
manière objective à la W3HH, je ne manquerai pas d'en faire un descriptif
sur ce forum.
NB : il est vrai que mes conditions particulières me pousse à expérimenter
des solutions moins conventionnelles (n'est-ce pas une définition du
radioamateurisme) et de juger par moi-même de la véracité de certains recits
et critiques.
En effet, on m'a fortement déconseillé la W3HH, beaucoup ne se basait qu'à
la théorie ou des "on dit" sans vraiment avoir eu d'expèriences, c'est
peut-être mon coté anti-conformiste ou le fait que j'entende pas mal
d'inepties qui ma forcé à la réalisation de cette antenne que je trouve
malgré tout pas mal.
De plus, comme vous le disiez, le jeu est excitant, et s'il n'y avait ancun
problèmes je me lasserai vite de la radio.
Merci pour votre intervention très "constructive".
73's
John F5BCZ
--
Pour me répondre directement par E-mail, cliquez sur ce lien :
http://www.cerbermail.com/?Ks1LNtfOyM
Jean Burgard wrote: . || || Bonjour John, || || Tout d'abord, merci de nous faire partager vos expériences et vos || réflexions. Nous avons tous été et nous serons tous un jour ou || l'autre dans cette phase de tâtonnement et d'expérimentation où || l'enjeu consiste à améliorer le plus possible, et par nous-mêmes, les || conditions E/R malgré les contraintes de notre environnement. Je ne || suis pas loin de penser que plus les contraintes sont grandes et plus || le jeu est excitant et que ce jeu est l'essence même de notre || activité. || || Je n'ai pas grand chose à dire sur la T2FD, si ce n'est qu'elle peut || être une bonne antenne de réception pour l'amélioration qu'elle || apporte au rapport signal/bruit, et qu'elle est souvent utilisée en || émission par des services qui se préoccupe plus de la largeur de || bande que de la dissipation d'une partie de la puissance dans une || résistance. De la puissance, ils en ont autant qu'ils veulent, nous, || non. || || Après la (certainement) très intéressante conversation avec AWN, vous || en êtes donc à supprimer la résistance et maintenant à remplacer le || coax (et le balun ?) par un feeder symétrique. Je n'ai pas assisté à || la conversation mais il est possible, même si il ne l'a pas encore || évoquer, que la prochaine étape consistera à remplacer le folded || dipôle par un dipôle fait de simple fil, alimenté au centre par une || ligne symétrique attaqué par un coupleur genre 'Lévy'. Et je crois || bien, que malgré les obstacles, la dissymétrie induite par le montage || en pente et la taille modeste du dipôle, ce sloper center-feed sera || une des meilleures solutions envisageables. || Ce montage aura l'avantage d'être plus discret et vous permettra peut || être de faire gagner quelques mètres au point le plus bas. Pour plus || de détail sur la center-feed et sa boite de couplage, il existe une || littérature abondante, dont celle d'AWN lui-même dans d'anciens MHZ ( || été 2001 à vérifier). || || Si vous tenez absolument utiliser un dipôle replié, il existe une || solution assez exotique que les anglais appellent la 'clothesline || folded dipole', la corde à linge en dipôle replié. Le fil en boucle || est pris entre deux poulies isolées. Une traction sur le fil (comme || pour récupérer le linge) déplace (décentre) le point d'alimentation || ce qui aurait pour effet de modifier l'impédance du point || d'alimentation de l'antenne, pour l'amener à des valeurs compatibles. || La description se trouve p272 de Technical Toppics 1995-1999 édité || par la RSGB. Il s'agit d'un 'digest' de leur revue, une mine. Je || m'empresse de préciser que je n'ai pas (encore) explorer cette voie. || || Si ça peut vous être utile... || Tenez-nous au courant. || || Bon courage. || -- || 73 de Jean (F4DNR) || enlevez les _cales_ pour répondre || http://perso.club-internet.fr/equasim
Bonjour Jean, justement, ce matin j'ai lu un article très interessant sur la levy (http://f6ezx.free.fr/levy.html) et par la même téléchargé le programme de F5IMV sur cette antenne. J'ai à ma disposition du Twin Lead 300 ohms et un ou deux CV pour faire une boite d'accord spécifique, je vais donc me documenter encore sur cette antenne qui à l'inverse de la W3HH ne divise pas les radioamateurs, car tous s'accordent à dire qu'elle est très bien, l'expérience positive par le passé de la G5RV ( ma situation était toutefois différente) m'encourage à essayer. Bref, je devrais la réaliser très prochainement, et même la comparer de manière objective à la W3HH, je ne manquerai pas d'en faire un descriptif sur ce forum.
NB : il est vrai que mes conditions particulières me pousse à expérimenter des solutions moins conventionnelles (n'est-ce pas une définition du radioamateurisme) et de juger par moi-même de la véracité de certains recits et critiques. En effet, on m'a fortement déconseillé la W3HH, beaucoup ne se basait qu'à la théorie ou des "on dit" sans vraiment avoir eu d'expèriences, c'est peut-être mon coté anti-conformiste ou le fait que j'entende pas mal d'inepties qui ma forcé à la réalisation de cette antenne que je trouve malgré tout pas mal. De plus, comme vous le disiez, le jeu est excitant, et s'il n'y avait ancun problèmes je me lasserai vite de la radio.
Merci pour votre intervention très "constructive".
73's John F5BCZ
-- Pour me répondre directement par E-mail, cliquez sur ce lien : http://www.cerbermail.com/?Ks1LNtfOyM
