[WD9] [WD10] Ou comment saisir dans un champ date une date au 31/02/2006 !
18 réponses
Emmanuel Haefele
Bonjour,
L'un de mes collègues vient de tomber sur un dysfonctionnement très
gênant. Avec la dernière version (45p, mais c'était déjà le cas
en version 9), il est possible de saisir une date complètement erronée
(par exemple 31/02/2006) car aucun contrôle n'est effectué dessus. Il
suffit d'être dans un champ date et par le biais de la souris de cliquer
ensuite dans un champ table.
Pour vous en convaincre voici une fenêtre d'exemple accompagnée de 3
lignes d'explication qui vous permettrons de reproduire ce
dysfonctionnement.
Maintenant ce qui me gène le plus c'est qu'après une semaine d'attente,
pc-soft nous indique qu'ils ne sont pas en mesure de reproduire ce bug
pourtant très simple à reproduire. Vous c'est pareil ?
Je n'ai trouvé aucun moyen pour contourner ce dysfonctionnement très
gênant. De plus la date erronée est enregistrée dans les fichiers et si un
traitement est effectué dessus naturellement l'applicatif plante.
J'imagine le soucis que ça pourrait par exemple provoquer sur des
programmes de comptabilité qui sont souvent amenés à faire des traitements
sur date !
S'il répondent pas on se met à leur inonder leur support technique avec tous la même requête, ils finiront bien par répondre !!!
Je ne sais pas si ça servira beaucoup mais si tu as posté ton message je peux déjà te donner leur réponse. Ceci est un dysfonctionnement possible, il faut l'envoyer au support technique. On pourrait être d'accord avec cette démarche mais le problème avec cette attitude c'est que comme d'habitude aucun client de pc-soft n'en sera informé ce qui serait quand même la moindre des choses.
Connaitre un bug, savoir s'il sera un jour corrigé ou non est à mon avis indispensable à une équipe de développement qui veut faire du bon travail. Maintenant peut-être suis-je trop perfectionniste pour pc-soft mais moi je vois les choses comme ça !
Amicalement,
Emmanuel Haefelé.
"Christophe" <c.claudin@free.fr> a écrit
S'il répondent pas on se met à leur inonder leur support technique avec
tous la même requête, ils finiront bien par répondre !!!
Je ne sais pas si ça servira beaucoup mais si tu as posté ton message je
peux déjà te donner leur réponse. Ceci est un dysfonctionnement possible,
il faut l'envoyer au support technique. On pourrait être d'accord avec
cette démarche mais le problème avec cette attitude c'est que comme
d'habitude aucun client de pc-soft n'en sera informé ce qui serait quand
même la moindre des choses.
Connaitre un bug, savoir s'il sera un jour corrigé ou non est à mon avis
indispensable à une équipe de développement qui veut faire du bon travail.
Maintenant peut-être suis-je trop perfectionniste pour pc-soft mais moi je
vois les choses comme ça !
S'il répondent pas on se met à leur inonder leur support technique avec tous la même requête, ils finiront bien par répondre !!!
Je ne sais pas si ça servira beaucoup mais si tu as posté ton message je peux déjà te donner leur réponse. Ceci est un dysfonctionnement possible, il faut l'envoyer au support technique. On pourrait être d'accord avec cette démarche mais le problème avec cette attitude c'est que comme d'habitude aucun client de pc-soft n'en sera informé ce qui serait quand même la moindre des choses.
Connaitre un bug, savoir s'il sera un jour corrigé ou non est à mon avis indispensable à une équipe de développement qui veut faire du bon travail. Maintenant peut-être suis-je trop perfectionniste pour pc-soft mais moi je vois les choses comme ça !
Amicalement,
Emmanuel Haefelé.
Pascal ROY
Le pire c'est que ça sera peut-être corrigé dans la prochaine version payante !
Pascal
Emmanuel Haefele a écrit :
"Christophe" a écrit
S'il répondent pas on se met à leur inonder leur support technique avec tous la même requête, ils finiront bien par répondre !!!
Je ne sais pas si ça servira beaucoup mais si tu as posté ton message je peux déjà te donner leur réponse. Ceci est un dysfonctionnement possible, il faut l'envoyer au support technique. On pourrait être d'accord avec cette démarche mais le problème avec cette attitude c'est que comme d'habitude aucun client de pc-soft n'en sera informé ce qui serait quand même la moindre des choses.
Connaitre un bug, savoir s'il sera un jour corrigé ou non est à mon avis indispensable à une équipe de développement qui veut faire du bon travail. Maintenant peut-être suis-je trop perfectionniste pour pc-soft mais moi je vois les choses comme ça !
Amicalement,
Emmanuel Haefelé.
Le pire c'est que ça sera peut-être corrigé dans la
prochaine version payante !
Pascal
Emmanuel Haefele a écrit :
"Christophe" <c.claudin@free.fr> a écrit
S'il répondent pas on se met à leur inonder leur support technique avec
tous la même requête, ils finiront bien par répondre !!!
Je ne sais pas si ça servira beaucoup mais si tu as posté ton message je
peux déjà te donner leur réponse. Ceci est un dysfonctionnement possible,
il faut l'envoyer au support technique. On pourrait être d'accord avec
cette démarche mais le problème avec cette attitude c'est que comme
d'habitude aucun client de pc-soft n'en sera informé ce qui serait quand
même la moindre des choses.
Connaitre un bug, savoir s'il sera un jour corrigé ou non est à mon avis
indispensable à une équipe de développement qui veut faire du bon travail.
Maintenant peut-être suis-je trop perfectionniste pour pc-soft mais moi je
vois les choses comme ça !
Le pire c'est que ça sera peut-être corrigé dans la prochaine version payante !
Pascal
Emmanuel Haefele a écrit :
"Christophe" a écrit
S'il répondent pas on se met à leur inonder leur support technique avec tous la même requête, ils finiront bien par répondre !!!
Je ne sais pas si ça servira beaucoup mais si tu as posté ton message je peux déjà te donner leur réponse. Ceci est un dysfonctionnement possible, il faut l'envoyer au support technique. On pourrait être d'accord avec cette démarche mais le problème avec cette attitude c'est que comme d'habitude aucun client de pc-soft n'en sera informé ce qui serait quand même la moindre des choses.
Connaitre un bug, savoir s'il sera un jour corrigé ou non est à mon avis indispensable à une équipe de développement qui veut faire du bon travail. Maintenant peut-être suis-je trop perfectionniste pour pc-soft mais moi je vois les choses comme ça !
Amicalement,
Emmanuel Haefelé.
kei-kun41
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide()
avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je
trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se
verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de
focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
MMoreno
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide()
avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je
trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se
verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de
focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle
fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations
successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des
regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone
et ca bippait.
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
Christophe
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait
correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout
simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot
correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce
bug de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide()
avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je
trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se
verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de
focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle
fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations
successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des
regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone
et ca bippait.
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
Gilles TOURREAU
Christophe a exposé le 18/04/2006 :
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
Et il n'y a pas que là qui devrait corriger des bugs sur les dates...
Par exemple on peut insérer une date au 31/02/2006 dans une rubrique HyperFile ! Voir même 32/03/2006... etc...
Alors que mySQL, SQL Server, ...etc déclenche une exception...
Cordialement
-- Gilles TOURREAU Responsable informatique
Société P.O.S Spécialiste en motoculture depuis + de 30 ans ! http://www.pos.fr
Christophe a exposé le 18/04/2006 :
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait
correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout
simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot correctement
c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug de prise de
focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide()
avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je
trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se
verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de
focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle
fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations
successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des
regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone
et ca bippait.
Cordialement ,
Michel
Et il n'y a pas que là qui devrait corriger des bugs sur les dates...
Par exemple on peut insérer une date au 31/02/2006 dans une rubrique
HyperFile ! Voir même 32/03/2006... etc...
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
Et il n'y a pas que là qui devrait corriger des bugs sur les dates...
Par exemple on peut insérer une date au 31/02/2006 dans une rubrique HyperFile ! Voir même 32/03/2006... etc...
Alors que mySQL, SQL Server, ...etc déclenche une exception...
Cordialement
-- Gilles TOURREAU Responsable informatique
Société P.O.S Spécialiste en motoculture depuis + de 30 ans ! http://www.pos.fr
Thierry 46
Dans son message précédent, Gilles TOURREAU a écrit :
Christophe a exposé le 18/04/2006 :
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
Et il n'y a pas que là qui devrait corriger des bugs sur les dates...
Par exemple on peut insérer une date au 31/02/2006 dans une rubrique HyperFile ! Voir même 32/03/2006... etc...
Alors que mySQL, SQL Server, ...etc déclenche une exception...
Cordialement
Bonjour,
Sourire: il y a au moins la Fonction "Paques" avec Windev !!!
-- thmc46(nospam)@wanadoo.fr
Dans son message précédent, Gilles TOURREAU a écrit :
Christophe a exposé le 18/04/2006 :
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait
correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout
simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot
correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug
de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide()
avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je
trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se
verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de
focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle
fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations
successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des
regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone
et ca bippait.
Cordialement ,
Michel
Et il n'y a pas que là qui devrait corriger des bugs sur les dates...
Par exemple on peut insérer une date au 31/02/2006 dans une rubrique
HyperFile ! Voir même 32/03/2006... etc...
Dans son message précédent, Gilles TOURREAU a écrit :
Christophe a exposé le 18/04/2006 :
Désolé mais je ne voit pas l'interet de faire ce test si Windev marchait correctement !!! S'il faut commencer à ajouter des tests partout tout simplement parce que l'AGL n'est pas capable de faire son boulot correctement c'est pas rentable... Donc il faut que PC-SOFT corrige ce bug de prise de focus des tables, ça dure depuis trop longtemps !!!
MMoreno a écrit :
kei-kun41 wrote:
Pourquoi ne pas faire un test tout simplement avec un DateValide() avant de faire le traitement ? Ca ne mange pas de pain et puis je trouve ça plus sécurisant pour l'utilisateur qui si il se trompe se verra corriger si il y'a un problème, même si le code de perte de focus qui vérifie la date en s'effectue pas.
kei-kun41
Bien sur qu'on peut, et meme qu'on doit faire ce test dans une nouvelle fenetre. Par contre , quand cette fenetre vient de migrations successives, le probleme, est qu'on ne peut pas toujours tester des regressions aussi inattendues. En 5. et 7.5, on sortait pas de la zone et ca bippait.
Cordialement , Michel
Et il n'y a pas que là qui devrait corriger des bugs sur les dates...
Par exemple on peut insérer une date au 31/02/2006 dans une rubrique HyperFile ! Voir même 32/03/2006... etc...
