[Webdev12] Question générale

Eric Regnier (B) avait écrit le 22/05/2008 :

Bonjour toutes et tous,

Soit un site "classique" avec une partie fixe (menu, logos, etc.) et une
partie variable recevant les différentes pages du site.
Etant jusqu'à présent utilisateur de la version 1.5, j'usais et abusais des
cadres (frame et frameset) ce qui, paraît-il, est très ringard.
Nonobstant le côté ringard (dont je me fiche royalement), il est vrai que
l'utilisation des cadres n'est pas très pratique.

Dans la version 12, je me retrouve avec deux choix possibles pour remplacer
les cadres, et donnant lieu à deux styles de programmation différents:
- soit les modèles de page,
- soit les IFrames.

Quelle serait d'après vous la meilleure solution?
D'un côté je vous avoue que les modèles de page ne m'emballent guère mais
d'un autre "IFrame" ça sonne un peu trop "Frame".
D'ailleurs, je ne connais pas techniquement les implications des IFrames
(mise à part le fait que c'est ultra pratique). Leur implémentation est-elle
semblable aux frames?

Un grand merci par avance pour vos avis éclairés.

Je crois que pour WebDev on est obligé de passer par les modèles.
Meme si le système reste très très perfectible, c'est encore le plus
pratique.

Le champs Iframe n'est pas du tout fait pour ça à mon sens. En général,
on utilise pour afficher un bout d'un autre site (meme pas webdev ou
totalement extérieur) dans son propre site. Maintenant, je ne sais pas
si tu peux discuter entre les différents objets d'un site et du contenu
de l'iframe.
Un gros inconvénient aussi de l'IFrame est de ne pas être adaptable en
hauteur.

Bon c'est vrai que pour l'instant je ne l'ais pas trop utilisé. La
seule utilisation que j'en ais, est, depuis un site php qui n'est pas
géré par moi, j'ai mon site Webdev qui se joue dans un iframe et qui
gére toute la partie résultats.

Quand au frame dans WB, je ne les utilise plus. Surtout qu'en vs 9,
c'était l'enfer. Maintenant cela marche mieux, mais on a plutôt intérêt
à les éviter. Ne serait ce que pour le référencement et, (je viens de
m'en rendre compte) pour les gens qui se connectent avec un smartphone.
Meme si les sites pleine page ne sont pas adaptés, on s'en sort. Quand
c'est avec des frames, c'est inutilisable.

Bon courage

--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)

Salut,

Roumegou Eric a écrit:

[...]
Dans la version 12, je me retrouve avec deux choix possibles pour
remplacer les cadres, et donnant lieu à deux styles de programmation
différents: - soit les modèles de page,
- soit les IFrames.

Quelle serait d'après vous la meilleure solution?

Je crois que pour WebDev on est obligé de passer par les modèles.
Meme si le système reste très très perfectible, c'est encore le plus
pratique.

Le champs Iframe n'est pas du tout fait pour ça à mon sens. En
général, on utilise pour afficher un bout d'un autre site (meme pas
webdev ou totalement extérieur) dans son propre site. Maintenant,
je ne sais pas si tu peux discuter entre les différents objets d'un
site
et du contenu de l'iframe.

Si tu affiches des pages du site Webdev dans l'Iframe, le dialogue
s'effectue alors de la même façon qu'avec les frames... bref je reviens
sur le côté "pratique" de la chose qui en fait ne l'est pas du tout
(comme les frames quoi).

Un gros inconvénient aussi de l'IFrame est de ne pas être adaptable en
hauteur.

Si si il l'est!
Sinon, je ne me serais même pas posé la question.

Ce qui me gêne avec les modèles de page, c'est que cela me semble très
lourd... mais peut-être me trompé-je?
Et puis on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...

[...]
Bon courage

Merci!

--
Eric.

Eric Regnier (B) a formulé ce jeudi :

Salut,

Roumegou Eric a écrit:

[...]
Dans la version 12, je me retrouve avec deux choix possibles pour
remplacer les cadres, et donnant lieu à deux styles de programmation
différents: - soit les modèles de page,
- soit les IFrames.

Quelle serait d'après vous la meilleure solution?

Je crois que pour WebDev on est obligé de passer par les modèles.
Meme si le système reste très très perfectible, c'est encore le plus
pratique.

Le champs Iframe n'est pas du tout fait pour ça à mon sens. En
général, on utilise pour afficher un bout d'un autre site (meme pas
webdev ou totalement extérieur) dans son propre site. Maintenant,
je ne sais pas si tu peux discuter entre les différents objets d'un site
et du contenu de l'iframe.

Si tu affiches des pages du site Webdev dans l'Iframe, le dialogue s'effectue
alors de la même façon qu'avec les frames... bref je reviens sur le côté
"pratique" de la chose qui en fait ne l'est pas du tout (comme les frames
quoi).

Un gros inconvénient aussi de l'IFrame est de ne pas être adaptable en
hauteur.

Si si il l'est!

Ah oui peut être du côté webdev.
J'ais dit ça car dans ma seule utilisation le site php devait me
réserver une place qui hélas n'était pas dynamique.
car côté html, il y a un width et un heigth qui sont à priori
obligatoires. Donc si WB génére le source, il peut surement adapter ces
dimensions.

Sinon, je ne me serais même pas posé la question.

Ce qui me gêne avec les modèles de page, c'est que cela me semble très
lourd... mais peut-être me trompé-je?

pour moi le problème des modèles, c'est qu'on ne peut pas avoir une
mème page (un source unique) qui fonctionne avec plusieurs modèles (qui
se dérive selon plusieurs modèles).

Au lieu de ça, on est obligé de dupliquer les pages, leur associer un
autre modèle (ça c'est très facile). Mais cela fait deux sources à
gérer.
Pour nous c'est un énorme pb car on commence à avoir une 10zaine de vs
car 10 mdl car 10 clients différents.

On tourne ça ds tous les sens avec mon collègue et on est en train
d'essayer comme organisation :
- des modèles templates pour le côté charte
- des modèles pour le côté fonctionnel (modele prise cde, modele
paiement cde ...)

Ensuite tout ces modèles seraient partagés par le GDS.
Plus des feuilles de style CSS qui viendraient surcharger les styles.

Bref vraiment pas facile à mettre en oeuvre.

Et puis on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...

ben si on le vaut bien non ?
;-)

[...]
Bon courage

Merci!

--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)

Salut,

Un gros inconvénient aussi de l'IFrame est de ne pas être adaptable
en hauteur.

Si si il l'est!

Ah oui peut être du côté webdev.
J'ais dit ça car dans ma seule utilisation le site php devait me
réserver une place qui hélas n'était pas dynamique.
car côté html, il y a un width et un heigth qui sont à priori
obligatoires. Donc si WB génére le source, il peut surement adapter
ces dimensions.

Ben disons que d'après les tests que j'ai fais avec mon Iframe, ce
dernier réagit de la même façon qu'une cellule pour le côté adaptatif.

Ce qui me gêne avec les modèles de page, c'est que cela me semble
très lourd... mais peut-être me trompé-je?

pour moi le problème des modèles, c'est qu'on ne peut pas avoir une
mème page (un source unique) qui fonctionne avec plusieurs modèles
(qui se dérive selon plusieurs modèles).

Exactement.

Au lieu de ça, on est obligé de dupliquer les pages, leur associer un
autre modèle (ça c'est très facile). Mais cela fait deux sources à
gérer.
Pour nous c'est un énorme pb car on commence à avoir une 10zaine
de vs car 10 mdl car 10 clients différents.

Ben voilà.
Il faut donc avoir un modèle de page paramétrable en fonction du client
parce que dupliquer une page de gestion de commandes (par exemple) en
fonction de deux ou trois modèles (ce qui serait mon cas) me paraît
vraiment contre-productif (alors 10?!?).

On tourne ça ds tous les sens avec mon collègue et on est en train
d'essayer comme organisation :
- des modèles templates pour le côté charte
- des modèles pour le côté fonctionnel (modele prise cde, modele
paiement cde ...)

Ensuite tout ces modèles seraient partagés par le GDS.
Plus des feuilles de style CSS qui viendraient surcharger les styles.

Bref vraiment pas facile à mettre en oeuvre.

Bref, comme tu le dis, il faudrait pouvoir changer dynamiquement un
modèle (et là franchement ce serait une bonne solution).

Et puis on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...

ben si on le vaut bien non ?
;-)

C'est vrai. :-)
Je pense que je ferai une suggestion au support technique. Ce serait une
sacré amélioration pour Webdev.

En ce moment je suis en relation avec le support technique pour des
histoires de champs de saisie dont le côté adaptatif (largeur et/ou
hauteur) ne fonctionne pas parfaitement (contrairement aux libellés par
exemple). Je ne sais pas si tu utilises beaucoup cette fonctionnalité.
J'avais fais un post il y a quelques temps sur ce forum (mais à propos
des tables adaptables en largeur) mais cela n'avait pas passionné les
foules... :-)

Bon sinon je saute de Webdev 1.5 à 12... il y a tout plein de nouveaux
trucs assez intéressants (le libellé HTML par exemple, ça change la vie)
mais bon, faut pas rêver, on sent bien qu'on est toujours sur le Web et
les contraintes restent importantes.

Je n'ai toujours pas regardé sérieusement Ajax... et toi?
Je me méfie un peu des gadgets tendant à "faire ressembler un site Web à
une application Windows" (rien que la phrase est ridicule, suffit de la
sortir à un type sur Mac pour qu'il se marre), mais est-ce vraiment un
gadget ou bien une réelle avancée technologique?

--
Eric.