En cette heure matinale, bonjour,
il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps !
Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses.
On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de
safari photo).
Ou le contraire.
C'est selon humeur...
--
Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
quartzkyte@laposte.net
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau :
news:\\ponx.fr\win7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/
7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt... C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant hein...
A Curtino,, chez les concurrents, ils ont actuellement une procédure assez fiable : le temps necessaire à une tâche est estimé au lancement de l'opération, il arrive que l'affichage varie pendant l'exécution, mais au final, le temps affiché au départ et celui constaté à l'arrivée ne varient pas profondément: j'ai fait un clone de DD malade sur un DD externe, on indiquait 3 heures au départ puis trè svite 4h, ça a mis 3h45.
Même constat pour l'installation du système tout neuf, la durée affichée est respectée à deux ou trois minutes près.
Raminagrobis <ramina@grosbis.com> wrote:
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt...
C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant
hein...
A Curtino,, chez les concurrents, ils ont actuellement une procédure
assez fiable : le temps necessaire à une tâche est estimé au lancement
de l'opération, il arrive que l'affichage varie pendant l'exécution,
mais au final, le temps affiché au départ et celui constaté à l'arrivée
ne varient pas profondément: j'ai fait un clone de DD malade sur un DD
externe, on indiquait 3 heures au départ puis trè svite 4h, ça a mis
3h45.
Même constat pour l'installation du système tout neuf, la durée affichée
est respectée à deux ou trois minutes près.
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt... C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant hein...
A Curtino,, chez les concurrents, ils ont actuellement une procédure assez fiable : le temps necessaire à une tâche est estimé au lancement de l'opération, il arrive que l'affichage varie pendant l'exécution, mais au final, le temps affiché au départ et celui constaté à l'arrivée ne varient pas profondément: j'ai fait un clone de DD malade sur un DD externe, on indiquait 3 heures au départ puis trè svite 4h, ça a mis 3h45.
Même constat pour l'installation du système tout neuf, la durée affichée est respectée à deux ou trois minutes près.
bsch
Quartzkyte nous a raconté (news:4bb7d4d3$0$19861$) :
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
En cette heure matinale, bonjour, il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Bah, ne te plains pas ... Le Billou aurait pu, comme à son habitude, vouloir imposer une autre définition du temps-étalon (windows-based). Et prétendre que tous les autres n'avaient qu'à s'adapter
-- Amicalement
Bernard
Quartzkyte nous a raconté
(news:4bb7d4d3$0$19861$426a74cc@news.free.fr) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
En cette heure matinale, bonjour,
il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais
arrangé : le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de
fichiers, transferts, tâches diverses. On part avec "environ X
minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois,
dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir
lancé l'encodage vidéo des vacances de safari photo).
Ou le contraire.
C'est selon humeur...
Bah, ne te plains pas ...
Le Billou aurait pu, comme à son habitude, vouloir imposer une autre
définition du temps-étalon (windows-based). Et prétendre que tous les
autres n'avaient qu'à s'adapter
Quartzkyte nous a raconté (news:4bb7d4d3$0$19861$) :
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
En cette heure matinale, bonjour, il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Bah, ne te plains pas ... Le Billou aurait pu, comme à son habitude, vouloir imposer une autre définition du temps-étalon (windows-based). Et prétendre que tous les autres n'avaient qu'à s'adapter
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
Raminagrobis a écrit :
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
-- LeLapin
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
Raminagrobis a écrit :
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
"at" <at@noemail.fr> a écrit dans le message de news:
4bb83300$0$2965$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse
de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité
du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte
l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle
des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers.
Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long
que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature,
donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire
que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à
la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les
dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une
formule constituant un savant mélange entre taille et nombre
de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte
de chaque dossier dans le traitement global.
Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de
préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est
pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à
disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy
en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le
sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
Raminagrobis a écrit :
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
-- LeLapin
Bruno
LeLapin avait prétendu :
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
[crouic]
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
si mais ne copie pas par récursivité, il me semble. Il faut xcopy remplacé par robocopy
-- Cordialement, Bruno
LeLapin avait prétendu :
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
[crouic]
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque
à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec
Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais
j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
si mais ne copie pas par récursivité, il me semble. Il faut xcopy
remplacé par robocopy
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
[crouic]
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
si mais ne copie pas par récursivité, il me semble. Il faut xcopy remplacé par robocopy
-- Cordialement, Bruno
Quartzkyte
Bruno a écrit :
LeLapin avait prétendu :
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
[crouic]
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
si mais ne copie pas par récursivité, il me semble. Il faut xcopy remplacé par robocopy
C'est bien dit !
-- Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau : news:ponx.frwin7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
Bruno a écrit :
LeLapin avait prétendu :
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
[crouic]
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque
à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec
Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais
j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
si mais ne copie pas par récursivité, il me semble. Il faut xcopy
remplacé par robocopy
C'est bien dit !
--
Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
quartzkyte@laposte.net
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau :
news:\ponx.frwin7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/
7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
Quartzkyte a tapoté du bout de ses petites papattes :
[crouic]
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Copy *.* ça marche plus ?
si mais ne copie pas par récursivité, il me semble. Il faut xcopy remplacé par robocopy
C'est bien dit !
-- Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau : news:ponx.frwin7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
