je croyais que which indiquait l'emplacement de tous les logiciels dont
on donne le nom, present dans le PATH
je viens de m'appercevoir que non, il ne donne que celui qui va etre
executé, cad le 1er
y a t il qqch qui puisse repondre à mon besoin ?
j'ai fait un tas de petits logiciels avec des noms tres courts,
et je me suis demandé apres si il n'y avait pas dans le systeme des
logiciels avec les memes noms (auquel cas ca pourrait poser des pbs :-/ )
donc j'ai besoin de ca pour verifier maintenant si il y a chevauchement
ou pas :-)
--
Informations sur Nicolas Sarkozy :
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0602
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0601
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0414
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0606
http://tDeContes.hd.free.fr/divers/Ruptures.pdf
tu veux dire que si on execute un script avec un shell interactif, les variables faites dans le script ne sont pas transmises au shell, mais si on execute un script avec un autre script, les variables sont transmises au script precedent ?
Non. Je parlais du cas où tu incluerais textuellement ce code dans un script faisant tout un tas d'autre chose. Si tu mets ce code tout seul dans un script et que tu appelles ce script depuis un autre, c'est bien sûr exactement la même chose que de l'appeler depuis un shell interactif.
Thomas :
tu veux dire que si on execute un script avec un shell interactif, les
variables faites dans le script ne sont pas transmises au shell,
mais si on execute un script avec un autre script, les variables sont
transmises au script precedent ?
Non. Je parlais du cas où tu incluerais textuellement ce code dans un script
faisant tout un tas d'autre chose. Si tu mets ce code tout seul dans un
script et que tu appelles ce script depuis un autre, c'est bien sûr
exactement la même chose que de l'appeler depuis un shell interactif.
tu veux dire que si on execute un script avec un shell interactif, les variables faites dans le script ne sont pas transmises au shell, mais si on execute un script avec un autre script, les variables sont transmises au script precedent ?
Non. Je parlais du cas où tu incluerais textuellement ce code dans un script faisant tout un tas d'autre chose. Si tu mets ce code tout seul dans un script et que tu appelles ce script depuis un autre, c'est bien sûr exactement la même chose que de l'appeler depuis un shell interactif.
Stephane Dupille
Ce ne serait pas un whereis builtin du shell, par hasard ? non :
Alors : mauvais whereis, changer whereis
Ce ne serait pas un whereis builtin du shell, par hasard ?
non :
Ce ne serait pas un whereis builtin du shell, par hasard ? non :
Alors : mauvais whereis, changer whereis
Thomas
In article (Dans l'article) <f41aap$5vq$, (Luc Habert) wrote (écrivait) :
Thomas :
tu veux dire que si on execute un script avec un shell interactif, les variables faites dans le script ne sont pas transmises au shell, mais si on execute un script avec un autre script, les variables sont transmises au script precedent ?
Non. Je parlais du cas où tu incluerais textuellement ce code dans un script faisant tout un tas d'autre chose. Si tu mets ce code tout seul dans un script et que tu appelles ce script depuis un autre, c'est bien sûr exactement la même chose que de l'appeler depuis un shell interactif.
ok, donc je peux retirer certaines commandes inutiles, merci :-)
-- Informations sur Nicolas Sarkozy : http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0602 http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0601 http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0414 http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0606 http://tDeContes.hd.free.fr/divers/Ruptures.pdf
In article (Dans l'article) <f41aap$5vq$1@nef.ens.fr>,
Luc.Habert.00__arjf@normalesup.org (Luc Habert) wrote (écrivait) :
Thomas :
tu veux dire que si on execute un script avec un shell interactif, les
variables faites dans le script ne sont pas transmises au shell,
mais si on execute un script avec un autre script, les variables sont
transmises au script precedent ?
Non. Je parlais du cas où tu incluerais textuellement ce code dans un script
faisant tout un tas d'autre chose. Si tu mets ce code tout seul dans un
script et que tu appelles ce script depuis un autre, c'est bien sûr
exactement la même chose que de l'appeler depuis un shell interactif.
ok, donc je peux retirer certaines commandes inutiles, merci :-)
--
Informations sur Nicolas Sarkozy :
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0602
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0601
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0414
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0606
http://tDeContes.hd.free.fr/divers/Ruptures.pdf
In article (Dans l'article) <f41aap$5vq$, (Luc Habert) wrote (écrivait) :
Thomas :
tu veux dire que si on execute un script avec un shell interactif, les variables faites dans le script ne sont pas transmises au shell, mais si on execute un script avec un autre script, les variables sont transmises au script precedent ?
Non. Je parlais du cas où tu incluerais textuellement ce code dans un script faisant tout un tas d'autre chose. Si tu mets ce code tout seul dans un script et que tu appelles ce script depuis un autre, c'est bien sûr exactement la même chose que de l'appeler depuis un shell interactif.
ok, donc je peux retirer certaines commandes inutiles, merci :-)
-- Informations sur Nicolas Sarkozy : http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0602 http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0601 http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0414 http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0606 http://tDeContes.hd.free.fr/divers/Ruptures.pdf
Nicolas.MICHEL
Thomas wrote:
à ton avis ? bash peut etre aussi confortable que tcsh à utiliser interactivement ? tu voudras bien m'aider à le parametrer ?
Le monsieur, il parlait de zsh, pas de bash ...
Jayce avait fait tout un dossier zsh sur mosx.net. Le site est down, m'enfin ... je peux au moins te mailer le script de configuration si tu veux.
Et oui, il me semble que c'est une bonne idée de switcher, même si pour profiter pleinement de zsh, il faut être salement bon. Sauf pour l'autocompletion que tu adopteras sans-doutes à l'instant où tu l'essaieras.
-- Nicolas
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
à ton avis ?
bash peut etre aussi confortable que tcsh à utiliser interactivement ?
tu voudras bien m'aider à le parametrer ?
Le monsieur, il parlait de zsh, pas de bash ...
Jayce avait fait tout un dossier zsh sur mosx.net.
Le site est down, m'enfin ...
je peux au moins te mailer le script de configuration si tu veux.
Et oui, il me semble que c'est une bonne idée de switcher, même si pour
profiter pleinement de zsh, il faut être salement bon.
Sauf pour l'autocompletion que tu adopteras sans-doutes à l'instant où
tu l'essaieras.
à ton avis ? bash peut etre aussi confortable que tcsh à utiliser interactivement ? tu voudras bien m'aider à le parametrer ?
Le monsieur, il parlait de zsh, pas de bash ...
Jayce avait fait tout un dossier zsh sur mosx.net. Le site est down, m'enfin ... je peux au moins te mailer le script de configuration si tu veux.
Et oui, il me semble que c'est une bonne idée de switcher, même si pour profiter pleinement de zsh, il faut être salement bon. Sauf pour l'autocompletion que tu adopteras sans-doutes à l'instant où tu l'essaieras.
-- Nicolas
Cyrille Lefevre
Jayce avait fait tout un dossier zsh sur mosx.net. Le site est down, m'enfin ...
rien n'est jamais vraiment mort... http://web.archive.org/web/20021002060953/www.mosx.net/dossiers/
Regards, Cordialement,
Cyrille Lefevre. -- mailto:Cyrille.Lefevre-news% supprimer "%nospam% et ".invalid" pour me repondre. remove "%nospam" and ".invalid" to answer me.
Jayce avait fait tout un dossier zsh sur mosx.net.
Le site est down, m'enfin ...
rien n'est jamais vraiment mort...
http://web.archive.org/web/20021002060953/www.mosx.net/dossiers/
Regards, Cordialement,
Cyrille Lefevre.
--
mailto:Cyrille.Lefevre-news%nospam@laposte.net.invalid
supprimer "%nospam% et ".invalid" pour me repondre.
remove "%nospam" and ".invalid" to answer me.
(c'est casse pied à pas indiquer le bon encodage, quand même :-( )
effectivement, ça a l'air pas mal :-)
-- j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !
Thomas
In article <1hzao48.oh3oub1jcrkqoN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Thomas wrote:
à ton avis ? bash peut etre aussi confortable que tcsh à utiliser interactivement ? tu voudras bien m'aider à le parametrer ?
Le monsieur, il parlait de zsh, pas de bash ...
ah pardon, j'avais pas fait attention
mais en fait, ce qui me pousse le plus à changer, c'est que j'en ai marre de devoir aller dans le netinfo manager à chaque fois que je fais une reinstall
donc j'aimerais bien me contenter de bash
pour l'autocompletion, tant pis pour les + de zsh, est ce que bash sait simplement afficher la liste des possibilités, comme le fait tcsh ?
j'avais un fichier .tcshrc quel est l'équivalent ?
dedans, il y avait une ligne source /usr/share/tcsh/examples/rc est ce qu'il y a un équivalent ?
il y avait aussi plein d'alias, j'arrive plus à retrouver où ils sont définis, pour les refaire sous bash ça s'écrit pareil ?
-- j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !
In article <1hzao48.oh3oub1jcrkqoN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
à ton avis ?
bash peut etre aussi confortable que tcsh à utiliser interactivement ?
tu voudras bien m'aider à le parametrer ?
Le monsieur, il parlait de zsh, pas de bash ...
ah pardon, j'avais pas fait attention
mais en fait, ce qui me pousse le plus à changer, c'est que j'en ai
marre de devoir aller dans le netinfo manager à chaque fois que je fais
une reinstall
donc j'aimerais bien me contenter de bash
pour l'autocompletion, tant pis pour les + de zsh,
est ce que bash sait simplement afficher la liste des possibilités,
comme le fait tcsh ?
j'avais un fichier .tcshrc
quel est l'équivalent ?
dedans, il y avait une ligne
source /usr/share/tcsh/examples/rc
est ce qu'il y a un équivalent ?
il y avait aussi plein d'alias, j'arrive plus à retrouver où ils sont
définis,
pour les refaire sous bash ça s'écrit pareil ?
--
j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !
In article <1hzao48.oh3oub1jcrkqoN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Thomas wrote:
à ton avis ? bash peut etre aussi confortable que tcsh à utiliser interactivement ? tu voudras bien m'aider à le parametrer ?
Le monsieur, il parlait de zsh, pas de bash ...
ah pardon, j'avais pas fait attention
mais en fait, ce qui me pousse le plus à changer, c'est que j'en ai marre de devoir aller dans le netinfo manager à chaque fois que je fais une reinstall
donc j'aimerais bien me contenter de bash
pour l'autocompletion, tant pis pour les + de zsh, est ce que bash sait simplement afficher la liste des possibilités, comme le fait tcsh ?
j'avais un fichier .tcshrc quel est l'équivalent ?
dedans, il y avait une ligne source /usr/share/tcsh/examples/rc est ce qu'il y a un équivalent ?
il y avait aussi plein d'alias, j'arrive plus à retrouver où ils sont définis, pour les refaire sous bash ça s'écrit pareil ?
-- j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !
