Wi-Fi

Dominique Blas a écrit :

Triptic a écrit :

Bonjour,

Je cherche des infos sur les boitiers Wi-Fi disponibles dans le commerce
pour permettre à un ensemble Hi-Fi ou HC de restituer les fichiers audios
type MP3 ou autres stockés sur un PC.

Je serais à ta place je ne compterais pas trop sur le WiFi pour ce genre
de transmission. Il y a clairement un souci de fiabilité de la
transmission liée aux interférences.
Ce n'est pas parce que certains constructeurs ont choisi ce support
qu'il faut les suivre. C'est une grave erreur stratégique davantage liée
au marketing qu'à un véritable atout techonologique et ils en reviendront.

Bluetooth est plus adaptée pour la transmission audio car le débit (700
kbits/s) est largement suffisant d'une part et Bluetooth, bien
qu'utilisant la même bande que le WiFi est bien plus résistant aux
interférences.

Bluetooth en attendant d'autres supports comme l'UWB (802.15.3a) par
exemple qui utilise une autre bande.

db

vaut mieux le CPL, je pense !

--

Comme disait ma grand-mère, "Parfois le chemin est long ..."

Jean-Louis Matrat a écrit :

Dominique Blas wrote:

Bluetooth est plus adaptée pour la transmission audio car le débit
(700 kbits/s) est largement suffisant

Avec 700 Kbits/s, on ne passe que de l'audio compressé avec pertes, et
Bluetooth n'est prévu que pour des portées de quelques mètres.

La majorité des algorithmes de compression audio (*) (tout comme la
video) fonctionnent avec perte sinon le gain obtenu est négligeable, 700
kbit/s permet de passer du 6+1 de moyenne qualité et du 2+1 de qualité
CD/DVD.
Blutooth 2.0, crédité de 1,5 Mbits/s en pratique, permet de passer du
8+1 de qualité CD.

Ensuite Bluetooth fonctionne à 100 mètres tout comme le WiFi. Il faut
choisir des équipements de classe 1 (PIRE de 10mW), c'est tout.

Maintenant, le souci le plus important dans le réseau n'est pas dans le
choix de l'algorithme de compression et donc du codec mais dans la
maîtrise des délais de propagation (latence). En effet, les délais de
traitement le long de la chaîne de liaison peuvent varier de manière
importante d'une voie à une autre et un décalage, ne serait-ce que de
100µs, entre les 2 voies principales peut se révéler intolérable chez un
mélomane (cela équivaut à un déphasage de 180° à 5000 Hz).

Le problème se résout assez facilement, sur le papier, par l'entremise
de tampons mémoire synchronisés mais encore faut-il le faire.
L'enjeu se situe clairement là et non sur le médium utilisé : qu'il
s'agissent de CPL ou de sans-fil l'avenir est clairement à la
suppression des câbles y compris pour les mélomanes les plus exigeants.
D'autant que le mouvement d'ascension (purement marketing) vers un
nombre de voies de plus en plus important n'est pas prêt de s'arrêter.
En 4 ans on est passés du 5+1 au 8+1. Dans 5 ans on en sera certainement
au 15+1 !

Mais, au sujet du medium, clairment, le WiFi est à poubelliser !

db

(*) Je ne parle pas de téléphonie.

--

Courriel : usenet blas net

Gilles Morellini a écrit :

Dominique Blas a écrit :

Bluetooth est plus adaptée pour la transmission audio car le débit
(700 kbits/s) est largement suffisant d'une part et Bluetooth, bien

Moins de 100 Ko/s ? Ca se saurait si du mp3 à 96 Ko/s était suffisant
pour de l'audio...Quant aux autres Codecs, je demande à voir, ou plutôt
à entendre :-)

C'est clair, le mp3 à 96 kbits/s c'est pourri. Le Vorbis au même débit
est meilleur (genre mp3 à 128 kbits/s).

J'ai du louper un épisode, mais je vois pas trop ce qui cloche dans le
WiFi pour ça. En imaginant que le flux soit tamponné, et le signal
synchronisé, si toutefois c'est possible....

La synchro n'est pas simple techniquement à réaliser du moins à des prix
<< grand public >>.

A moins qu'on parle de "décrochage" de la liaison sur des longues durées?

En autre. Mais surtout le WiFi n'est pas fiable : débits aléatoires et
SURTOUT, au grand SURTOUT, une très grande sensibilité
aux interférences pour le WiFi-DS qui est le plus répandu (le FH ayant
pratiquement disparu des produits grand public).
En clair, cela veut dire que, dans un environnement d'appartement
urbain, la liaison peut disparaître du jour au lendemain parce qu'un
voisin s'est acheté un kit d'alarme, un déport audio-video ou encore
s'est abonné à l'Internet. Le WiFi ne comporte que 14 canaux
exploitables, ça se remplit très vite.
Et personnellement, je serai très très très en colère d'être brusquement
privé d'aria ou, pire, d'avoir les oreilles déchirées par des craquements.

En revanche, si vous habitez dans une ferme au milieu du Larzac, aucun
problème. Mais la majorité de la population et notamment de la
population branchée techno habite en ville et développer un produit pour
une cible qui ne l'achètera pas n'est pas envisageable dans notre monde.

D'aucuns l'ont fait bien davantage pour des raisons de tendance (le WiFi
était tendance en 2004) que pour des raisons de qualité. Ils sont
revenus en arrière très vite.
Le Bluetooth est bien plus tolérant aux interférences et offre un débit
et une portée acceptables pour ce genre d'application.
Toutefois le salut passe, à mon sens et en l'état actuelle de la techno,
plutôt par le CPL et par l'utilisation de bandes alternatives (895 Mhz
par exemple).

Le Wireless USB, qui se met en place progressivement, est également un
excellent challenger : BP de 400 Mbits/s et usage de bandes passantes
(qui ne sont pas libérées aujourd'hui en France pour ce type d'appli)
comprises entre 3 et 10 Ghz.

db

--

Courriel : usenet blas net

Jean-Louis Matrat a écrit :

Gilles Morellini wrote:

Dominique Blas a écrit :

Bluetooth est plus adaptée pour la transmission audio car le débit
(700 kbits/s) est largement suffisant d'une part et Bluetooth, bien

Moins de 100 Ko/s ? Ca se saurait si du mp3 à 96 Ko/s était suffisant
pour de l'audio...Quant aux autres Codecs, je demande à voir, ou
plutôt à entendre :-)

J'ai du louper un épisode, mais je vois pas trop ce qui cloche dans le
WiFi pour ça. En imaginant que le flux soit tamponné, et le signal
synchronisé, si toutefois c'est possible....
A moins qu'on parle de "décrochage" de la liaison sur des longues durées?

Quand les conditions de transmission sont mauvaises, le débit peut
tomber à 1 MBits/s, ce qui est insuffisant pour de l'audio. Mais quand
les conditions sont correctes, il n'y a pas de problème, y compris d'un
bout à l'autre d'une habitation, ce qui n'est pas réalisable en dent bleue.

Je travaille en dent bleue sur plusieurs dizaines de mètres depuis
longtemps. La puissance d'émission BT et WiFi sont identiques, les
portées sont donc identiques. Les WiFi g et a vont un peu plus loin
grâce à une modulation orthogonale qui permet de faire le tri entre les
réflexions (vision simplifiée).

Bon, c'est du réseau, la bande passante est partagée entre tous les
utilisateurs et applications, et jouer du WAV non compressé depuis un
serveur local tout en téléchargeant comme une bête, ça risque vite de
coincer, surtout en 11 MBits/s. Mais là, juste pour le fun et vérifier
que ça fonctionne, je viens de monter (via Daemon Tools) un CD virtuel
sur mon portable, l'image passant par la wifi depuis une autre bécane.
Je pense que Demon Tools doit assurer un minimum de tampon.
Et à ma connaissance, pas d'isochronicité possible en Wifi.

L'isochronicité est possible à ceux qui veulent s'en donner les moyens.
Il est parfaitement possible de rendre isochrones
plusieurs flux ce n'est qu'une question de moyens.

db


--

Courriel : usenet blas net

Frank Emery wrote:

Jean-Louis Matrat a écrit :
...
A prendre avec nuances... Mon réseau wifi ne passe pas deux
murs en béton.
...

La solution est de percer les deux murs pour que les ondes passent,
peut-être ? :-)
J'ai pas bon ??? Ok, je sors.

Bon, tant que vous êtes dehors, apprenez à quoter correctement: ce n'est
pas moi qui ait écrit le propos que vous citez sous mon nom.

JLM

PS: mais s'il y avait eu d'écrit: "deux murs en pierre de 50 cm
d'épaisseur", alors ça aurait pu être moi... ;-)

Dominique Blas wrote:

La majorité des algorithmes de compression audio (*) (tout comme la
video) fonctionnent avec perte sinon le gain obtenu est négligeable, 700
kbit/s permet de passer du 6+1 de moyenne qualité et du 2+1 de qualité
CD/DVD.

Si pertes, c'est pas de la hi-fi, point.

Blutooth 2.0, crédité de 1,5 Mbits/s en pratique, permet de passer du
8+1 de qualité CD.

Ensuite Bluetooth fonctionne à 100 mètres tout comme le WiFi. Il faut
choisir des équipements de classe 1 (PIRE de 10mW), c'est tout.

J'ai lu avec intérêt tous vos développements sur ces techniques sans
fil, et, n'ayant pas de voisin à moins de 300 m (ce n'est pas le Larzac
pour autant) je ne saurais contester vos affirmations concernant les
risques d'interférences. Quoique, avec deux bécanes en Wifi (une est
aussi bluetooth) à quelques mètres l'une de l'autre, plus le téléphone
en bluetooth posé à côté, sans parler du DECT et des deux
claviers/souris sans fil, on ne peut pas dire que l'environnement
hertzien de mon bureau soit d'une grande pureté.

Mais le point important, au début de cette enfilade, était de répondre à
une demande concernant de la transmission (plus ou moins) hi-fi sans fil
et plus particulièrement en Wi-fi. J'y ai répondu dans la mesure de mes
connaissances, par des références de produits existants et disponibles,
simples d'emploi, à des prix qui n'ont rien de démesuré dans l'absolu.

J'attends que vous nous procuriez de telles références pour vos
magnifiques systèmes à l'épreuve des interférences, et dont la mise en
oeuvre soit raisonnablement proche du plug and play.

JLM

<HS in wall ON>

"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news:

Ouais, avec les enceintes in-wall, le wifi est un bon exemple des produits
pensés pour les habitations yankees: bois et placo.

En effet, rares sont les enceintes In wall closes, pour nos murs pleins ..
La plupart sont ouvertes à l'arrière, dites à "charge infinie" comme ils
disent, pour les cloisons creuses US

J'ai eu du mal à trouver sur le marché Français des In wall closes qui
marchent top :
-> JMlab "Caché série 400" ;-)

Jean-Max

Rétroprojection sur tri-tubes:
http://perso.wanadoo.fr/jean-max/

<HS in Wall OFF>