Depuis la mise à jour à Jessie, mon wifi ne fonctionne que pour certains
sites.
En filaire je n'ai aucun problème.
google.be marche avec les deux
gnome.org ne fonctionne pas en wifi, seulement en filaire
lesoir.be est plus aléatoire en wifi
Du a une vielle config sans doute, le filaire n'est pas géré par
networkmanager, et je dois faire un ifdown eth0, ifup eth0 si je veux
utiliser mon filaire (j'ai pas trouver pourquoi networkmanager ne le
gère pas)
Des recommandations c'est facultatif par définition.
sous Debian en standard c'est obligatoire, même si effectivement très aisément modifiable pour que ça devienne facultatif
idem au premier, le but de ces paquets est uniquement de faciliter l'installation d'un bureau complet prêt à travailler en n'utilisant qu'un seul paquet pour éviter d'en installer un certain nombre d'autres un par un. Ces paquets ne sont en rien indispensables.
Je pense que le seul "effet de bord" possible est qu'un nouveau paquet ne soit pas installé automatiquement, ce qui n'arrive pas sur la version "stable" sauf en cas de changement de version stable (dist-upgrade).
En résumé, je ne vois pas quel inconvénient, sinon cosmétique, il pourrait y avoir à virer network-manager au profit de wicd.
pour un utilisateur déjà un peu expérimenté qui utilise un WM ou un DE minimal et est prêt à surveiller un peu son système, voire même pour simplement la beauté du geste, tout-à-fait: Wicd peut remplacer NetworkManager et un full-upgrade ne sra pas un problème :-)
sinon, pour un utilisateur lambda du bureau Gnome, à part se compliquer la vie, honnêtement j'ai du mal à concevoir l'intérêt (mais il y a sûrement des cas auxquels je n'ai pas pensé): même Slackware (distribution tout de même assez anti-Gnome, anti-changement, anti-complication, etc...) a remplacé Wicd par NetworkManager, alors qu'elle ne propose même pas le bureau Gnome...
Le 18/08/2015 16:20, Haricophile a écrit :
Des recommandations c'est facultatif par définition.
sous Debian en standard c'est obligatoire, même si effectivement très
aisément modifiable pour que ça devienne facultatif
idem au premier, le but de ces paquets est uniquement de faciliter
l'installation d'un bureau complet prêt à travailler en n'utilisant
qu'un seul paquet pour éviter d'en installer un certain nombre d'autres
un par un. Ces paquets ne sont en rien indispensables.
Je pense que le seul "effet de bord" possible est qu'un nouveau paquet
ne soit pas installé automatiquement, ce qui n'arrive pas sur la version
"stable" sauf en cas de changement de version stable (dist-upgrade).
En résumé, je ne vois pas quel inconvénient, sinon
cosmétique, il pourrait y avoir à virer network-manager
au profit de wicd.
pour un utilisateur déjà un peu expérimenté qui utilise un WM ou un DE
minimal et est prêt à surveiller un peu son système, voire même pour
simplement la beauté du geste, tout-à-fait: Wicd peut remplacer
NetworkManager et un full-upgrade ne sra pas un problème :-)
sinon, pour un utilisateur lambda du bureau Gnome, à part se compliquer
la vie, honnêtement j'ai du mal à concevoir l'intérêt (mais il y a
sûrement des cas auxquels je n'ai pas pensé): même Slackware
(distribution tout de même assez anti-Gnome, anti-changement,
anti-complication, etc...) a remplacé Wicd par NetworkManager, alors
qu'elle ne propose même pas le bureau Gnome...
Des recommandations c'est facultatif par définition.
sous Debian en standard c'est obligatoire, même si effectivement très aisément modifiable pour que ça devienne facultatif
idem au premier, le but de ces paquets est uniquement de faciliter l'installation d'un bureau complet prêt à travailler en n'utilisant qu'un seul paquet pour éviter d'en installer un certain nombre d'autres un par un. Ces paquets ne sont en rien indispensables.
Je pense que le seul "effet de bord" possible est qu'un nouveau paquet ne soit pas installé automatiquement, ce qui n'arrive pas sur la version "stable" sauf en cas de changement de version stable (dist-upgrade).
En résumé, je ne vois pas quel inconvénient, sinon cosmétique, il pourrait y avoir à virer network-manager au profit de wicd.
pour un utilisateur déjà un peu expérimenté qui utilise un WM ou un DE minimal et est prêt à surveiller un peu son système, voire même pour simplement la beauté du geste, tout-à-fait: Wicd peut remplacer NetworkManager et un full-upgrade ne sra pas un problème :-)
sinon, pour un utilisateur lambda du bureau Gnome, à part se compliquer la vie, honnêtement j'ai du mal à concevoir l'intérêt (mais il y a sûrement des cas auxquels je n'ai pas pensé): même Slackware (distribution tout de même assez anti-Gnome, anti-changement, anti-complication, etc...) a remplacé Wicd par NetworkManager, alors qu'elle ne propose même pas le bureau Gnome...
Alain BarBason
Virer Wicd ne devrait pas poser de problème.
Si, parce que cela relance mon problème de connexion partielle, certains sites sont accessibles, d'autres pas sans que je ne comprenne pourquoi. Je vais essayer avec wicd uniquement...
qui à l'air de fonctionner :-)
Le mystère reste entier, mais ça fonctionne.
Virer Wicd ne devrait pas poser de problème.
Si, parce que cela relance mon problème de connexion partielle, certains
sites sont accessibles, d'autres pas sans que je ne comprenne pourquoi.
Je vais essayer avec wicd uniquement...
Si, parce que cela relance mon problème de connexion partielle, certains sites sont accessibles, d'autres pas sans que je ne comprenne pourquoi. Je vais essayer avec wicd uniquement...
qui à l'air de fonctionner :-)
Le mystère reste entier, mais ça fonctionne.
Alain BarBason
ET d'enlever network-manager a finalement enlever cinnamon, à tout le moins dans le menu du gestionnaire de session, et que wicd-gtk ne se lance pas automatiquement... rien de grave, mais bon...
ET d'enlever network-manager a finalement enlever cinnamon, à tout le
moins dans le menu du gestionnaire de session, et que wicd-gtk ne se
lance pas automatiquement... rien de grave, mais bon...
ET d'enlever network-manager a finalement enlever cinnamon, à tout le moins dans le menu du gestionnaire de session, et que wicd-gtk ne se lance pas automatiquement... rien de grave, mais bon...
Pour un utilisateur lambda qui ne veut rien configurer, il y a le meta-paquet "task-gnome-desktop" ou "gnome" bien entendu. Je n'ai pas dit autre chose.
Pour un utilisateur lambda qui ne veut rien configurer, il y a le
meta-paquet "task-gnome-desktop" ou "gnome" bien entendu. Je n'ai pas
dit autre chose.
Pour un utilisateur lambda qui ne veut rien configurer, il y a le meta-paquet "task-gnome-desktop" ou "gnome" bien entendu. Je n'ai pas dit autre chose.
