Voir sur ce même groupe message de Sweety du 02/09/2003 09:13 et surtout la réponse de JCB.
Regardez un peu les questions/réponses déjà parus
Raymond
"Delhubac" a écrit dans le message de news:bj2gcm$8kl$
Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu compliqué. Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
J'attends vos avis Gérard
Jean-Claude BELLAMY
Delhubac s'est ainsi exprimé:
Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu compliqué. Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
Etant "tombé dans la marmite" de NT étant petit (je fus bêta-testeur de NT 3.1, en 1993), je n'ai certainement pas la même vision des choses qu'un utilisateur non-professionnel. W2K est (était) avant tout réservé au domaine professionnel. XP, lui, est à la fois le successeur de Win9X/ME (avec la version HOME) et de W2K (avec la version PRO)
Donc avec XP Microsoft a fait un effort au niveau interface, ergonomie des procédures générales, des paramétrages,... Ce nouveau "look" et ces nouvelles méthodes peuvent plaire ... ou non ! Personnellement, l'aspect "PlayMobil" de XP m'a un peu horripilé au début (maintenant, je m'y fais !;+)) De même toutes les dispositions par défaut (le "Partage simple" p.ex. sous XPO PRO) sont très agaçantes pour celui qui vient du monde NT.
Mais elles peuvent très bien satisfaire le non-spécialiste, qui ne veut pas opérer de "céphalocapture" ! ;+)
Et je reconnais que certaines fonctionnalités de XP absentes de W2K telles que les points de restauration ou le bureau à distance (XP PRO) sont très agréables, y compris pour un spécialiste.
Le seul revers de la médaille est que XP est plus gourmand en ressources (surtout mémoire) que W2K.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Delhubac <delhubac@wanadoo.fr> s'est ainsi exprimé:
Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu
compliqué. Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
Etant "tombé dans la marmite" de NT étant petit (je fus bêta-testeur de NT
3.1, en 1993), je n'ai certainement pas la même vision des choses qu'un
utilisateur non-professionnel.
W2K est (était) avant tout réservé au domaine professionnel.
XP, lui, est à la fois le successeur de Win9X/ME (avec la version HOME) et
de W2K (avec la version PRO)
Donc avec XP Microsoft a fait un effort au niveau interface, ergonomie des
procédures générales, des paramétrages,...
Ce nouveau "look" et ces nouvelles méthodes peuvent plaire ... ou non !
Personnellement, l'aspect "PlayMobil" de XP m'a un peu horripilé au début
(maintenant, je m'y fais !;+))
De même toutes les dispositions par défaut (le "Partage simple" p.ex. sous
XPO PRO) sont très agaçantes pour celui qui vient du monde NT.
Mais elles peuvent très bien satisfaire le non-spécialiste, qui ne veut pas
opérer de "céphalocapture" ! ;+)
Et je reconnais que certaines fonctionnalités de XP absentes de W2K telles
que les points de restauration ou le bureau à distance (XP PRO) sont très
agréables, y compris pour un spécialiste.
Le seul revers de la médaille est que XP est plus gourmand en ressources
(surtout mémoire) que W2K.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu compliqué. Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
Etant "tombé dans la marmite" de NT étant petit (je fus bêta-testeur de NT 3.1, en 1993), je n'ai certainement pas la même vision des choses qu'un utilisateur non-professionnel. W2K est (était) avant tout réservé au domaine professionnel. XP, lui, est à la fois le successeur de Win9X/ME (avec la version HOME) et de W2K (avec la version PRO)
Donc avec XP Microsoft a fait un effort au niveau interface, ergonomie des procédures générales, des paramétrages,... Ce nouveau "look" et ces nouvelles méthodes peuvent plaire ... ou non ! Personnellement, l'aspect "PlayMobil" de XP m'a un peu horripilé au début (maintenant, je m'y fais !;+)) De même toutes les dispositions par défaut (le "Partage simple" p.ex. sous XPO PRO) sont très agaçantes pour celui qui vient du monde NT.
Mais elles peuvent très bien satisfaire le non-spécialiste, qui ne veut pas opérer de "céphalocapture" ! ;+)
Et je reconnais que certaines fonctionnalités de XP absentes de W2K telles que les points de restauration ou le bureau à distance (XP PRO) sont très agréables, y compris pour un spécialiste.
Le seul revers de la médaille est que XP est plus gourmand en ressources (surtout mémoire) que W2K.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Colin Cotton
-----Message d'origine----- Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu compliqué.
Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
J'attends vos avis Gérard
.Personnellement j'utilise les 2 et je trouve qu'il y a beaucoup de ressemblance entre 2000 et xp. XP à une
interface plus moderne et est plus facile d'accès au débutant.
-----Message d'origine-----
Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un
peu compliqué.
Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
J'attends vos avis
Gérard
.Personnellement j'utilise les 2 et je trouve qu'il y a
beaucoup de ressemblance entre 2000 et xp. XP à une
interface plus moderne et est plus facile d'accès au
débutant.
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu compliqué.
Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
J'attends vos avis Gérard
.Personnellement j'utilise les 2 et je trouve qu'il y a beaucoup de ressemblance entre 2000 et xp. XP à une
interface plus moderne et est plus facile d'accès au débutant.
JMD
Réponse complète, rien d'étonnant venant de toi ;) Et pour les jeux , xp home = xp pro = w2k? Merci :) "Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message news:
Delhubac s'est ainsi exprimé:
Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu compliqué. Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
Etant "tombé dans la marmite" de NT étant petit (je fus bêta-testeur de NT 3.1, en 1993), je n'ai certainement pas la même vision des choses qu'un utilisateur non-professionnel. W2K est (était) avant tout réservé au domaine professionnel. XP, lui, est à la fois le successeur de Win9X/ME (avec la version HOME) et de W2K (avec la version PRO)
Donc avec XP Microsoft a fait un effort au niveau interface, ergonomie des procédures générales, des paramétrages,... Ce nouveau "look" et ces nouvelles méthodes peuvent plaire ... ou non ! Personnellement, l'aspect "PlayMobil" de XP m'a un peu horripilé au début (maintenant, je m'y fais !;+)) De même toutes les dispositions par défaut (le "Partage simple" p.ex. sous XPO PRO) sont très agaçantes pour celui qui vient du monde NT.
Mais elles peuvent très bien satisfaire le non-spécialiste, qui ne veut pas
opérer de "céphalocapture" ! ;+)
Et je reconnais que certaines fonctionnalités de XP absentes de W2K telles que les points de restauration ou le bureau à distance (XP PRO) sont très agréables, y compris pour un spécialiste.
Le seul revers de la médaille est que XP est plus gourmand en ressources (surtout mémoire) que W2K.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Réponse complète, rien d'étonnant venant de toi ;)
Et pour les jeux , xp home = xp pro = w2k?
Merci :)
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message news: OeuPB6XcDHA.2688@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
Delhubac <delhubac@wanadoo.fr> s'est ainsi exprimé:
Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu
compliqué. Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
Etant "tombé dans la marmite" de NT étant petit (je fus bêta-testeur de NT
3.1, en 1993), je n'ai certainement pas la même vision des choses qu'un
utilisateur non-professionnel.
W2K est (était) avant tout réservé au domaine professionnel.
XP, lui, est à la fois le successeur de Win9X/ME (avec la version HOME) et
de W2K (avec la version PRO)
Donc avec XP Microsoft a fait un effort au niveau interface, ergonomie des
procédures générales, des paramétrages,...
Ce nouveau "look" et ces nouvelles méthodes peuvent plaire ... ou non !
Personnellement, l'aspect "PlayMobil" de XP m'a un peu horripilé au début
(maintenant, je m'y fais !;+))
De même toutes les dispositions par défaut (le "Partage simple" p.ex. sous
XPO PRO) sont très agaçantes pour celui qui vient du monde NT.
Mais elles peuvent très bien satisfaire le non-spécialiste, qui ne veut
pas
opérer de "céphalocapture" ! ;+)
Et je reconnais que certaines fonctionnalités de XP absentes de W2K telles
que les points de restauration ou le bureau à distance (XP PRO) sont très
agréables, y compris pour un spécialiste.
Le seul revers de la médaille est que XP est plus gourmand en ressources
(surtout mémoire) que W2K.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Réponse complète, rien d'étonnant venant de toi ;) Et pour les jeux , xp home = xp pro = w2k? Merci :) "Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message news:
Delhubac s'est ainsi exprimé:
Bonjour,
je suis actuellement sous Win2000 pro, et je le trouve un peu compliqué. Mon fils me conseille Win XP.
Quelqu'un a-t-il fait la comparaison lui-même ?
Etant "tombé dans la marmite" de NT étant petit (je fus bêta-testeur de NT 3.1, en 1993), je n'ai certainement pas la même vision des choses qu'un utilisateur non-professionnel. W2K est (était) avant tout réservé au domaine professionnel. XP, lui, est à la fois le successeur de Win9X/ME (avec la version HOME) et de W2K (avec la version PRO)
Donc avec XP Microsoft a fait un effort au niveau interface, ergonomie des procédures générales, des paramétrages,... Ce nouveau "look" et ces nouvelles méthodes peuvent plaire ... ou non ! Personnellement, l'aspect "PlayMobil" de XP m'a un peu horripilé au début (maintenant, je m'y fais !;+)) De même toutes les dispositions par défaut (le "Partage simple" p.ex. sous XPO PRO) sont très agaçantes pour celui qui vient du monde NT.
Mais elles peuvent très bien satisfaire le non-spécialiste, qui ne veut pas
opérer de "céphalocapture" ! ;+)
Et je reconnais que certaines fonctionnalités de XP absentes de W2K telles que les points de restauration ou le bureau à distance (XP PRO) sont très agréables, y compris pour un spécialiste.
Le seul revers de la médaille est que XP est plus gourmand en ressources (surtout mémoire) que W2K.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
