Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Claude BELLAMY
Kalimero s'est ainsi exprimé:
Y en a-t-il parmi vous qui ont teste Win 2003 server ? Qu'en pensez-vous ? points positifs et negatifs ?
En quelques mots :
W2K3 n'est pas un bouleversement par rapport à W2K comme ce dernier l'avait été par rapport à NT4
Mais il ya des améliorations et nouvelles fonctionnalités fort agréables :
- la gestion de domaine est beaucoup plus puissante on peut ainsi renommer un domaine (outil RENDOM), fusionner des domaines, ou en "éclater" un
- il inclut un serveur SMTP et POP3 (bien pratique en entreprise pour créer très rapidement une messagerie interne)
- les "clichés instantanés" ("shadow copies" en anglais) pallie une lacune qui a empoisonné des générations d'administrateurs, à savoir l'absnece de corbeille "réseau" Ainsi, si un client travaillant avec des documents situés sur un serveur W2K3 veint à en supprimer un par erreur, il peut désormais en récupérer des versions précédentes, et cela en un clic de souris.
- il intègre nativement .NET Framework et tout ce qui tourne autour de .NET. P.ex. un service d'annuaire de services UDDI est installable.
- il est basé sur "l'Informatique de confiance" (Trust Worthy Computing) C'est à la fois très bien (sécurité très poussée), mais peut parfois être très contraignant (j'ai passé du temps à faire tourner mes scripts PHP sur le serveur HTTP, tout çà pour une question de sécurité)
- l'interface de configuration du serveur est très ergonomique et didactique (on est vraiment bien guidé)
Je n'ai pas encore trouvé de points négatifs notables. (seulement la sécurité contraignante comme je l'ai dit plus haut)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Kalimero <nospam@thx.net> s'est ainsi exprimé:
Y en a-t-il parmi vous qui ont teste Win 2003 server ?
Qu'en pensez-vous ? points positifs et negatifs ?
En quelques mots :
W2K3 n'est pas un bouleversement par rapport à W2K comme ce dernier l'avait
été par rapport à NT4
Mais il ya des améliorations et nouvelles fonctionnalités fort agréables :
- la gestion de domaine est beaucoup plus puissante
on peut ainsi renommer un domaine (outil RENDOM),
fusionner des domaines, ou en "éclater" un
- il inclut un serveur SMTP et POP3
(bien pratique en entreprise pour créer très rapidement
une messagerie interne)
- les "clichés instantanés" ("shadow copies" en anglais)
pallie une lacune qui a empoisonné des générations
d'administrateurs, à savoir l'absnece de corbeille "réseau"
Ainsi, si un client travaillant avec des documents situés
sur un serveur W2K3 veint à en supprimer un par erreur,
il peut désormais en récupérer des versions précédentes,
et cela en un clic de souris.
- il intègre nativement .NET Framework et tout ce qui tourne
autour de .NET. P.ex. un service d'annuaire de services UDDI
est installable.
- il est basé sur "l'Informatique de confiance"
(Trust Worthy Computing)
C'est à la fois très bien (sécurité très poussée), mais peut
parfois être très contraignant (j'ai passé du temps à faire
tourner mes scripts PHP sur le serveur HTTP, tout çà pour
une question de sécurité)
- l'interface de configuration du serveur est très ergonomique
et didactique (on est vraiment bien guidé)
Je n'ai pas encore trouvé de points négatifs notables.
(seulement la sécurité contraignante comme je l'ai dit plus haut)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Y en a-t-il parmi vous qui ont teste Win 2003 server ? Qu'en pensez-vous ? points positifs et negatifs ?
En quelques mots :
W2K3 n'est pas un bouleversement par rapport à W2K comme ce dernier l'avait été par rapport à NT4
Mais il ya des améliorations et nouvelles fonctionnalités fort agréables :
- la gestion de domaine est beaucoup plus puissante on peut ainsi renommer un domaine (outil RENDOM), fusionner des domaines, ou en "éclater" un
- il inclut un serveur SMTP et POP3 (bien pratique en entreprise pour créer très rapidement une messagerie interne)
- les "clichés instantanés" ("shadow copies" en anglais) pallie une lacune qui a empoisonné des générations d'administrateurs, à savoir l'absnece de corbeille "réseau" Ainsi, si un client travaillant avec des documents situés sur un serveur W2K3 veint à en supprimer un par erreur, il peut désormais en récupérer des versions précédentes, et cela en un clic de souris.
- il intègre nativement .NET Framework et tout ce qui tourne autour de .NET. P.ex. un service d'annuaire de services UDDI est installable.
- il est basé sur "l'Informatique de confiance" (Trust Worthy Computing) C'est à la fois très bien (sécurité très poussée), mais peut parfois être très contraignant (j'ai passé du temps à faire tourner mes scripts PHP sur le serveur HTTP, tout çà pour une question de sécurité)
- l'interface de configuration du serveur est très ergonomique et didactique (on est vraiment bien guidé)
Je n'ai pas encore trouvé de points négatifs notables. (seulement la sécurité contraignante comme je l'ai dit plus haut)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Esus
> Je n'ai pas encore trouvé de points négatifs notables.
J'en connaît un pour ceux qui veulent le faire tourner sur de vieux PC: il ne reconnaît pas le bon vieux bus ISA. Et c'est bien dommage pour moi car j'ai une carte réseau ISA (NE2000) 10 Mb/s, que je souhaitais utiliser pour le partage ADSL. Je précise que j'utilise la version d'évaluation (version Entreprise, valable 180 jours).
Je voulais me faire la main avant de suivre une formation... Mais là, je n'ai pas encore trouvé de moyen, peut-être que si je recupère les pilotes de W2K? Ca m'étonnerais que ça suffise, je n'ai pas eu le temps de m'y pencher sérieusement.
Pour des machines plus récentes, je pense que l'abandon du bus ISA doit apporter une meilleure stabilité, me tromperais-je?
Esus
> Je n'ai pas encore trouvé de points négatifs notables.
J'en connaît un pour ceux qui veulent le faire tourner sur de vieux PC: il
ne reconnaît pas le bon vieux bus ISA.
Et c'est bien dommage pour moi car j'ai une carte réseau ISA (NE2000) 10
Mb/s, que je souhaitais utiliser pour le partage ADSL.
Je précise que j'utilise la version d'évaluation (version Entreprise,
valable 180 jours).
Je voulais me faire la main avant de suivre une formation... Mais là, je
n'ai pas encore trouvé de moyen, peut-être que si je recupère les pilotes de
W2K? Ca m'étonnerais que ça suffise, je n'ai pas eu le temps de m'y pencher
sérieusement.
Pour des machines plus récentes, je pense que l'abandon du bus ISA doit
apporter une meilleure stabilité, me tromperais-je?
> Je n'ai pas encore trouvé de points négatifs notables.
J'en connaît un pour ceux qui veulent le faire tourner sur de vieux PC: il ne reconnaît pas le bon vieux bus ISA. Et c'est bien dommage pour moi car j'ai une carte réseau ISA (NE2000) 10 Mb/s, que je souhaitais utiliser pour le partage ADSL. Je précise que j'utilise la version d'évaluation (version Entreprise, valable 180 jours).
Je voulais me faire la main avant de suivre une formation... Mais là, je n'ai pas encore trouvé de moyen, peut-être que si je recupère les pilotes de W2K? Ca m'étonnerais que ça suffise, je n'ai pas eu le temps de m'y pencher sérieusement.
Pour des machines plus récentes, je pense que l'abandon du bus ISA doit apporter une meilleure stabilité, me tromperais-je?
Esus
Marc Olanié
"Kalimero" a écrit dans le message de news: qrK9b.179146$
Bonjour
Y en a-t-il parmi vous qui ont teste Win 2003 server ? Qu'en pensez-vous ? points positifs et negatifs ?
Tout dépend par rapport à quoi... En simplifiant à l'extrème, 2003, c'est W2000 SP8 ou SP9, presque une silent release qui a décidé de se faire vendre... avec quelques gadgets en plus. Donc, si vous êtes habitué à 2000, imho, le passage est sans douleur (on ne parle même pas de migration) mais pas justifiable dans l'urgence... puisque c'est presque la même chose (à moins que vos impératifs en terme de multiprocesseur soient particuliers) Si vous êtes sous NT 4, et sachant que la maintenance du noyau ne passera pas l'hivers, alors là, oui, 2003 est un passage quasiement logique et obligé, et l'on peut le considérer comme un 2000 dépouillé de ses défauts de jeunesse, donc transition par un W2000 intermédiaire totalement inutile (mais alors là vite, parce que l'on est dans un autre monde, et il ne faut pas trop des 3 mois qui nous restent pour bien comprendre les ADS et les architectures DC multiniveaux) Quelques surprises sont à attendre du coté des drivers... pas mal de changements par rapport à la plateforme XP, qui était théoriquement "core code" avec 2003 (mais çà, çà remonte à trop longtemps). C'est notamment le cas pour certains ss systèmes disque qui tournent bien sous 2000 et XP, mais coincent avec pertes et fracas sous 2003, les pilotes de certains chipset USB 2.0, des drivers Twain, certaines cartes vidéo un peu trop "graphiques" et bourrées de gizmo sous XP, mais rendues spartiates sous 2003... quelques platres à essuyer donc. coté admin, plein de choses sont offertes, notamment un "wizard" de configuration automatique du serveur (les "rôles" de serveur doit-on dire). On clique sur un menu du genre "je souhaite avoir un DC avec une passerelle de communication", et hop, plus de DCpromo, plus de dns à configurer, plus de composants de communication à paramétrer (enfin, presque plus), on coche, et les automates font le reste. C'est presque magique. S'ajoute à ceci une belle invention de 2003, les "snapshots" ou réplication automatique de répertoires partagés organisés en DFS. Ca, çà n'existait pas sous 2000, encore moins sous NT4, même avec l'Option Pack qui apportait les premières ébauches de DFS si jai bonne mémoire. Le reste est nettement moins important. La partie "partage d'application" (serveur TSE) a récupéré les derniers "gadgets" qui étaient encore sous accord de non aggression Citrix (couper-coller inter-bureaux, routage des infos multimédia, trrrrrrrèèèèèsssss nette progres des couches de transport, avec un RDP sur IP qui dépote), et il existe une version très spécifique "2003 web server Edition", incapable de supporter les fonctions de DC, et destinée uniquement à faire du pool de ressource http (marché des gros centres serveurs, isp hébergeurs etc).
Ceci dit, c'est une très mauvaise station de travail :-( J'avais, par flemme, l'habitude d'administrer mon mini réseau à partir d'un de mes contrôleur de domaine " à tout faire" en windows 2000, c'est nettement plus frustrant en 2003. Les fonctions de sécurité "poussées" rendent IE 6 totalement inexploitable (ou alors il faut abattre des cloisons genre Java, scripting activeX etc qui n'ont rien à faire sur un serveur et risquent de le fragiliser). Bah, çà oblige d'être propre, d'utiliser un XP en console d'admin et de recourir à de la session RDP lorsque l'on souhaite prendre directement la main sur le système serveur. Tout ceci est très "brossé" et n'est que le reflet d'une opinion très personnelle... Marc ps : j'oubliais.. ils ont enfin viré solitaire et freecell du CD d'install... sur un serveur, c'est pas trop tot ! détail, mais détail révélateur PPS : depuis sa sortie RTM US et french, 6 correctifs émis "seulement"... contre quasiement 4 fois plus sous XP durant cette même période
"Kalimero" <nospam@thx.net> a écrit dans le message de news:
qrK9b.179146$ef4.1930431@news.chello.at...
Bonjour
Y en a-t-il parmi vous qui ont teste Win 2003 server ?
Qu'en pensez-vous ? points positifs et negatifs ?
Tout dépend par rapport à quoi...
En simplifiant à l'extrème, 2003, c'est W2000 SP8 ou SP9, presque une silent
release qui a décidé de se faire vendre... avec quelques gadgets en plus.
Donc, si vous êtes habitué à 2000, imho, le passage est sans douleur (on ne
parle même pas de migration) mais pas justifiable dans l'urgence... puisque
c'est presque la même chose (à moins que vos impératifs en terme de
multiprocesseur soient particuliers)
Si vous êtes sous NT 4, et sachant que la maintenance du noyau ne passera
pas l'hivers, alors là, oui, 2003 est un passage quasiement logique et
obligé, et l'on peut le considérer comme un 2000 dépouillé de ses défauts de
jeunesse, donc transition par un W2000 intermédiaire totalement inutile
(mais alors là vite, parce que l'on est dans un autre monde, et il ne faut
pas trop des 3 mois qui nous restent pour bien comprendre les ADS et les
architectures DC multiniveaux)
Quelques surprises sont à attendre du coté des drivers... pas mal de
changements par rapport à la plateforme XP, qui était théoriquement "core
code" avec 2003 (mais çà, çà remonte à trop longtemps). C'est notamment le
cas pour certains ss systèmes disque qui tournent bien sous 2000 et XP, mais
coincent avec pertes et fracas sous 2003, les pilotes de certains chipset
USB 2.0, des drivers Twain, certaines cartes vidéo un peu trop "graphiques"
et bourrées de gizmo sous XP, mais rendues spartiates sous 2003... quelques
platres à essuyer donc.
coté admin, plein de choses sont offertes, notamment un "wizard" de
configuration automatique du serveur (les "rôles" de serveur doit-on dire).
On clique sur un menu du genre "je souhaite avoir un DC avec une passerelle
de communication", et hop, plus de DCpromo, plus de dns à configurer, plus
de composants de communication à paramétrer (enfin, presque plus), on coche,
et les automates font le reste. C'est presque magique.
S'ajoute à ceci une belle invention de 2003, les "snapshots" ou réplication
automatique de répertoires partagés organisés en DFS. Ca, çà n'existait pas
sous 2000, encore moins sous NT4, même avec l'Option Pack qui apportait les
premières ébauches de DFS si jai bonne mémoire.
Le reste est nettement moins important. La partie "partage d'application"
(serveur TSE) a récupéré les derniers "gadgets" qui étaient encore sous
accord de non aggression Citrix (couper-coller inter-bureaux, routage des
infos multimédia, trrrrrrrèèèèèsssss nette progres des couches de transport,
avec un RDP sur IP qui dépote), et il existe une version très spécifique
"2003 web server Edition", incapable de supporter les fonctions de DC, et
destinée uniquement à faire du pool de ressource http (marché des gros
centres serveurs, isp hébergeurs etc).
Ceci dit, c'est une très mauvaise station de travail :-(
J'avais, par flemme, l'habitude d'administrer mon mini réseau à partir d'un
de mes contrôleur de domaine " à tout faire" en windows 2000, c'est
nettement plus frustrant en 2003. Les fonctions de sécurité "poussées"
rendent IE 6 totalement inexploitable (ou alors il faut abattre des cloisons
genre Java, scripting activeX etc qui n'ont rien à faire sur un serveur et
risquent de le fragiliser). Bah, çà oblige d'être propre, d'utiliser un XP
en console d'admin et de recourir à de la session RDP lorsque l'on souhaite
prendre directement la main sur le système serveur.
Tout ceci est très "brossé" et n'est que le reflet d'une opinion très
personnelle...
Marc
ps : j'oubliais.. ils ont enfin viré solitaire et freecell du CD
d'install... sur un serveur, c'est pas trop tot ! détail, mais détail
révélateur
PPS : depuis sa sortie RTM US et french, 6 correctifs émis "seulement"...
contre quasiement 4 fois plus sous XP durant cette même période
"Kalimero" a écrit dans le message de news: qrK9b.179146$
Bonjour
Y en a-t-il parmi vous qui ont teste Win 2003 server ? Qu'en pensez-vous ? points positifs et negatifs ?
Tout dépend par rapport à quoi... En simplifiant à l'extrème, 2003, c'est W2000 SP8 ou SP9, presque une silent release qui a décidé de se faire vendre... avec quelques gadgets en plus. Donc, si vous êtes habitué à 2000, imho, le passage est sans douleur (on ne parle même pas de migration) mais pas justifiable dans l'urgence... puisque c'est presque la même chose (à moins que vos impératifs en terme de multiprocesseur soient particuliers) Si vous êtes sous NT 4, et sachant que la maintenance du noyau ne passera pas l'hivers, alors là, oui, 2003 est un passage quasiement logique et obligé, et l'on peut le considérer comme un 2000 dépouillé de ses défauts de jeunesse, donc transition par un W2000 intermédiaire totalement inutile (mais alors là vite, parce que l'on est dans un autre monde, et il ne faut pas trop des 3 mois qui nous restent pour bien comprendre les ADS et les architectures DC multiniveaux) Quelques surprises sont à attendre du coté des drivers... pas mal de changements par rapport à la plateforme XP, qui était théoriquement "core code" avec 2003 (mais çà, çà remonte à trop longtemps). C'est notamment le cas pour certains ss systèmes disque qui tournent bien sous 2000 et XP, mais coincent avec pertes et fracas sous 2003, les pilotes de certains chipset USB 2.0, des drivers Twain, certaines cartes vidéo un peu trop "graphiques" et bourrées de gizmo sous XP, mais rendues spartiates sous 2003... quelques platres à essuyer donc. coté admin, plein de choses sont offertes, notamment un "wizard" de configuration automatique du serveur (les "rôles" de serveur doit-on dire). On clique sur un menu du genre "je souhaite avoir un DC avec une passerelle de communication", et hop, plus de DCpromo, plus de dns à configurer, plus de composants de communication à paramétrer (enfin, presque plus), on coche, et les automates font le reste. C'est presque magique. S'ajoute à ceci une belle invention de 2003, les "snapshots" ou réplication automatique de répertoires partagés organisés en DFS. Ca, çà n'existait pas sous 2000, encore moins sous NT4, même avec l'Option Pack qui apportait les premières ébauches de DFS si jai bonne mémoire. Le reste est nettement moins important. La partie "partage d'application" (serveur TSE) a récupéré les derniers "gadgets" qui étaient encore sous accord de non aggression Citrix (couper-coller inter-bureaux, routage des infos multimédia, trrrrrrrèèèèèsssss nette progres des couches de transport, avec un RDP sur IP qui dépote), et il existe une version très spécifique "2003 web server Edition", incapable de supporter les fonctions de DC, et destinée uniquement à faire du pool de ressource http (marché des gros centres serveurs, isp hébergeurs etc).
Ceci dit, c'est une très mauvaise station de travail :-( J'avais, par flemme, l'habitude d'administrer mon mini réseau à partir d'un de mes contrôleur de domaine " à tout faire" en windows 2000, c'est nettement plus frustrant en 2003. Les fonctions de sécurité "poussées" rendent IE 6 totalement inexploitable (ou alors il faut abattre des cloisons genre Java, scripting activeX etc qui n'ont rien à faire sur un serveur et risquent de le fragiliser). Bah, çà oblige d'être propre, d'utiliser un XP en console d'admin et de recourir à de la session RDP lorsque l'on souhaite prendre directement la main sur le système serveur. Tout ceci est très "brossé" et n'est que le reflet d'une opinion très personnelle... Marc ps : j'oubliais.. ils ont enfin viré solitaire et freecell du CD d'install... sur un serveur, c'est pas trop tot ! détail, mais détail révélateur PPS : depuis sa sortie RTM US et french, 6 correctifs émis "seulement"... contre quasiement 4 fois plus sous XP durant cette même période
Marc Olanié
"Esus" a écrit dans le message
J'en connaît un pour ceux qui veulent le faire tourner sur de vieux PC: il ne reconnaît pas le bon vieux bus ISA.
le problème, c'est que l'on trouvait des constructeurs de cartes qui pissaient leurs pilotes en ring 3... ce genre de gaminerie est interdit par l'initiative TWC (voir ce que scott culp évangélise sur le "secure development")
Pour des machines plus récentes, je pense que l'abandon du bus ISA doit apporter une meilleure stabilité, me tromperais-je?
et en terme de gain de ressources... çà fait du bridge en moins
Marc
"Esus" <SA.NSesus@MAJonline.frUSC.ULES> a écrit dans le message
J'en connaît un pour ceux qui veulent le faire tourner sur de vieux PC: il
ne reconnaît pas le bon vieux bus ISA.
le problème, c'est que l'on trouvait des constructeurs de cartes qui
pissaient leurs pilotes en ring 3... ce genre de gaminerie est interdit par
l'initiative TWC (voir ce que scott culp évangélise sur le "secure
development")
Pour des machines plus récentes, je pense que l'abandon du bus ISA doit
apporter une meilleure stabilité, me tromperais-je?
et en terme de gain de ressources... çà fait du bridge en moins
J'en connaît un pour ceux qui veulent le faire tourner sur de vieux PC: il ne reconnaît pas le bon vieux bus ISA.
le problème, c'est que l'on trouvait des constructeurs de cartes qui pissaient leurs pilotes en ring 3... ce genre de gaminerie est interdit par l'initiative TWC (voir ce que scott culp évangélise sur le "secure development")
Pour des machines plus récentes, je pense que l'abandon du bus ISA doit apporter une meilleure stabilité, me tromperais-je?
et en terme de gain de ressources... çà fait du bridge en moins
Marc
Michel Guillou
Marc Olanié écrivait :
Tout ceci est très "brossé" et n'est que le reflet d'une opinion très personnelle...
Mais partagée, car je suis d'accord à 100 %.
-- Michel Guillou
Marc Olanié écrivait :
Tout ceci est très "brossé" et n'est que le reflet d'une opinion très
personnelle...
Tout ceci est très "brossé" et n'est que le reflet d'une opinion très personnelle...
Mais partagée, car je suis d'accord à 100 %.
-- Michel Guillou
Marc Olanié
"Jean-Claude BELLAMY" , qui n'a jamais les yeux dans sa poche a écrit sensiblement à la même heure
- la gestion de domaine est beaucoup plus puissante
Blast'it, l'affaire des forets... j'avais oublié
- il inclut un serveur SMTP et POP3
Le successeur de ms-mail 3.1 à 3.5 et du personal mail server de Windows 3.x... la fin du monopole obligatoire d'Exchange çà aussi, j'avais oublié. Décrépitude parkinsonienne
Ah, si, un bémol (tiens, un que JCB a oublié, dans la colonne "les enfers pavés de bonne intention de billou") : la généralisation d'upnp au niveau des I/O qui fait que pour l'heure, il n'y a pas plus de passerelle de sécurité pour serveur sur 2003 que de beurre en broche, et que, si l'on n'opte pas pour un firewall hard sur le réseau ou pour Isa Server, on peut se brosser pour protéger ses ports (je reste assez poli pour ne pas qualifier le "personal firewall" qui tente péniblement de protéger les accès Wan) ISS : rien Symantec : que dalle Trend : des clopinettes etc etc marc
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> , qui n'a jamais les
yeux dans sa poche a écrit sensiblement à la même heure
- la gestion de domaine est beaucoup plus puissante
Blast'it, l'affaire des forets... j'avais oublié
- il inclut un serveur SMTP et POP3
Le successeur de ms-mail 3.1 à 3.5 et du personal mail server de Windows
3.x... la fin du monopole obligatoire d'Exchange çà aussi, j'avais oublié.
Décrépitude parkinsonienne
Ah, si, un bémol (tiens, un que JCB a oublié, dans la colonne "les enfers
pavés de bonne intention de billou") : la généralisation d'upnp au niveau
des I/O qui fait que pour l'heure, il n'y a pas plus de passerelle de
sécurité pour serveur sur 2003 que de beurre en broche, et que, si l'on
n'opte pas pour un firewall hard sur le réseau ou pour Isa Server, on peut
se brosser pour protéger ses ports (je reste assez poli pour ne pas
qualifier le "personal firewall" qui tente péniblement de protéger les accès
Wan)
ISS : rien
Symantec : que dalle
Trend : des clopinettes
etc etc
marc
"Jean-Claude BELLAMY" , qui n'a jamais les yeux dans sa poche a écrit sensiblement à la même heure
- la gestion de domaine est beaucoup plus puissante
Blast'it, l'affaire des forets... j'avais oublié
- il inclut un serveur SMTP et POP3
Le successeur de ms-mail 3.1 à 3.5 et du personal mail server de Windows 3.x... la fin du monopole obligatoire d'Exchange çà aussi, j'avais oublié. Décrépitude parkinsonienne
Ah, si, un bémol (tiens, un que JCB a oublié, dans la colonne "les enfers pavés de bonne intention de billou") : la généralisation d'upnp au niveau des I/O qui fait que pour l'heure, il n'y a pas plus de passerelle de sécurité pour serveur sur 2003 que de beurre en broche, et que, si l'on n'opte pas pour un firewall hard sur le réseau ou pour Isa Server, on peut se brosser pour protéger ses ports (je reste assez poli pour ne pas qualifier le "personal firewall" qui tente péniblement de protéger les accès Wan) ISS : rien Symantec : que dalle Trend : des clopinettes etc etc marc
