Win Me suffisant en indépendant ?

ty.net a écrit :

on nous dit tellement qu'un système récent est meilleur que je ne sais
plus pourquoi Win Me n'était pas suffisant pour travailler en
indépendant et qu'il fallait utiliser XP. A force d'utiliser les deux
j'ai l'impression d'être plus efficace avec Win Me et délaisse XP le
plus possible (vista et 7 seulement quand y a rien d'autre). Quand on a
les logiciels qu'il faut, l'outil le plus simple n'est -il pas le
meilleur ? Je ne parle pas pour un travail en groupe, seulement en
indépendant. Et le double écran est reconnu.
Je n'ai pas W2000 et ne peux pas en parler. Par contre Winme connait
mieux le matériel (USB) que 98se.
C'est votre avis ?

Je ne connais pas Windows ME.
Le problème avec les vieux Windows, c'est qu'il n'y a plus de support
technique depuis des années (11 juillet 2006 pour ME). Chaque mois des
avis de sécurités sont publiés, avec des correctifs pour les Windows
récents, environ la moitié (estimation pifomètrique) de ces failles
concernent aussi bien les Windows anciens que les récents. Il y a donc
des centaines de failles qui sont dévoilées mais non corrigées.
Si un ordinateur n'est jamais connecté à Internet, ni mis en réseau avec
d'autres ordinateurs et qu'on est extrêmement prudent à chaque fois
qu'on met un CD, une disquette, une clé USB qui a été utilisé ailleurs
on doit être à l'abris des problèmes.
Pour quelqu'un qui travaille en indépendant il y a sûrement des données
à échanger avec des clients, donc difficile de ne pas utiliser internet
et de ne pas transporter des données sur CD ou clé USB.

Pour les pilotes USB pour 98SE, ceux d'origine ne reconnaissent que peu
de clés USB, disques externes, convertisseurs USB IDE, mais on arrive à
trouver des versions qui reconnaissent plus de matériels, peut-être
qu'on peut transférer ceux de ME sur 98SE (usbstor.sys)

Je suis aussi déçu de l'évolution des logiciels qui deviennent de plus
en plus des usines à gaz, aussi bien les OS que les applications, aussi
bien Windows que Linux, en occupant énormément de place disque,
consommant beaucoup de mémoire et de temps CPU, le plus souvent pour des
gadgets.

Le meilleur outil est celui qu'on maitrise.

Pour Windows 2000, j'en suis très satisfait, mais c'est aussi un vieux
Windows qui ne bénéficie plus de correctifs de sécurité depuis déjà 1 an
et demi.

Le Gaulois a tapoté du bout de ses petites papattes :

ty.net a écrit :

on nous dit tellement qu'un système récent est meilleur que je ne sais
plus pourquoi Win Me n'était pas suffisant pour travailler en
indépendant et qu'il fallait utiliser XP. A force d'utiliser les deux
j'ai l'impression d'être plus efficace avec Win Me et délaisse XP le
plus possible (vista et 7 seulement quand y a rien d'autre). Quand on a
les logiciels qu'il faut, l'outil le plus simple n'est -il pas le
meilleur ? Je ne parle pas pour un travail en groupe, seulement en
indépendant. Et le double écran est reconnu.
Je n'ai pas W2000 et ne peux pas en parler. Par contre Winme connait
mieux le matériel (USB) que 98se.
C'est votre avis ?

Je ne connais pas Windows ME.
Le problème avec les vieux Windows, c'est qu'il n'y a plus de support
technique depuis des années (11 juillet 2006 pour ME). Chaque mois des avis
de sécurités sont publiés, avec des correctifs pour les Windows récents,
environ la moitié (estimation pifomètrique) de ces failles concernent aussi
bien les Windows anciens que les récents. Il y a donc des centaines de
failles qui sont dévoilées mais non corrigées.
Si un ordinateur n'est jamais connecté à Internet, ni mis en réseau avec
d'autres ordinateurs et qu'on est extrêmement prudent à chaque fois qu'on met
un CD, une disquette, une clé USB qui a été utilisé ailleurs on doit être à
l'abris des problèmes.
Pour quelqu'un qui travaille en indépendant il y a sûrement des données à
échanger avec des clients, donc difficile de ne pas utiliser internet et de
ne pas transporter des données sur CD ou clé USB.

Pour les pilotes USB pour 98SE, ceux d'origine ne reconnaissent que peu de
clés USB, disques externes, convertisseurs USB IDE, mais on arrive à trouver
des versions qui reconnaissent plus de matériels, peut-être qu'on peut
transférer ceux de ME sur 98SE (usbstor.sys)

Je suis aussi déçu de l'évolution des logiciels qui deviennent de plus en
plus des usines à gaz, aussi bien les OS que les applications, aussi bien
Windows que Linux, en occupant énormément de place disque, consommant
beaucoup de mémoire et de temps CPU, le plus souvent pour des gadgets.

Le meilleur outil est celui qu'on maitrise.

Pour Windows 2000, j'en suis très satisfait, mais c'est aussi un vieux
Windows qui ne bénéficie plus de correctifs de sécurité depuis déjà 1 an et
demi.

Il faut noter que 2K et NT, pour ne parler que d'eux, n'ont jamais été
des cibles principales. Encore moins aujourd'hui.

--
LeLapin

Le vendredi 13/01/2012 14:54:35, ty.net a écrit dans le message
<news:4f103794$0$26989$426a34cc@news.free.fr> ce qui suit :

Bonjour,

on nous dit tellement qu'un système récent est meilleur que je ne sais
plus pourquoi Win Me n'était pas suffisant pour travailler en
indépendant et qu'il fallait utiliser XP.

Il y a un océan entre Windows Meuuuuhhhh (l'OS le plus RATÉ de
Microsoft!!!) et n'importe quel autre OS de la famille NT (NT4, W2k,
XP, Vista, 7, ..°!

Windows ME est né d'un problème de PLANNING.

Jusqu'en 1999, il y avait chez MS 2 familles d'OS Windows :
- une d'OS "familiaux", avec Windows 3.x (16bits)
puis Windows 95 et 98.
- une d'OS "professionnels", avec successivement
NT3.1, NT3.5, NT3.51 et NT4


Quand le projet "NT5" est né (rebaptisé ensuite "Windows 2000"),
Microsoft avait l'intention de fusionner ces 2 familles en une seule.
Le programme bêta de W2K a démarré fin 1998 (j'y ai participé
activement).


Vu les grands changements majeurs apportés (en particulier Active
Directory), le développement de l'OS a pris du temps, pour aboutir au
produit fini Windows 2000 le 17 février 2000.
Mais c'était un OS professionnel, et non pas grand public. Microsoft
n'était pas capable à cette époque de fournir un produit "mixte"
(personnellement, j'ai toujours considéré W2K comme l'OS le plus réussi
de MS, mais c'est vrai que pour un utilisateur "lambda", il risquait
d'être un peu déroutant)


Donc W2K a eu pour cible exclusive le mode PROFESSIONNEL, où il
remporta un franc succès.
Mais les "marketteux" de MS se sont dit qu'il y avait urgence à sortir
"quelque chose" pour la clientèle GRAND PUBLIC (Win98 date du 25 juin
1998, avec une MAJ sous la forme de Win98SE sorti le 5 mai 1999).


C'est ainsi que "Windows Millenium" est sorti le 14 septembre 2000,
soit 7 mois après W2k, mais SANS AUCUN RAPPORT avec lui, vu que WinME
était toujours composé d'un HYBRIDE 32 bits basé sur DOS 16 bits (tout
au moins au démarrage), à l'instar de ses prédécesseurs Win95 et Win98.

Les équipes de développement de W2K et de WinME étaient totalement
DISTINCTES (à part la cantine du campus de Redmond! ;-)).


Autant dire que WinME fut un BIDE total!

Il n'apportait rien de plus (ou si peu : les points de restauration)
par rapport à Win98, avec une instabilité beaucoup plus grande, et par
contre du coté des "pros" Windows 2000 se révélait être un succès!


Il faudra donc attendre un an de plus, pour voir apparaître "Windows
XP" le 25 octobre 2001, décliné en 2 versions (HOME et PRO), les 2
étant basées sur le même "vrai" noyau NT pur 32 bits, prolongement de
Windows 2000, et (heureusement!) sans aucun lien avec Win Meuhhh !

--

May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

ty.net avait écrit le 13/01/2012 :

Bonjour,
Je n'ai pas W2000 et ne peux pas en parler. Par contre Winme connait
mieux le matériel (USB) que 98se.
C'est votre avis ?

Fais bien ce que tu veux.

ty.net avait écrit le 13/01/2012 :

Bonjour,

on nous dit tellement qu'un système récent est meilleur que je ne sais
plus pourquoi Win Me n'était pas suffisant pour travailler en
indépendant et qu'il fallait utiliser XP.

à l'époque, c'était plutot Win 2000 que XP la recommandation.

Meuh était un truc ni fait ni à faire, "fini à la pisse" comme on
pourait dire de façon populaire. Comme explique JCB, c'est un truc
torché à la va-vite pour remplir un hypothétique trou marketing.

A force d'utiliser les deux
j'ai l'impression d'être plus efficace avec Win Me et délaisse XP le
plus possible (vista et 7 seulement quand y a rien d'autre). Quand on a
les logiciels qu'il faut, l'outil le plus simple n'est -il pas le
meilleur ? Je ne parle pas pour un travail en groupe, seulement en
indépendant. Et le double écran est reconnu.
Je n'ai pas W2000 et ne peux pas en parler. Par contre Winme connait
mieux le matériel (USB) que 98se.

C'est votre avis ?

Nan, pas trop.

Perso, si j'ai besoin de faire tourner un PC de cette époque, entre 128
et 256 Mo de RAM, je met un 98se, avec 256 je met un Win2000.

Le Win2000 va p'tet être un poil plus lent à démarer, mais une fois
démaré, il est bien plus efficace et d'une stabilité béton, sans aucune
comparaison avec la famille win 9x (y compris l'avorton Win Me)

Et même sur le point USB, 2000 gére ça bien mieux que Me aussi.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

On Fri, 13 Jan 2012 19:42:46 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:

Win 2000

Snif, mon windows préféré.
Depuis c'est miserable.
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme

ty.net a émis l'idée suivante :

Bonjour,

on nous dit tellement qu'un système récent est meilleur que je ne sais
plus pourquoi Win Me n'était pas suffisant pour travailler en
indépendant et qu'il fallait utiliser XP. A force d'utiliser les deux
j'ai l'impression d'être plus efficace avec Win Me et délaisse XP le
plus possible (vista et 7 seulement quand y a rien d'autre). Quand on a
les logiciels qu'il faut, l'outil le plus simple n'est -il pas le
meilleur ? Je ne parle pas pour un travail en groupe, seulement en
indépendant. Et le double écran est reconnu.
Je n'ai pas W2000 et ne peux pas en parler. Par contre Winme connait
mieux le matériel (USB) que 98se.
C'est votre avis ?

Bogué à mort ! Et pire que 98 SE. A l'époque j'avais fait un double
boot Win 2000 / Win 98 SE. Tout fonctionnait mieux sous 2000, même les
jeux qui n'étaient pas prévus pour lui.

Actuellement c'est tout simple : pour une vieille bécane de type P4,
c'est Win XP Pro (7, même en 32 bits, risque de faire des manières avec
le "vieux" matos) et, à partir d'un Core 2 duo, c'est Win 7 64 bits
sans hésitation (j'avais fait, prudemment, un multiboot avec un XP
okazou certains logiciels/drivers poseraient des problèmes, je n'ai
jamais eu à m'en servir).

On Fri, 13 Jan 2012 23:00:58 -0300, Williamhoustra
<williamhoustra@trapellun.net> wrote:

Actuellement c'est tout simple : pour une vieille bécane de type P4,
c'est Win XP Pro (7, même en 32 bits, risque de faire des manières avec
le "vieux" matos) et, à partir d'un Core 2 duo, c'est Win 7 64 bits
sans hésitation (j'avais fait, prudemment, un multiboot avec un XP
okazou certains logiciels/drivers poseraient des problèmes, je n'ai
jamais eu à m'en servir).

Pour le matos USB ancien qui necessite un xp, je me fais plus chier aec
le multiboot, c'est direct machine virtuelle.


--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme

J'ai pas w2000.
C'est pas ntfs d'office à l'install ?

En fait j'ai jamais utilisé W2000 et ne le connais pas (passage direct
de NT à XP). Faut-il l'installer obligatoirement sur du NTFS ?

Un système plus maintenu est au moins stable côté éditeur !!