j'ai un prog. en deux versions un pour linux
l'autre pour win xp.
Il se nomme 'BillardGL'
Savez-vous que sur win il tourne parfaitement bien
alors que sur linux il traine la patte.
Autrement dit, sur linux la boule avance par a coup
tandis que sur win elle avance normalement.
Le XFree de linux serait-il moins performant
que le Win de Billy ?
C'est une question de drivers pernsez-vous ?
Merci.
Faut avouer que XFree86 n'est pas plus rapide que Windows.
Je le vois car j'utilise des bécanes sous Linux en mode graphique qui ne sont pas au top comme des PII 400 avec 256 RAM sous KDE 3.1 (Debian Sarge)
Et il faut un bon nombre de secondes rien que pour lancer mozilla, konqueror, KEdit ou simplement le fait de dérouler le menu K.
Ce n'est pas X, c'e'st KDE qui est lent...
KDE est lent car X est lent. De toute facon X sans KDE ou sans GNOME est inutilisable. (Si c'est pour faire un retour en arrière de 10 ans)
Daniel Déchelotte
| > >> trop gros. passera pas. | > > | > > Faut avouer que XFree86 n'est pas plus rapide que Windows. | > | > Ce n'est pas X, c'est KDE qui est lent... | | KDE est lent car X est lent. | De toute facon X sans KDE ou sans GNOME est inutilisable. (Si c'est pour | faire un retour en arrière de 10 ans)
Ooh, mais il y a du beau gabarit dans ce fil. Je peux me joindre ?
Je reconnais que Gnome et Kde ont fait de gros progres ces six derniers mois, mais ils sont toujours 5 ans en retard sur Windows. Peut-etre meme plus pour Kde, d'ailleurs.
Bon WE !
Daniel -- http://yo.dan.free.fr/
| > >> trop gros. passera pas.
| > >
| > > Faut avouer que XFree86 n'est pas plus rapide que Windows.
| >
| > Ce n'est pas X, c'est KDE qui est lent...
|
| KDE est lent car X est lent.
| De toute facon X sans KDE ou sans GNOME est inutilisable. (Si c'est pour
| faire un retour en arrière de 10 ans)
Ooh, mais il y a du beau gabarit dans ce fil. Je peux me joindre ?
Je reconnais que Gnome et Kde ont fait de gros progres ces six derniers
mois, mais ils sont toujours 5 ans en retard sur Windows. Peut-etre meme
plus pour Kde, d'ailleurs.
| > >> trop gros. passera pas. | > > | > > Faut avouer que XFree86 n'est pas plus rapide que Windows. | > | > Ce n'est pas X, c'est KDE qui est lent... | | KDE est lent car X est lent. | De toute facon X sans KDE ou sans GNOME est inutilisable. (Si c'est pour | faire un retour en arrière de 10 ans)
Ooh, mais il y a du beau gabarit dans ce fil. Je peux me joindre ?
Je reconnais que Gnome et Kde ont fait de gros progres ces six derniers mois, mais ils sont toujours 5 ans en retard sur Windows. Peut-etre meme plus pour Kde, d'ailleurs.
Bon WE !
Daniel -- http://yo.dan.free.fr/
françois
Xes wrote:
trop gros. passera pas.
Faut avouer que XFree86 n'est pas plus rapide que Windows.
Je le vois car j'utilise des bécanes sous Linux en mode graphique qui ne sont pas au top comme des PII 400 avec 256 RAM sous KDE 3.1 (Debian
Sarge)
Et il faut un bon nombre de secondes rien que pour lancer mozilla, konqueror, KEdit ou simplement le fait de dérouler le menu K.
Ce n'est pas X, c'e'st KDE qui est lent...
KDE est lent car X est lent. De toute facon X sans KDE ou sans GNOME est inutilisable. (Si c'est pour faire un retour en arrière de 10 ans)
j'utilise avec bonheur fluxbox sur un pentium
266 32mo et franchement au niveau vitesse ça pulse !! (plus que le lancement de w98 ou kde là c trés lent ) que ce soit au lancement de flux ,mais aussi au démarage d'appli classic genre dillo . à mon avis c plus une affaire d'optimisation du sys. Résultat: j'ai viré gnome de ma grosse bécane.
Xes wrote:
trop gros. passera pas.
Faut avouer que XFree86 n'est pas plus rapide que Windows.
Je le vois car j'utilise des bécanes sous Linux en mode graphique qui ne
sont pas au top comme des PII 400 avec 256 RAM sous KDE 3.1 (Debian
Sarge)
Et il faut un bon nombre de secondes rien que pour lancer mozilla,
konqueror, KEdit ou simplement le fait de dérouler le menu K.
Ce n'est pas X, c'e'st KDE qui est lent...
KDE est lent car X est lent.
De toute facon X sans KDE ou sans GNOME est inutilisable. (Si c'est pour
faire un retour en arrière de 10 ans)
j'utilise avec bonheur fluxbox sur un pentium
266 32mo et franchement au niveau vitesse ça pulse !!
(plus que le lancement de w98 ou kde là c trés lent )
que ce soit au lancement de flux ,mais aussi au
démarage d'appli classic genre dillo .
à mon avis c plus une affaire d'optimisation du sys.
Résultat: j'ai viré gnome de ma grosse bécane.
Faut avouer que XFree86 n'est pas plus rapide que Windows.
Je le vois car j'utilise des bécanes sous Linux en mode graphique qui ne sont pas au top comme des PII 400 avec 256 RAM sous KDE 3.1 (Debian
Sarge)
Et il faut un bon nombre de secondes rien que pour lancer mozilla, konqueror, KEdit ou simplement le fait de dérouler le menu K.
Ce n'est pas X, c'e'st KDE qui est lent...
KDE est lent car X est lent. De toute facon X sans KDE ou sans GNOME est inutilisable. (Si c'est pour faire un retour en arrière de 10 ans)
j'utilise avec bonheur fluxbox sur un pentium
266 32mo et franchement au niveau vitesse ça pulse !! (plus que le lancement de w98 ou kde là c trés lent ) que ce soit au lancement de flux ,mais aussi au démarage d'appli classic genre dillo . à mon avis c plus une affaire d'optimisation du sys. Résultat: j'ai viré gnome de ma grosse bécane.
