Windows 2000 et IE7

Le chat de personne

07/12/2006 à 11:19

On Thu, 07 Dec 2006 10:37:45 +0100, Le chat de personne
wrote:

On Thu, 07 Dec 2006 08:09:57 +0100, "P.a.SOUDAN"
wrote:

Non pas que vista et Xp soient moins bons, mais le nombre croissant de
choses inutiles ne facilite pas la stabilité et bientôt, il faudra faire
comme avec 98: pour un OS clean, réinstaller une fois par année :;((((((

A l'epoque de 98 moi c'est 1 a 2 fois par an.
Et quand arriva w2000, le bonheur....

PArdon 1 a 2 fois par mois. Je faisais le con avec.

Glenn Gagné

07/12/2006 à 15:12

Avant que je départisse de mon Windows 2000 Pro, il va falloir que Microsoft
fasse quelque chose de mieux qu'un Windows Vista.

J'ai été très très déçu de la lourdeur de ce système. J'ai testé sur un
Pentium IV 1.4 Ghz, 512 RAM, 40 GB HDD et carte vidéo 64 MB... lorsque j'ai
vu que le menu démarré de Windows avait de la misère à ouvrir j'ai tout de
suite su que cet Os n'était pas fait pour moi (en tout cas pas avant qu'il
existe des Pentium VII 20.0 Ghz avec des disques durs d'un temps de réponse
de moins d'un milliseconde).

C'est complètement ridicule de fabriquer une interface de travail aussi
lourde que ça... pourquoi utiliser immédiatement les ressources disponible
d'un ordinateur lorsqu'il y en a ! Il va falloir que les programmeurs de
Microsoft comprennent que les ressources ce n'est pas fait pour que l'OS les
utilisent... mais qu'il en libèrent pour les appplications !!!!

Si ça ne serait pas de l'instabilité de Windows 95 et du manque de logiciel
à jour pour cet OS, je m'empresserait de le réinstaller sur mon Pentium IV
afin de profiter au maximum des performances de mon ordinateur.

------------------------------------

Windows Vista sur une Pentium Dual-Core c'est comme:

Avoir un automobile avec un moteur de 500 HP mais des pneus tellement gros
que le moteur ne fournit même pas à embrayer la transmission...

Je suis tellement désolé de dire ça de Microsoft, car j'ai toujours été un
bon utilisateur et même promoteur de leur plate-forme, mais il y a de fortes
chance que le prochain OS ne sera pas Vista sur mon PC... mais plutot
Debian. Voyez-vous Debian 3.1r3 vous pouvez installer ça sur un Pentium II
233 Mhz ou un Pentium IV 3.0 Ghz et il n'y aura pas tellement de différence
que ça, et j'aime ça.

C'est pas autant le fait d'avoir la "nouveauté", la nouvelle version, la
dernière chose qui est si intéressant que ça. C'est surtout d'avoir la
nouvelle MEILLEURE chose qui remplace l'ancienne pour de MEILLEURS résultats
qui est intéressant !

-------------------------------------

Glenn Gagné
Technicien MCP/TI

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Avant que je départisse de mon Windows 2000 Pro, il va falloir que Microsoft
fasse quelque chose de mieux qu'un Windows Vista.

J'ai été très très déçu de la lourdeur de ce système. J'ai testé sur un
Pentium IV 1.4 Ghz, 512 RAM, 40 GB HDD et carte vidéo 64 MB... lorsque j'ai
vu que le menu démarré de Windows avait de la misère à ouvrir j'ai tout de
suite su que cet Os n'était pas fait pour moi (en tout cas pas avant qu'il
existe des Pentium VII 20.0 Ghz avec des disques durs d'un temps de réponse
de moins d'un milliseconde).

C'est complètement ridicule de fabriquer une interface de travail aussi
lourde que ça... pourquoi utiliser immédiatement les ressources disponible
d'un ordinateur lorsqu'il y en a ! Il va falloir que les programmeurs de
Microsoft comprennent que les ressources ce n'est pas fait pour que l'OS les
utilisent... mais qu'il en libèrent pour les appplications !!!!

Si ça ne serait pas de l'instabilité de Windows 95 et du manque de logiciel
à jour pour cet OS, je m'empresserait de le réinstaller sur mon Pentium IV
afin de profiter au maximum des performances de mon ordinateur.

------------------------------------

Windows Vista sur une Pentium Dual-Core c'est comme:

Avoir un automobile avec un moteur de 500 HP mais des pneus tellement gros
que le moteur ne fournit même pas à embrayer la transmission...

Je suis tellement désolé de dire ça de Microsoft, car j'ai toujours été un
bon utilisateur et même promoteur de leur plate-forme, mais il y a de fortes
chance que le prochain OS ne sera pas Vista sur mon PC... mais plutot
Debian. Voyez-vous Debian 3.1r3 vous pouvez installer ça sur un Pentium II
233 Mhz ou un Pentium IV 3.0 Ghz et il n'y aura pas tellement de différence
que ça, et j'aime ça.

C'est pas autant le fait d'avoir la "nouveauté", la nouvelle version, la
dernière chose qui est si intéressant que ça. C'est surtout d'avoir la
nouvelle MEILLEURE chose qui remplace l'ancienne pour de MEILLEURS résultats
qui est intéressant !

-------------------------------------

Glenn Gagné
Technicien MCP/TI

Jean-Claude BELLAMY

07/12/2006 à 16:38

Dans le message :4577be47$0$5086$,
P.a.SOUDAN a pris la peine d'écrire ce qui suit :

PAr contre il y a de moins en moins de monde sur ce news
Normal ...

Les utilisateurs particuliers sous W2K sont très rares, car W2K n'a
jamais été un OS grand public, à la différence de XP.

Heureusement ou malheureusement ?
Je me suis fait la même réflexion en écrivant cela ! ;-)

Plus j'utilise Vista, plus j'aime Windows 2000.
A qui le dis-tu !!!!

Le seul reproche: sa lenteur de démarrage
la seule crainte: que de plus en plus de programmes aillent vérifier
si XP ou vista sont bien présents.
Pour l'instant, les "plus" de XP et au-dela par rapport à W2K sont très

limités.
Il y a eu un très gros saut de NT4 à W2K, avec des tas d'API nouvelles, mais
çà c'est calmé après.
En tant que développeur, je compte sur les doigts de la main les fonctions
que je ne trouve pas dans W2K, et qui sont sous XP ou W2K3.
(p.ex. le chiffrement en AES, disponible seulement à partir de XP SP1)

Par contre, je dois définitivement larguer NT4 dans mes développements.
J'ai encore un serveur NT4, qui tourne très bien, avec lequel j'ai même fait
une relation d'approbation avec un serveur W2K3, mais le nombre de fonctions
manquantes (surtout en gestion de réseau et gestion de processus) est trop
grand pour faire tourner certaines applis (ou alors je passe un temps fou à
réécrire l'eau tiède sous NT4!)

Un vendeur/réparateur (ça existe plus qu'on ne le croit) de Mac/PC m'a
dit hier: le seul bon OS de Crosoft c'était Windows 2000.
Parfaitement EXACT !

Tous les vieux briscards te le confirmeront, et sans esprit passéïste !
W2K est quand même un OS qui était déjà quasi parfait dans les 1ères bêtas !
(je l'ai suivi intégralement depuis octobre 1998 jusqu'à sa sortie en
février 2000)

Non pas que vista et Xp soient moins bons, mais le nombre croissant de
choses inutiles
et NUISIBLES : "UAC" par exemple (User Account Manager, la glute qui permet

d'avoir des administrateurs moins égaux que d'autres !)

ne facilite pas la stabilité et bientôt, il faudra
faire comme avec 98: pour un OS clean, réinstaller une fois par année
:;((((((
;-) pour ton humour, mais :-( pour la réalité des choses.

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Dans le message :4577be47$0$5086$ba4acef3@news.orange.fr,
P.a.SOUDAN <soudanpierre@yahoo.f> a pris la peine d'écrire ce qui suit :

PAr contre il y a de moins en moins de monde sur ce news
Normal ...

Les utilisateurs particuliers sous W2K sont très rares, car W2K n'a
jamais été un OS grand public, à la différence de XP.

Heureusement ou malheureusement ?
Je me suis fait la même réflexion en écrivant cela ! ;-)

Plus j'utilise Vista, plus j'aime Windows 2000.
A qui le dis-tu !!!!

Le seul reproche: sa lenteur de démarrage
la seule crainte: que de plus en plus de programmes aillent vérifier
si XP ou vista sont bien présents.
Pour l'instant, les "plus" de XP et au-dela par rapport à W2K sont très

limités.
Il y a eu un très gros saut de NT4 à W2K, avec des tas d'API nouvelles, mais
çà c'est calmé après.
En tant que développeur, je compte sur les doigts de la main les fonctions
que je ne trouve pas dans W2K, et qui sont sous XP ou W2K3.
(p.ex. le chiffrement en AES, disponible seulement à partir de XP SP1)

Par contre, je dois définitivement larguer NT4 dans mes développements.
J'ai encore un serveur NT4, qui tourne très bien, avec lequel j'ai même fait
une relation d'approbation avec un serveur W2K3, mais le nombre de fonctions
manquantes (surtout en gestion de réseau et gestion de processus) est trop
grand pour faire tourner certaines applis (ou alors je passe un temps fou à
réécrire l'eau tiède sous NT4!)

Un vendeur/réparateur (ça existe plus qu'on ne le croit) de Mac/PC m'a
dit hier: le seul bon OS de Crosoft c'était Windows 2000.
Parfaitement EXACT !

Tous les vieux briscards te le confirmeront, et sans esprit passéïste !
W2K est quand même un OS qui était déjà quasi parfait dans les 1ères bêtas !
(je l'ai suivi intégralement depuis octobre 1998 jusqu'à sa sortie en
février 2000)

Non pas que vista et Xp soient moins bons, mais le nombre croissant de
choses inutiles
et NUISIBLES : "UAC" par exemple (User Account Manager, la glute qui permet

d'avoir des administrateurs moins égaux que d'autres !)

ne facilite pas la stabilité et bientôt, il faudra
faire comme avec 98: pour un OS clean, réinstaller une fois par année
:;((((((
;-) pour ton humour, mais :-( pour la réalité des choses.

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dans le message :4577be47$0$5086$,
P.a.SOUDAN a pris la peine d'écrire ce qui suit :

PAr contre il y a de moins en moins de monde sur ce news
Normal ...

Les utilisateurs particuliers sous W2K sont très rares, car W2K n'a
jamais été un OS grand public, à la différence de XP.

Heureusement ou malheureusement ?
Je me suis fait la même réflexion en écrivant cela ! ;-)

Plus j'utilise Vista, plus j'aime Windows 2000.
A qui le dis-tu !!!!

Le seul reproche: sa lenteur de démarrage
la seule crainte: que de plus en plus de programmes aillent vérifier
si XP ou vista sont bien présents.
Pour l'instant, les "plus" de XP et au-dela par rapport à W2K sont très

limités.
Il y a eu un très gros saut de NT4 à W2K, avec des tas d'API nouvelles, mais
çà c'est calmé après.
En tant que développeur, je compte sur les doigts de la main les fonctions
que je ne trouve pas dans W2K, et qui sont sous XP ou W2K3.
(p.ex. le chiffrement en AES, disponible seulement à partir de XP SP1)

Par contre, je dois définitivement larguer NT4 dans mes développements.
J'ai encore un serveur NT4, qui tourne très bien, avec lequel j'ai même fait
une relation d'approbation avec un serveur W2K3, mais le nombre de fonctions
manquantes (surtout en gestion de réseau et gestion de processus) est trop
grand pour faire tourner certaines applis (ou alors je passe un temps fou à
réécrire l'eau tiède sous NT4!)

Un vendeur/réparateur (ça existe plus qu'on ne le croit) de Mac/PC m'a
dit hier: le seul bon OS de Crosoft c'était Windows 2000.
Parfaitement EXACT !

Tous les vieux briscards te le confirmeront, et sans esprit passéïste !
W2K est quand même un OS qui était déjà quasi parfait dans les 1ères bêtas !
(je l'ai suivi intégralement depuis octobre 1998 jusqu'à sa sortie en
février 2000)

Non pas que vista et Xp soient moins bons, mais le nombre croissant de
choses inutiles
et NUISIBLES : "UAC" par exemple (User Account Manager, la glute qui permet

d'avoir des administrateurs moins égaux que d'autres !)

ne facilite pas la stabilité et bientôt, il faudra
faire comme avec 98: pour un OS clean, réinstaller une fois par année
:;((((((
;-) pour ton humour, mais :-( pour la réalité des choses.

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Le chat de personne

07/12/2006 à 16:56

On Thu, 7 Dec 2006 09:12:39 -0500, "Glenn Gagné"
wrote:

en tout cas pas avant qu'il
existe des Pentium VII 20.0 Ghz avec des disques durs d'un temps de réponse
de moins d'un milliseconde).

Ben c'est pas demain la veille qu'on aurra du 20Ghz
Du 5x 4Ghz peut etre, mais bon les multicore c'est pas la panacé non
plus. C'est juste un gadjet pour continuer a vendre des PC.

Par contre je connais pas le monde Mac, mais apparement il tourne
moins vite pour un rendement meilleur. Donc je me pose la question des
nouveau Mac a base d'intel si ca va pas aller creer du changement.

Le chat de personne

07/12/2006 à 16:59

On Thu, 7 Dec 2006 09:12:39 -0500, "Glenn Gagné"
wrote:

Voyez-vous Debian 3.1r3 vous pouvez installer ça sur un Pentium II
233 Mhz ou un Pentium IV 3.0 Ghz et il n'y aura pas tellement de différence
que ça, et j'aime ça.

Faudra que minux fasse de serieux progres encore dans la convivialité.
Ca reste quand meme un OS pour utilisateur confirmé. Il est vrai qu'il
y a quelques annees il fallait etre balaise. J'ai passé pas mal de
nuit blanche a l'epoque de l'install en ligne en mode texte.

Le chat de personne

07/12/2006 à 17:04

On Thu, 7 Dec 2006 16:38:34 +0100, "Jean-Claude BELLAMY"
wrote:

et NUISIBLES : "UAC" par exemple (User Account Manager, la glute qui permet
d'avoir des administrateurs moins égaux que d'autres !)

Tu la ressort tellement celle là que je crois que MS t'a traumatisé
;o)
Je pense que bientot ils vont sortir un SP1 rien que pour renomer le
Administrateur en Dieu.

Jean-Claude BELLAMY

07/12/2006 à 17:25

Dans le message :%,
Glenn Gagné a pris la peine d'écrire ce qui suit :

Avant que je départisse de mon Windows 2000 Pro, il va falloir que
Microsoft fasse quelque chose de mieux qu'un Windows Vista.
[...]
C'est complètement ridicule de fabriquer une interface de travail
aussi lourde que ça...
[...]

Je partage hélas le même jugement que toi !

Je n'ai jamais vu de ma vie d'informaticien un OS qui privilégie autant
l'interface au détriment du reste !

Ce que je ne pige pas, c'est que MS a sorti VISTA pour les professionnels il
y a une semaine, alors que ce ne sera que fin janvier pour les particuliers.
C'est l'INVERSE qui aurait du être fait !

Car les "pros", ils en ont strictement RIEN à F...E des fenêtres
transparentes et que l'on peut faire tourner en 3D !
A ce sujet j'ai beaucoup apprécié dans l'avant-dernier n° 698 de Décision
Informatique le jugement de certains DI à propos de VISTA
http://www.01net.com/editorial/334339/editorial/echanges/ (partiel)

"La périphrase n'est pas de mise pour répondre aux intervenants
de Microsoft venus présenter Vista. Quand l'éditeur dit vouloir
« libérer le potentiel créatif de l'utilisateur »,
la réponse fuse,
« Je ne veux pas libérer son potentiel, je veux qu'il travaille ».
Le ton est donné, l'heure n'est plus à l'amusement technologique,
mais aux impératifs de productivité en une période où les principales
difficultés des DI viennent d'une informatique bifide, à la fois ludique
et productiviste. "

Au passage, pour avoir cette fonctionnalité (un sous-système appelé "Aero"),
il FAUT une carte graphique avec 128 Mo au minimum et qui supporte Direct3D
v9 !

Les marketteux de chez MS devraient pourtant savoir que dans l'industrie,
les cartes graphiques, on s'en tamponne totalement !!!!
(Sauf si c'est pour "faire" de l'infographie, de la réalité virtuelle, de la
CAO, mais dans ce cas on utilise CATIA sur une station SGI sous Linux 64
bits !)

De même, avec la "sidebar" à droite de l'écran et sa grosse horloge, trouvez
moi le DI qui serait convaincu de passer à Vista à cause de çà !!! ;-)
(s'il existe, il faut le virer au plus vite, car c'est un être dangereux et
ruineux pour son entreprise !!!)

VISTA, c'est avant tout une interface faite pour :
- les ados boutonneux prépubères
- les snobinards et autres bobos qui veulent frimer
- les fabricants de cartes graphiques de haut de gamme
qui doivent se frotter les mains !

Je suis volontairement outrancier, bien sûr, tout n'est pas négatif dans
VISTA.

Déjà son temps d'installation s'est considérablement amélioré (30 mn au lieu
d'1h, en moyenne)
Par ailleurs, la faculté de créer facilement des "images" personnalisées
d'une partition système afin de déployer rapidement l'OS est vraiment très
bien.
Ce qui aurait du voir le jour, mais hélas qui a été repoussé
(vraisemblablement pour le SP1 de VISTA), à savoir "WINFS", une surcouche de
NTFS, est un plus considérable dans la gestion des données (on dépasse la
recherche d'un fichier au-dela de simplement son nom ou son extension, mais
suivant des critères définis par l'utilsiateur).

Mais je HAIS cette nouveauté qu'est "UAC" (User Account Manager), une glute
censée accroitre la sécurité, mais qu'on va vouloir désactiver immédiatement
(c'est fait chez moi !) tellement il est insupportable de devoir confirmer
en cliquant sur OUI chaque fois qu'on veut p.ex. ouvrir une applet du
panneau de configuration !
Un système qui interdit à un administrateur (différent du compte
"administrateur") p.ex. de copier un fichier dans la racine d'une partition
!
(le jour où il me fut refusé d'écrire un fichier texte dans c:, j'ai failli
exploser !!!)

Tout au long de VISTA on ressent cette désagréable sensation que MS PENSE à
la PLACE de l'utilisateur !
Très Big Brother ...
Mais je ne veux pas qu'un grand frère, aussi gentil soit-il, me dise ce qui
est bien pour moi !
"Je ne suis pas un numéro,
Je suis un homme libre !"
(N°6)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Dans le message :%23XhCCngGHHA.1816@TK2MSFTNGP06.phx.gbl,
Glenn Gagné <glenn_gagne@hotmail.com> a pris la peine d'écrire ce qui suit :

Avant que je départisse de mon Windows 2000 Pro, il va falloir que
Microsoft fasse quelque chose de mieux qu'un Windows Vista.
[...]
C'est complètement ridicule de fabriquer une interface de travail
aussi lourde que ça...
[...]

Je partage hélas le même jugement que toi !

Je n'ai jamais vu de ma vie d'informaticien un OS qui privilégie autant
l'interface au détriment du reste !

Ce que je ne pige pas, c'est que MS a sorti VISTA pour les professionnels il
y a une semaine, alors que ce ne sera que fin janvier pour les particuliers.
C'est l'INVERSE qui aurait du être fait !

Car les "pros", ils en ont strictement RIEN à F...E des fenêtres
transparentes et que l'on peut faire tourner en 3D !
A ce sujet j'ai beaucoup apprécié dans l'avant-dernier n° 698 de Décision
Informatique le jugement de certains DI à propos de VISTA
http://www.01net.com/editorial/334339/editorial/echanges/ (partiel)

"La périphrase n'est pas de mise pour répondre aux intervenants
de Microsoft venus présenter Vista. Quand l'éditeur dit vouloir
« libérer le potentiel créatif de l'utilisateur »,
la réponse fuse,
« Je ne veux pas libérer son potentiel, je veux qu'il travaille ».
Le ton est donné, l'heure n'est plus à l'amusement technologique,
mais aux impératifs de productivité en une période où les principales
difficultés des DI viennent d'une informatique bifide, à la fois ludique
et productiviste. "

Au passage, pour avoir cette fonctionnalité (un sous-système appelé "Aero"),
il FAUT une carte graphique avec 128 Mo au minimum et qui supporte Direct3D
v9 !

Les marketteux de chez MS devraient pourtant savoir que dans l'industrie,
les cartes graphiques, on s'en tamponne totalement !!!!
(Sauf si c'est pour "faire" de l'infographie, de la réalité virtuelle, de la
CAO, mais dans ce cas on utilise CATIA sur une station SGI sous Linux 64
bits !)

De même, avec la "sidebar" à droite de l'écran et sa grosse horloge, trouvez
moi le DI qui serait convaincu de passer à Vista à cause de çà !!! ;-)
(s'il existe, il faut le virer au plus vite, car c'est un être dangereux et
ruineux pour son entreprise !!!)

VISTA, c'est avant tout une interface faite pour :
- les ados boutonneux prépubères
- les snobinards et autres bobos qui veulent frimer
- les fabricants de cartes graphiques de haut de gamme
qui doivent se frotter les mains !

Je suis volontairement outrancier, bien sûr, tout n'est pas négatif dans
VISTA.

Déjà son temps d'installation s'est considérablement amélioré (30 mn au lieu
d'1h, en moyenne)
Par ailleurs, la faculté de créer facilement des "images" personnalisées
d'une partition système afin de déployer rapidement l'OS est vraiment très
bien.
Ce qui aurait du voir le jour, mais hélas qui a été repoussé
(vraisemblablement pour le SP1 de VISTA), à savoir "WINFS", une surcouche de
NTFS, est un plus considérable dans la gestion des données (on dépasse la
recherche d'un fichier au-dela de simplement son nom ou son extension, mais
suivant des critères définis par l'utilsiateur).

Mais je HAIS cette nouveauté qu'est "UAC" (User Account Manager), une glute
censée accroitre la sécurité, mais qu'on va vouloir désactiver immédiatement
(c'est fait chez moi !) tellement il est insupportable de devoir confirmer
en cliquant sur OUI chaque fois qu'on veut p.ex. ouvrir une applet du
panneau de configuration !
Un système qui interdit à un administrateur (différent du compte
"administrateur") p.ex. de copier un fichier dans la racine d'une partition
!
(le jour où il me fut refusé d'écrire un fichier texte dans c:, j'ai failli
exploser !!!)

Tout au long de VISTA on ressent cette désagréable sensation que MS PENSE à
la PLACE de l'utilisateur !
Très Big Brother ...
Mais je ne veux pas qu'un grand frère, aussi gentil soit-il, me dise ce qui
est bien pour moi !
"Je ne suis pas un numéro,
Je suis un homme libre !"
(N°6)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dans le message :%,
Glenn Gagné a pris la peine d'écrire ce qui suit :

Avant que je départisse de mon Windows 2000 Pro, il va falloir que
Microsoft fasse quelque chose de mieux qu'un Windows Vista.
[...]
C'est complètement ridicule de fabriquer une interface de travail
aussi lourde que ça...
[...]

Je partage hélas le même jugement que toi !

Je n'ai jamais vu de ma vie d'informaticien un OS qui privilégie autant
l'interface au détriment du reste !

Ce que je ne pige pas, c'est que MS a sorti VISTA pour les professionnels il
y a une semaine, alors que ce ne sera que fin janvier pour les particuliers.
C'est l'INVERSE qui aurait du être fait !

Car les "pros", ils en ont strictement RIEN à F...E des fenêtres
transparentes et que l'on peut faire tourner en 3D !
A ce sujet j'ai beaucoup apprécié dans l'avant-dernier n° 698 de Décision
Informatique le jugement de certains DI à propos de VISTA
http://www.01net.com/editorial/334339/editorial/echanges/ (partiel)

"La périphrase n'est pas de mise pour répondre aux intervenants
de Microsoft venus présenter Vista. Quand l'éditeur dit vouloir
« libérer le potentiel créatif de l'utilisateur »,
la réponse fuse,
« Je ne veux pas libérer son potentiel, je veux qu'il travaille ».
Le ton est donné, l'heure n'est plus à l'amusement technologique,
mais aux impératifs de productivité en une période où les principales
difficultés des DI viennent d'une informatique bifide, à la fois ludique
et productiviste. "

Au passage, pour avoir cette fonctionnalité (un sous-système appelé "Aero"),
il FAUT une carte graphique avec 128 Mo au minimum et qui supporte Direct3D
v9 !

Les marketteux de chez MS devraient pourtant savoir que dans l'industrie,
les cartes graphiques, on s'en tamponne totalement !!!!
(Sauf si c'est pour "faire" de l'infographie, de la réalité virtuelle, de la
CAO, mais dans ce cas on utilise CATIA sur une station SGI sous Linux 64
bits !)

De même, avec la "sidebar" à droite de l'écran et sa grosse horloge, trouvez
moi le DI qui serait convaincu de passer à Vista à cause de çà !!! ;-)
(s'il existe, il faut le virer au plus vite, car c'est un être dangereux et
ruineux pour son entreprise !!!)

VISTA, c'est avant tout une interface faite pour :
- les ados boutonneux prépubères
- les snobinards et autres bobos qui veulent frimer
- les fabricants de cartes graphiques de haut de gamme
qui doivent se frotter les mains !

Je suis volontairement outrancier, bien sûr, tout n'est pas négatif dans
VISTA.

Déjà son temps d'installation s'est considérablement amélioré (30 mn au lieu
d'1h, en moyenne)
Par ailleurs, la faculté de créer facilement des "images" personnalisées
d'une partition système afin de déployer rapidement l'OS est vraiment très
bien.
Ce qui aurait du voir le jour, mais hélas qui a été repoussé
(vraisemblablement pour le SP1 de VISTA), à savoir "WINFS", une surcouche de
NTFS, est un plus considérable dans la gestion des données (on dépasse la
recherche d'un fichier au-dela de simplement son nom ou son extension, mais
suivant des critères définis par l'utilsiateur).

Mais je HAIS cette nouveauté qu'est "UAC" (User Account Manager), une glute
censée accroitre la sécurité, mais qu'on va vouloir désactiver immédiatement
(c'est fait chez moi !) tellement il est insupportable de devoir confirmer
en cliquant sur OUI chaque fois qu'on veut p.ex. ouvrir une applet du
panneau de configuration !
Un système qui interdit à un administrateur (différent du compte
"administrateur") p.ex. de copier un fichier dans la racine d'une partition
!
(le jour où il me fut refusé d'écrire un fichier texte dans c:, j'ai failli
exploser !!!)

Tout au long de VISTA on ressent cette désagréable sensation que MS PENSE à
la PLACE de l'utilisateur !
Très Big Brother ...
Mais je ne veux pas qu'un grand frère, aussi gentil soit-il, me dise ce qui
est bien pour moi !
"Je ne suis pas un numéro,
Je suis un homme libre !"
(N°6)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Glenn Gagné

07/12/2006 à 17:27

"Le chat de personne" a écrit dans le message

Par contre je connais pas le monde Mac, mais apparement il tourne
moins vite pour un rendement meilleur. Donc je me pose la question des
nouveau Mac a base d'intel si ca va pas aller creer du changement.

La puissance du processeur n'a peut être rien à voir à la vitesse... si
justement les logiciels sont moins gourmands et lourds (mieux codés) pour
donner le même résultat !!!

P.a.SOUDAN

07/12/2006 à 17:46

Ah si, dans les nouveautés depuis 2000,
tiens Jean claude, tu vas pouvoir faire de nouvelles pages sur le
Multiboot avec Vista et son bcdedit
Je me suis farci tous les sites US possible pour eplucher ça à fond.
J'ai un joli multiboot W2K / Debian / Vista (et un autre XP / Vista),
mais j'ai du pas mal m'amuser avec Grub et BCDEdit pour leur donner la
forme désirée.
º¿º

Windows 2000 et IE7

9 réponses

Veuillez sélectionner un problème