Une petite question toute bête comme ça.
Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de
l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non.
Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Patrice Pernet
Le lundi 19 avril 2004 à 00:14, HDF nous écrivait:
Une petite question toute bête comme ça. Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non. Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
Non, non, non... Windows 2003 est un OS serveur ! Il n'est en aucun cas conçu pour une station de travail. Le système d'exploitation Microsoft pour les stations est XP et le restera jusqu'à la sortie de Longhorn pas avant 2006.
Le lundi 19 avril 2004 à 00:14, HDF nous écrivait:
Une petite question toute bête comme ça.
Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de
l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non.
Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
Non, non, non... Windows 2003 est un OS serveur ! Il n'est en aucun cas
conçu pour une station de travail. Le système d'exploitation Microsoft pour
les stations est XP et le restera jusqu'à la sortie de Longhorn pas avant
2006.
Le lundi 19 avril 2004 à 00:14, HDF nous écrivait:
Une petite question toute bête comme ça. Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non. Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
Non, non, non... Windows 2003 est un OS serveur ! Il n'est en aucun cas conçu pour une station de travail. Le système d'exploitation Microsoft pour les stations est XP et le restera jusqu'à la sortie de Longhorn pas avant 2006.
Dans le message news:4082fdd2$0$19504$ , HDF s'est ainsi exprimé:
Une petite question toute bête comme ça. Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non. Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
XP est un OS "Station de travail" W2k3 est un OS "Serveur"
Les mises à jour ne sont possibles qu'entre OS de la même catégorie.
W2k PRO -> XP PRO W2K SRV -> W2k3
Le successeur de XP est Longhorn (2006)
Et cela se comprend parfaitement ! Si on a un OS "station", sur lequel on travaille, on n'a AUCUN intérêt de passer à un OS "serveur", qui n'a pas du tout les mêmes buts, les mêmes priorités : - sur une station, priorité est donnée à l'appli en 1er plan - sur un serveur, toutes les applis ont la même priorité (sauf config manuelle) Un serveur, sauf cas de configuration, ce n'est pas fait pour y ouvrir une session locale. (un serveur fonctionne très bien sans clavier ni souris ni écran)
2003 est très bien ... comme serveur, pas comme station ! L'interface de W2K3 est beaucoup plus austère que celle de p.ex. Il n'y a plus de jeux, plus de look "PlayMobil" par défaut (on peut néanmoins l'installer, mais çà n'a AUCUN intérêt), plus de sélection rapide des comptes, ... L'accès à Internet via un navigateur est très bridée (voire interdite) par défaut. Un serveur, quoi !
Qui utilise W2003 et en est satisfait ? Je l'utilise, j'en suis très satisfait, mais comme serveur !
Actuellement, j'écris ce message sous XP, pas sous W2K3.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message news:4082fdd2$0$19504$636a15ce@news.free.fr ,
HDF <NOSPAMzorg_2000@hotmail.com> s'est ainsi exprimé:
Une petite question toute bête comme ça.
Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de
l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non.
Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
XP est un OS "Station de travail"
W2k3 est un OS "Serveur"
Les mises à jour ne sont possibles qu'entre OS de la même catégorie.
W2k PRO -> XP PRO
W2K SRV -> W2k3
Le successeur de XP est Longhorn (2006)
Et cela se comprend parfaitement !
Si on a un OS "station", sur lequel on travaille, on n'a AUCUN intérêt de
passer à un OS "serveur", qui n'a pas du tout les mêmes buts, les mêmes
priorités :
- sur une station, priorité est donnée à l'appli en 1er plan
- sur un serveur, toutes les applis ont la même priorité
(sauf config manuelle)
Un serveur, sauf cas de configuration, ce n'est pas fait pour y ouvrir une
session locale.
(un serveur fonctionne très bien sans clavier ni souris ni écran)
2003 est très bien ... comme serveur, pas comme station !
L'interface de W2K3 est beaucoup plus austère que celle de p.ex.
Il n'y a plus de jeux, plus de look "PlayMobil" par défaut (on peut
néanmoins l'installer, mais çà n'a AUCUN intérêt), plus de sélection rapide
des comptes, ...
L'accès à Internet via un navigateur est très bridée (voire interdite) par
défaut.
Un serveur, quoi !
Qui utilise W2003 et en est satisfait ?
Je l'utilise, j'en suis très satisfait, mais comme serveur !
Actuellement, j'écris ce message sous XP, pas sous W2K3.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message news:4082fdd2$0$19504$ , HDF s'est ainsi exprimé:
Une petite question toute bête comme ça. Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non. Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
XP est un OS "Station de travail" W2k3 est un OS "Serveur"
Les mises à jour ne sont possibles qu'entre OS de la même catégorie.
W2k PRO -> XP PRO W2K SRV -> W2k3
Le successeur de XP est Longhorn (2006)
Et cela se comprend parfaitement ! Si on a un OS "station", sur lequel on travaille, on n'a AUCUN intérêt de passer à un OS "serveur", qui n'a pas du tout les mêmes buts, les mêmes priorités : - sur une station, priorité est donnée à l'appli en 1er plan - sur un serveur, toutes les applis ont la même priorité (sauf config manuelle) Un serveur, sauf cas de configuration, ce n'est pas fait pour y ouvrir une session locale. (un serveur fonctionne très bien sans clavier ni souris ni écran)
2003 est très bien ... comme serveur, pas comme station ! L'interface de W2K3 est beaucoup plus austère que celle de p.ex. Il n'y a plus de jeux, plus de look "PlayMobil" par défaut (on peut néanmoins l'installer, mais çà n'a AUCUN intérêt), plus de sélection rapide des comptes, ... L'accès à Internet via un navigateur est très bridée (voire interdite) par défaut. Un serveur, quoi !
Qui utilise W2003 et en est satisfait ? Je l'utilise, j'en suis très satisfait, mais comme serveur !
Actuellement, j'écris ce message sous XP, pas sous W2K3.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
HDF
Il aurait put être plus performant, avoir moins d'assistants à la con, de trucs dans le genre....
HDF
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news:c605tq$v0$
Dans le message news:4082fdd2$0$19504$ , HDF s'est ainsi exprimé:
Une petite question toute bête comme ça. Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non. Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
XP est un OS "Station de travail" W2k3 est un OS "Serveur"
Les mises à jour ne sont possibles qu'entre OS de la même catégorie.
W2k PRO -> XP PRO W2K SRV -> W2k3
Le successeur de XP est Longhorn (2006)
Et cela se comprend parfaitement ! Si on a un OS "station", sur lequel on travaille, on n'a AUCUN intérêt de passer à un OS "serveur", qui n'a pas du tout les mêmes buts, les mêmes priorités : - sur une station, priorité est donnée à l'appli en 1er plan - sur un serveur, toutes les applis ont la même priorité (sauf config manuelle) Un serveur, sauf cas de configuration, ce n'est pas fait pour y ouvrir une session locale. (un serveur fonctionne très bien sans clavier ni souris ni écran)
2003 est très bien ... comme serveur, pas comme station ! L'interface de W2K3 est beaucoup plus austère que celle de p.ex. Il n'y a plus de jeux, plus de look "PlayMobil" par défaut (on peut néanmoins l'installer, mais çà n'a AUCUN intérêt), plus de sélection rapide
des comptes, ... L'accès à Internet via un navigateur est très bridée (voire interdite) par défaut. Un serveur, quoi !
Qui utilise W2003 et en est satisfait ? Je l'utilise, j'en suis très satisfait, mais comme serveur !
Actuellement, j'écris ce message sous XP, pas sous W2K3.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Il aurait put être plus performant,
avoir moins d'assistants à la con, de trucs dans le genre....
HDF
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news:c605tq$v0$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Dans le message news:4082fdd2$0$19504$636a15ce@news.free.fr ,
HDF <NOSPAMzorg_2000@hotmail.com> s'est ainsi exprimé:
Une petite question toute bête comme ça.
Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de
l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non.
Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
XP est un OS "Station de travail"
W2k3 est un OS "Serveur"
Les mises à jour ne sont possibles qu'entre OS de la même catégorie.
W2k PRO -> XP PRO
W2K SRV -> W2k3
Le successeur de XP est Longhorn (2006)
Et cela se comprend parfaitement !
Si on a un OS "station", sur lequel on travaille, on n'a AUCUN intérêt de
passer à un OS "serveur", qui n'a pas du tout les mêmes buts, les mêmes
priorités :
- sur une station, priorité est donnée à l'appli en 1er plan
- sur un serveur, toutes les applis ont la même priorité
(sauf config manuelle)
Un serveur, sauf cas de configuration, ce n'est pas fait pour y ouvrir une
session locale.
(un serveur fonctionne très bien sans clavier ni souris ni écran)
2003 est très bien ... comme serveur, pas comme station !
L'interface de W2K3 est beaucoup plus austère que celle de p.ex.
Il n'y a plus de jeux, plus de look "PlayMobil" par défaut (on peut
néanmoins l'installer, mais çà n'a AUCUN intérêt), plus de sélection
rapide
des comptes, ...
L'accès à Internet via un navigateur est très bridée (voire interdite) par
défaut.
Un serveur, quoi !
Qui utilise W2003 et en est satisfait ?
Je l'utilise, j'en suis très satisfait, mais comme serveur !
Actuellement, j'écris ce message sous XP, pas sous W2K3.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Il aurait put être plus performant, avoir moins d'assistants à la con, de trucs dans le genre....
HDF
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news:c605tq$v0$
Dans le message news:4082fdd2$0$19504$ , HDF s'est ainsi exprimé:
Une petite question toute bête comme ça. Que vaut windos 2003 par rapport à XP, est ce que ça vaut le coup de l'utiliser (pour plus de perf par exemple) ou non. Sachant que je travaille (office) et je joue (MM4, diablo 2, etc....).
XP est un OS "Station de travail" W2k3 est un OS "Serveur"
Les mises à jour ne sont possibles qu'entre OS de la même catégorie.
W2k PRO -> XP PRO W2K SRV -> W2k3
Le successeur de XP est Longhorn (2006)
Et cela se comprend parfaitement ! Si on a un OS "station", sur lequel on travaille, on n'a AUCUN intérêt de passer à un OS "serveur", qui n'a pas du tout les mêmes buts, les mêmes priorités : - sur une station, priorité est donnée à l'appli en 1er plan - sur un serveur, toutes les applis ont la même priorité (sauf config manuelle) Un serveur, sauf cas de configuration, ce n'est pas fait pour y ouvrir une session locale. (un serveur fonctionne très bien sans clavier ni souris ni écran)
2003 est très bien ... comme serveur, pas comme station ! L'interface de W2K3 est beaucoup plus austère que celle de p.ex. Il n'y a plus de jeux, plus de look "PlayMobil" par défaut (on peut néanmoins l'installer, mais çà n'a AUCUN intérêt), plus de sélection rapide
des comptes, ... L'accès à Internet via un navigateur est très bridée (voire interdite) par défaut. Un serveur, quoi !
Qui utilise W2003 et en est satisfait ? Je l'utilise, j'en suis très satisfait, mais comme serveur !
Actuellement, j'écris ce message sous XP, pas sous W2K3.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
