Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
^On Mon, 01 Sep 2003 10:40:19 +0200, Frederic Bezies
wrote:
<Couic>
Ha ben voila la reponse exact.
A force d'etre trop intelligent on devient bete. Y a pas moyen de
modifier leur cache.... ?
^On Mon, 01 Sep 2003 10:40:19 +0200, Frederic Bezies
<frederic.bezies@free.fr> wrote:
<Couic>
Ha ben voila la reponse exact.
A force d'etre trop intelligent on devient bete. Y a pas moyen de
modifier leur cache.... ?
^On Mon, 01 Sep 2003 10:40:19 +0200, Frederic Bezies
wrote:
<Couic>
Ha ben voila la reponse exact.
A force d'etre trop intelligent on devient bete. Y a pas moyen de
modifier leur cache.... ?
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à
faire pour qu'il gére plus.
N'importe quoi !!!!!!
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à
faire pour qu'il gére plus.
N'importe quoi !!!!!!
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à
faire pour qu'il gére plus.
N'importe quoi !!!!!!
On Mon, 25 Aug 2003 18:19:01 GMT, BOUTRY Arnaud
wrote:Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
Moi je scannais des diapo. 125Mo le 24*36
Il y a 4 diapo sur une bande. J'ai donc besoin de 500Mo juste pour ca.
plus le reste des application....
Au debut j'avais que 256+128 ben je peux te dire que t'as plutot
interret a avoir un bon disque parce que les acces disque t'en a pour
3 jours.
avec 256+128+256 j'ai pas d'acces disque et je passe d'une image a
l'autre instantanément. Avant il me fallait pas loin d'une minute.
Moi ca marchais tres bien avec mon celeron 466 et win98se
Imagine quand tu scanne une page A4 photo avec la resolution optique
maxi, tu atteins facile le Go......
--
- Faire une reinstall sur une install de XP, c'est comme rajouter de
l'huile dans un moteur sans pour autant en faire la vidange.
- Hello, je suis un Virus de signature, veuillez à bien vouloir copier ma
signature à la place de la votre.
On Mon, 25 Aug 2003 18:19:01 GMT, BOUTRY Arnaud <aboutry@chello.fr>
wrote:
Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
Moi je scannais des diapo. 125Mo le 24*36
Il y a 4 diapo sur une bande. J'ai donc besoin de 500Mo juste pour ca.
plus le reste des application....
Au debut j'avais que 256+128 ben je peux te dire que t'as plutot
interret a avoir un bon disque parce que les acces disque t'en a pour
3 jours.
avec 256+128+256 j'ai pas d'acces disque et je passe d'une image a
l'autre instantanément. Avant il me fallait pas loin d'une minute.
Moi ca marchais tres bien avec mon celeron 466 et win98se
Imagine quand tu scanne une page A4 photo avec la resolution optique
maxi, tu atteins facile le Go......
--
- Faire une reinstall sur une install de XP, c'est comme rajouter de
l'huile dans un moteur sans pour autant en faire la vidange.
- Hello, je suis un Virus de signature, veuillez à bien vouloir copier ma
signature à la place de la votre.
On Mon, 25 Aug 2003 18:19:01 GMT, BOUTRY Arnaud
wrote:Win 98 bugge des qu'il adresse plus de 512 Mo de ram et honnetement je
vois pas l'interet d'en mettre autant. surtout sur une config comme la
tienne
Moi je scannais des diapo. 125Mo le 24*36
Il y a 4 diapo sur une bande. J'ai donc besoin de 500Mo juste pour ca.
plus le reste des application....
Au debut j'avais que 256+128 ben je peux te dire que t'as plutot
interret a avoir un bon disque parce que les acces disque t'en a pour
3 jours.
avec 256+128+256 j'ai pas d'acces disque et je passe d'une image a
l'autre instantanément. Avant il me fallait pas loin d'une minute.
Moi ca marchais tres bien avec mon celeron 466 et win98se
Imagine quand tu scanne une page A4 photo avec la resolution optique
maxi, tu atteins facile le Go......
--
- Faire une reinstall sur une install de XP, c'est comme rajouter de
l'huile dans un moteur sans pour autant en faire la vidange.
- Hello, je suis un Virus de signature, veuillez à bien vouloir copier ma
signature à la place de la votre.
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
Win98, comme tout OS 32 bits, peut adresser 2^32 octets, soit 4 Go de RAM
http://www.bellamyjc.org/fr/windows9x.html#maxRAM
Win98, comme tout OS 32 bits, peut adresser 2^32 octets, soit 4 Go de RAM
http://www.bellamyjc.org/fr/windows9x.html#maxRAM
Win98, comme tout OS 32 bits, peut adresser 2^32 octets, soit 4 Go de RAM
http://www.bellamyjc.org/fr/windows9x.html#maxRAM
Bonjour,
As-tu trouvé toi-même des articles signifiant cette limite à 256 Mo ??W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à
faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
--
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com
Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Bonjour,
As-tu trouvé toi-même des articles signifiant cette limite à 256 Mo ??
W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à
faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
--
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com
Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Bonjour,
As-tu trouvé toi-même des articles signifiant cette limite à 256 Mo ??W98 ne gére nativement que 256 Mo de ram, il y a des manipulations à
faire
pour qu'il gére plus.
cherche avec google W98 et 256 MO ram tu aura des infos rapidement.
--
Cordialement, Stéphane *** http://www.team-santonum.com
Loisirs, nature, arts, technologie : accueil en Charente-Maritime
Bonjour,
Il faut différencier l'adressage physique et la gestion de mémoire
logique.
Si un matériel peut adresser 4 Go sur 32 bits, il n'adressera pas 4 Go
de Ram, car comment adresse-t-on alors le BIOS et autres ROMs, la RAM
vidéo et autres zones de pagination ? (là j'attends l'argument des
caches mais c'est HS)
Ce n'est pas parce qu'un OS est "16 bits" qu'il peut adresser 2^16
octets de mémoire, cela dépend de la taille du bus d'adresse du CPU, des
registres internes au uP, des paginations mises sen oeuvre
matériellement et logiciellement.
MS-DOS 3.0 était 16 bits, il adressait 1 Mo max de mémoire et non 64Ko.
MS-DOS 5.0 était 16 bits, il adressait 1 Mo max sur 286, 16 Mo sur 386
(sans mémoire EMS).
Windows 3.x (16 bits en noyau, mais 32 bits en fonctions): + de 16 Mo ?
Windows 9x : 32 bits : les applis peuvent gérer presque 4Go
théoriquement, mais plein de problèmes de conception font que de
nombreux problèmes apparaissent au-dessus de 512 Mo.
MS dit que au-dessus de 512 Mo, "ça peut ne pas marcher", et bien sûr ne
dit pas "ça ne peut pas marcher", d'abord pour sa propre image, mais
aussi car les problèmes apparaissent parfois selon les applications et
leur utilisation de cette large RAM disponible.
Donc en lançant Win et une petite appli, ça marche.
En lançant une grosse appli, ça marche peut-être sur
l'ouverture/fermeture de 15 documents. Après, plus de ressources.
"Ca peut ne pas marcher ..."
Bonjour,
Il faut différencier l'adressage physique et la gestion de mémoire
logique.
Si un matériel peut adresser 4 Go sur 32 bits, il n'adressera pas 4 Go
de Ram, car comment adresse-t-on alors le BIOS et autres ROMs, la RAM
vidéo et autres zones de pagination ? (là j'attends l'argument des
caches mais c'est HS)
Ce n'est pas parce qu'un OS est "16 bits" qu'il peut adresser 2^16
octets de mémoire, cela dépend de la taille du bus d'adresse du CPU, des
registres internes au uP, des paginations mises sen oeuvre
matériellement et logiciellement.
MS-DOS 3.0 était 16 bits, il adressait 1 Mo max de mémoire et non 64Ko.
MS-DOS 5.0 était 16 bits, il adressait 1 Mo max sur 286, 16 Mo sur 386
(sans mémoire EMS).
Windows 3.x (16 bits en noyau, mais 32 bits en fonctions): + de 16 Mo ?
Windows 9x : 32 bits : les applis peuvent gérer presque 4Go
théoriquement, mais plein de problèmes de conception font que de
nombreux problèmes apparaissent au-dessus de 512 Mo.
MS dit que au-dessus de 512 Mo, "ça peut ne pas marcher", et bien sûr ne
dit pas "ça ne peut pas marcher", d'abord pour sa propre image, mais
aussi car les problèmes apparaissent parfois selon les applications et
leur utilisation de cette large RAM disponible.
Donc en lançant Win et une petite appli, ça marche.
En lançant une grosse appli, ça marche peut-être sur
l'ouverture/fermeture de 15 documents. Après, plus de ressources.
"Ca peut ne pas marcher ..."
Bonjour,
Il faut différencier l'adressage physique et la gestion de mémoire
logique.
Si un matériel peut adresser 4 Go sur 32 bits, il n'adressera pas 4 Go
de Ram, car comment adresse-t-on alors le BIOS et autres ROMs, la RAM
vidéo et autres zones de pagination ? (là j'attends l'argument des
caches mais c'est HS)
Ce n'est pas parce qu'un OS est "16 bits" qu'il peut adresser 2^16
octets de mémoire, cela dépend de la taille du bus d'adresse du CPU, des
registres internes au uP, des paginations mises sen oeuvre
matériellement et logiciellement.
MS-DOS 3.0 était 16 bits, il adressait 1 Mo max de mémoire et non 64Ko.
MS-DOS 5.0 était 16 bits, il adressait 1 Mo max sur 286, 16 Mo sur 386
(sans mémoire EMS).
Windows 3.x (16 bits en noyau, mais 32 bits en fonctions): + de 16 Mo ?
Windows 9x : 32 bits : les applis peuvent gérer presque 4Go
théoriquement, mais plein de problèmes de conception font que de
nombreux problèmes apparaissent au-dessus de 512 Mo.
MS dit que au-dessus de 512 Mo, "ça peut ne pas marcher", et bien sûr ne
dit pas "ça ne peut pas marcher", d'abord pour sa propre image, mais
aussi car les problèmes apparaissent parfois selon les applications et
leur utilisation de cette large RAM disponible.
Donc en lançant Win et une petite appli, ça marche.
En lançant une grosse appli, ça marche peut-être sur
l'ouverture/fermeture de 15 documents. Après, plus de ressources.
"Ca peut ne pas marcher ..."
oui sur plusieurs sites de Hard, ainsi que sur des sites comme ZDnet.
Ne touchant plus à cet OS depuis un moment je n'avais pas retenu le lien
mais ce devrais être facile à retrouver.
oui sur plusieurs sites de Hard, ainsi que sur des sites comme ZDnet.
Ne touchant plus à cet OS depuis un moment je n'avais pas retenu le lien
mais ce devrais être facile à retrouver.
oui sur plusieurs sites de Hard, ainsi que sur des sites comme ZDnet.
Ne touchant plus à cet OS depuis un moment je n'avais pas retenu le lien
mais ce devrais être facile à retrouver.
