Afin de ne pas mourir idiot, je souhaiterais avoir des précisions pour
une approche globale de la gestion d'un petit parc.
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage
d'installer un windows serveur en workgroup ?
Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette
machine héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On
peut faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des
subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une
machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine
cliente standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur
avec une machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur
ou rien ne fonctionne :-(
J'ai pour habitude de traiter ce genre de prestataire de voleur.
Me trompe je ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Giffard
"-=lolol=-" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous,
Afin de ne pas mourir idiot, je souhaiterais avoir des précisions pour une approche globale de la gestion d'un petit parc.
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage d'installer un windows serveur en workgroup ? Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne fonctionne :-(
J'ai pour habitude de traiter ce genre de prestataire de voleur. Me trompe je ?
Je vous remercie pour vos commentaires @+lolo
Bonjour
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose : Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es sécurités sur chacune des machines. Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type. Donc les partages sont vite saturés. Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations. J'en oublie surement...
A bientôt
Eric Giffard MCSE Windows 2003 MCT Windows 2000/2003/XP/Vista
"-=lolol=-" <florent.dillacSANSPUB@SANSPUBfree.fr> a écrit dans le message
de news: mn.43577d8adbb12552.94802@SANSPUBfree.fr...
Bonjour à tous,
Afin de ne pas mourir idiot, je souhaiterais avoir des précisions pour une
approche globale de la gestion d'un petit parc.
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage
d'installer un windows serveur en workgroup ?
Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine
héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire
la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des
subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une
machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente
standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une
machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne
fonctionne :-(
J'ai pour habitude de traiter ce genre de prestataire de voleur.
Me trompe je ?
Je vous remercie pour vos commentaires
@+lolo
Bonjour
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de
domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si
toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose :
Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es
sécurités sur chacune des machines.
Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type.
Donc les partages sont vite saturés.
Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations.
J'en oublie surement...
A bientôt
Eric Giffard
MCSE Windows 2003
MCT Windows 2000/2003/XP/Vista
Afin de ne pas mourir idiot, je souhaiterais avoir des précisions pour une approche globale de la gestion d'un petit parc.
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage d'installer un windows serveur en workgroup ? Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne fonctionne :-(
J'ai pour habitude de traiter ce genre de prestataire de voleur. Me trompe je ?
Je vous remercie pour vos commentaires @+lolo
Bonjour
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose : Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es sécurités sur chacune des machines. Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type. Donc les partages sont vite saturés. Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations. J'en oublie surement...
A bientôt
Eric Giffard MCSE Windows 2003 MCT Windows 2000/2003/XP/Vista
-=lolol=-
Bonjour Eric Giffard,
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage d'installer un windows serveur en workgroup ? Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne fonctionne :-(
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose : Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es sécurités sur chacune des machines. Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type. Donc les partages sont vite saturés. Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations. J'en oublie surement...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Merci @+lolo www.SBSfr.org
Bonjour Eric Giffard,
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage
d'installer un windows serveur en workgroup ?
Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine
héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire
la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des
subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une machine
serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente standard
mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une machine
intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne
fonctionne :-(
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de
domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si
toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose :
Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es
sécurités sur chacune des machines.
Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type. Donc
les partages sont vite saturés.
Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations.
J'en oublie surement...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma
question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par
rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage d'installer un windows serveur en workgroup ? Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne fonctionne :-(
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose : Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es sécurités sur chacune des machines. Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type. Donc les partages sont vite saturés. Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations. J'en oublie surement...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs", (si le marchand n'est pas un pignouf) disposent en général de disques montés en Raid (5 ?) qui assurent une bonne sécurité des données. les lecteurs vus par l'OS sont "loin" du "matériel"... On peut même changer un disque dur "physique" sans arrêter la machine !
Rien à voir avec le DD d'une station de travail.
Normalement, aussi, alim et ventillos y sont "sur-dimensionnés" pour pouvoir tourner en continue durant de longs mois sans broncher.
En revanche, pas de carte graphique supertop ni de carte son hyperplus, ce n'est pas le but...
Bref, un Serveur n'est pas une station de travail... Y'a pas que l'OS qui change...
S'agissant de l'OS :
Pour les connexions à une ressource partagée, une station est très limitée, pas un Serveur.
Et puis.... un serveur peut avoir de nombreux autres rôles
IIS DNS DHCP tftp (+ boot pxe) si l'on veut faire de la maintenance sans CD de bidouillage AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur les machines (packages msi) etc etc etc alors ...
On peut se limiter aux partages et aux lecteurs mappés associés pour commencer mais en rester là est dommage je trouve...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma
question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par
rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs",
(si le marchand n'est pas un pignouf)
disposent en général de disques montés en Raid (5 ?)
qui assurent une bonne sécurité des données.
les lecteurs vus par l'OS sont "loin" du "matériel"...
On peut même changer un disque dur "physique" sans arrêter la machine
!
Rien à voir avec le DD d'une station de travail.
Normalement, aussi, alim et ventillos y sont "sur-dimensionnés"
pour pouvoir tourner en continue durant de longs mois sans broncher.
En revanche, pas de carte graphique supertop
ni de carte son hyperplus, ce n'est pas le but...
Bref, un Serveur n'est pas une station de travail...
Y'a pas que l'OS qui change...
S'agissant de l'OS :
Pour les connexions à une ressource partagée,
une station est très limitée, pas un Serveur.
Et puis.... un serveur peut avoir de nombreux autres rôles
IIS
DNS
DHCP
tftp (+ boot pxe) si l'on veut faire de la maintenance sans CD de
bidouillage
AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs
y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur les
machines (packages msi)
etc etc etc
alors ...
On peut se limiter aux partages et aux lecteurs mappés associés pour
commencer
mais en rester là est dommage je trouve...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs", (si le marchand n'est pas un pignouf) disposent en général de disques montés en Raid (5 ?) qui assurent une bonne sécurité des données. les lecteurs vus par l'OS sont "loin" du "matériel"... On peut même changer un disque dur "physique" sans arrêter la machine !
Rien à voir avec le DD d'une station de travail.
Normalement, aussi, alim et ventillos y sont "sur-dimensionnés" pour pouvoir tourner en continue durant de longs mois sans broncher.
En revanche, pas de carte graphique supertop ni de carte son hyperplus, ce n'est pas le but...
Bref, un Serveur n'est pas une station de travail... Y'a pas que l'OS qui change...
S'agissant de l'OS :
Pour les connexions à une ressource partagée, une station est très limitée, pas un Serveur.
Et puis.... un serveur peut avoir de nombreux autres rôles
IIS DNS DHCP tftp (+ boot pxe) si l'on veut faire de la maintenance sans CD de bidouillage AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur les machines (packages msi) etc etc etc alors ...
On peut se limiter aux partages et aux lecteurs mappés associés pour commencer mais en rester là est dommage je trouve...
HB
Eric Giffard
"-=lolol=-" a écrit dans le message de news:
Bonjour Eric Giffard,
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage d'installer un windows serveur en workgroup ? Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne fonctionne :-(
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose : Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es sécurités sur chacune des machines. Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type. Donc les partages sont vite saturés. Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations. J'en oublie surement...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Merci @+lolo www.SBSfr.org
Si c'est uniquement pour du partage de fichiers : - 10 connexions maxi sur une station (5 sur une "home") contre : - Nombre de connexions limité au nombre de licence d'accès sur un serveur
"-=lolol=-" <florent.dillacSANSPUB@SANSPUBfree.fr> a écrit dans le message
de news: mn.43b47d8acb07bbb2.94802@SANSPUBfree.fr...
Bonjour Eric Giffard,
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage
d'installer un windows serveur en workgroup ?
Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine
héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut
faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des
subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une
machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente
standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une
machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien
ne fonctionne :-(
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de
domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si
toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose :
Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es
sécurités sur chacune des machines.
Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type.
Donc les partages sont vite saturés.
Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations.
J'en oublie surement...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma question
porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par rapport à un
XP/vista pour partager des fichiers.
Merci
@+lolo
www.SBSfr.org
Si c'est uniquement pour du partage de fichiers :
- 10 connexions maxi sur une station (5 sur une "home")
contre :
- Nombre de connexions limité au nombre de licence d'accès sur un serveur
Pour une petite PME (entre 5 et 20 postes), quel peut être l'avantage d'installer un windows serveur en workgroup ? Je vois beaucoup de PME dans cette situation, généralement cette machine héberge des partages pour les utilisateurs et rien de plus. On peut faire la même chose avec un poste client xp/vista ...
A part les considérations monétaires pour le vendeur, y a t'il des subtilités que je n'ai pas vu ? Eventuellement, on peut dire qu'une machine serveur d'un constructeur et plus robuste qu'une machine cliente standard mais encore ce matin, je trouve une PME dans le mur avec une machine intégrée (non constructeur) et un windows 2003 serveur ou rien ne fonctionne :-(
Si il y a un serveur, autant créer un domaine AD (le mettre contrôleur de domaine), comme ça les comptes, la sécurité, ... sont centralisés. ET si toutes les stations ont des versions 2000 ou XP ou Vista PRO.
Un poste 2000/XP/Vista Pro ne fait pas tout a fait la même chose : Pas de domaine, tout est en Workgroup : il faudra gérér les comptes et es sécurités sur chacune des machines. Maxi 10 connexions (5 sur les versions Home) sur une machine de ce type. Donc les partages sont vite saturés. Bon nombre de services "serveurs" ne tournent pas sur des stations. J'en oublie surement...
Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Merci @+lolo www.SBSfr.org
Si c'est uniquement pour du partage de fichiers : - 10 connexions maxi sur une station (5 sur une "home") contre : - Nombre de connexions limité au nombre de licence d'accès sur un serveur
GG
Bonjour,
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs", (si le marchand n'est pas un pignouf)
Comme les pignouf ne lisent pas ce ng il ne vont surement pas répondre. :)
Effectivement si serveur il y a le pignouf moyen ne déploiera pas AD, il ne sait pas le faire et c'est comme cela qu'un grand nombre de serveur en workgroup sont a la rue en TPE/PME. Il y a même des pignouf qui installent SBS en workgroup, mais cela ils sont vite repeéré, le SBS reboot toutes les heures au bout de 14 jours. :)
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs",
(si le marchand n'est pas un pignouf)
Comme les pignouf ne lisent pas ce ng il ne vont surement
pas répondre. :)
Effectivement si serveur il y a le pignouf moyen ne déploiera
pas AD, il ne sait pas le faire et c'est comme cela qu'un grand
nombre de serveur en workgroup sont a la rue en TPE/PME.
Il y a même des pignouf qui installent SBS en workgroup, mais
cela ils sont vite repeéré, le SBS reboot toutes les heures au
bout de 14 jours. :)
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs", (si le marchand n'est pas un pignouf)
Comme les pignouf ne lisent pas ce ng il ne vont surement pas répondre. :)
Effectivement si serveur il y a le pignouf moyen ne déploiera pas AD, il ne sait pas le faire et c'est comme cela qu'un grand nombre de serveur en workgroup sont a la rue en TPE/PME. Il y a même des pignouf qui installent SBS en workgroup, mais cela ils sont vite repeéré, le SBS reboot toutes les heures au bout de 14 jours. :)
Merci pour vos réponses, je vais rester sur mon avis premier, ce sont des voleurs purs et simples ! Le terme pignouf laisse entendre que ce qu'ils font pourrait être rigolo :-[
@+lolo
Bonsoir,
Merci pour vos réponses, je vais rester sur mon avis premier, ce sont
des voleurs purs et simples ! Le terme pignouf laisse entendre que ce
qu'ils font pourrait être rigolo :-[
Merci pour vos réponses, je vais rester sur mon avis premier, ce sont des voleurs purs et simples ! Le terme pignouf laisse entendre que ce qu'ils font pourrait être rigolo :-[
@+lolo
wwlf
On 8 oct, 17:31, "moi" wrote:
Bonjour,
----------------------------------------------------------------> Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma > question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par > rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs", (si le marchand n'est pas un pignouf) disposent en général de disques montés en Raid (5 ?) qui assurent une bonne sécurité des données. les lecteurs vus par l'OS sont "loin" du "matériel"... On peut même changer un disque dur "physique" sans arrêter la machine !
Rien à voir avec le DD d'une station de travail.
Normalement, aussi, alim et ventillos y sont "sur-dimensionnés" pour pouvoir tourner en continue durant de longs mois sans broncher.
En revanche, pas de carte graphique supertop ni de carte son hyperplus, ce n'est pas le but...
Bref, un Serveur n'est pas une station de travail... Y'a pas que l'OS qui change...
S'agissant de l'OS :
Pour les connexions à une ressource partagée, une station est très limitée, pas un Serveur.
Et puis.... un serveur peut avoir de nombreux autres rôles
IIS DNS DHCP tftp (+ boot pxe) si l'on veut faire de la maintenance sans CD de bidouillage
Tu peux parler en clair qu'on en profite.
AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur les machines (packages msi)
La aussi. Décodage demandé
etc etc etc alors ...
On peut se limiter aux partages et aux lecteurs mappés associés pour commencer mais en rester là est dommage je trouve...
HB
On 8 oct, 17:31, "moi" <m...@pas.la.ici> wrote:
Bonjour,
----------------------------------------------------------------> Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma
> question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par
> rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs",
(si le marchand n'est pas un pignouf)
disposent en général de disques montés en Raid (5 ?)
qui assurent une bonne sécurité des données.
les lecteurs vus par l'OS sont "loin" du "matériel"...
On peut même changer un disque dur "physique" sans arrêter la machine
!
Rien à voir avec le DD d'une station de travail.
Normalement, aussi, alim et ventillos y sont "sur-dimensionnés"
pour pouvoir tourner en continue durant de longs mois sans broncher.
En revanche, pas de carte graphique supertop
ni de carte son hyperplus, ce n'est pas le but...
Bref, un Serveur n'est pas une station de travail...
Y'a pas que l'OS qui change...
S'agissant de l'OS :
Pour les connexions à une ressource partagée,
une station est très limitée, pas un Serveur.
Et puis.... un serveur peut avoir de nombreux autres rôles
IIS
DNS
DHCP
tftp (+ boot pxe) si l'on veut faire de la maintenance sans CD de
bidouillage
Tu peux parler en clair qu'on en profite.
AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs
y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur les
machines (packages msi)
La aussi. Décodage demandé
etc etc etc
alors ...
On peut se limiter aux partages et aux lecteurs mappés associés pour
commencer
mais en rester là est dommage je trouve...
----------------------------------------------------------------> Je vois bien les différences entre domaine et workgroup mais ma > question porte sur l'intérêt d'un windows serveur en workgroup par > rapport à un XP/vista pour partager des fichiers.
Actuellement, les machines vendues comme "serveurs", (si le marchand n'est pas un pignouf) disposent en général de disques montés en Raid (5 ?) qui assurent une bonne sécurité des données. les lecteurs vus par l'OS sont "loin" du "matériel"... On peut même changer un disque dur "physique" sans arrêter la machine !
Rien à voir avec le DD d'une station de travail.
Normalement, aussi, alim et ventillos y sont "sur-dimensionnés" pour pouvoir tourner en continue durant de longs mois sans broncher.
En revanche, pas de carte graphique supertop ni de carte son hyperplus, ce n'est pas le but...
Bref, un Serveur n'est pas une station de travail... Y'a pas que l'OS qui change...
S'agissant de l'OS :
Pour les connexions à une ressource partagée, une station est très limitée, pas un Serveur.
Et puis.... un serveur peut avoir de nombreux autres rôles
IIS DNS DHCP tftp (+ boot pxe) si l'on veut faire de la maintenance sans CD de bidouillage
Tu peux parler en clair qu'on en profite.
AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur les machines (packages msi)
La aussi. Décodage demandé
etc etc etc alors ...
On peut se limiter aux partages et aux lecteurs mappés associés pour commencer mais en rester là est dommage je trouve...
HB
moi
wwlf wrote:
On 8 oct, 17:31, "moi" wrote:
Bonjour,
(...)
IIS DNS DHCP
Tu peux parler en clair qu'on en profite.
On est quand même sur un NG consacré aux serveurs... Google fournira des pistes suffisantes ...
tftp (+ boot pxe) (...)
Idem avec la recherche "tftp + pxe +2003"
AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur les machines (packages msi)
La aussi. Décodage demandé
Recherche à faire avec google :
"Administration du service Active Directory de Windows Server 2003 et du composant logiciel enfichable Utilisateurs et ordinateurs Active Directory"
Pour les msi ... par exemple : http://msicreteil.free.fr/pages/deploy.php
Cordialement,
HB
wwlf wrote:
On 8 oct, 17:31, "moi" <m...@pas.la.ici> wrote:
Bonjour,
(...)
IIS
DNS
DHCP
Tu peux parler en clair qu'on en profite.
On est quand même sur un NG consacré aux serveurs...
Google fournira des pistes suffisantes ...
tftp (+ boot pxe) (...)
Idem avec la recherche "tftp + pxe +2003"
AD + OU + GPO pour gérer les postes et les utilisateurs
y compris les installations et les mises à jour des logiciels sur
les
machines (packages msi)
La aussi. Décodage demandé
Recherche à faire avec google :
"Administration du service Active Directory de Windows Server 2003 et
du composant logiciel enfichable Utilisateurs et ordinateurs Active
Directory"
Pour les msi ...
par exemple : http://msicreteil.free.fr/pages/deploy.php
