Tenez, j'ai récupéré ça dans ma boite aux mails de ma boite.
C'est trop drôle. Ça m'a fait mourir de rire.
"J'ai actuellement une application en .NET (C#) avec Oracle 8i sur windows XP
qui tourne chez un client !
Problème :
Des que j'arrête mon application, le process "WINLOGON.EXE" prend le temps
processeur à 99% et il faut rebouter le PC au moins 10 fois avant que le
système reparte correctement.
J'ai déjà passé un antivirus sur le PC sans rien détecter !
..."
Ils se fondent dans la masse et ne semblent plus qu'êtres des paquets sans signification particulière,
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des services secret te dira que la simple existence d'un message, son émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-) Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
mais l'idée des paquets invisible n'est pas si idiote que ça. On a eu ça sur SSH pendant un certain temps : il s'agit du "covert channel". Autrement dit, à travers une connexion ssh autorisée, on peut faire passer des communications arbitraires interdites.
Oui, je connais, ça me sert beaucoup au boulot :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Vincent Bernat <vince@khabale.org>
Ils se fondent dans la masse et ne semblent plus qu'êtres des paquets
sans signification particulière,
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des
services secret te dira que la simple existence d'un message, son
émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-)
Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser
les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui
n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un
paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
mais l'idée des paquets invisible
n'est pas si idiote que ça. On a eu ça sur SSH pendant un certain
temps : il s'agit du "covert channel". Autrement dit, à travers une
connexion ssh autorisée, on peut faire passer des communications
arbitraires interdites.
Oui, je connais, ça me sert beaucoup au boulot :-)
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Ils se fondent dans la masse et ne semblent plus qu'êtres des paquets sans signification particulière,
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des services secret te dira que la simple existence d'un message, son émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-) Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
mais l'idée des paquets invisible n'est pas si idiote que ça. On a eu ça sur SSH pendant un certain temps : il s'agit du "covert channel". Autrement dit, à travers une connexion ssh autorisée, on peut faire passer des communications arbitraires interdites.
Oui, je connais, ça me sert beaucoup au boulot :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Pierre LALET
Non, mais ils passent dans le flux de Windows Update. Comment tu devines alors quels paquets sont des mises à jour légitimes et quels paquets sont liés à de l'espionnage, par exemple, de ta machine ?
Update CD roulaize. De toute façon pour des machines de prod d'ayant aucun accès à l'exterieur, on a pas le choix.
Tiens pendant que je suis dans ce thread, j'en profite pour donner un lien intéressant (c'est vieux sur le plan technique, mais cela illustre la volonté de MS) :
Mouais, c'est un peu de la théorie du complot. Si vraiment la NSA avait voulu planquer une clef discrète dans les systèmes Windows, ils ne l'auraient pas appelé NSAkey. C'est pas les services secrets belges :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Pierre LALET <pierre@droids-corp.org>
Non, mais ils passent dans le flux de Windows Update. Comment tu devines
alors quels paquets sont des mises à jour légitimes et quels paquets
sont liés à de l'espionnage, par exemple, de ta machine ?
Update CD roulaize. De toute façon pour des machines de prod d'ayant
aucun accès à l'exterieur, on a pas le choix.
Tiens pendant que je suis dans ce thread, j'en profite pour donner un
lien intéressant (c'est vieux sur le plan technique, mais cela illustre
la volonté de MS) :
Mouais, c'est un peu de la théorie du complot. Si vraiment la NSA avait
voulu planquer une clef discrète dans les systèmes Windows, ils ne
l'auraient pas appelé NSAkey. C'est pas les services secrets belges :-)
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Non, mais ils passent dans le flux de Windows Update. Comment tu devines alors quels paquets sont des mises à jour légitimes et quels paquets sont liés à de l'espionnage, par exemple, de ta machine ?
Update CD roulaize. De toute façon pour des machines de prod d'ayant aucun accès à l'exterieur, on a pas le choix.
Tiens pendant que je suis dans ce thread, j'en profite pour donner un lien intéressant (c'est vieux sur le plan technique, mais cela illustre la volonté de MS) :
Mouais, c'est un peu de la théorie du complot. Si vraiment la NSA avait voulu planquer une clef discrète dans les systèmes Windows, ils ne l'auraient pas appelé NSAkey. C'est pas les services secrets belges :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Nicolas George
Franck Yvonnet wrote in message :
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des services secret te dira que la simple existence d'un message, son émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-) Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
Le Monsieur parle de données circulant mélangées avec des données légitimes, comme celles de mises à jour, et séparées uniquement à l'arrivée. Dans ces conditions, ta remarque ne s'applique pas.
Franck Yvonnet wrote in message
<slrncmi6dk.v9o.franck@gwyneth.glou.net>:
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des
services secret te dira que la simple existence d'un message, son
émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-)
Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser
les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui
n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un
paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
Le Monsieur parle de données circulant mélangées avec des données légitimes,
comme celles de mises à jour, et séparées uniquement à l'arrivée. Dans ces
conditions, ta remarque ne s'applique pas.
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des services secret te dira que la simple existence d'un message, son émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-) Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
Le Monsieur parle de données circulant mélangées avec des données légitimes, comme celles de mises à jour, et séparées uniquement à l'arrivée. Dans ces conditions, ta remarque ne s'applique pas.
Vincent Bernat
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 10 octobre 2004, vers 13:15, Franck Yvonnet disait:
Ils se fondent dans la masse et ne semblent plus qu'êtres des paquets sans signification particulière,
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des services secret te dira que la simple existence d'un message, son émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-) Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
Windows Update parle de manière autorisée à Microsoft, il est alors très simple d'y faire passer des informations non autorisées en même temps sans que personne ne s'aperçoive de rien. Sur la même connexion.
mais l'idée des paquets invisible n'est pas si idiote que ça. On a eu ça sur SSH pendant un certain temps : il s'agit du "covert channel". Autrement dit, à travers une connexion ssh autorisée, on peut faire passer des communications arbitraires interdites.
Oui, je connais, ça me sert beaucoup au boulot :-)
Je ne parle pas des tunnels SSH qui peuvent être bloqués sans problème par l'administrateur. -- prom_printf("Detected PenguinPages, getting out of here.n"); 2.0.38 /usr/src/linux/arch/sparc/mm/srmmu.c
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 10 octobre 2004,
vers 13:15, Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org> disait:
Ils se fondent dans la masse et ne semblent plus qu'êtres des paquets
sans signification particulière,
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des
services secret te dira que la simple existence d'un message, son
émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-)
Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser
les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui
n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un
paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
Windows Update parle de manière autorisée à Microsoft, il est alors
très simple d'y faire passer des informations non autorisées en même
temps sans que personne ne s'aperçoive de rien. Sur la même connexion.
mais l'idée des paquets invisible
n'est pas si idiote que ça. On a eu ça sur SSH pendant un certain
temps : il s'agit du "covert channel". Autrement dit, à travers une
connexion ssh autorisée, on peut faire passer des communications
arbitraires interdites.
Oui, je connais, ça me sert beaucoup au boulot :-)
Je ne parle pas des tunnels SSH qui peuvent être bloqués sans problème
par l'administrateur.
--
prom_printf("Detected PenguinPages, getting out of here.n");
2.0.38 /usr/src/linux/arch/sparc/mm/srmmu.c
OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 10 octobre 2004, vers 13:15, Franck Yvonnet disait:
Ils se fondent dans la masse et ne semblent plus qu'êtres des paquets sans signification particulière,
Y'a pas que le contenu d'un message qui est important. Un agent des services secret te dira que la simple existence d'un message, son émetteur et/ou son destinataire ont aussi leur importance :-) Dans le cas qui nous intéresse - mise en place d'une sonde pour analyser les paquets sortants - on va bien s'appercevoir de toute connexion qui n'est pas censée avoir lieu, même si celle-ci est cryptée, vu qu'un paquet IP contient l'adresse de son destinataire.
Windows Update parle de manière autorisée à Microsoft, il est alors très simple d'y faire passer des informations non autorisées en même temps sans que personne ne s'aperçoive de rien. Sur la même connexion.
mais l'idée des paquets invisible n'est pas si idiote que ça. On a eu ça sur SSH pendant un certain temps : il s'agit du "covert channel". Autrement dit, à travers une connexion ssh autorisée, on peut faire passer des communications arbitraires interdites.
Oui, je connais, ça me sert beaucoup au boulot :-)
Je ne parle pas des tunnels SSH qui peuvent être bloqués sans problème par l'administrateur. -- prom_printf("Detected PenguinPages, getting out of here.n"); 2.0.38 /usr/src/linux/arch/sparc/mm/srmmu.c
Pierre LALET
Update CD roulaize. De toute façon pour des machines de prod d'ayant aucun accès à l'exterieur, on a pas le choix.
En effet, mais cela ne concerne qu'un nombre (de plus en plus) limité de machines. Et puis pour les updates de sécurité, le CD met toujours plus de temps à arriver.
Tiens pendant que je suis dans ce thread, j'en profite pour donner un lien intéressant (c'est vieux sur le plan technique, mais cela illustre la volonté de MS) :
Mouais, c'est un peu de la théorie du complot. Si vraiment la NSA avait voulu planquer une clef discrète dans les systèmes Windows, ils ne l'auraient pas appelé NSAkey. C'est pas les services secrets belges :-)
La dite clef n'était, si mes souvenirs sont bons, visibles que dans une phase très particulière de débuggage (souvenirs sans aucune garantie). La clef était en tout cas supposée être inviolable. Et en cherchant sur le net, tu trouveras sans doute le moyen de retrouver cette clef, pour te faire ton idée.
Le fait que la NSA ait voulu mettre une porte dérobée dans Windows (étant donnée la société qui l'édite, la position de Windows dans le marché et l'attitude de la NSA) ne m'étonne absolument pas. C'est même le contraire qui m'aurait franchement surpris...
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
Update CD roulaize. De toute façon pour des machines de prod d'ayant
aucun accès à l'exterieur, on a pas le choix.
En effet, mais cela ne concerne qu'un nombre (de plus en plus) limité de
machines. Et puis pour les updates de sécurité, le CD met toujours plus
de temps à arriver.
Tiens pendant que je suis dans ce thread, j'en profite pour donner un
lien intéressant (c'est vieux sur le plan technique, mais cela illustre
la volonté de MS) :
Mouais, c'est un peu de la théorie du complot. Si vraiment la NSA avait
voulu planquer une clef discrète dans les systèmes Windows, ils ne
l'auraient pas appelé NSAkey. C'est pas les services secrets belges :-)
La dite clef n'était, si mes souvenirs sont bons, visibles que dans une
phase très particulière de débuggage (souvenirs sans aucune garantie).
La clef était en tout cas supposée être inviolable. Et en cherchant sur
le net, tu trouveras sans doute le moyen de retrouver cette clef, pour
te faire ton idée.
Le fait que la NSA ait voulu mettre une porte dérobée dans Windows
(étant donnée la société qui l'édite, la position de Windows dans le
marché et l'attitude de la NSA) ne m'étonne absolument pas. C'est même
le contraire qui m'aurait franchement surpris...
pierre
--
Pierre LALET
http://pierre.droids-corp.org/
Droids Corporation & Team rstack
French Honeynet Project
Update CD roulaize. De toute façon pour des machines de prod d'ayant aucun accès à l'exterieur, on a pas le choix.
En effet, mais cela ne concerne qu'un nombre (de plus en plus) limité de machines. Et puis pour les updates de sécurité, le CD met toujours plus de temps à arriver.
Tiens pendant que je suis dans ce thread, j'en profite pour donner un lien intéressant (c'est vieux sur le plan technique, mais cela illustre la volonté de MS) :
Mouais, c'est un peu de la théorie du complot. Si vraiment la NSA avait voulu planquer une clef discrète dans les systèmes Windows, ils ne l'auraient pas appelé NSAkey. C'est pas les services secrets belges :-)
La dite clef n'était, si mes souvenirs sont bons, visibles que dans une phase très particulière de débuggage (souvenirs sans aucune garantie). La clef était en tout cas supposée être inviolable. Et en cherchant sur le net, tu trouveras sans doute le moyen de retrouver cette clef, pour te faire ton idée.
Le fait que la NSA ait voulu mettre une porte dérobée dans Windows (étant donnée la société qui l'édite, la position de Windows dans le marché et l'attitude de la NSA) ne m'étonne absolument pas. C'est même le contraire qui m'aurait franchement surpris...
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Michel Billaud wrote:
Hugues writes:
[Bill Gates]
autant c'est un veritable homme d'affaires et je l'admire pour ca
Pourquoi faudrait-il admirer les hommes d'affaires ?
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres, sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé... La charité est un privilège de riches, à ce qu'on dit.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Michel Billaud wrote:
Hugues <hugues@contact.me> writes:
[Bill Gates]
autant c'est un veritable homme d'affaires et je l'admire pour ca
Pourquoi faudrait-il admirer les hommes d'affaires ?
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres,
sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé...
La charité est un privilège de riches, à ce qu'on dit.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
autant c'est un veritable homme d'affaires et je l'admire pour ca
Pourquoi faudrait-il admirer les hommes d'affaires ?
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres, sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé... La charité est un privilège de riches, à ce qu'on dit.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Remi Thomas wrote:
N'ai-je pas les mêmes contraintes avec du code GPL ? Ah zut, oui, si je prends un bout de code GPL alors toute mon application doit aussi être GPL. Je peux tout autant contaminer mon code. Si je suis patron de société c'est même très difficile d'être certain qu'un des développeurs n'a pas été piquer un bout de code GPL vu que c'est libre d'accès (par définition).
C'est libre d'accès, oui, mais tant que tu respectes la GPL, en fournissant les sources de tes modifications aux utilisateurs de la version modifiée; aucun problème. Alors qu'avec les sources Windows, le problème n'est pas le même. C'est pour cela qu'on dit que la GPL est une licence "Libre".
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Remi Thomas wrote:
N'ai-je pas les mêmes contraintes avec du code GPL ?
Ah zut, oui, si je prends un bout de code GPL alors toute mon application
doit aussi être GPL.
Je peux tout autant contaminer mon code. Si je suis patron de société c'est
même très difficile d'être certain qu'un des développeurs n'a pas été piquer
un bout de code GPL vu que c'est libre d'accès (par définition).
C'est libre d'accès, oui, mais tant que tu respectes la GPL, en
fournissant les sources de tes modifications aux utilisateurs de la
version modifiée; aucun problème.
Alors qu'avec les sources Windows, le problème n'est pas le même.
C'est pour cela qu'on dit que la GPL est une licence "Libre".
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
N'ai-je pas les mêmes contraintes avec du code GPL ? Ah zut, oui, si je prends un bout de code GPL alors toute mon application doit aussi être GPL. Je peux tout autant contaminer mon code. Si je suis patron de société c'est même très difficile d'être certain qu'un des développeurs n'a pas été piquer un bout de code GPL vu que c'est libre d'accès (par définition).
C'est libre d'accès, oui, mais tant que tu respectes la GPL, en fournissant les sources de tes modifications aux utilisateurs de la version modifiée; aucun problème. Alors qu'avec les sources Windows, le problème n'est pas le même. C'est pour cela qu'on dit que la GPL est une licence "Libre".
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Emmanuel Florac
Le Sun, 10 Oct 2004 16:45:32 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres, sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé...
Et puis il a quand même fait des choses par lui-même, y compris du code, il ne s'est pas contenté d'hériter ou ce genre de trucs. Et il est à noter que de toutes les grandes entreprises du logiciel des années 80, Microsoft est la seule qui n'a pas commis de bourde irréparable. C'est peut-être la chance, mais il paraît réaliste de croire que c'est aussi parce que Billou sait ce qu'est le développement logiciel, contrairement aux managers purement financiers qui ont coulé Ashton-Tate et les autres.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sun, 10 Oct 2004 16:45:32 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres,
sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé...
Et puis il a quand même fait des choses par lui-même, y compris du code,
il ne s'est pas contenté d'hériter ou ce genre de trucs. Et il est à
noter que de toutes les grandes entreprises du logiciel des années 80,
Microsoft est la seule qui n'a pas commis de bourde irréparable. C'est
peut-être la chance, mais il paraît réaliste de croire que c'est aussi
parce que Billou sait ce qu'est le développement logiciel, contrairement
aux managers purement financiers qui ont coulé Ashton-Tate et les autres.
Le Sun, 10 Oct 2004 16:45:32 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres, sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé...
Et puis il a quand même fait des choses par lui-même, y compris du code, il ne s'est pas contenté d'hériter ou ce genre de trucs. Et il est à noter que de toutes les grandes entreprises du logiciel des années 80, Microsoft est la seule qui n'a pas commis de bourde irréparable. C'est peut-être la chance, mais il paraît réaliste de croire que c'est aussi parce que Billou sait ce qu'est le développement logiciel, contrairement aux managers purement financiers qui ont coulé Ashton-Tate et les autres.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Alain Labarthe
Le 10-10-2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet écrivait:
Michel Billaud wrote:
Hugues writes:
[Bill Gates]
autant c'est un veritable homme d'affaires et je l'admire pour ca
Pourquoi faudrait-il admirer les hommes d'affaires ?
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres, sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé... La charité est un privilège de riches, à ce qu'on dit.
Euh, les fondations aux USA sont exemptes d'impôts or il se trouve que la plupart des dons faits par Mr Gates vont à la fondation ... de sa femme ... Un mec admirable.
-- apt-get --purge remove Bush
Le 10-10-2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet écrivait:
Michel Billaud wrote:
Hugues <hugues@contact.me> writes:
[Bill Gates]
autant c'est un veritable homme d'affaires et je l'admire pour ca
Pourquoi faudrait-il admirer les hommes d'affaires ?
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres,
sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé...
La charité est un privilège de riches, à ce qu'on dit.
Euh, les fondations aux USA sont exemptes d'impôts or il se trouve
que la plupart des dons faits par Mr Gates vont à la fondation ...
de sa femme ...
Un mec admirable.
autant c'est un veritable homme d'affaires et je l'admire pour ca
Pourquoi faudrait-il admirer les hommes d'affaires ?
Au moins, celui-ci a le mérite de largement donner aux bonnes oeuvres, sans s'en faire publicité, comme d'autres "personnalités" à la télé... La charité est un privilège de riches, à ce qu'on dit.
Euh, les fondations aux USA sont exemptes d'impôts or il se trouve que la plupart des dons faits par Mr Gates vont à la fondation ... de sa femme ... Un mec admirable.
-- apt-get --purge remove Bush
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Alain Labarthe
Euh, les fondations aux USA sont exemptes d'impôts or il se trouve que la plupart des dons faits par Mr Gates vont à la fondation ... de sa femme ... Un mec admirable.
C'est l'intention qui compte :-) Bon, je la redonne pour le plaisir: http://www.rael.org/int/press_site/english/pages/press_releases/270704.html
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Alain Labarthe <completement@alussinan.org>
Euh, les fondations aux USA sont exemptes d'impôts or il se trouve
que la plupart des dons faits par Mr Gates vont à la fondation ...
de sa femme ...
Un mec admirable.
C'est l'intention qui compte :-)
Bon, je la redonne pour le plaisir:
http://www.rael.org/int/press_site/english/pages/press_releases/270704.html
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Euh, les fondations aux USA sont exemptes d'impôts or il se trouve que la plupart des dons faits par Mr Gates vont à la fondation ... de sa femme ... Un mec admirable.
C'est l'intention qui compte :-) Bon, je la redonne pour le plaisir: http://www.rael.org/int/press_site/english/pages/press_releases/270704.html
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
