Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir
comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave,
surtout si on s'av=E8re =EAtre un inconditionnel du format de Microsoft,
comme moi. Mis =E0 part la mauvaise foi pathologique qui anime quantit=E9
d'intervenants, notamment sur le site http://forum.hardware.fr, s'il
s'agit d'op=E9rer une synth=E8se des avis et consid=E9rations, il se d=E9gag=
e
trois plaintes essentielles :
v Le WMA est de pi=E8tre qualit=E9
v Le WMA n'est pas compatible
v Le WMA est bourr=E9 de protections handicapantes
Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre,
car la confusion due =E0 l'ignorance de certaines notions de base a =E9lu
domicile dans les espaces virtuels de discussion.
1. Le WMA est de mauvaise qualit=E9
La cause principale des WMA de mauvaise qualit=E9 r=E9side dans l'usage
des d=E9bits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici =E0 lancer
avec vigueur =E0 Micro$oft qui a fait croire d=E8s le d=E9part que ripper
des CD =E0 64 Kbits/s constituait l'id=E9al... Or =E0 ce d=E9bit, aucun form=
at
audio n'offre une qualit=E9 finale satisfaisante. Fort malheureusement,
par d=E9faut, Windows Media Player pour XP encodait =E0 cette valeur, au
grand dam des audiophiles. =C0 partir d'un d=E9bit binaire de 96 Kbits/s,
le WMA et tous ses concurrents, except=E9 le MP3 (m=EAme avec Lame 3.98),
encodent avec qualit=E9.
La qualit=E9 de la source doit =E9galement =EAtre prise en compte bien avant=
d'incriminer h=E2tivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est
d=E9j=E0 de qualit=E9 discutable, au mieux, apr=E8s conversion, ladite quali=
t=E9
sera conserv=E9e et au pire, elle sera davantage d=E9grad=E9e. Ainsi par
exemple, ne vous attendez pas =E0 un miracle style multiplication des
pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un tr=E8s mauvais encodeur ou
le son d'une =E9ni=E8me copie d'un album ant=E9diluvien des Boney'M.
Enfin, la variante du WMA utilis=E9e influe beaucoup sur la qualit=E9
audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite
=E0 l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du
WMA ne codant correctement que les fr=E9quences vocales. Je me garde de
dire que la version du WMA a une incidence sur la qualit=E9.
Globalement, depuis 1998, ann=E9e de la premi=E8re version du WMA,
jusqu'en 2006, date de sa derni=E8re mise =E0 jour, du moins en bitrate
constant (CBR) et ce, =E0 partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait
preuve d'une excellente compression des donn=E9es audio...
2. Le WMA est incompatible
En cette ann=E9e 2008 commen=E7ant, affirmer que la compatibilit=E9 du WMA
est chancelante s'av=E8re t=E9m=E9raire. Et ici, je parle du WMA standard,
les autres variantes ayant chacune un usage bien sp=E9cifique, consacr=E9
soit =E0 l'archivage ou au streaming sur le Net, donc r=E9serv=E9 au monde
du PC, soit =E0 la haute d=E9finition, donc destin=E9 aux platines DVD haut
de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les
baladeurs num=E9riques sortis apr=E8s 2005, y compris les iPod de derni=E8re=
g=E9n=E9ration. Un nombre sans cesse croissant de cha=EEnes hi-fi et
d'autoradios lit ce format sans probl=E8mes.
Bien entendu, la compatibilit=E9 du WMA ne vaut pas celle du v=E9n=E9rable
MP3 qui a eu plus de 15 ans =E0 s'affirmer. C'est ainsi que rares sont
les t=E9l=E9phones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de
Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits =E9mergents ou carr=E9ment =E0
la tra=EEne, le WMA passe totalement inaper=E7u, sauf peut-=EAtre au niveau
des baladeurs =E0 m=E9moire flash qui inondent le march=E9 informatique
gr=E2ce =E0 nos amis les Chinetoques.
Toutefois, il convient d'avoir l'honn=EAtet=E9 intellectuelle de d=E9clarer
que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose
r=E9ellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le d=E9coder.
L'AAC, alias MP4, par exemple, =E0 part sur iPod et quelques rares Nokia
s=E9rie N, est illisible sur d'autres =E9quipements qui d=E9codent pourtant
correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons m=EAme pas de l'Ogg Vorbis,
certes excellent en fait de qualit=E9 sonore finale, mais reconnu par
moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui
peuvent lire des DivX.
3. Le WMA est bourr=E9 de protections handicapantes
Je partage sinc=E8rement le d=E9sarroi de ceux qui, sans p=E9n=E9trer les
options du Lecteur Windows Media, ont encod=E9 des dizaines de CD audio
en WMA. Ils ont eu la l=E9gitime et d=E9sagr=E9able surprise de voir leurs
fichiers illisibles une fois leur disque syst=E8me format=E9 ou d=E8s que
ces fichiers =E9taient transf=E9r=E9s sur une autre machine. Les malheureux
utilisateurs en question avaient simplement omis de d=E9sactiver la case
=E0 cocher du genre << Prot=E9ger contre la copie >>, accessible dans le
menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de
d=E9tails). Comprenant sa b=EAtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu
merci, a d=E9sactiv=E9 par d=E9faut cette case dans la version 10 de son
Lecteur. Quant =E0 la version 11, du moment que je ne compte pas la
tester de sit=F4t (j'adore XP et le mien est craqu=E9 ; je me m=E9fie comme
du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.
Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transform=E9
leur carte de cr=E9dit en carte de visite =E0 force d'acheter en ligne des
WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces
m=E9lomanes friands de hi-tech. Transferts extr=EAmement limit=E9s et
lectures probl=E9matiques constituaient leur pain quotidien. L'expert
pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix
d'une faible perte en qualit=E9, contourner ces f=E2cheuses emmerdes.
L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teint=E9e
d'absurdit=E9s et de sourde col=E8re, digne d'un roman de Kafka.
Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas prot=E9g=E9 !
Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme
Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement
Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), tr=E8s rares sont
les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA
n'est prot=E9g=E9 que si telle est la volont=E9 de celui qui encode,
volont=E9, avouons-le, parfois relative, =E0 la mani=E8re d'un dol (cas de
la protection par d=E9faut du Lecteur Windows Media dans la plupart de
ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers
audio ne cr=E9ent pas des WMA prot=E9g=E9s. M=EAme le Codeur Windows Media,
outil de Micro$oft pourtant, ne prot=E8ge pas les fichiers par d=E9faut.
4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgr=E9 tout...
Lorsqu'on poss=E8de toute une collection de WMA issus de diverses
sources, il est archi-certain que le niveau sonore est diff=E9rent d'un
fichier =E0 un autre. Il serait hyper-int=E9ressant que tous les morceaux,
quand on les =E9coute =E0 travers un baladeur, sonnent avec un niveau de
volume presque identique. Pour les MP3, le probl=E8me est r=E9solu gr=E2ce =
=E0
l'outil MP3Gain, tr=E8s efficace. Un tel logiciel manque cruellement
pour la gestion du format de Micro$oft. =C7a lui apprendra =E0 chercher =E0
tout prix =E0 prot=E9ger ses codes sources...
En outre, quasiment aucun =E9diteur audio, de nos jours, ne peut d=E9coder
en import ni exporter le format WMA, m=EAme le plus standard possible.
Encore la faute =E0 la firme =E0 Billou, pour les m=EAmes raisons que celles=
Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave, surtout si on s'avère être un inconditionnel du format de Microsoft, comme moi. Mis à part la mauvaise foi pathologique qui anime quantité d'intervenants, notamment sur le sitehttp://forum.hardware.fr, s'il s'agit d'opérer une synthèse des avis et considérations, il se dég age trois plaintes essentielles :
v Le WMA est de piètre qualité
v Le WMA n'est pas compatible
v Le WMA est bourré de protections handicapantes
Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre, car la confusion due à l'ignorance de certaines notions de base a élu domicile dans les espaces virtuels de discussion.
1. Le WMA est de mauvaise qualité
La cause principale des WMA de mauvaise qualité réside dans l'usage des débits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici à lancer avec vigueur à Micro$oft qui a fait croire dès le départ que ripper des CD à 64 Kbits/s constituait l'idéal... Or à ce débit, aucun fo rmat audio n'offre une qualité finale satisfaisante. Fort malheureusement, par défaut, Windows Media Player pour XP encodait à cette valeur, au grand dam des audiophiles. À partir d'un débit binaire de 96 Kbits/s, le WMA et tous ses concurrents, excepté le MP3 (même avec Lame 3.98), encodent avec qualité.
La qualité de la source doit également être prise en compte bien ava nt d'incriminer hâtivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est déjà de qualité discutable, au mieux, après conversion, ladite qua lité sera conservée et au pire, elle sera davantage dégradée. Ainsi par exemple, ne vous attendez pas à un miracle style multiplication des pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un très mauvais encodeur ou le son d'une énième copie d'un album antédiluvien des Boney'M.
Enfin, la variante du WMA utilisée influe beaucoup sur la qualité audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite à l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du WMA ne codant correctement que les fréquences vocales. Je me garde de dire que la version du WMA a une incidence sur la qualité. Globalement, depuis 1998, année de la première version du WMA, jusqu'en 2006, date de sa dernière mise à jour, du moins en bitrate constant (CBR) et ce, à partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait preuve d'une excellente compression des données audio...
2. Le WMA est incompatible
En cette année 2008 commençant, affirmer que la compatibilité du WMA est chancelante s'avère téméraire. Et ici, je parle du WMA standard, les autres variantes ayant chacune un usage bien spécifique, consacré soit à l'archivage ou au streaming sur le Net, donc réservé au monde du PC, soit à la haute définition, donc destiné aux platines DVD hau t de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les baladeurs numériques sortis après 2005, y compris les iPod de derniè re génération. Un nombre sans cesse croissant de chaînes hi-fi et d'autoradios lit ce format sans problèmes.
Bien entendu, la compatibilité du WMA ne vaut pas celle du vénérable MP3 qui a eu plus de 15 ans à s'affirmer. C'est ainsi que rares sont les téléphones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits émergents ou carrément à la traîne, le WMA passe totalement inaperçu, sauf peut-être au nivea u des baladeurs à mémoire flash qui inondent le marché informatique grâce à nos amis les Chinetoques.
Toutefois, il convient d'avoir l'honnêteté intellectuelle de déclare r que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose réellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le décoder. L'AAC, alias MP4, par exemple, à part sur iPod et quelques rares Nokia série N, est illisible sur d'autres équipements qui décodent pourtan t correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons même pas de l'Ogg Vorbis, certes excellent en fait de qualité sonore finale, mais reconnu par moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui peuvent lire des DivX.
3. Le WMA est bourré de protections handicapantes
Je partage sincèrement le désarroi de ceux qui, sans pénétrer les options du Lecteur Windows Media, ont encodé des dizaines de CD audio en WMA. Ils ont eu la légitime et désagréable surprise de voir leurs fichiers illisibles une fois leur disque système formaté ou dès que ces fichiers étaient transférés sur une autre machine. Les malheureu x utilisateurs en question avaient simplement omis de désactiver la case à cocher du genre << Protéger contre la copie >>, accessible dans le menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de détails). Comprenant sa bêtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu merci, a désactivé par défaut cette case dans la version 10 de son Lecteur. Quant à la version 11, du moment que je ne compte pas la tester de sitôt (j'adore XP et le mien est craqué ; je me méfie comm e du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.
Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transformé leur carte de crédit en carte de visite à force d'acheter en ligne des WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces mélomanes friands de hi-tech. Transferts extrêmement limités et lectures problématiques constituaient leur pain quotidien. L'expert pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix d'une faible perte en qualité, contourner ces fâcheuses emmerdes. L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teintée d'absurdités et de sourde colère, digne d'un roman de Kafka.
Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas protégé ! Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), très rares sont les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA n'est protégé que si telle est la volonté de celui qui encode, volonté, avouons-le, parfois relative, à la manière d'un dol (cas de la protection par défaut du Lecteur Windows Media dans la plupart de ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers audio ne créent pas des WMA protégés. Même le Codeur Windows Media , outil de Micro$oft pourtant, ne protège pas les fichiers par défaut.
4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgré tout...
Lorsqu'on possède toute une collection de WMA issus de diverses sources, il est archi-certain que le niveau sonore est différent d'un fichier à un autre. Il serait hyper-intéressant que tous les morceaux, quand on les écoute à travers un baladeur, sonnent avec un niveau de volume presque identique. Pour les MP3, le problème est résolu grâce à l'outil MP3Gain, très efficace. Un tel logiciel manque cruellement pour la gestion du format de Micro$oft. Ça lui apprendra à chercher à tout prix à protéger ses codes sources...
En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible. Encore la faute à la firme à Billou, pour les mêmes raisons que cell es évoquées supra...
hm, bonjour.
ce rendre compte de la pietre qualitée d'un format ne doit pas ce faire en comparant un fichier a un birate inferieur a un autre, seulement a 192kbps tu remarquera a l'air d'un visualisateur de spectre ou tout autre truc chouette et colorée permetant de visualiser le son qu'un mp3 est globalement plus respectueux du son originel que le wma, meme chose pour les autres debit hein, j'ia pris 192 parce que ce'st en general le format le plus rependu tout format confondu (AAC OGG MP3), si tu veux connais le meilleur des format, je ne saurais pas vraiment le quel te donner, entre le mpc et l'ogg, les differences ne sont pas très grande a mon avis. si tu me demande le quel est a surtout evitée c'est bien le wma que tu entendra comme reponse et ce seront tout les audiophile qui te dirons la meme chose (pour peu qu'il sachent ce qu'ils disent evidement) ceci dit je rejoin un peu ce que dit antoine, le wma, c'est WMP et rien d'autre, plus obtu je ne saurais dire si ça existe. enfin, si tu cherche le format de compression audio ultime, oublie ceux qui compresse a perte et renseigne toi sur le lossless.
On 6 jan, 22:04, wma imperator <fulmin...@gmail.com> wrote:
LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir
comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave,
surtout si on s'avère être un inconditionnel du format de Microsoft,
comme moi. Mis à part la mauvaise foi pathologique qui anime quantité
d'intervenants, notamment sur le sitehttp://forum.hardware.fr, s'il
s'agit d'opérer une synthèse des avis et considérations, il se dég age
trois plaintes essentielles :
v Le WMA est de piètre qualité
v Le WMA n'est pas compatible
v Le WMA est bourré de protections handicapantes
Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre,
car la confusion due à l'ignorance de certaines notions de base a élu
domicile dans les espaces virtuels de discussion.
1. Le WMA est de mauvaise qualité
La cause principale des WMA de mauvaise qualité réside dans l'usage
des débits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici à lancer
avec vigueur à Micro$oft qui a fait croire dès le départ que ripper
des CD à 64 Kbits/s constituait l'idéal... Or à ce débit, aucun fo rmat
audio n'offre une qualité finale satisfaisante. Fort malheureusement,
par défaut, Windows Media Player pour XP encodait à cette valeur, au
grand dam des audiophiles. À partir d'un débit binaire de 96 Kbits/s,
le WMA et tous ses concurrents, excepté le MP3 (même avec Lame 3.98),
encodent avec qualité.
La qualité de la source doit également être prise en compte bien ava nt
d'incriminer hâtivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est
déjà de qualité discutable, au mieux, après conversion, ladite qua lité
sera conservée et au pire, elle sera davantage dégradée. Ainsi par
exemple, ne vous attendez pas à un miracle style multiplication des
pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un très mauvais encodeur ou
le son d'une énième copie d'un album antédiluvien des Boney'M.
Enfin, la variante du WMA utilisée influe beaucoup sur la qualité
audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite
à l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du
WMA ne codant correctement que les fréquences vocales. Je me garde de
dire que la version du WMA a une incidence sur la qualité.
Globalement, depuis 1998, année de la première version du WMA,
jusqu'en 2006, date de sa dernière mise à jour, du moins en bitrate
constant (CBR) et ce, à partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait
preuve d'une excellente compression des données audio...
2. Le WMA est incompatible
En cette année 2008 commençant, affirmer que la compatibilité du WMA
est chancelante s'avère téméraire. Et ici, je parle du WMA standard,
les autres variantes ayant chacune un usage bien spécifique, consacré
soit à l'archivage ou au streaming sur le Net, donc réservé au monde
du PC, soit à la haute définition, donc destiné aux platines DVD hau t
de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les
baladeurs numériques sortis après 2005, y compris les iPod de derniè re
génération. Un nombre sans cesse croissant de chaînes hi-fi et
d'autoradios lit ce format sans problèmes.
Bien entendu, la compatibilité du WMA ne vaut pas celle du vénérable
MP3 qui a eu plus de 15 ans à s'affirmer. C'est ainsi que rares sont
les téléphones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de
Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits émergents ou carrément à
la traîne, le WMA passe totalement inaperçu, sauf peut-être au nivea u
des baladeurs à mémoire flash qui inondent le marché informatique
grâce à nos amis les Chinetoques.
Toutefois, il convient d'avoir l'honnêteté intellectuelle de déclare r
que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose
réellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le décoder.
L'AAC, alias MP4, par exemple, à part sur iPod et quelques rares Nokia
série N, est illisible sur d'autres équipements qui décodent pourtan t
correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons même pas de l'Ogg Vorbis,
certes excellent en fait de qualité sonore finale, mais reconnu par
moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui
peuvent lire des DivX.
3. Le WMA est bourré de protections handicapantes
Je partage sincèrement le désarroi de ceux qui, sans pénétrer les
options du Lecteur Windows Media, ont encodé des dizaines de CD audio
en WMA. Ils ont eu la légitime et désagréable surprise de voir leurs
fichiers illisibles une fois leur disque système formaté ou dès que
ces fichiers étaient transférés sur une autre machine. Les malheureu x
utilisateurs en question avaient simplement omis de désactiver la case
à cocher du genre << Protéger contre la copie >>, accessible dans le
menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de
détails). Comprenant sa bêtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu
merci, a désactivé par défaut cette case dans la version 10 de son
Lecteur. Quant à la version 11, du moment que je ne compte pas la
tester de sitôt (j'adore XP et le mien est craqué ; je me méfie comm e
du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.
Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transformé
leur carte de crédit en carte de visite à force d'acheter en ligne des
WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces
mélomanes friands de hi-tech. Transferts extrêmement limités et
lectures problématiques constituaient leur pain quotidien. L'expert
pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix
d'une faible perte en qualité, contourner ces fâcheuses emmerdes.
L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teintée
d'absurdités et de sourde colère, digne d'un roman de Kafka.
Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas protégé !
Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme
Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement
Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), très rares sont
les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA
n'est protégé que si telle est la volonté de celui qui encode,
volonté, avouons-le, parfois relative, à la manière d'un dol (cas de
la protection par défaut du Lecteur Windows Media dans la plupart de
ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers
audio ne créent pas des WMA protégés. Même le Codeur Windows Media ,
outil de Micro$oft pourtant, ne protège pas les fichiers par défaut.
4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgré tout...
Lorsqu'on possède toute une collection de WMA issus de diverses
sources, il est archi-certain que le niveau sonore est différent d'un
fichier à un autre. Il serait hyper-intéressant que tous les morceaux,
quand on les écoute à travers un baladeur, sonnent avec un niveau de
volume presque identique. Pour les MP3, le problème est résolu grâce à
l'outil MP3Gain, très efficace. Un tel logiciel manque cruellement
pour la gestion du format de Micro$oft. Ça lui apprendra à chercher à
tout prix à protéger ses codes sources...
En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
Encore la faute à la firme à Billou, pour les mêmes raisons que cell es
évoquées supra...
hm, bonjour.
ce rendre compte de la pietre qualitée d'un format ne doit pas ce
faire en comparant un fichier a un birate inferieur a un autre,
seulement a 192kbps tu remarquera a l'air d'un visualisateur de
spectre ou tout autre truc chouette et colorée permetant de visualiser
le son qu'un mp3 est globalement plus respectueux du son originel que
le wma, meme chose pour les autres debit hein, j'ia pris 192 parce que
ce'st en general le format le plus rependu tout format confondu (AAC
OGG MP3), si tu veux connais le meilleur des format, je ne saurais pas
vraiment le quel te donner, entre le mpc et l'ogg, les differences ne
sont pas très grande a mon avis. si tu me demande le quel est a
surtout evitée c'est bien le wma que tu entendra comme reponse et ce
seront tout les audiophile qui te dirons la meme chose (pour peu
qu'il sachent ce qu'ils disent evidement)
ceci dit je rejoin un peu ce que dit antoine, le wma, c'est WMP et
rien d'autre, plus obtu je ne saurais dire si ça existe. enfin, si tu
cherche le format de compression audio ultime, oublie ceux qui
compresse a perte et renseigne toi sur le lossless.
Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave, surtout si on s'avère être un inconditionnel du format de Microsoft, comme moi. Mis à part la mauvaise foi pathologique qui anime quantité d'intervenants, notamment sur le sitehttp://forum.hardware.fr, s'il s'agit d'opérer une synthèse des avis et considérations, il se dég age trois plaintes essentielles :
v Le WMA est de piètre qualité
v Le WMA n'est pas compatible
v Le WMA est bourré de protections handicapantes
Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre, car la confusion due à l'ignorance de certaines notions de base a élu domicile dans les espaces virtuels de discussion.
1. Le WMA est de mauvaise qualité
La cause principale des WMA de mauvaise qualité réside dans l'usage des débits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici à lancer avec vigueur à Micro$oft qui a fait croire dès le départ que ripper des CD à 64 Kbits/s constituait l'idéal... Or à ce débit, aucun fo rmat audio n'offre une qualité finale satisfaisante. Fort malheureusement, par défaut, Windows Media Player pour XP encodait à cette valeur, au grand dam des audiophiles. À partir d'un débit binaire de 96 Kbits/s, le WMA et tous ses concurrents, excepté le MP3 (même avec Lame 3.98), encodent avec qualité.
La qualité de la source doit également être prise en compte bien ava nt d'incriminer hâtivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est déjà de qualité discutable, au mieux, après conversion, ladite qua lité sera conservée et au pire, elle sera davantage dégradée. Ainsi par exemple, ne vous attendez pas à un miracle style multiplication des pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un très mauvais encodeur ou le son d'une énième copie d'un album antédiluvien des Boney'M.
Enfin, la variante du WMA utilisée influe beaucoup sur la qualité audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite à l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du WMA ne codant correctement que les fréquences vocales. Je me garde de dire que la version du WMA a une incidence sur la qualité. Globalement, depuis 1998, année de la première version du WMA, jusqu'en 2006, date de sa dernière mise à jour, du moins en bitrate constant (CBR) et ce, à partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait preuve d'une excellente compression des données audio...
2. Le WMA est incompatible
En cette année 2008 commençant, affirmer que la compatibilité du WMA est chancelante s'avère téméraire. Et ici, je parle du WMA standard, les autres variantes ayant chacune un usage bien spécifique, consacré soit à l'archivage ou au streaming sur le Net, donc réservé au monde du PC, soit à la haute définition, donc destiné aux platines DVD hau t de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les baladeurs numériques sortis après 2005, y compris les iPod de derniè re génération. Un nombre sans cesse croissant de chaînes hi-fi et d'autoradios lit ce format sans problèmes.
Bien entendu, la compatibilité du WMA ne vaut pas celle du vénérable MP3 qui a eu plus de 15 ans à s'affirmer. C'est ainsi que rares sont les téléphones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits émergents ou carrément à la traîne, le WMA passe totalement inaperçu, sauf peut-être au nivea u des baladeurs à mémoire flash qui inondent le marché informatique grâce à nos amis les Chinetoques.
Toutefois, il convient d'avoir l'honnêteté intellectuelle de déclare r que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose réellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le décoder. L'AAC, alias MP4, par exemple, à part sur iPod et quelques rares Nokia série N, est illisible sur d'autres équipements qui décodent pourtan t correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons même pas de l'Ogg Vorbis, certes excellent en fait de qualité sonore finale, mais reconnu par moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui peuvent lire des DivX.
3. Le WMA est bourré de protections handicapantes
Je partage sincèrement le désarroi de ceux qui, sans pénétrer les options du Lecteur Windows Media, ont encodé des dizaines de CD audio en WMA. Ils ont eu la légitime et désagréable surprise de voir leurs fichiers illisibles une fois leur disque système formaté ou dès que ces fichiers étaient transférés sur une autre machine. Les malheureu x utilisateurs en question avaient simplement omis de désactiver la case à cocher du genre << Protéger contre la copie >>, accessible dans le menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de détails). Comprenant sa bêtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu merci, a désactivé par défaut cette case dans la version 10 de son Lecteur. Quant à la version 11, du moment que je ne compte pas la tester de sitôt (j'adore XP et le mien est craqué ; je me méfie comm e du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.
Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transformé leur carte de crédit en carte de visite à force d'acheter en ligne des WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces mélomanes friands de hi-tech. Transferts extrêmement limités et lectures problématiques constituaient leur pain quotidien. L'expert pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix d'une faible perte en qualité, contourner ces fâcheuses emmerdes. L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teintée d'absurdités et de sourde colère, digne d'un roman de Kafka.
Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas protégé ! Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), très rares sont les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA n'est protégé que si telle est la volonté de celui qui encode, volonté, avouons-le, parfois relative, à la manière d'un dol (cas de la protection par défaut du Lecteur Windows Media dans la plupart de ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers audio ne créent pas des WMA protégés. Même le Codeur Windows Media , outil de Micro$oft pourtant, ne protège pas les fichiers par défaut.
4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgré tout...
Lorsqu'on possède toute une collection de WMA issus de diverses sources, il est archi-certain que le niveau sonore est différent d'un fichier à un autre. Il serait hyper-intéressant que tous les morceaux, quand on les écoute à travers un baladeur, sonnent avec un niveau de volume presque identique. Pour les MP3, le problème est résolu grâce à l'outil MP3Gain, très efficace. Un tel logiciel manque cruellement pour la gestion du format de Micro$oft. Ça lui apprendra à chercher à tout prix à protéger ses codes sources...
En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible. Encore la faute à la firme à Billou, pour les mêmes raisons que cell es évoquées supra...
hm, bonjour.
ce rendre compte de la pietre qualitée d'un format ne doit pas ce faire en comparant un fichier a un birate inferieur a un autre, seulement a 192kbps tu remarquera a l'air d'un visualisateur de spectre ou tout autre truc chouette et colorée permetant de visualiser le son qu'un mp3 est globalement plus respectueux du son originel que le wma, meme chose pour les autres debit hein, j'ia pris 192 parce que ce'st en general le format le plus rependu tout format confondu (AAC OGG MP3), si tu veux connais le meilleur des format, je ne saurais pas vraiment le quel te donner, entre le mpc et l'ogg, les differences ne sont pas très grande a mon avis. si tu me demande le quel est a surtout evitée c'est bien le wma que tu entendra comme reponse et ce seront tout les audiophile qui te dirons la meme chose (pour peu qu'il sachent ce qu'ils disent evidement) ceci dit je rejoin un peu ce que dit antoine, le wma, c'est WMP et rien d'autre, plus obtu je ne saurais dire si ça existe. enfin, si tu cherche le format de compression audio ultime, oublie ceux qui compresse a perte et renseigne toi sur le lossless.
Saelynh
On 6 jan, 22:04, wma imperator wrote:
LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave, surtout si on s'avère être un inconditionnel du format de Microsoft, comme moi. Mis à part la mauvaise foi pathologique qui anime quantité d'intervenants, notamment sur le sitehttp://forum.hardware.fr, s'il s'agit d'opérer une synthèse des avis et considérations, il se dég age trois plaintes essentielles :
v Le WMA est de piètre qualité
v Le WMA n'est pas compatible
v Le WMA est bourré de protections handicapantes
Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre, car la confusion due à l'ignorance de certaines notions de base a élu domicile dans les espaces virtuels de discussion.
1. Le WMA est de mauvaise qualité
La cause principale des WMA de mauvaise qualité réside dans l'usage des débits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici à lancer avec vigueur à Micro$oft qui a fait croire dès le départ que ripper des CD à 64 Kbits/s constituait l'idéal... Or à ce débit, aucun fo rmat audio n'offre une qualité finale satisfaisante. Fort malheureusement, par défaut, Windows Media Player pour XP encodait à cette valeur, au grand dam des audiophiles. À partir d'un débit binaire de 96 Kbits/s, le WMA et tous ses concurrents, excepté le MP3 (même avec Lame 3.98), encodent avec qualité.
La qualité de la source doit également être prise en compte bien ava nt d'incriminer hâtivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est déjà de qualité discutable, au mieux, après conversion, ladite qua lité sera conservée et au pire, elle sera davantage dégradée. Ainsi par exemple, ne vous attendez pas à un miracle style multiplication des pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un très mauvais encodeur ou le son d'une énième copie d'un album antédiluvien des Boney'M.
Enfin, la variante du WMA utilisée influe beaucoup sur la qualité audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite à l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du WMA ne codant correctement que les fréquences vocales. Je me garde de dire que la version du WMA a une incidence sur la qualité. Globalement, depuis 1998, année de la première version du WMA, jusqu'en 2006, date de sa dernière mise à jour, du moins en bitrate constant (CBR) et ce, à partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait preuve d'une excellente compression des données audio...
2. Le WMA est incompatible
En cette année 2008 commençant, affirmer que la compatibilité du WMA est chancelante s'avère téméraire. Et ici, je parle du WMA standard, les autres variantes ayant chacune un usage bien spécifique, consacré soit à l'archivage ou au streaming sur le Net, donc réservé au monde du PC, soit à la haute définition, donc destiné aux platines DVD hau t de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les baladeurs numériques sortis après 2005, y compris les iPod de derniè re génération. Un nombre sans cesse croissant de chaînes hi-fi et d'autoradios lit ce format sans problèmes.
Bien entendu, la compatibilité du WMA ne vaut pas celle du vénérable MP3 qui a eu plus de 15 ans à s'affirmer. C'est ainsi que rares sont les téléphones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits émergents ou carrément à la traîne, le WMA passe totalement inaperçu, sauf peut-être au nivea u des baladeurs à mémoire flash qui inondent le marché informatique grâce à nos amis les Chinetoques.
Toutefois, il convient d'avoir l'honnêteté intellectuelle de déclare r que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose réellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le décoder. L'AAC, alias MP4, par exemple, à part sur iPod et quelques rares Nokia série N, est illisible sur d'autres équipements qui décodent pourtan t correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons même pas de l'Ogg Vorbis, certes excellent en fait de qualité sonore finale, mais reconnu par moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui peuvent lire des DivX.
3. Le WMA est bourré de protections handicapantes
Je partage sincèrement le désarroi de ceux qui, sans pénétrer les options du Lecteur Windows Media, ont encodé des dizaines de CD audio en WMA. Ils ont eu la légitime et désagréable surprise de voir leurs fichiers illisibles une fois leur disque système formaté ou dès que ces fichiers étaient transférés sur une autre machine. Les malheureu x utilisateurs en question avaient simplement omis de désactiver la case à cocher du genre << Protéger contre la copie >>, accessible dans le menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de détails). Comprenant sa bêtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu merci, a désactivé par défaut cette case dans la version 10 de son Lecteur. Quant à la version 11, du moment que je ne compte pas la tester de sitôt (j'adore XP et le mien est craqué ; je me méfie comm e du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.
Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transformé leur carte de crédit en carte de visite à force d'acheter en ligne des WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces mélomanes friands de hi-tech. Transferts extrêmement limités et lectures problématiques constituaient leur pain quotidien. L'expert pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix d'une faible perte en qualité, contourner ces fâcheuses emmerdes. L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teintée d'absurdités et de sourde colère, digne d'un roman de Kafka.
Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas protégé ! Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), très rares sont les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA n'est protégé que si telle est la volonté de celui qui encode, volonté, avouons-le, parfois relative, à la manière d'un dol (cas de la protection par défaut du Lecteur Windows Media dans la plupart de ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers audio ne créent pas des WMA protégés. Même le Codeur Windows Media , outil de Micro$oft pourtant, ne protège pas les fichiers par défaut.
4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgré tout...
Lorsqu'on possède toute une collection de WMA issus de diverses sources, il est archi-certain que le niveau sonore est différent d'un fichier à un autre. Il serait hyper-intéressant que tous les morceaux, quand on les écoute à travers un baladeur, sonnent avec un niveau de volume presque identique. Pour les MP3, le problème est résolu grâce à l'outil MP3Gain, très efficace. Un tel logiciel manque cruellement pour la gestion du format de Micro$oft. Ça lui apprendra à chercher à tout prix à protéger ses codes sources...
En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible. Encore la faute à la firme à Billou, pour les mêmes raisons que cell es évoquées supra...
hm, bonjour.
ce rendre compte de la pietre qualitée d'un format ne doit pas ce faire en comparant un fichier a un birate inferieur a un autre, seulement a 192kbps tu remarquera a l'air d'un visualisateur de spectre ou tout autre truc chouette et colorée permetant de visualiser le son qu'un mp3 est globalement plus respectueux du son originel que le wma, meme chose pour les autres debit hein, j'ia pris 192 parce que ce'st en general le format le plus rependu tout format confondu (AAC OGG MP3), si tu veux connais le meilleur des format, je ne saurais pas vraiment le quel te donner, entre le mpc et l'ogg, les differences ne sont pas très grande a mon avis. si tu me demande le quel est a surtout evitée c'est bien le wma que tu entendra comme reponse et ce seront tout les audiophile qui te dirons la meme chose (pour peu qu'il sachent ce qu'ils disent evidement) ceci dit je rejoin un peu ce que dit antoine, le wma, c'est WMP et rien d'autre, plus obtu je ne saurais dire si ça existe. enfin, si tu cherche le format de compression audio ultime, oublie ceux qui compresse a perte et renseigne toi sur le lossless.
On 6 jan, 22:04, wma imperator <fulmin...@gmail.com> wrote:
LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir
comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave,
surtout si on s'avère être un inconditionnel du format de Microsoft,
comme moi. Mis à part la mauvaise foi pathologique qui anime quantité
d'intervenants, notamment sur le sitehttp://forum.hardware.fr, s'il
s'agit d'opérer une synthèse des avis et considérations, il se dég age
trois plaintes essentielles :
v Le WMA est de piètre qualité
v Le WMA n'est pas compatible
v Le WMA est bourré de protections handicapantes
Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre,
car la confusion due à l'ignorance de certaines notions de base a élu
domicile dans les espaces virtuels de discussion.
1. Le WMA est de mauvaise qualité
La cause principale des WMA de mauvaise qualité réside dans l'usage
des débits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici à lancer
avec vigueur à Micro$oft qui a fait croire dès le départ que ripper
des CD à 64 Kbits/s constituait l'idéal... Or à ce débit, aucun fo rmat
audio n'offre une qualité finale satisfaisante. Fort malheureusement,
par défaut, Windows Media Player pour XP encodait à cette valeur, au
grand dam des audiophiles. À partir d'un débit binaire de 96 Kbits/s,
le WMA et tous ses concurrents, excepté le MP3 (même avec Lame 3.98),
encodent avec qualité.
La qualité de la source doit également être prise en compte bien ava nt
d'incriminer hâtivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est
déjà de qualité discutable, au mieux, après conversion, ladite qua lité
sera conservée et au pire, elle sera davantage dégradée. Ainsi par
exemple, ne vous attendez pas à un miracle style multiplication des
pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un très mauvais encodeur ou
le son d'une énième copie d'un album antédiluvien des Boney'M.
Enfin, la variante du WMA utilisée influe beaucoup sur la qualité
audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite
à l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du
WMA ne codant correctement que les fréquences vocales. Je me garde de
dire que la version du WMA a une incidence sur la qualité.
Globalement, depuis 1998, année de la première version du WMA,
jusqu'en 2006, date de sa dernière mise à jour, du moins en bitrate
constant (CBR) et ce, à partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait
preuve d'une excellente compression des données audio...
2. Le WMA est incompatible
En cette année 2008 commençant, affirmer que la compatibilité du WMA
est chancelante s'avère téméraire. Et ici, je parle du WMA standard,
les autres variantes ayant chacune un usage bien spécifique, consacré
soit à l'archivage ou au streaming sur le Net, donc réservé au monde
du PC, soit à la haute définition, donc destiné aux platines DVD hau t
de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les
baladeurs numériques sortis après 2005, y compris les iPod de derniè re
génération. Un nombre sans cesse croissant de chaînes hi-fi et
d'autoradios lit ce format sans problèmes.
Bien entendu, la compatibilité du WMA ne vaut pas celle du vénérable
MP3 qui a eu plus de 15 ans à s'affirmer. C'est ainsi que rares sont
les téléphones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de
Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits émergents ou carrément à
la traîne, le WMA passe totalement inaperçu, sauf peut-être au nivea u
des baladeurs à mémoire flash qui inondent le marché informatique
grâce à nos amis les Chinetoques.
Toutefois, il convient d'avoir l'honnêteté intellectuelle de déclare r
que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose
réellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le décoder.
L'AAC, alias MP4, par exemple, à part sur iPod et quelques rares Nokia
série N, est illisible sur d'autres équipements qui décodent pourtan t
correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons même pas de l'Ogg Vorbis,
certes excellent en fait de qualité sonore finale, mais reconnu par
moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui
peuvent lire des DivX.
3. Le WMA est bourré de protections handicapantes
Je partage sincèrement le désarroi de ceux qui, sans pénétrer les
options du Lecteur Windows Media, ont encodé des dizaines de CD audio
en WMA. Ils ont eu la légitime et désagréable surprise de voir leurs
fichiers illisibles une fois leur disque système formaté ou dès que
ces fichiers étaient transférés sur une autre machine. Les malheureu x
utilisateurs en question avaient simplement omis de désactiver la case
à cocher du genre << Protéger contre la copie >>, accessible dans le
menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de
détails). Comprenant sa bêtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu
merci, a désactivé par défaut cette case dans la version 10 de son
Lecteur. Quant à la version 11, du moment que je ne compte pas la
tester de sitôt (j'adore XP et le mien est craqué ; je me méfie comm e
du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.
Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transformé
leur carte de crédit en carte de visite à force d'acheter en ligne des
WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces
mélomanes friands de hi-tech. Transferts extrêmement limités et
lectures problématiques constituaient leur pain quotidien. L'expert
pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix
d'une faible perte en qualité, contourner ces fâcheuses emmerdes.
L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teintée
d'absurdités et de sourde colère, digne d'un roman de Kafka.
Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas protégé !
Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme
Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement
Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), très rares sont
les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA
n'est protégé que si telle est la volonté de celui qui encode,
volonté, avouons-le, parfois relative, à la manière d'un dol (cas de
la protection par défaut du Lecteur Windows Media dans la plupart de
ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers
audio ne créent pas des WMA protégés. Même le Codeur Windows Media ,
outil de Micro$oft pourtant, ne protège pas les fichiers par défaut.
4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgré tout...
Lorsqu'on possède toute une collection de WMA issus de diverses
sources, il est archi-certain que le niveau sonore est différent d'un
fichier à un autre. Il serait hyper-intéressant que tous les morceaux,
quand on les écoute à travers un baladeur, sonnent avec un niveau de
volume presque identique. Pour les MP3, le problème est résolu grâce à
l'outil MP3Gain, très efficace. Un tel logiciel manque cruellement
pour la gestion du format de Micro$oft. Ça lui apprendra à chercher à
tout prix à protéger ses codes sources...
En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
Encore la faute à la firme à Billou, pour les mêmes raisons que cell es
évoquées supra...
hm, bonjour.
ce rendre compte de la pietre qualitée d'un format ne doit pas ce
faire en comparant un fichier a un birate inferieur a un autre,
seulement a 192kbps tu remarquera a l'air d'un visualisateur de
spectre ou tout autre truc chouette et colorée permetant de visualiser
le son qu'un mp3 est globalement plus respectueux du son originel que
le wma, meme chose pour les autres debit hein, j'ia pris 192 parce que
ce'st en general le format le plus rependu tout format confondu (AAC
OGG MP3), si tu veux connais le meilleur des format, je ne saurais pas
vraiment le quel te donner, entre le mpc et l'ogg, les differences ne
sont pas très grande a mon avis. si tu me demande le quel est a
surtout evitée c'est bien le wma que tu entendra comme reponse et ce
seront tout les audiophile qui te dirons la meme chose (pour peu
qu'il sachent ce qu'ils disent evidement)
ceci dit je rejoin un peu ce que dit antoine, le wma, c'est WMP et
rien d'autre, plus obtu je ne saurais dire si ça existe. enfin, si tu
cherche le format de compression audio ultime, oublie ceux qui
compresse a perte et renseigne toi sur le lossless.
Lorsqu'on visite les forums sur le Net avec comme objectif de savoir comment le WMA est vu par l'opinion << webatique >>, on flippe grave, surtout si on s'avère être un inconditionnel du format de Microsoft, comme moi. Mis à part la mauvaise foi pathologique qui anime quantité d'intervenants, notamment sur le sitehttp://forum.hardware.fr, s'il s'agit d'opérer une synthèse des avis et considérations, il se dég age trois plaintes essentielles :
v Le WMA est de piètre qualité
v Le WMA n'est pas compatible
v Le WMA est bourré de protections handicapantes
Essayons, dans la mesure du possible, de remettre les choses en ordre, car la confusion due à l'ignorance de certaines notions de base a élu domicile dans les espaces virtuels de discussion.
1. Le WMA est de mauvaise qualité
La cause principale des WMA de mauvaise qualité réside dans l'usage des débits trop bas lors de l'encodage. La pierre est ici à lancer avec vigueur à Micro$oft qui a fait croire dès le départ que ripper des CD à 64 Kbits/s constituait l'idéal... Or à ce débit, aucun fo rmat audio n'offre une qualité finale satisfaisante. Fort malheureusement, par défaut, Windows Media Player pour XP encodait à cette valeur, au grand dam des audiophiles. À partir d'un débit binaire de 96 Kbits/s, le WMA et tous ses concurrents, excepté le MP3 (même avec Lame 3.98), encodent avec qualité.
La qualité de la source doit également être prise en compte bien ava nt d'incriminer hâtivement le WMA. En effet, quand un son d'origine est déjà de qualité discutable, au mieux, après conversion, ladite qua lité sera conservée et au pire, elle sera davantage dégradée. Ainsi par exemple, ne vous attendez pas à un miracle style multiplication des pains si vous encodez en WMA un MP3 issu d'un très mauvais encodeur ou le son d'une énième copie d'un album antédiluvien des Boney'M.
Enfin, la variante du WMA utilisée influe beaucoup sur la qualité audio du fichier de destination. Encoder notamment sa musique favorite à l'aide du codec WMA Voice serait une grave erreur, cette variante du WMA ne codant correctement que les fréquences vocales. Je me garde de dire que la version du WMA a une incidence sur la qualité. Globalement, depuis 1998, année de la première version du WMA, jusqu'en 2006, date de sa dernière mise à jour, du moins en bitrate constant (CBR) et ce, à partir de 96 Kbits/s, le WMA a toujours fait preuve d'une excellente compression des données audio...
2. Le WMA est incompatible
En cette année 2008 commençant, affirmer que la compatibilité du WMA est chancelante s'avère téméraire. Et ici, je parle du WMA standard, les autres variantes ayant chacune un usage bien spécifique, consacré soit à l'archivage ou au streaming sur le Net, donc réservé au monde du PC, soit à la haute définition, donc destiné aux platines DVD hau t de gamme. Le WMA standard, en effet, est lu par quasiment tous les baladeurs numériques sortis après 2005, y compris les iPod de derniè re génération. Un nombre sans cesse croissant de chaînes hi-fi et d'autoradios lit ce format sans problèmes.
Bien entendu, la compatibilité du WMA ne vaut pas celle du vénérable MP3 qui a eu plus de 15 ans à s'affirmer. C'est ainsi que rares sont les téléphones portables et les lecteurs DVD qui lisent le format de Micro$oft. Par ailleurs, dans les pays dits émergents ou carrément à la traîne, le WMA passe totalement inaperçu, sauf peut-être au nivea u des baladeurs à mémoire flash qui inondent le marché informatique grâce à nos amis les Chinetoques.
Toutefois, il convient d'avoir l'honnêteté intellectuelle de déclare r que par rapport aux autres formats audio, le WMA standard dispose réellement d'une vaste gamme de consommables pouvant le décoder. L'AAC, alias MP4, par exemple, à part sur iPod et quelques rares Nokia série N, est illisible sur d'autres équipements qui décodent pourtan t correctement le MP3 ou le WMA. Ne parlons même pas de l'Ogg Vorbis, certes excellent en fait de qualité sonore finale, mais reconnu par moins de dix marques de baladeurs et par quelques lecteurs de DVD qui peuvent lire des DivX.
3. Le WMA est bourré de protections handicapantes
Je partage sincèrement le désarroi de ceux qui, sans pénétrer les options du Lecteur Windows Media, ont encodé des dizaines de CD audio en WMA. Ils ont eu la légitime et désagréable surprise de voir leurs fichiers illisibles une fois leur disque système formaté ou dès que ces fichiers étaient transférés sur une autre machine. Les malheureu x utilisateurs en question avaient simplement omis de désactiver la case à cocher du genre << Protéger contre la copie >>, accessible dans le menu Outil, puis Option (lisez l'aide du lecteur pour plus de détails). Comprenant sa bêtise (bien tardivement), Micro$oft, Dieu merci, a désactivé par défaut cette case dans la version 10 de son Lecteur. Quant à la version 11, du moment que je ne compte pas la tester de sitôt (j'adore XP et le mien est craqué ; je me méfie comm e du Diable de Vista), je ne peux rien vous affirmer.
Je partage tout autant la consternation de ceux qui ont transformé leur carte de crédit en carte de visite à force d'acheter en ligne des WMA. Une restriction pire que celle de Prison Break fut subie par ces mélomanes friands de hi-tech. Transferts extrêmement limités et lectures problématiques constituaient leur pain quotidien. L'expert pirate, utilisant sa carte son comme un enregistreur, peut, au prix d'une faible perte en qualité, contourner ces fâcheuses emmerdes. L'utilisateur lambda, cependant, vit ici dans une angoisse teintée d'absurdités et de sourde colère, digne d'un roman de Kafka.
Que les choses soient bien claires ici ; tout WMA n'est pas protégé ! Hormis les outils (payants en plus) de Micro$oft de sa plate-forme Windows Media Technologies aux allures de sbire du Gouvernement Mondial, et hormis Windows Media Player (gratuit ?), très rares sont les logiciels qui encodent les WMA avec protection du contenu. Un WMA n'est protégé que si telle est la volonté de celui qui encode, volonté, avouons-le, parfois relative, à la manière d'un dol (cas de la protection par défaut du Lecteur Windows Media dans la plupart de ses versions). Ainsi, tous les freewares de conversion des fichiers audio ne créent pas des WMA protégés. Même le Codeur Windows Media , outil de Micro$oft pourtant, ne protège pas les fichiers par défaut.
4. Le WMA n'est pas si parfait que cela, malgré tout...
Lorsqu'on possède toute une collection de WMA issus de diverses sources, il est archi-certain que le niveau sonore est différent d'un fichier à un autre. Il serait hyper-intéressant que tous les morceaux, quand on les écoute à travers un baladeur, sonnent avec un niveau de volume presque identique. Pour les MP3, le problème est résolu grâce à l'outil MP3Gain, très efficace. Un tel logiciel manque cruellement pour la gestion du format de Micro$oft. Ça lui apprendra à chercher à tout prix à protéger ses codes sources...
En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible. Encore la faute à la firme à Billou, pour les mêmes raisons que cell es évoquées supra...
hm, bonjour.
ce rendre compte de la pietre qualitée d'un format ne doit pas ce faire en comparant un fichier a un birate inferieur a un autre, seulement a 192kbps tu remarquera a l'air d'un visualisateur de spectre ou tout autre truc chouette et colorée permetant de visualiser le son qu'un mp3 est globalement plus respectueux du son originel que le wma, meme chose pour les autres debit hein, j'ia pris 192 parce que ce'st en general le format le plus rependu tout format confondu (AAC OGG MP3), si tu veux connais le meilleur des format, je ne saurais pas vraiment le quel te donner, entre le mpc et l'ogg, les differences ne sont pas très grande a mon avis. si tu me demande le quel est a surtout evitée c'est bien le wma que tu entendra comme reponse et ce seront tout les audiophile qui te dirons la meme chose (pour peu qu'il sachent ce qu'ils disent evidement) ceci dit je rejoin un peu ce que dit antoine, le wma, c'est WMP et rien d'autre, plus obtu je ne saurais dire si ça existe. enfin, si tu cherche le format de compression audio ultime, oublie ceux qui compresse a perte et renseigne toi sur le lossless.
Antoine ROUCHET
"Arnaud" wrote in message news:
>En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
ô tout de même, ici Total Recorder, SoundForge, Cakewalk Sonar ... Savent exporter en WMA, total recorder peut normaliser les fichiers WMA avec son batch processing, etc....
Maintenant, il est certain que WMA va patire, quelque soit la qualité du format audio par ailleurs, de l'association faite avec les DRM des boutiques en ligne....
Bonjour,
Tous ces logiciels exportent et importent les fichiers au format WMA parce qu'ils font appel au CODEC nativement installés sur Windows. Le format reste dépendant majoritairement de cet OS ce qui le rend peu utile au final.
Antoine.
"Arnaud" <xcopy@club-internet.fr> wrote in message
news:7m7io3dd9qqqr7opv8fltvn56g5j1tr1c7@4ax.com...
>En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
ô tout de même, ici Total Recorder, SoundForge, Cakewalk Sonar ...
Savent exporter en WMA, total recorder peut normaliser les fichiers
WMA avec son batch processing, etc....
Maintenant, il est certain que WMA va patire, quelque soit la qualité
du format audio par ailleurs, de l'association faite avec les DRM des
boutiques en ligne....
Bonjour,
Tous ces logiciels exportent et importent les fichiers au format WMA parce
qu'ils font appel au CODEC nativement installés sur Windows. Le format reste
dépendant majoritairement de cet OS ce qui le rend peu utile au final.
>En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
ô tout de même, ici Total Recorder, SoundForge, Cakewalk Sonar ... Savent exporter en WMA, total recorder peut normaliser les fichiers WMA avec son batch processing, etc....
Maintenant, il est certain que WMA va patire, quelque soit la qualité du format audio par ailleurs, de l'association faite avec les DRM des boutiques en ligne....
Bonjour,
Tous ces logiciels exportent et importent les fichiers au format WMA parce qu'ils font appel au CODEC nativement installés sur Windows. Le format reste dépendant majoritairement de cet OS ce qui le rend peu utile au final.
Antoine.
Antoine ROUCHET
"Arnaud" wrote in message news:
>En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
ô tout de même, ici Total Recorder, SoundForge, Cakewalk Sonar ... Savent exporter en WMA, total recorder peut normaliser les fichiers WMA avec son batch processing, etc....
Maintenant, il est certain que WMA va patire, quelque soit la qualité du format audio par ailleurs, de l'association faite avec les DRM des boutiques en ligne....
Bonjour,
Tous ces logiciels exportent et importent les fichiers au format WMA parce qu'ils font appel au CODEC nativement installés sur Windows. Le format reste dépendant majoritairement de cet OS ce qui le rend peu utile au final.
Antoine.
"Arnaud" <xcopy@club-internet.fr> wrote in message
news:7m7io3dd9qqqr7opv8fltvn56g5j1tr1c7@4ax.com...
>En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
ô tout de même, ici Total Recorder, SoundForge, Cakewalk Sonar ...
Savent exporter en WMA, total recorder peut normaliser les fichiers
WMA avec son batch processing, etc....
Maintenant, il est certain que WMA va patire, quelque soit la qualité
du format audio par ailleurs, de l'association faite avec les DRM des
boutiques en ligne....
Bonjour,
Tous ces logiciels exportent et importent les fichiers au format WMA parce
qu'ils font appel au CODEC nativement installés sur Windows. Le format reste
dépendant majoritairement de cet OS ce qui le rend peu utile au final.
>En outre, quasiment aucun éditeur audio, de nos jours, ne peut décoder
en import ni exporter le format WMA, même le plus standard possible.
ô tout de même, ici Total Recorder, SoundForge, Cakewalk Sonar ... Savent exporter en WMA, total recorder peut normaliser les fichiers WMA avec son batch processing, etc....
Maintenant, il est certain que WMA va patire, quelque soit la qualité du format audio par ailleurs, de l'association faite avec les DRM des boutiques en ligne....
Bonjour,
Tous ces logiciels exportent et importent les fichiers au format WMA parce qu'ils font appel au CODEC nativement installés sur Windows. Le format reste dépendant majoritairement de cet OS ce qui le rend peu utile au final.
Antoine.
Mirsal ENNAIME
On 6 jan, 22:04, wma imperator wrote:
LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
Le problème n'est pas uniquement technique (Il est, techniquement parlant, moins bon que certains concurrents, méilleur que [très peu] d'autres). Il s'agit avant tout d'un format propriétaire et fermé, de là, aucune interopérabilité n'est garantie. Pour supporter ce genre de formats, il y a deux options: Donner des sous à Microsoft (directement ou pas), ou faire du reverse engineering. Aucune ne devrait être acceptable.
-- Mirsal Ennaime
On 6 jan, 22:04, wma imperator <fulmin...@gmail.com> wrote:
LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
Le problème n'est pas uniquement technique (Il est, techniquement
parlant, moins bon que certains concurrents, méilleur que [très peu]
d'autres). Il s'agit avant tout d'un format propriétaire et fermé, de
là, aucune interopérabilité n'est garantie. Pour supporter ce genre de
formats, il y a deux options: Donner des sous à Microsoft (directement
ou pas), ou faire du reverse engineering. Aucune ne devrait être
acceptable.
Le problème n'est pas uniquement technique (Il est, techniquement parlant, moins bon que certains concurrents, méilleur que [très peu] d'autres). Il s'agit avant tout d'un format propriétaire et fermé, de là, aucune interopérabilité n'est garantie. Pour supporter ce genre de formats, il y a deux options: Donner des sous à Microsoft (directement ou pas), ou faire du reverse engineering. Aucune ne devrait être acceptable.
-- Mirsal Ennaime
lpx
Boah il parait que les grosses boîtes paient des agents d'intelligence économique pour étouffer les rumeurs. Il suffit de chercher sur le web quelques articles sur l'intelligence économique pour savoir comment ça marche...
Essaies de lancer une rumeur sur Boeing ou Airbus sur les news... T'es certain que quelques heures après y'a un gogo qui vient, l'air de rien (mais payé par la firme), démentir la rumeur avec des arguments très convainquants...
Celui-ci doit être à la solde de Microsoft et n'est pas bien malin...
Antoine ROUCHET a écrit :
"wma imperator" wrote in message news: LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
Quand on constate que le WMA a surtout la vilaine particularité d'être spécifique à *un* éditeur de logiciels, quand on voit qu'il éxiste des formats plus universels (et qui font aussi bien, ou aussi mal, en termes de qualité), et quand on voit qu'il en éxiste même des entièrement libres (qui sont loins d'être les plus mauvais), on se demande comment on peut perdre tant d'énergie à défendre la cause du WMA.
Antoine.
Boah il parait que les grosses boîtes paient des agents d'intelligence
économique pour étouffer les rumeurs. Il suffit de chercher sur le web
quelques articles sur l'intelligence économique pour savoir comment ça
marche...
Essaies de lancer une rumeur sur Boeing ou Airbus sur les news... T'es
certain que quelques heures après y'a un gogo qui vient, l'air de rien
(mais payé par la firme), démentir la rumeur avec des arguments très
convainquants...
Celui-ci doit être à la solde de Microsoft et n'est pas bien malin...
Antoine ROUCHET a écrit :
"wma imperator" <fulminens@gmail.com> wrote in message
news:93905254-12c1-4f35-ac02-b384c18b447e@y5g2000hsf.googlegroups.com...
LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
Quand on constate que le WMA a surtout la vilaine particularité d'être
spécifique à *un* éditeur de logiciels, quand on voit qu'il éxiste des
formats plus universels (et qui font aussi bien, ou aussi mal, en termes de
qualité), et quand on voit qu'il en éxiste même des entièrement libres (qui
sont loins d'être les plus mauvais), on se demande comment on peut perdre
tant d'énergie à défendre la cause du WMA.
Boah il parait que les grosses boîtes paient des agents d'intelligence économique pour étouffer les rumeurs. Il suffit de chercher sur le web quelques articles sur l'intelligence économique pour savoir comment ça marche...
Essaies de lancer une rumeur sur Boeing ou Airbus sur les news... T'es certain que quelques heures après y'a un gogo qui vient, l'air de rien (mais payé par la firme), démentir la rumeur avec des arguments très convainquants...
Celui-ci doit être à la solde de Microsoft et n'est pas bien malin...
Antoine ROUCHET a écrit :
"wma imperator" wrote in message news: LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
Quand on constate que le WMA a surtout la vilaine particularité d'être spécifique à *un* éditeur de logiciels, quand on voit qu'il éxiste des formats plus universels (et qui font aussi bien, ou aussi mal, en termes de qualité), et quand on voit qu'il en éxiste même des entièrement libres (qui sont loins d'être les plus mauvais), on se demande comment on peut perdre tant d'énergie à défendre la cause du WMA.
Antoine.
lpx
Boah il parait que les grosses boîtes paient des agents d'intelligence économique pour étouffer les rumeurs. Il suffit de chercher sur le web quelques articles sur l'intelligence économique pour savoir comment ça marche...
Essaies de lancer une rumeur sur Boeing ou Airbus sur les news... T'es certain que quelques heures après y'a un gogo qui vient, l'air de rien (mais payé par la firme), démentir la rumeur avec des arguments très convainquants...
Celui-ci doit être à la solde de Microsoft et n'est pas bien malin...
Antoine ROUCHET a écrit :
"wma imperator" wrote in message news: LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
Quand on constate que le WMA a surtout la vilaine particularité d'être spécifique à *un* éditeur de logiciels, quand on voit qu'il éxiste des formats plus universels (et qui font aussi bien, ou aussi mal, en termes de qualité), et quand on voit qu'il en éxiste même des entièrement libres (qui sont loins d'être les plus mauvais), on se demande comment on peut perdre tant d'énergie à défendre la cause du WMA.
Antoine.
Boah il parait que les grosses boîtes paient des agents d'intelligence
économique pour étouffer les rumeurs. Il suffit de chercher sur le web
quelques articles sur l'intelligence économique pour savoir comment ça
marche...
Essaies de lancer une rumeur sur Boeing ou Airbus sur les news... T'es
certain que quelques heures après y'a un gogo qui vient, l'air de rien
(mais payé par la firme), démentir la rumeur avec des arguments très
convainquants...
Celui-ci doit être à la solde de Microsoft et n'est pas bien malin...
Antoine ROUCHET a écrit :
"wma imperator" <fulminens@gmail.com> wrote in message
news:93905254-12c1-4f35-ac02-b384c18b447e@y5g2000hsf.googlegroups.com...
LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
Quand on constate que le WMA a surtout la vilaine particularité d'être
spécifique à *un* éditeur de logiciels, quand on voit qu'il éxiste des
formats plus universels (et qui font aussi bien, ou aussi mal, en termes de
qualité), et quand on voit qu'il en éxiste même des entièrement libres (qui
sont loins d'être les plus mauvais), on se demande comment on peut perdre
tant d'énergie à défendre la cause du WMA.
Boah il parait que les grosses boîtes paient des agents d'intelligence économique pour étouffer les rumeurs. Il suffit de chercher sur le web quelques articles sur l'intelligence économique pour savoir comment ça marche...
Essaies de lancer une rumeur sur Boeing ou Airbus sur les news... T'es certain que quelques heures après y'a un gogo qui vient, l'air de rien (mais payé par la firme), démentir la rumeur avec des arguments très convainquants...
Celui-ci doit être à la solde de Microsoft et n'est pas bien malin...
Antoine ROUCHET a écrit :
"wma imperator" wrote in message news: LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
Quand on constate que le WMA a surtout la vilaine particularité d'être spécifique à *un* éditeur de logiciels, quand on voit qu'il éxiste des formats plus universels (et qui font aussi bien, ou aussi mal, en termes de qualité), et quand on voit qu'il en éxiste même des entièrement libres (qui sont loins d'être les plus mauvais), on se demande comment on peut perdre tant d'énergie à défendre la cause du WMA.
"wma imperator" wrote in message news: . LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
<re-snip>
Ce qui serait cool, ce serait d'arreter de lui répondre. Il est en mode "write only", il n'en a rien à f**tre de vos réponses, et donc même si je le plonke, j'ai tout le thread, pasque vous je vous lis...
"wma imperator" <fulminens@gmail.com> wrote in message
news:93905254-12c1-4f35-ac02-b384c18b447e@y5g2000hsf.googlegroups.com..
. LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
<re-snip>
Ce qui serait cool, ce serait d'arreter de lui répondre. Il est en mode
"write only", il n'en a rien à f**tre de vos réponses, et donc même si je
le plonke, j'ai tout le thread, pasque vous je vous lis...
"wma imperator" wrote in message news: . LE WMA, UN MAUVAIS FORMAT ?
<snip>
<re-snip>
Ce qui serait cool, ce serait d'arreter de lui répondre. Il est en mode "write only", il n'en a rien à f**tre de vos réponses, et donc même si je le plonke, j'ai tout le thread, pasque vous je vous lis...
