J'ai l'habitude de surfer sur le net avec 2 comptes simultan=E9ment : l'u=
n pour le=20
"boulot", l'autre pour le loisir. Et je passe d'une session (je n'ai qu'u=
n=20
=E9cran) =E0 l'autre via les touches ctrl-alt F7 - ctrl-alt-F8.
C'=E9tait tr=E8s stable sur ma slackware 10.0.
Je viens de passer sur la slackware 10.1 de l'upgrader sur X.org 6.8.2.
Et l=E0, quand je change d'=E9cran, soit ca plante, soit X se fige : l'=E9=
cran se fige=20
ou passe en mode veille, le clavier semble ne plus marcher (numlock ne s'=
allume=20
plus), ctrl-alt-backspace ne fait rien, mais je peux faire ctrl-alt-del p=
our=20
rebooter proprement.
Tout est normal quand les 2 =E9crans fonctionnent. L'acc=E9l=E9ration mat=
=E9rielle=20
marche, etc.
Dans les traces de X, pour le display sur lequel je veux aller, j'ai le m=
essage=20
suivant :
(WW) RADEON(0): [RESUME] Cannot re-init Radeon hardware, DRM too old
(need 1.9.0 or newer)
Alors que le DRM est bon puisque tout marche si je ne change pas de displ=
ay.
Vous avez une id=E9e d'o=F9 cela peut venir ?
Faut-il que je recompile mon noyau qui g=E9n=E8re un module radeon, sacha=
nt que X a=20
=E9t=E9 install=E9 apr=E8s ?
Ou bien est-ce simplement une instabilit=E9 due =E0 X-6.8.2 ou =E0 l'asso=
ciation=20
X-6.8.2 et slack 10.1 ?
(WW) RADEON(0): [RESUME] Cannot re-init Radeon hardware, DRM too old (need 1.9.0 or newer)
Précision : parfois, je n'ai pas ce message dans /var/log/X.0.log.
Je ne sais pas du tout si ce message est caractéristique du problème. ..
news
Lsom wrote:
Bonjour,
J'ai l'habitude de surfer sur le net avec 2 comptes simultanément : l'un pour le "boulot", l'autre pour le loisir. Et je passe d'une session (je n'ai qu'un écran) à l'autre via les touches ctrl-alt F7 - ctrl-alt-F8.
Aucune idee, mais c'est quand meme lourd deux sessions X. Pourquoi ne pas utiliser les bureaux virtuels du gestionnaire de fenetres? Chez moi: un bureau pour le surf, un pour le boulot, un pour le jeu ...
Lsom wrote:
Bonjour,
J'ai l'habitude de surfer sur le net avec 2 comptes simultanément : l'un
pour le "boulot", l'autre pour le loisir. Et je passe d'une session (je
n'ai qu'un écran) à l'autre via les touches ctrl-alt F7 - ctrl-alt-F8.
Aucune idee, mais c'est quand meme lourd deux sessions X.
Pourquoi ne pas utiliser les bureaux virtuels du gestionnaire de fenetres?
Chez moi: un bureau pour le surf, un pour le boulot, un pour le jeu ...
J'ai l'habitude de surfer sur le net avec 2 comptes simultanément : l'un pour le "boulot", l'autre pour le loisir. Et je passe d'une session (je n'ai qu'un écran) à l'autre via les touches ctrl-alt F7 - ctrl-alt-F8.
Aucune idee, mais c'est quand meme lourd deux sessions X. Pourquoi ne pas utiliser les bureaux virtuels du gestionnaire de fenetres? Chez moi: un bureau pour le surf, un pour le boulot, un pour le jeu ...
Khanh-Dang
Aucune idee, mais c'est quand meme lourd deux sessions X.
Je suis d'accord. Quoique, après tout, le code exécutable du serveur X n'est pas chargé deux fois en mémoire vive. Pratiquement seules les données propres aux fenêtres de chacune des sessions prennent de la place en RAM. Donc au final, je ne sais pas si tu perds beaucoup à avoir deux sessions X avec dans chacun 10 fenêtres X plutôt qu'une session X avec 20 fenêtres.
Après, je ne suis pas développeurs et je ne connais pas très bien le fonctionnement de X, mais ce que je dis me semble ête juste.
Pourquoi ne pas utiliser les bureaux virtuels du gestionnaire de fenetres? Chez moi: un bureau pour le surf, un pour le boulot, un pour le jeu ...
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
Aucune idee, mais c'est quand meme lourd deux sessions X.
Je suis d'accord. Quoique, après tout, le code exécutable du serveur X
n'est pas chargé deux fois en mémoire vive. Pratiquement seules les
données propres aux fenêtres de chacune des sessions prennent de la
place en RAM. Donc au final, je ne sais pas si tu perds beaucoup à avoir
deux sessions X avec dans chacun 10 fenêtres X plutôt qu'une session X
avec 20 fenêtres.
Après, je ne suis pas développeurs et je ne connais pas très bien le
fonctionnement de X, mais ce que je dis me semble ête juste.
Pourquoi ne pas utiliser les bureaux virtuels du gestionnaire de fenetres?
Chez moi: un bureau pour le surf, un pour le boulot, un pour le jeu ...
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui
utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne
soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
Aucune idee, mais c'est quand meme lourd deux sessions X.
Je suis d'accord. Quoique, après tout, le code exécutable du serveur X n'est pas chargé deux fois en mémoire vive. Pratiquement seules les données propres aux fenêtres de chacune des sessions prennent de la place en RAM. Donc au final, je ne sais pas si tu perds beaucoup à avoir deux sessions X avec dans chacun 10 fenêtres X plutôt qu'une session X avec 20 fenêtres.
Après, je ne suis pas développeurs et je ne connais pas très bien le fonctionnement de X, mais ce que je dis me semble ête juste.
Pourquoi ne pas utiliser les bureaux virtuels du gestionnaire de fenetres? Chez moi: un bureau pour le surf, un pour le boulot, un pour le jeu ...
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
Lsom
Khanh-Dang wrote:
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
C'est la même motivation. Ca n'est pas très lourd : il y a bcp de dll partagées.
J'ai recompilé ce week end, mais ca n'a rien changé. Je me demande si il n'y a pas un petit bug. Je le signalerai...
Merci.
Khanh-Dang wrote:
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui
utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne
soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
C'est la même motivation.
Ca n'est pas très lourd : il y a bcp de dll partagées.
J'ai recompilé ce week end, mais ca n'a rien changé.
Je me demande si il n'y a pas un petit bug. Je le signalerai...
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
C'est la même motivation. Ca n'est pas très lourd : il y a bcp de dll partagées.
J'ai recompilé ce week end, mais ca n'a rien changé. Je me demande si il n'y a pas un petit bug. Je le signalerai...
Merci.
news
Lsom wrote:
Khanh-Dang wrote:
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
C'est la même motivation. Ca n'est pas très lourd : il y a bcp de dll partagées.
Bien sur les dll sont bien partagees, mais au niveau de la carte graphique, je ne sais pas comment c'est gere. Exemple, si 2 applis opengl sont lancees sur les 2 sessions X, comment se font les changement de contexte? Je ne suis pas sur que ce soit prevu. Deja que les drivers de certaines cartes 3D (SGI 230 pour pas les nommer) plantaient la machine des qu'on essayait de passer en mode console, on peut raisonnablement penser que d'autres drivers font des suppositions (ex sur ma machine actuelle avec une radeon, seul :0 a l'acces glx, mais on peut avoir plusieurs sessions X simultanees...).
J'ai recompilé ce week end, mais ca n'a rien changé. Je me demande si il n'y a pas un petit bug. Je le signalerai...
C'est surement un bug du driver radeon de Xorg (mais je l'ai pas teste :ma slack gere une banshee, et la radeon, est sous debian avec XFree ...)
Lsom wrote:
Khanh-Dang wrote:
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui
utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne
soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
C'est la même motivation.
Ca n'est pas très lourd : il y a bcp de dll partagées.
Bien sur les dll sont bien partagees, mais au niveau de la carte
graphique, je ne sais pas comment c'est gere. Exemple, si 2 applis
opengl sont lancees sur les 2 sessions X, comment se font les changement
de contexte? Je ne suis pas sur que ce soit prevu.
Deja que les drivers de certaines cartes 3D (SGI 230 pour pas les
nommer) plantaient la machine des qu'on essayait de passer en mode
console, on peut raisonnablement penser que d'autres drivers font des
suppositions (ex sur ma machine actuelle avec une radeon, seul :0 a
l'acces glx, mais on peut avoir plusieurs sessions X simultanees...).
J'ai recompilé ce week end, mais ca n'a rien changé.
Je me demande si il n'y a pas un petit bug. Je le signalerai...
C'est surement un bug du driver radeon de Xorg (mais je l'ai pas teste
:ma slack gere une banshee, et la radeon, est sous debian avec XFree ...)
Chez moi, j'ai deux serveurs X. Un pour chacun des deux comptes qui utilisent quotidiennement mon système. Je préfère que mes fichiers ne soient pas accessible à ma soeur, par exemple.
C'est la même motivation. Ca n'est pas très lourd : il y a bcp de dll partagées.
Bien sur les dll sont bien partagees, mais au niveau de la carte graphique, je ne sais pas comment c'est gere. Exemple, si 2 applis opengl sont lancees sur les 2 sessions X, comment se font les changement de contexte? Je ne suis pas sur que ce soit prevu. Deja que les drivers de certaines cartes 3D (SGI 230 pour pas les nommer) plantaient la machine des qu'on essayait de passer en mode console, on peut raisonnablement penser que d'autres drivers font des suppositions (ex sur ma machine actuelle avec une radeon, seul :0 a l'acces glx, mais on peut avoir plusieurs sessions X simultanees...).
J'ai recompilé ce week end, mais ca n'a rien changé. Je me demande si il n'y a pas un petit bug. Je le signalerai...
C'est surement un bug du driver radeon de Xorg (mais je l'ai pas teste :ma slack gere une banshee, et la radeon, est sous debian avec XFree ...)
Khanh-Dang
c'est quand meme lourd deux sessions X.
Je suis d'accord. Quoique, après tout, le code exécutable du serveur X n'est pas chargé deux fois en mémoire vive.
Je me réponds à moi-même. Par contre, je ne sais pas si ça réduit l'empreinte mémoire totale d'avoir un serveur de polices (xfs par exemple) qui tourne pour les deux (voire plus) serveurs X.
Quelqu'un a-t-il déjà fait l'expérience ?
c'est quand meme lourd deux sessions X.
Je suis d'accord. Quoique, après tout, le code exécutable du serveur X
n'est pas chargé deux fois en mémoire vive.
Je me réponds à moi-même. Par contre, je ne sais pas si ça réduit
l'empreinte mémoire totale d'avoir un serveur de polices (xfs par
exemple) qui tourne pour les deux (voire plus) serveurs X.
Je suis d'accord. Quoique, après tout, le code exécutable du serveur X n'est pas chargé deux fois en mémoire vive.
Je me réponds à moi-même. Par contre, je ne sais pas si ça réduit l'empreinte mémoire totale d'avoir un serveur de polices (xfs par exemple) qui tourne pour les deux (voire plus) serveurs X.
Quelqu'un a-t-il déjà fait l'expérience ?
Lsom
news wrote:
Exemple, si 2 applis opengl sont lancees sur les 2 sessions X, comment se font les changement de contexte?
C'est vrai que je n'ai pas testé à ce point.
C'est surement un bug du driver radeon de Xorg (mais je l'ai pas teste :ma slack gere une banshee, et la radeon, est sous debian avec XFree ...)
Le driver radeon marchait bien jusque là. C'est en passant sur la slack 10.1 avec Xorg 6.8.1 et 6.8.2 (que j'ai compilé) qu'il y a un soucis... Une optimisation de trop... :(
Merci
news wrote:
Exemple, si 2 applis
opengl sont lancees sur les 2 sessions X, comment se font les changement
de contexte?
C'est vrai que je n'ai pas testé à ce point.
C'est surement un bug du driver radeon de Xorg (mais je l'ai pas teste
:ma slack gere une banshee, et la radeon, est sous debian avec XFree ...)
Le driver radeon marchait bien jusque là.
C'est en passant sur la slack 10.1 avec Xorg 6.8.1 et 6.8.2 (que j'ai
compilé) qu'il y a un soucis... Une optimisation de trop... :(
Exemple, si 2 applis opengl sont lancees sur les 2 sessions X, comment se font les changement de contexte?
C'est vrai que je n'ai pas testé à ce point.
C'est surement un bug du driver radeon de Xorg (mais je l'ai pas teste :ma slack gere une banshee, et la radeon, est sous debian avec XFree ...)
Le driver radeon marchait bien jusque là. C'est en passant sur la slack 10.1 avec Xorg 6.8.1 et 6.8.2 (que j'ai compilé) qu'il y a un soucis... Une optimisation de trop... :(
