XCode utilise la version "standard" de ruby :
"ruby 1.8.2 (2004-12-25) [powerpc-darwin8.0]\n"
comme j'ai installé rubygems et surtout un binder vers libxml, je
souhaite utiliser cette version de ruby :
ruby 1.8.4 (2005-12-24) [powerpc-darwin8.4.0]
laquelle se situe dans "/usr/local", comment le dire à XCode ????
notez que mon appli embarque la versio 1.8.4 de ruby...
("standalonification" faite après coup, donc après XCode)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jaypee
Une bévue wrote:
XCode utilise la version "standard" de ruby : "ruby 1.8.2 (2004-12-25) [powerpc-darwin8.0]n"
comme j'ai installé rubygems et surtout un binder vers libxml, je souhaite utiliser cette version de ruby : ruby 1.8.4 (2005-12-24) [powerpc-darwin8.4.0]
laquelle se situe dans "/usr/local", comment le dire à XCode ????
notez que mon appli embarque la versio 1.8.4 de ruby...
("standalonification" faite après coup, donc après XCode)
un idée bête. Et si tu renommais /usr/bin/ruby en /usr/bin/ruby-1.8.2
et que tu crées un lien symbolique ln -s /usr/local/bin/ruby /usr/bin/ruby çà marcherait peut-être non ? J-P
Une bévue wrote:
XCode utilise la version "standard" de ruby :
"ruby 1.8.2 (2004-12-25) [powerpc-darwin8.0]n"
comme j'ai installé rubygems et surtout un binder vers libxml, je
souhaite utiliser cette version de ruby :
ruby 1.8.4 (2005-12-24) [powerpc-darwin8.4.0]
laquelle se situe dans "/usr/local", comment le dire à XCode ????
notez que mon appli embarque la versio 1.8.4 de ruby...
("standalonification" faite après coup, donc après XCode)
un idée bête. Et si tu renommais /usr/bin/ruby en /usr/bin/ruby-1.8.2
et que tu crées un lien symbolique
ln -s /usr/local/bin/ruby /usr/bin/ruby
çà marcherait peut-être non ?
J-P
XCode utilise la version "standard" de ruby : "ruby 1.8.2 (2004-12-25) [powerpc-darwin8.0]n"
comme j'ai installé rubygems et surtout un binder vers libxml, je souhaite utiliser cette version de ruby : ruby 1.8.4 (2005-12-24) [powerpc-darwin8.4.0]
laquelle se situe dans "/usr/local", comment le dire à XCode ????
notez que mon appli embarque la versio 1.8.4 de ruby...
("standalonification" faite après coup, donc après XCode)
un idée bête. Et si tu renommais /usr/bin/ruby en /usr/bin/ruby-1.8.2
et que tu crées un lien symbolique ln -s /usr/local/bin/ruby /usr/bin/ruby çà marcherait peut-être non ? J-P
pere.noel
Jaypee wrote:
un idée bête. Et si tu renommais /usr/bin/ruby en /usr/bin/ruby-1.8.2 et que tu crées un lien symbolique ln -s /usr/local/bin/ruby /usr/bin/ruby çà marcherait peut-être non ?
ouais mais Apple n'utilise pas le "/usr/bin/ruby"
je ne comprends pas car j'ai réinstallé (par build et non par pkg) RubyCocoa.
Jonathan Paisley (sur la list RubyCocoa-talk) me dit que c'est le framework rubycocoa qui détemine le ruby utilisé dans XCode.
mon nouveau build de ce matin indique bien qu'il est lié au ruby dans /usr/local
MAIS dans XCode, si je fais un p `ruby --version ` dans l'init de (rb_main.rb) de mon appli, j'ai toujours le ruby 1.8.2....
et d'ailleurs dès que j'ajoute un "require 'xml/libxml'" ça plante car xml/libxml n'est pas trouvé...
bon après ça je "standalonify" l'appli dans build/Development.
(Jonathan Paisley ma donné sa dernière version de son script "standalonify.rb")
là "standalonify.rb" me dit bien qu'il a été lancé avec ruby 1.8.4.
bon, après je lance l'appli, je regarde à la Console et j'ai :
donc ruby 1.8.2, encore une fois, mais pas de message d'erreur concernant require 'xml/libxml' du coup j'ai un doute sur la commande qui me permet de connaitre le ruby :
p `ruby --version`
donc j'ai ajouté :
p `which ruby `
qui me donne bien :
"/usr/bin/rubyn"
à la Console... mais comme la lib xml/libxml est embarquée dans l'appli, ça ne râle pas.
perso, je souhaite avoir le bon ruby dans xcode car autrement je ne peux pas teste autrement qu'en lançant l'appli après "standalonification" et regarder à la console, ce qui n'est pas pratique.
bon, le symlink, pour moi, est un workover de dernier recours ;-) -- une bévue
Jaypee <rf.oodanaw@sd.eepyaj> wrote:
un idée bête. Et si tu renommais /usr/bin/ruby en /usr/bin/ruby-1.8.2
et que tu crées un lien symbolique
ln -s /usr/local/bin/ruby /usr/bin/ruby
çà marcherait peut-être non ?
ouais mais Apple n'utilise pas le "/usr/bin/ruby"
je ne comprends pas car j'ai réinstallé (par build et non par pkg)
RubyCocoa.
Jonathan Paisley (sur la list RubyCocoa-talk) me dit que c'est le
framework rubycocoa qui détemine le ruby utilisé dans XCode.
mon nouveau build de ce matin indique bien qu'il est lié au ruby dans
/usr/local
MAIS dans XCode, si je fais un p `ruby --version ` dans l'init de
(rb_main.rb) de mon appli, j'ai toujours le ruby 1.8.2....
et d'ailleurs dès que j'ajoute un "require 'xml/libxml'" ça plante car
xml/libxml n'est pas trouvé...
bon après ça je "standalonify" l'appli dans build/Development.
(Jonathan Paisley ma donné sa dernière version de son script
"standalonify.rb")
là "standalonify.rb" me dit bien qu'il a été lancé avec ruby 1.8.4.
bon, après je lance l'appli, je regarde à la Console et j'ai :
donc ruby 1.8.2, encore une fois, mais pas de message d'erreur
concernant require 'xml/libxml' du coup j'ai un doute sur la commande
qui me permet de connaitre le ruby :
p `ruby --version`
donc j'ai ajouté :
p `which ruby `
qui me donne bien :
"/usr/bin/rubyn"
à la Console...
mais comme la lib xml/libxml est embarquée dans l'appli, ça ne râle pas.
perso, je souhaite avoir le bon ruby dans xcode car autrement je ne peux
pas teste autrement qu'en lançant l'appli après "standalonification" et
regarder à la console, ce qui n'est pas pratique.
bon, le symlink, pour moi, est un workover de dernier recours ;-)
--
une bévue
un idée bête. Et si tu renommais /usr/bin/ruby en /usr/bin/ruby-1.8.2 et que tu crées un lien symbolique ln -s /usr/local/bin/ruby /usr/bin/ruby çà marcherait peut-être non ?
ouais mais Apple n'utilise pas le "/usr/bin/ruby"
je ne comprends pas car j'ai réinstallé (par build et non par pkg) RubyCocoa.
Jonathan Paisley (sur la list RubyCocoa-talk) me dit que c'est le framework rubycocoa qui détemine le ruby utilisé dans XCode.
mon nouveau build de ce matin indique bien qu'il est lié au ruby dans /usr/local
MAIS dans XCode, si je fais un p `ruby --version ` dans l'init de (rb_main.rb) de mon appli, j'ai toujours le ruby 1.8.2....
et d'ailleurs dès que j'ajoute un "require 'xml/libxml'" ça plante car xml/libxml n'est pas trouvé...
bon après ça je "standalonify" l'appli dans build/Development.
(Jonathan Paisley ma donné sa dernière version de son script "standalonify.rb")
là "standalonify.rb" me dit bien qu'il a été lancé avec ruby 1.8.4.
bon, après je lance l'appli, je regarde à la Console et j'ai :
donc ruby 1.8.2, encore une fois, mais pas de message d'erreur concernant require 'xml/libxml' du coup j'ai un doute sur la commande qui me permet de connaitre le ruby :
p `ruby --version`
donc j'ai ajouté :
p `which ruby `
qui me donne bien :
"/usr/bin/rubyn"
à la Console... mais comme la lib xml/libxml est embarquée dans l'appli, ça ne râle pas.
perso, je souhaite avoir le bon ruby dans xcode car autrement je ne peux pas teste autrement qu'en lançant l'appli après "standalonification" et regarder à la console, ce qui n'est pas pratique.
bon, le symlink, pour moi, est un workover de dernier recours ;-) -- une bévue
luc
Une bévue wrote:
bon, le symlink, pour moi, est un workover de dernier recours ;-)
*WORKAROUND* !!
-- Luc Heinrich
Une bévue <pere.noel@laponie.com.invalid> wrote:
bon, le symlink, pour moi, est un workover de dernier recours ;-)
mort de rire ))) j'avoue avoir pensé à toi en écrivant et me disant que qq'un avait déjà corrigé, workaround, ce qui est plus expressif d'ailleurs ;-)
Oh, workover, c'est juste un contournement dans le plan vertical ;)
J-P
pere.noel
Jaypee wrote:
Oh, workover, c'est juste un contournement dans le plan vertical ;)
bonne remarque, l'expression date du temps où l'homme restait collé au plancher des vaches... depuis que des être humains sont allés piqueniquer sur la lune il existe des solutions en passant par le haut.
bien évidemment, par ce commentaire, dépourvu de toute malignité, je ne vise absolument pas la personne qui m'a corrigé coté plancher des vaches ;-) -- une bévue
Jaypee <rf.oodanaw@sd.eepyaj> wrote:
Oh, workover, c'est juste un contournement dans le plan vertical ;)
bonne remarque, l'expression date du temps où l'homme restait collé au
plancher des vaches...
depuis que des être humains sont allés piqueniquer sur la lune il existe
des solutions en passant par le haut.
bien évidemment, par ce commentaire, dépourvu de toute malignité, je ne
vise absolument pas la personne qui m'a corrigé coté plancher des vaches
;-)
--
une bévue
Oh, workover, c'est juste un contournement dans le plan vertical ;)
bonne remarque, l'expression date du temps où l'homme restait collé au plancher des vaches... depuis que des être humains sont allés piqueniquer sur la lune il existe des solutions en passant par le haut.
bien évidemment, par ce commentaire, dépourvu de toute malignité, je ne vise absolument pas la personne qui m'a corrigé coté plancher des vaches ;-) -- une bévue
