Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
LJVD
BrunoL wrote:
Bonjour,
Je suis en train de découvrir xoops v2. Pour cela j'ai installé sous xp EasyPHP1-8.
Les temps de réponses sont pourris entre 2 affichages suite à une modification quelconque il faut au moins 3secondes.
C'est la norme pour xoops ou c'est mon environnement qui est pas top.
Merci.
Bonjour Bruno,
Xoops est plutot bien fait et assez rapide, il y a pire en cms ...
Concernant les temps de génération de page , cela dépend essentiellement des performances de ta machine. Pour peu que tu fasses tourner avec apache et mysql, un éditeur graphiquen un éditeur php et quelques appli en tache de fond, ce sont les temps que j'avais sur mon ancien Pentium 3 ...
En production, en hébergement classique, les temps d'affichages sont accélérés par le cache. Sans cache ou à la première génération, tu peux en effet avoir des temps de génération de 0.5 à 1.5 secondes par page en fonction de l'hébergeur.
Le tout est de ne pas se tromper d'hébergeur :-) J'ai testé l'hébergeur le plus mauvais de france, un serveur php obsolète accompagné d'un serveur mysql surchargé cela donnait des temps de génération de page de plus de 7 à 12 secondes ;->
Coté choix de CMS, au dela du choix purement technique, regarde aussi son évolution en part de marché : http://tinyurl.com/zwrpb Ca évite de changer de cms tous les ans.
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
BrunoL wrote:
Bonjour,
Je suis en train de découvrir xoops v2. Pour cela j'ai installé sous xp
EasyPHP1-8.
Les temps de réponses sont pourris entre 2 affichages suite à une
modification quelconque il faut au moins 3secondes.
C'est la norme pour xoops ou c'est mon environnement qui est pas top.
Merci.
Bonjour Bruno,
Xoops est plutot bien fait et assez rapide,
il y a pire en cms ...
Concernant les temps de génération de page , cela dépend essentiellement
des performances de ta machine.
Pour peu que tu fasses tourner avec apache et mysql, un éditeur
graphiquen un éditeur php et quelques appli en tache de fond, ce sont
les temps que j'avais sur mon ancien Pentium 3 ...
En production, en hébergement classique, les temps d'affichages sont
accélérés par le cache.
Sans cache ou à la première génération, tu peux en effet avoir des temps
de génération de 0.5 à 1.5 secondes par page en fonction de l'hébergeur.
Le tout est de ne pas se tromper d'hébergeur :-)
J'ai testé l'hébergeur le plus mauvais de france,
un serveur php obsolète accompagné d'un serveur mysql surchargé
cela donnait des temps de génération de page de plus de 7 à 12 secondes ;->
Coté choix de CMS, au dela du choix purement technique,
regarde aussi son évolution en part de marché : http://tinyurl.com/zwrpb
Ca évite de changer de cms tous les ans.
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
Je suis en train de découvrir xoops v2. Pour cela j'ai installé sous xp EasyPHP1-8.
Les temps de réponses sont pourris entre 2 affichages suite à une modification quelconque il faut au moins 3secondes.
C'est la norme pour xoops ou c'est mon environnement qui est pas top.
Merci.
Bonjour Bruno,
Xoops est plutot bien fait et assez rapide, il y a pire en cms ...
Concernant les temps de génération de page , cela dépend essentiellement des performances de ta machine. Pour peu que tu fasses tourner avec apache et mysql, un éditeur graphiquen un éditeur php et quelques appli en tache de fond, ce sont les temps que j'avais sur mon ancien Pentium 3 ...
En production, en hébergement classique, les temps d'affichages sont accélérés par le cache. Sans cache ou à la première génération, tu peux en effet avoir des temps de génération de 0.5 à 1.5 secondes par page en fonction de l'hébergeur.
Le tout est de ne pas se tromper d'hébergeur :-) J'ai testé l'hébergeur le plus mauvais de france, un serveur php obsolète accompagné d'un serveur mysql surchargé cela donnait des temps de génération de page de plus de 7 à 12 secondes ;->
Coté choix de CMS, au dela du choix purement technique, regarde aussi son évolution en part de marché : http://tinyurl.com/zwrpb Ca évite de changer de cms tous les ans.
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
Calimero
LJVD wrote:
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
C'est méchamment lourd Joomla, même avec du eaccelerator/APC. Faut pas s'étonner qu'en mutualisé ca tourne vite au fiasco.
-- @+ Calimero
LJVD wrote:
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
C'est méchamment lourd Joomla, même avec du eaccelerator/APC. Faut pas
s'étonner qu'en mutualisé ca tourne vite au fiasco.
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
C'est méchamment lourd Joomla, même avec du eaccelerator/APC. Faut pas s'étonner qu'en mutualisé ca tourne vite au fiasco.
-- @+ Calimero
LJVD
Calimero wrote:
LJVD wrote:
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
C'est méchamment lourd Joomla, même avec du eaccelerator/APC. Faut pas s'étonner qu'en mutualisé ca tourne vite au fiasco.
Visiblement la communauté Joomla est sensible à l'amélioration des perfs, voici un tableau montrant la réduction des requetes sql : http://tinyurl.com/j49zv
Tu préconises quel cms ?
-- Laurent J.V. Dubois http://www.ljvd.com
Calimero wrote:
LJVD wrote:
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
C'est méchamment lourd Joomla, même avec du eaccelerator/APC. Faut pas
s'étonner qu'en mutualisé ca tourne vite au fiasco.
Visiblement la communauté Joomla est sensible à l'amélioration des
perfs, voici un tableau montrant la réduction des requetes sql :
http://tinyurl.com/j49zv
Laurent qui surveille de près Joomla et Drupal :-)
C'est méchamment lourd Joomla, même avec du eaccelerator/APC. Faut pas s'étonner qu'en mutualisé ca tourne vite au fiasco.
Visiblement la communauté Joomla est sensible à l'amélioration des perfs, voici un tableau montrant la réduction des requetes sql : http://tinyurl.com/j49zv
Tu préconises quel cms ?
-- Laurent J.V. Dubois http://www.ljvd.com
Calimero
LJVD wrote:
Visiblement la communauté Joomla est sensible à l'amélioration des perfs, voici un tableau montrant la réduction des requetes sql : http://tinyurl.com/j49zv
Effort louable et nécessaire.
Tu préconises quel cms ?
Jette peut-etre un coup d'oeil sur artiphp.
Je dois avouer que je ne joue pas trop avec les CMS. Je n'ai jamais eu à travailler sur ce genre de sites. Je rebondissais surtout sur ton propos qui semblait rejeter "la faute" sur l'hébergeur.
Je voulais tester l'impact d'eAccelerator et APC. Je cherchais donc une application lourde... la réputation de Joomla m'étant parvenu à l'oreille, j'ai donc décidé de regarder de ce coté.... je dois avouer que j'ai pas été déçu ! Une requete sur la page de garde (installation par défaut, dataset par défaut, v1.0.9) génère 3Mo de bytecode. A chaque requete, ca fait du monde à parser. Ajoutons à celà quelques requetes SQL... Je suppose qu'il doit y avoir un système de cache dans joomla (cache des templates "compilés" à la smarty ou carrément cache du contenu), mais j'ai pas exploré la question (c'était pas le but du bench).
Bref, au final, avec apache bench ou httperf, j'ai eu des résultats assez mauvais en terme de requetes/seconde (machines de test modestes certes, mais par rapport à des applications PHP beaucoup plus light, on a une différence de performance assez dramatique). eAccelerator permet de multiplier par 3 le nombre de requetes par seconde, mais le vrai goulot d'étranglement doit etre coté SQL.
Tout ca pour dire que l'hébergeur, il a bon dos, avec des applications de ce genre.
-- @+ Calimero
LJVD wrote:
Visiblement la communauté Joomla est sensible à l'amélioration des
perfs, voici un tableau montrant la réduction des requetes sql :
http://tinyurl.com/j49zv
Effort louable et nécessaire.
Tu préconises quel cms ?
Jette peut-etre un coup d'oeil sur artiphp.
Je dois avouer que je ne joue pas trop avec les CMS. Je n'ai jamais eu
à travailler sur ce genre de sites.
Je rebondissais surtout sur ton propos qui semblait rejeter "la faute"
sur l'hébergeur.
Je voulais tester l'impact d'eAccelerator et APC. Je cherchais donc
une application lourde... la réputation de Joomla m'étant parvenu à
l'oreille, j'ai donc décidé de regarder de ce coté.... je dois avouer
que j'ai pas été déçu ! Une requete sur la page de garde (installation
par défaut, dataset par défaut, v1.0.9) génère 3Mo de bytecode. A
chaque requete, ca fait du monde à parser. Ajoutons à celà quelques
requetes SQL...
Je suppose qu'il doit y avoir un système de cache dans joomla (cache
des templates "compilés" à la smarty ou carrément cache du contenu),
mais j'ai pas exploré la question (c'était pas le but du bench).
Bref, au final, avec apache bench ou httperf, j'ai eu des résultats
assez mauvais en terme de requetes/seconde (machines de test modestes
certes, mais par rapport à des applications PHP beaucoup plus light,
on a une différence de performance assez dramatique). eAccelerator
permet de multiplier par 3 le nombre de requetes par seconde, mais le
vrai goulot d'étranglement doit etre coté SQL.
Tout ca pour dire que l'hébergeur, il a bon dos, avec des applications
de ce genre.
Visiblement la communauté Joomla est sensible à l'amélioration des perfs, voici un tableau montrant la réduction des requetes sql : http://tinyurl.com/j49zv
Effort louable et nécessaire.
Tu préconises quel cms ?
Jette peut-etre un coup d'oeil sur artiphp.
Je dois avouer que je ne joue pas trop avec les CMS. Je n'ai jamais eu à travailler sur ce genre de sites. Je rebondissais surtout sur ton propos qui semblait rejeter "la faute" sur l'hébergeur.
Je voulais tester l'impact d'eAccelerator et APC. Je cherchais donc une application lourde... la réputation de Joomla m'étant parvenu à l'oreille, j'ai donc décidé de regarder de ce coté.... je dois avouer que j'ai pas été déçu ! Une requete sur la page de garde (installation par défaut, dataset par défaut, v1.0.9) génère 3Mo de bytecode. A chaque requete, ca fait du monde à parser. Ajoutons à celà quelques requetes SQL... Je suppose qu'il doit y avoir un système de cache dans joomla (cache des templates "compilés" à la smarty ou carrément cache du contenu), mais j'ai pas exploré la question (c'était pas le but du bench).
Bref, au final, avec apache bench ou httperf, j'ai eu des résultats assez mauvais en terme de requetes/seconde (machines de test modestes certes, mais par rapport à des applications PHP beaucoup plus light, on a une différence de performance assez dramatique). eAccelerator permet de multiplier par 3 le nombre de requetes par seconde, mais le vrai goulot d'étranglement doit etre coté SQL.
Tout ca pour dire que l'hébergeur, il a bon dos, avec des applications de ce genre.
