J'ai remplacé il y a peu et non sans appréhensions
(justifiées, on va le voir ici) Windows 2000 par XP Pro (SP3,
mis à jour et légalement licencié, s'il faut le préciser)...
Bref, parmi les multiples "améliorations" (mais, non!) je
constate qu'une partition primaire FAT12 (32 mégaoctets) n'est
plus reconnue, encore moins montée par Windows. Le
gestionnaire de disques va jusqu'à la présenter hypocritement
comme "espace non partitionné" !
Naturellement ma partition est en parfait état et reconnue par
la demi-douzaine d'OS que j'utilise, Microsoft et non-
Microsoft, /sauf/ Windows XP. Je subodore donc que le problème
ne vient pas de chez moi, mais plutôt que MS dans son immense
sagesse a décidé, subrepticement, de tuer ou du moins
d'ignorer les parts FAT12 (sur disques durs; évidemment les
disquettes FAT12 sont accessibles, c'est bien le moins).
Bref, je ne veux pas perdre mon temps, ni le vôtre, à râler
contre le monstre de Redmond. Peut-on me confirmer si le
problème constaté par moi est connu et délibérément introduit
par MS ? Dans ce cas y a-t-il moyen de rétablir le support des
parts FAT12 sur DD, par un réglage, ou un "patch" MS ou tiers
?
J'ai de bonnes raisons de vouloir une partition FAT12 primaire
sur mon DD principal, donc la détruire et la remplacer par une
FAT16 (par exemple) ne peut /pas/ être la réponse adéquate à
ce problème ...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Lynsey.Doyle
NimbUs wrote:
Salut, honorable Compagnie!
J'ai remplacé il y a peu et non sans appréhensions (justifiées, on va le voir ici) Windows 2000 par XP Pro (SP3, mis à jour et légalement licencié, s'il faut le préciser)...
Bref, parmi les multiples "améliorations" (mais, non!) je constate qu'une partition primaire FAT12 (32 mégaoctets) n'est plus reconnue, encore moins montée par Windows. Le gestionnaire de disques va jusqu'à la présenter hypocritement comme "espace non partitionné" !
Naturellement ma partition est en parfait état et reconnue par la demi-douzaine d'OS que j'utilise, Microsoft et non- Microsoft, /sauf/ Windows XP. Je subodore donc que le problème ne vient pas de chez moi, mais plutôt que MS dans son immense sagesse a décidé, subrepticement, de tuer ou du moins d'ignorer les parts FAT12 (sur disques durs; évidemment les disquettes FAT12 sont accessibles, c'est bien le moins).
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
NimbUs wrote:
Salut, honorable Compagnie!
J'ai remplacé il y a peu et non sans appréhensions
(justifiées, on va le voir ici) Windows 2000 par XP Pro (SP3,
mis à jour et légalement licencié, s'il faut le préciser)...
Bref, parmi les multiples "améliorations" (mais, non!) je
constate qu'une partition primaire FAT12 (32 mégaoctets) n'est
plus reconnue, encore moins montée par Windows. Le
gestionnaire de disques va jusqu'à la présenter hypocritement
comme "espace non partitionné" !
Naturellement ma partition est en parfait état et reconnue par
la demi-douzaine d'OS que j'utilise, Microsoft et non-
Microsoft, /sauf/ Windows XP. Je subodore donc que le problème
ne vient pas de chez moi, mais plutôt que MS dans son immense
sagesse a décidé, subrepticement, de tuer ou du moins
d'ignorer les parts FAT12 (sur disques durs; évidemment les
disquettes FAT12 sont accessibles, c'est bien le moins).
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système
ancien? Complètement ridicule.
J'ai remplacé il y a peu et non sans appréhensions (justifiées, on va le voir ici) Windows 2000 par XP Pro (SP3, mis à jour et légalement licencié, s'il faut le préciser)...
Bref, parmi les multiples "améliorations" (mais, non!) je constate qu'une partition primaire FAT12 (32 mégaoctets) n'est plus reconnue, encore moins montée par Windows. Le gestionnaire de disques va jusqu'à la présenter hypocritement comme "espace non partitionné" !
Naturellement ma partition est en parfait état et reconnue par la demi-douzaine d'OS que j'utilise, Microsoft et non- Microsoft, /sauf/ Windows XP. Je subodore donc que le problème ne vient pas de chez moi, mais plutôt que MS dans son immense sagesse a décidé, subrepticement, de tuer ou du moins d'ignorer les parts FAT12 (sur disques durs; évidemment les disquettes FAT12 sont accessibles, c'est bien le moins).
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
-- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ?
L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
-- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
NimbUs
Oups ! Y a des fois, comme disait Pierre Dac je crois, on ferait mieux d' la fermer avant d' l'ouvrir !
J'avais ôté temporairement la partition FAT12 de sa "case" du secteur de partition (MBR) - pour faire de la place pour un autre code amorçable, et ensuite quand j'ai remplavé Win 2k par Win XP j'ai oublié de remettre les choses en place. Désoléééé ! Je confirme qu'une fois réinscrite dans le MBR, la partition FAT12 est proprement reconnue par XP qui pousse la générosité jusqu'à lui attribuer une lettre pour elle toute seule.
C'est donc un cas de gâtisme (à peine) précoce, et j'ai accusé Microsoft injustement (pour une fois).
"Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?" nous disait :
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@
3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce
système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs standard).
-- NimbUs
Oups ! Y a des fois, comme disait Pierre Dac je crois, on ferait
mieux d' la fermer avant d' l'ouvrir !
J'avais ôté temporairement la partition FAT12 de sa "case" du
secteur de partition (MBR) - pour faire de la place pour un
autre code amorçable, et ensuite quand j'ai remplavé Win 2k par
Win XP j'ai oublié de remettre les choses en place. Désoléééé !
Je confirme qu'une fois réinscrite dans le MBR, la partition
FAT12 est proprement reconnue par XP qui pousse la générosité
jusqu'à lui attribuer une lettre pour elle toute seule.
C'est donc un cas de gâtisme (à peine) précoce, et j'ai accusé
Microsoft injustement (pour une fois).
"Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?" <nospam@d.email> nous disait :
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@
3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce
système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ?
L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs
standard).
Oups ! Y a des fois, comme disait Pierre Dac je crois, on ferait mieux d' la fermer avant d' l'ouvrir !
J'avais ôté temporairement la partition FAT12 de sa "case" du secteur de partition (MBR) - pour faire de la place pour un autre code amorçable, et ensuite quand j'ai remplavé Win 2k par Win XP j'ai oublié de remettre les choses en place. Désoléééé ! Je confirme qu'une fois réinscrite dans le MBR, la partition FAT12 est proprement reconnue par XP qui pousse la générosité jusqu'à lui attribuer une lettre pour elle toute seule.
C'est donc un cas de gâtisme (à peine) précoce, et j'ai accusé Microsoft injustement (pour une fois).
"Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?" nous disait :
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@
3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce
système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs standard).
-- NimbUs
Ascadix
Dans son message précédent, NimbUs a écrit :
Oups ! Y a des fois, comme disait Pierre Dac je crois, on ferait mieux d' la fermer avant d' l'ouvrir !
J'avais ôté temporairement la partition FAT12 de sa "case" du secteur de partition (MBR) - pour faire de la place pour un autre code amorçable, et ensuite quand j'ai remplavé Win 2k par Win XP j'ai oublié de remettre les choses en place. Désoléééé ! Je confirme qu'une fois réinscrite dans le MBR, la partition FAT12 est proprement reconnue par XP qui pousse la générosité jusqu'à lui attribuer une lettre pour elle toute seule.
C'est donc un cas de gâtisme (à peine) précoce, et j'ai accusé Microsoft injustement (pour une fois).
"Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?" nous disait :
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@ 3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs standard).
Ben en tout cas, merci du retour. Ceci dit, c'est quand même pas courant, même les partitions OEM sont plus souvent en FAT16 (avec un Id bidouillé) qu'en FAT12 dpuis déjà qq années. Même ce vieux clou de PQM8 ne gére pas FAT12, pas plus que GParted.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Dans son message précédent, NimbUs a écrit :
Oups ! Y a des fois, comme disait Pierre Dac je crois, on ferait
mieux d' la fermer avant d' l'ouvrir !
J'avais ôté temporairement la partition FAT12 de sa "case" du
secteur de partition (MBR) - pour faire de la place pour un
autre code amorçable, et ensuite quand j'ai remplavé Win 2k par
Win XP j'ai oublié de remettre les choses en place. Désoléééé !
Je confirme qu'une fois réinscrite dans le MBR, la partition
FAT12 est proprement reconnue par XP qui pousse la générosité
jusqu'à lui attribuer une lettre pour elle toute seule.
C'est donc un cas de gâtisme (à peine) précoce, et j'ai accusé
Microsoft injustement (pour une fois).
"Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?" <nospam@d.email> nous disait :
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@ 3rdleft.com>
wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ?
L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs
standard).
Ben en tout cas, merci du retour.
Ceci dit, c'est quand même pas courant, même les partitions OEM sont
plus souvent en FAT16 (avec un Id bidouillé) qu'en FAT12 dpuis déjà qq
années.
Même ce vieux clou de PQM8 ne gére pas FAT12, pas plus que GParted.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Oups ! Y a des fois, comme disait Pierre Dac je crois, on ferait mieux d' la fermer avant d' l'ouvrir !
J'avais ôté temporairement la partition FAT12 de sa "case" du secteur de partition (MBR) - pour faire de la place pour un autre code amorçable, et ensuite quand j'ai remplavé Win 2k par Win XP j'ai oublié de remettre les choses en place. Désoléééé ! Je confirme qu'une fois réinscrite dans le MBR, la partition FAT12 est proprement reconnue par XP qui pousse la générosité jusqu'à lui attribuer une lettre pour elle toute seule.
C'est donc un cas de gâtisme (à peine) précoce, et j'ai accusé Microsoft injustement (pour une fois).
"Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?" nous disait :
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@ 3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs standard).
Ben en tout cas, merci du retour. Ceci dit, c'est quand même pas courant, même les partitions OEM sont plus souvent en FAT16 (avec un Id bidouillé) qu'en FAT12 dpuis déjà qq années. Même ce vieux clou de PQM8 ne gére pas FAT12, pas plus que GParted.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jean-Claude BELLAMY
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message <news:4ee7c3e8$0$2524$ ce qui suit :
[...] Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets) au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets soit 4 Mo.
pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
Ridicule ? Qu'y a-t-il de ridicule là dedans? C'est tout au plus "inhabituel".
Ferais-tu partie de ces intoxiqués de la "Mode", incapables de penser par eux-même, et qui suivent de façon panurgesque les diktats de certains gourous?
On peut avoir ses raisons de créer une partition toute petite, et dans ce cas FAT12 est optimale.
Je rappelle que les tailles minimales de partitions sont respectivement égales à : - 7 Mo en NTFS - 17 Mo en FAT16 - 33 Mo en FAT32 (avec des clusters de 512 octets)
--
May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message
<news:4ee7c3e8$0$2524$ba4acef3@reader.news.orange.fr> ce qui suit :
[...]
Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas
obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont
les n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en
réalité, ce nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de
boot et de FAT déjà utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512
octets) au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 =
4194304 octets soit 4 Mo.
pourqoui veux-tu un dd avec ce système
ancien? Complètement ridicule.
Ridicule ?
Qu'y a-t-il de ridicule là dedans? C'est tout au plus "inhabituel".
Ferais-tu partie de ces intoxiqués de la "Mode", incapables de penser
par eux-même, et qui suivent de façon panurgesque les diktats de
certains gourous?
On peut avoir ses raisons de créer une partition toute petite, et dans
ce cas FAT12 est optimale.
Je rappelle que les tailles minimales de partitions sont respectivement
égales à :
- 7 Mo en NTFS
- 17 Mo en FAT16
- 33 Mo en FAT32
(avec des clusters de 512 octets)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message <news:4ee7c3e8$0$2524$ ce qui suit :
[...] Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets) au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets soit 4 Mo.
pourqoui veux-tu un dd avec ce système ancien? Complètement ridicule.
Ridicule ? Qu'y a-t-il de ridicule là dedans? C'est tout au plus "inhabituel".
Ferais-tu partie de ces intoxiqués de la "Mode", incapables de penser par eux-même, et qui suivent de façon panurgesque les diktats de certains gourous?
On peut avoir ses raisons de créer une partition toute petite, et dans ce cas FAT12 est optimale.
Je rappelle que les tailles minimales de partitions sont respectivement égales à : - 7 Mo en NTFS - 17 Mo en FAT16 - 33 Mo en FAT32 (avec des clusters de 512 octets)
--
May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Jo Kerr
Le 14/12/2011, Jean-Claude BELLAMY a supposé :
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message <news:4ee7c3e8$0$2524$ ce qui suit :
[...] Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets) au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets soit 4 Mo.
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
-- In gold we trust (c)
Le 14/12/2011, Jean-Claude BELLAMY a supposé :
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message
<news:4ee7c3e8$0$2524$ba4acef3@reader.news.orange.fr> ce qui suit :
[...]
Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas
obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les n°
sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce nombre
maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà
utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets) au
maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets soit 4
Mo.
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo.
Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message <news:4ee7c3e8$0$2524$ ce qui suit :
[...] Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets) au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets soit 4 Mo.
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
-- In gold we trust (c)
Jean-Claude BELLAMY
Le mercredi 14/12/2011 17:18:40, Jo Kerr a écrit dans le message <news: ce qui suit :
Le 14/12/2011, Jean-Claude BELLAMY a supposé :
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message <news:4ee7c3e8$0$2524$ ce qui suit :
[...] Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets) au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets soit 4 Mo.
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit dans le type de la partition.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la "norme"), la taille d'une FAT12 ne peut pas MATHÉMATIQUEMENT dépasser 4 Mo.
Le seul moyen de dépasser cette limite serait d'utiliser des clusters plus grands (le nombre de secteurs par clusters est défini dans l'octet situé à l'offset 0x00D du secteur de boot). Mais dans ce cas on est en plein "exotisme"!
--
May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Le mercredi 14/12/2011 17:18:40, Jo Kerr a écrit dans le message
<news:mn.740e7dbc99b69daf.115094@cappucino.com> ce qui suit :
Le 14/12/2011, Jean-Claude BELLAMY a supposé :
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message
<news:4ee7c3e8$0$2524$ba4acef3@reader.news.orange.fr> ce qui suit :
[...]
Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas
obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les
n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce
nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà
utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets)
au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets
soit 4 Mo.
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo.
Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit dans le
type de la partition.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la "norme"),
la taille d'une FAT12 ne peut pas MATHÉMATIQUEMENT dépasser 4 Mo.
Le seul moyen de dépasser cette limite serait d'utiliser des clusters
plus grands (le nombre de secteurs par clusters est défini dans l'octet
situé à l'offset 0x00D du secteur de boot). Mais dans ce cas on est en
plein "exotisme"!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Le mercredi 14/12/2011 17:18:40, Jo Kerr a écrit dans le message <news: ce qui suit :
Le 14/12/2011, Jean-Claude BELLAMY a supposé :
Le mardi 13/12/2011 22:30:18, Lynsey.Doyle a écrit dans le message <news:4ee7c3e8$0$2524$ ce qui suit :
[...] Le fat 12 c'est des disquettes,
Ce format concerne les disquettes ESSENTIELLEMENT, mais ce n'est pas obligatoire!
Comme son nom l'indique, une FAT12 possède une table de clusters dont les n° sont codés sur 12 bits, ce qui en fait 4096 au maximum (en réalité, ce nombre maximal est de 4079, compte tenu des secteurs de boot et de FAT déjà utilisés).
Comme un cluster sur ce type de support est de 2 secteurs (de 512 octets) au maximum, la capacité maximale est de 4096 x 2 x 512 = 4194304 octets soit 4 Mo.
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit dans le type de la partition.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la "norme"), la taille d'une FAT12 ne peut pas MATHÉMATIQUEMENT dépasser 4 Mo.
Le seul moyen de dépasser cette limite serait d'utiliser des clusters plus grands (le nombre de secteurs par clusters est défini dans l'octet situé à l'offset 0x00D du secteur de boot). Mais dans ce cas on est en plein "exotisme"!
--
May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Qu'est ce qu'elle a ma gueule ?
On 13 Dec 2011 22:48:06 GMT, NimbUs wrote:
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@
3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce
système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs standard).
Avec un plugin de total commander, j'arrivais pas à plus de 16Mo d'image disquette. Très pratique pour blinder (à l'époque) le boot du CD avec un maximum de driver et autre logiciel.
-- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On 13 Dec 2011 22:48:06 GMT, NimbUs <nimbus@XXX.invalid> wrote:
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@
3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce
système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ?
L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs
standard).
Avec un plugin de total commander, j'arrivais pas à plus de 16Mo d'image disquette.
Très pratique pour blinder (à l'époque) le boot du CD avec un maximum de driver et autre logiciel.
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On Tue, 13 Dec 2011 22:30:18 +0100, "Lynsey.Doyle" <blackhole@
3rdleft.com> wrote:
Le fat 12 c'est des disquettes, pourqoui veux-tu un dd avec ce
système
ancien? Complètement ridicule.
Emulation ? L'avantage c'est qu'on est pas limité à 2,88Mo
Voui, 32 méga octets sans problèmes (avec des secteurs standard).
Avec un plugin de total commander, j'arrivais pas à plus de 16Mo d'image disquette. Très pratique pour blinder (à l'époque) le boot du CD avec un maximum de driver et autre logiciel.
-- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
NimbUs
Jean-Claude BELLAMY écrivait
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit
dans le
type de la partition.
Nullement.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la
"norme"),
La norme... pour les disquettes haute densité (1,2 et 1,44 méga octets) oui. Pour les disquettes double densité (360 kilo octets) la "norme" ce sont des groupes d'un kilo octet (=2 secteurs).
...avec des clusters de 512 octets, la taille d'une FAT12 ne peut pas MATHÉMATIQUEMENT dépasser 4
Mo.
Vous vous embrouillez, Jean-Claude. 4000 et quelques groupes de 512 octets ne font que 2 Mo... /MATHÉMATIQUELENT/ ;=)
Le seul moyen de dépasser cette limite serait d'utiliser des
clusters
plus grands
Naturellement! Ma partition de 32 méga est en FAT12 avec des groupes de 8 kilo octets, soit 16 secteurs.
... Mais dans ce cas on est en plein "exotisme"!
J'ai connu plus piquant, disons, comme "exotisme".
Ce qui me requinque, finalement, c'est de constater que je ne suis pas, moi, le plus gâteux dans ce groupe :=)
-- NimbUs
Jean-Claude BELLAMY écrivait
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo.
Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit
dans le
type de la partition.
Nullement.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la
"norme"),
La norme... pour les disquettes haute densité (1,2 et 1,44 méga
octets) oui. Pour les disquettes double densité (360 kilo
octets) la "norme" ce sont des groupes d'un kilo octet (=2
secteurs).
...avec des clusters de 512 octets,
la taille d'une FAT12 ne peut pas MATHÉMATIQUEMENT dépasser 4
Mo.
Vous vous embrouillez, Jean-Claude. 4000 et quelques groupes de
512 octets ne font que 2 Mo... /MATHÉMATIQUELENT/ ;=)
Le seul moyen de dépasser cette limite serait d'utiliser des
clusters
plus grands
Naturellement! Ma partition de 32 méga est en FAT12 avec des
groupes de 8 kilo octets, soit 16 secteurs.
... Mais dans ce cas on est en plein "exotisme"!
J'ai connu plus piquant, disons, comme "exotisme".
Ce qui me requinque, finalement, c'est de constater que je ne
suis pas, moi, le plus gâteux dans ce groupe :=)
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit
dans le
type de la partition.
Nullement.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la
"norme"),
La norme... pour les disquettes haute densité (1,2 et 1,44 méga octets) oui. Pour les disquettes double densité (360 kilo octets) la "norme" ce sont des groupes d'un kilo octet (=2 secteurs).
...avec des clusters de 512 octets, la taille d'une FAT12 ne peut pas MATHÉMATIQUEMENT dépasser 4
Mo.
Vous vous embrouillez, Jean-Claude. 4000 et quelques groupes de 512 octets ne font que 2 Mo... /MATHÉMATIQUELENT/ ;=)
Le seul moyen de dépasser cette limite serait d'utiliser des
clusters
plus grands
Naturellement! Ma partition de 32 méga est en FAT12 avec des groupes de 8 kilo octets, soit 16 secteurs.
... Mais dans ce cas on est en plein "exotisme"!
J'ai connu plus piquant, disons, comme "exotisme".
Ce qui me requinque, finalement, c'est de constater que je ne suis pas, moi, le plus gâteux dans ce groupe :=)
-- NimbUs
Jean-Claude BELLAMY
Le mercredi 14/12/2011 23:17:49, NimbUs a écrit dans le message <news: ce qui suit :
Jean-Claude BELLAMY écrivait
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit dans le type de la partition.
Nullement.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la
"norme"),
Lapsus clavi! Je voulais écrire "des clusters de 2 secteurs de 512 octets"
(comme je l'ai écrit correctement dans mon précédent message de 9h53)
--
May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Le mercredi 14/12/2011 23:17:49, NimbUs a écrit dans le message
<news:XnF9FBBECFCBD11CT6A7E15I9M1B9U4S@193.252.117.183> ce qui suit :
Jean-Claude BELLAMY écrivait
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo.
Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit dans le
type de la partition.
Nullement.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la
"norme"),
Lapsus clavi!
Je voulais écrire "des clusters de 2 secteurs de 512 octets"
(comme je l'ai écrit correctement dans mon précédent message de 9h53)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Le mercredi 14/12/2011 23:17:49, NimbUs a écrit dans le message <news: ce qui suit :
Jean-Claude BELLAMY écrivait
Pourtant l'OP a indiqué que sa partition FAT12 faisait 32Mo. Faute de frappe ? Virgule oubliée ?
Oui, il s'est trompé soit dans la taille de la partition, soit dans le type de la partition.
Nullement.
En effet, je confirme, avec des clusters de 512 octets (= la
"norme"),
Lapsus clavi! Je voulais écrire "des clusters de 2 secteurs de 512 octets"
(comme je l'ai écrit correctement dans mon précédent message de 9h53)
--
May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
