Je dois intervenir sur un petit réseau (17 postes) d'ordinateurs XP Pro.
Le 17ème poste doit partager des fichiers (en lecture et écriture).
Dans la configuration de base (les appareils viennent d'être livrés)
tout se passe bien pour la connexion des 10 premières machines. Au-delà
un message d'erreur indique que le nombre maximum d'utilisateurs est
atteint.
Est-ce un problème connu ? A-t-il un remède connu ?
Pensez-vous qu'en désactivant le "partage de fichiers simple" dans
Options des dossiers et/ou en créant des utilisateurs et en jouant sur
le "nombre d'utilisateurs autorisés", j'ai des chances d'arriver à
quelque chose sans casser ce qui marche ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Patrick MATHEVON
:: Bonjour, :: :: Je dois intervenir sur un petit réseau (17 postes) d'ordinateurs XP :: Pro. Le 17ème poste doit partager des fichiers (en lecture et :: écriture). :: :: Dans la configuration de base (les appareils viennent d'être livrés) :: tout se passe bien pour la connexion des 10 premières machines. Au- :: delà un message d'erreur indique que le nombre maximum :: d'utilisateurs est atteint. :: :: Est-ce un problème connu ? A-t-il un remède connu ?
Oui, le probleme est connu. La solution aussi : ne pas utiliser XP (limitée par construction à 10 connexions et non débridable) par un OS serveur (Windows 2000 ou 2003 pour rester chez MS, en version Server) et acheter les licences adéquates
:: Pensez-vous qu'en désactivant le "partage de fichiers simple" dans :: Options des dossiers et/ou en créant des utilisateurs et en jouant :: sur le "nombre d'utilisateurs autorisés", j'ai des chances d'arriver :: à quelque chose sans casser ce qui marche ?
Non
Patrick
:: Bonjour,
::
:: Je dois intervenir sur un petit réseau (17 postes) d'ordinateurs XP
:: Pro. Le 17ème poste doit partager des fichiers (en lecture et
:: écriture).
::
:: Dans la configuration de base (les appareils viennent d'être livrés)
:: tout se passe bien pour la connexion des 10 premières machines. Au-
:: delà un message d'erreur indique que le nombre maximum
:: d'utilisateurs est atteint.
::
:: Est-ce un problème connu ? A-t-il un remède connu ?
Oui, le probleme est connu. La solution aussi : ne pas utiliser XP (limitée
par construction à 10 connexions et non débridable) par un OS serveur
(Windows 2000 ou 2003 pour rester chez MS, en version Server) et acheter les
licences adéquates
:: Pensez-vous qu'en désactivant le "partage de fichiers simple" dans
:: Options des dossiers et/ou en créant des utilisateurs et en jouant
:: sur le "nombre d'utilisateurs autorisés", j'ai des chances d'arriver
:: à quelque chose sans casser ce qui marche ?
:: Bonjour, :: :: Je dois intervenir sur un petit réseau (17 postes) d'ordinateurs XP :: Pro. Le 17ème poste doit partager des fichiers (en lecture et :: écriture). :: :: Dans la configuration de base (les appareils viennent d'être livrés) :: tout se passe bien pour la connexion des 10 premières machines. Au- :: delà un message d'erreur indique que le nombre maximum :: d'utilisateurs est atteint. :: :: Est-ce un problème connu ? A-t-il un remède connu ?
Oui, le probleme est connu. La solution aussi : ne pas utiliser XP (limitée par construction à 10 connexions et non débridable) par un OS serveur (Windows 2000 ou 2003 pour rester chez MS, en version Server) et acheter les licences adéquates
:: Pensez-vous qu'en désactivant le "partage de fichiers simple" dans :: Options des dossiers et/ou en créant des utilisateurs et en jouant :: sur le "nombre d'utilisateurs autorisés", j'ai des chances d'arriver :: à quelque chose sans casser ce qui marche ?
Non
Patrick
Michel Guillou
Philippe Ladame écrivait :
Je dois intervenir sur un petit réseau (17 postes) d'ordinateurs XP Pro. Le 17ème poste doit partager des fichiers (en lecture et écriture).
Dans la configuration de base (les appareils viennent d'être livrés) tout se passe bien pour la connexion des 10 premières machines. Au-delà un message d'erreur indique que le nombre maximum d'utilisateurs est atteint.
Est-ce un problème connu ? A-t-il un remède connu ?
Bien sûr, c'est une limitation du système.
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers (sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur une machine sous Windows 98.
-- Michel Guillou
Philippe Ladame écrivait :
Je dois intervenir sur un petit réseau (17 postes) d'ordinateurs XP Pro.
Le 17ème poste doit partager des fichiers (en lecture et écriture).
Dans la configuration de base (les appareils viennent d'être livrés)
tout se passe bien pour la connexion des 10 premières machines. Au-delà
un message d'erreur indique que le nombre maximum d'utilisateurs est
atteint.
Est-ce un problème connu ? A-t-il un remède connu ?
Bien sûr, c'est une limitation du système.
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers
(sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur
une machine sous Windows 98.
Je dois intervenir sur un petit réseau (17 postes) d'ordinateurs XP Pro. Le 17ème poste doit partager des fichiers (en lecture et écriture).
Dans la configuration de base (les appareils viennent d'être livrés) tout se passe bien pour la connexion des 10 premières machines. Au-delà un message d'erreur indique que le nombre maximum d'utilisateurs est atteint.
Est-ce un problème connu ? A-t-il un remède connu ?
Bien sûr, c'est une limitation du système.
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers (sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur une machine sous Windows 98.
-- Michel Guillou
Marc Olanié
"Michel Guillou" a écrit dans le message
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers (sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur une machine sous Windows 98.
S'il est impossible d'ajouter physiquement une machine Linux avec un samba (solution "pro" compatible avec les règles de sécu... ne pas oublier que Windows est un "user level", et non en "share level") il est envisageable d'installer un VMWare au sein du "serveur" XP, et d'y coller un noyau Linux avec son samba. on obtient un "serveur dans le serveur". C'est vicieux, mais çà marche très bien. Marc
"Michel Guillou" <mg@neottia.net> a écrit dans le message
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers
(sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur
une machine sous Windows 98.
S'il est impossible d'ajouter physiquement une machine Linux avec un samba
(solution "pro" compatible avec les règles de sécu... ne pas oublier que
Windows est un "user level", et non en "share level") il est envisageable
d'installer un VMWare au sein du "serveur" XP, et d'y coller un noyau Linux
avec son samba. on obtient un "serveur dans le serveur". C'est vicieux, mais
çà marche très bien.
Marc
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers (sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur une machine sous Windows 98.
S'il est impossible d'ajouter physiquement une machine Linux avec un samba (solution "pro" compatible avec les règles de sécu... ne pas oublier que Windows est un "user level", et non en "share level") il est envisageable d'installer un VMWare au sein du "serveur" XP, et d'y coller un noyau Linux avec son samba. on obtient un "serveur dans le serveur". C'est vicieux, mais çà marche très bien. Marc
Jean-Claude BELLAMY
Marc Olanié s'est ainsi exprimé:
"Michel Guillou" a écrit dans le message
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers (sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur une machine sous Windows 98.
S'il est impossible d'ajouter physiquement une machine Linux avec un samba (solution "pro" compatible avec les règles de sécu... ne pas oublier que Windows est un "user level", et non en "share level") il est envisageable d'installer un VMWare au sein du "serveur" XP, et d'y coller un noyau Linux avec son samba. on obtient un "serveur dans le serveur". C'est vicieux, mais çà marche très bien.
Je dois alors être aussi "vicieux" que toi, Marc ! ;+))) C'est vrai que ça marche au poil, le Pingouin+Samba dans une VM tout çà sous XP. Il est chez moi le serveur du domaine "WINNUX" ! ;+)
Mais un ch'tit bémol quand même : VMWare, c'est très bien, excellent, puissant, stable,...., MAIS ce n'est pas spécialement donné : 300 $! Bon d'accord, tu vas me rétorquer - à juste titre - que c'est moins cher qu'une licence Ouindoze serveur...
ET on ne peut pas utiliser son concurrent, à savoir "VirtualPC" (de Connectix au départ, racheté par MS) En effet, chose extraordinaire (pour un produit MS), il coûte 2.5 fois moins cher ! (130 $ environ) MAIS il n'est prévu que pour des OS MS (à la différence de VMWare qui accepte TOUT ou presque)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Marc Olanié <marc.olanie@tiscali.fr> s'est ainsi exprimé:
"Michel Guillou" <mg@neottia.net> a écrit dans le message
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de
fichiers (sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !,
installer ça sur une machine sous Windows 98.
S'il est impossible d'ajouter physiquement une machine Linux avec un
samba (solution "pro" compatible avec les règles de sécu... ne pas
oublier que Windows est un "user level", et non en "share level") il
est envisageable d'installer un VMWare au sein du "serveur" XP, et
d'y coller un noyau Linux avec son samba. on obtient un "serveur dans
le serveur". C'est vicieux, mais çà marche très bien.
Je dois alors être aussi "vicieux" que toi, Marc ! ;+)))
C'est vrai que ça marche au poil, le Pingouin+Samba dans une VM tout çà sous
XP.
Il est chez moi le serveur du domaine "WINNUX" ! ;+)
Mais un ch'tit bémol quand même :
VMWare, c'est très bien, excellent, puissant, stable,...., MAIS ce n'est pas
spécialement donné : 300 $!
Bon d'accord, tu vas me rétorquer - à juste titre - que c'est moins cher
qu'une licence Ouindoze serveur...
ET on ne peut pas utiliser son concurrent, à savoir "VirtualPC" (de
Connectix au départ, racheté par MS)
En effet, chose extraordinaire (pour un produit MS), il coûte 2.5 fois moins
cher ! (130 $ environ)
MAIS il n'est prévu que pour des OS MS (à la différence de VMWare qui
accepte TOUT ou presque)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Il n'y a rien d'autre à faire que d'installer un vrai serveur de fichiers (sous 2K Serveur ou 2003 Serveur ou Samba) ou, ironie !, installer ça sur une machine sous Windows 98.
S'il est impossible d'ajouter physiquement une machine Linux avec un samba (solution "pro" compatible avec les règles de sécu... ne pas oublier que Windows est un "user level", et non en "share level") il est envisageable d'installer un VMWare au sein du "serveur" XP, et d'y coller un noyau Linux avec son samba. on obtient un "serveur dans le serveur". C'est vicieux, mais çà marche très bien.
Je dois alors être aussi "vicieux" que toi, Marc ! ;+))) C'est vrai que ça marche au poil, le Pingouin+Samba dans une VM tout çà sous XP. Il est chez moi le serveur du domaine "WINNUX" ! ;+)
Mais un ch'tit bémol quand même : VMWare, c'est très bien, excellent, puissant, stable,...., MAIS ce n'est pas spécialement donné : 300 $! Bon d'accord, tu vas me rétorquer - à juste titre - que c'est moins cher qu'une licence Ouindoze serveur...
ET on ne peut pas utiliser son concurrent, à savoir "VirtualPC" (de Connectix au départ, racheté par MS) En effet, chose extraordinaire (pour un produit MS), il coûte 2.5 fois moins cher ! (130 $ environ) MAIS il n'est prévu que pour des OS MS (à la différence de VMWare qui accepte TOUT ou presque)
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Michel Guillou
Jean-Claude BELLAMY écrivait :
MAIS il n'est prévu que pour des OS MS (à la différence de VMWare qui accepte TOUT ou presque)
Je continue dans les bémols à propos de VMWare: Tout est dans ta dernière phrase : « TOUT ou presque ». En effet, j'ai eu de nombreuses surprises en installant des systèmes plus ou moins exotiques (FreeBSD ou même Windows 2003 Serveur, oui...) car de nombreux périphérqiues n'étaient pas reconnus.
-- Michel Guillou
Jean-Claude BELLAMY écrivait :
MAIS il n'est prévu que pour des OS MS (à la différence de VMWare qui
accepte TOUT ou presque)
Je continue dans les bémols à propos de VMWare: Tout est dans ta dernière
phrase : « TOUT ou presque ». En effet, j'ai eu de nombreuses surprises en
installant des systèmes plus ou moins exotiques (FreeBSD ou même Windows
2003 Serveur, oui...) car de nombreux périphérqiues n'étaient pas reconnus.
MAIS il n'est prévu que pour des OS MS (à la différence de VMWare qui accepte TOUT ou presque)
Je continue dans les bémols à propos de VMWare: Tout est dans ta dernière phrase : « TOUT ou presque ». En effet, j'ai eu de nombreuses surprises en installant des systèmes plus ou moins exotiques (FreeBSD ou même Windows 2003 Serveur, oui...) car de nombreux périphérqiues n'étaient pas reconnus.
-- Michel Guillou
Marc Olanié
"Michel Guillou" a écrit
.... ou même Windows 2003 Serveur, oui...) car de nombreux périphérqiues n'étaient pas
reconnus.
Moralité : Michel est moin doué que Russinovich durant ses démos :-) Passske lui, c'est 3 serveur 2003 qu'il installe sous VMWare, et il les fait planter sur commande, pas n'importe comment :-)))) Baste, pour du partage de ressources, c'est tout de même top, dirait mon gamin. Et j'avais précisé que c'était une solution loin d'etre gratuite :) . Sinon, il y a toujours la possibilité d'installer une machine Linux avec la version "free" de VMWare qui permettra d'installer un linux avec samba dessus à l'intérieur d'une VM.... attendez, j'ai loupé une marche :-))) (circular error) Ceci dit, j'ai fait tourner du 2003 sous GSX (donc pas la version de base), sans le moindre problème. Mais ce qui, ces derniers temps, m'a le plus amusé dans le genre, c'est tout de même le Virtual Server de W2003... lorsqu'il sortira, ca va très probablement fiche un coup au moral et au portefeuille de VMWare. Reste à savoir à combien s'élèvera le prix des licences. Avez vous joué à lancer une cession TSE dans une VM 2003 le tout visualisé à partir de la mmc ? (arf arf.... même pas honte d'abord !)
Marc
"Michel Guillou" <mg@neottia.net> a écrit
.... ou même Windows
2003 Serveur, oui...) car de nombreux périphérqiues n'étaient pas
reconnus.
Moralité : Michel est moin doué que Russinovich durant ses démos :-) Passske
lui, c'est 3 serveur 2003 qu'il installe sous VMWare, et il les fait planter
sur commande, pas n'importe comment :-))))
Baste, pour du partage de ressources, c'est tout de même top, dirait mon
gamin. Et j'avais précisé que c'était une solution loin d'etre gratuite :) .
Sinon, il y a toujours la possibilité d'installer une machine Linux avec la
version "free" de VMWare qui permettra d'installer un linux avec samba
dessus à l'intérieur d'une VM.... attendez, j'ai loupé une marche :-)))
(circular error)
Ceci dit, j'ai fait tourner du 2003 sous GSX (donc pas la version de base),
sans le moindre problème. Mais ce qui, ces derniers temps, m'a le plus amusé
dans le genre, c'est tout de même le Virtual Server de W2003... lorsqu'il
sortira, ca va très probablement fiche un coup au moral et au portefeuille
de VMWare. Reste à savoir à combien s'élèvera le prix des licences.
Avez vous joué à lancer une cession TSE dans une VM 2003 le tout visualisé à
partir de la mmc ? (arf arf.... même pas honte d'abord !)
.... ou même Windows 2003 Serveur, oui...) car de nombreux périphérqiues n'étaient pas
reconnus.
Moralité : Michel est moin doué que Russinovich durant ses démos :-) Passske lui, c'est 3 serveur 2003 qu'il installe sous VMWare, et il les fait planter sur commande, pas n'importe comment :-)))) Baste, pour du partage de ressources, c'est tout de même top, dirait mon gamin. Et j'avais précisé que c'était une solution loin d'etre gratuite :) . Sinon, il y a toujours la possibilité d'installer une machine Linux avec la version "free" de VMWare qui permettra d'installer un linux avec samba dessus à l'intérieur d'une VM.... attendez, j'ai loupé une marche :-))) (circular error) Ceci dit, j'ai fait tourner du 2003 sous GSX (donc pas la version de base), sans le moindre problème. Mais ce qui, ces derniers temps, m'a le plus amusé dans le genre, c'est tout de même le Virtual Server de W2003... lorsqu'il sortira, ca va très probablement fiche un coup au moral et au portefeuille de VMWare. Reste à savoir à combien s'élèvera le prix des licences. Avez vous joué à lancer une cession TSE dans une VM 2003 le tout visualisé à partir de la mmc ? (arf arf.... même pas honte d'abord !)
